Lo de invertir es la única disciplina que conozco donde superas a otros sin hacer nada

[The Cake is a Lie]

Eso te pasa por que no eres un chimpancé.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Tr13ce]

Pero como es posible esto?
Como puede ser que 10 carteras aleatorias de 10 acciones de un índice de 500 superen al índice el 100% de las veces y además vapuleando los resultados.

No me tiene ningún sentido, porque son acciones del mismo índice jorobar, te pueden tocar las buenas o las malas. Pero siempre las buenas?? Que guano es esta

Porque son acciones que han estado en el índice todo el tiempo. Y en el índice hay muchas que se han ido a pique. Vamos un estudio de guano.

 

[nief]

Es muy cruel e injusto que las personas que estudian las empresas y sus cotizaciones, y se forman su propia cartera, acaben perdiendo la mayoría frente a otro que lo único que hizo es comprar un fondo indexado de bajo costo e invertir regularmente. Y lo mas probable es que sea eso lo que ocurra. Ya ni hablo de fondos de inversión activos, que son una patidifusez por sus altas comisiones y demostrada incapacidad de superar los índices.

Estaría bien que la dedicación, conocimiento, y sabiduría, en este caso tuviese recompensa extra. Pero con datos sobre la mano podemos decir que en la mayoría de casos no la tiene. Esto es debido a la tendencia de las acciones a revertir a la media, y el impacto enorme de las comisiones en las rentabilidades a largo plazo.

Sigo sin encontrar una buena razón para dedicarle tiempo e invertir activamente, y menos en España. Tenemos que pagar mas por las acciones, tenemos que pagar a Hacienda mínimo 19% de los dividendos, aunque luego los reinvirtamos, tenemos que dedicar mucho tiempo a ello para acabar perdiendo irremediablemente, porque la rentabilidad que obtienes de un índice es la media de todos sus inversores menos comisiones. Y esas comisiones extra son lo que te va acercando a la derrota cada vez con mayor probabilidad

Subestimas el no hacer nada al invertir.

Es sumamente dificil, tanto que un % elevado no lo consigue

 

[ParaguasVerde]

Porque son acciones que han estado en el índice todo el tiempo. Y en el índice hay muchas que se han ido a pique. Vamos un estudio de guano.

Efectivamente nada más empezar a leer el artículo me di cuenta de ese error… si coges las empresas que han estado “vivas” durante los últimos 17 años pues te estás comiendo un sesgo de supervivencia brutal.

Diferente hubiera sido si en el estudio hubieran escogido aleatoriamente empresas que estaban “vivas” en en 2000 y punto.

¿Alguien con tiempo y las herramientas adecuadas se anima?

 

[The Cake is a Lie]

No son acciones aleatorias del sp500 , si no de Nyse, es decir que te tocaran small caps , blue chips ,. energéticas, de todo, también comenta que lo ha probado con acciones desaparecidas y le sigue saliendo que bate al mercado, aun que no comparte los resultados que seria importante,

Hola, muchas gracias por los comentarios y por el debate.
Debo decir que en realidad yo no defiendo a ultranza ninguna teoría, sólo expongo los resultados estadísticos que he obtenido y mi interpretación del significado.

Sin embargo, hay un detalle importante que creo que no lo he explicado bien: LAS CARTERAS DEL MONO NO SON SUBCONJUNTOS ALEATORIOS DEL SP500.
Si fuera asi, es lógico que en promedio las carteras aleatorias tuvieran un resultado similar al índice.

Las carteras aleatorias parten de un conjunto de acciones con un histórico de 16 años: estas acciones vienen de todo el mercado NYSE, es decir hay acciones grandes, pequeñas, medianas, con sesgo crecimiento, con sesgo value.. en fin un poco de todo.
Sobre esa muestra realizo submuestras aleatorias, que son las que baten al SP500.

¿Cual puede ser la causa?
Yo creo que deriva de que el SP500, como todos los índices, tiene un fuerte componente de acciones grandes, y también de acciones tipo crecimiento, ya que son periódicamente reemplazadas las acciones alcistas por las bajistas.
Eso creo que es lo que más influye, y me parece razonable, ya que las small caps tienden a subir más a largo plazo y el estilo crecimiento puede no ser tan rentable como parece, a largo plazo.

Lo que no estoy del todo seguro es hasta qué punto el hecho de usar acciones con histórico desde el comienzo, crea un sesgo de supervivencia.
Mis pruebas usando acciones actuales + acciones desaparecidas (que tambien baten al mercado, aunque menos) sugieren que puede haber alguna influencia.
Sin embargo probablemente no sea muy grande..

Seguiré reflexionando sobre este tema.. Pero muchas gracias por los interesantes aportes de todos!

 

[Mr. Sandman]

Si montas un negocio de alquiler de monos te forras.

 

[mensch_maschine]

Es muy cruel e injusto que las personas que estudian las empresas y sus cotizaciones, y se forman su propia cartera, acaben perdiendo la mayoría frente a otro que lo único que hizo es comprar un fondo indexado de bajo costo e invertir regularmente. Y lo mas probable es que sea eso lo que ocurra. Ya ni hablo de fondos de inversión activos, que son una patidifusez por sus altas comisiones y demostrada incapacidad de superar los índices.

Estaría bien que la dedicación, conocimiento, y sabiduría, en este caso tuviese recompensa extra. Pero con datos sobre la mano podemos decir que en la mayoría de casos no la tiene. Esto es debido a la tendencia de las acciones a revertir a la media, y el impacto enorme de las comisiones en las rentabilidades a largo plazo.

Sigo sin encontrar una buena razón para dedicarle tiempo e invertir activamente, y menos en España. Tenemos que pagar mas por las acciones, tenemos que pagar a Hacienda mínimo 19% de los dividendos, aunque luego los reinvirtamos, tenemos que dedicar mucho tiempo a ello para acabar perdiendo irremediablemente, porque la rentabilidad que obtienes de un índice es la media de todos sus inversores menos comisiones. Y esas comisiones extra son lo que te va acercando a la derrota cada vez con mayor probabilidad

A mi me costó unos cuantos años darme cuenta, pero es tan sencillo como intentar encontrar algún fondo de inversión que supere de manera consistente al sp500 a 10 años…
Si nadie (o casi nadie) de los expertos ha sido capaz, yo que soy un pelamanillas, menos.

 

[The Cake is a Lie]

Y cual es la explicación entonces de que los resultados sean tan superiores?

Ni fruta idea, pero se sabe que el sp500 es un generador natural de burbujas, los ETFs están obligados a ponderar por porcentaje, metiendo mas dinero precisamente a las acciones mas burbujeadas, hasta que estas explotan, como lo han hecho las faang, en realidad hay un cojin de ETFs de small caps, de dividendos, rollo aristócratas del dividendo, que se miccionan en el sp500, incluso los Reits, sinceramente, creo que lo raro es no batir al sp500, casi con cualquier cosa.

Reits

You must be registered for see images

Aristrocratas del dividendo:

You must be registered for see images

ETF tocho de Small caps vs sp500

You must be registered for see images

 

[diegoms]

En fútbol también. Del bosque y Zizou han ganado 5 Champions entre los dos sin hacer absolutamente nada

 

[EstoyHechoUnTrapo]

Ni fruta idea, pero se sabe que el sp500 es un generador natural de burbujas, los ETFs están obligados a ponderar por porcentaje, metiendo mas dinero precisamente a las acciones mas burbujeadas, hasta que estas explotan, como lo han hecho las faang, en realidad hay un cojin de ETFs de small caps, de dividendos, rollo aristócratas del dividendo, que se miccionan en el sp500, incluso los Reits, sinceramente, creo que lo raro es no batir al sp500, casi con cualquier cosa.

Reits

You must be registered for see images

Interesante lo que comentas, de dónde has sacado la gráfica de los reits? a mi en investing no me sale ese subidón del 2009 al 2019

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[The Cake is a Lie]

Interesante lo que comentas, de dónde has sacado la gráfica de los reits? a mi en investing no me sale ese subidón del 2009 al 2019

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Me imagino que es por que lo han calculado con la reinversión del dividendo en el mismo producto (el grafico de investing es solo de cotización, sin dividendo), pero veo que es un producto un poco raro de arborcrowd, y solo te deja acceder inscribiendote,

mejor este otro grafico "total return" y mas global que algo tan concreto.

You must be registered for see images

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Kozak]

Es muy cruel e injusto que las personas que estudian las empresas y sus cotizaciones, y se forman su propia cartera, acaben perdiendo la mayoría frente a otro que lo único que hizo es comprar un fondo indexado de bajo costo e invertir regularmente. Y lo mas probable es que sea eso lo que ocurra. Ya ni hablo de fondos de inversión activos, que son una patidifusez por sus altas comisiones y demostrada incapacidad de superar los índices.

Estaría bien que la dedicación, conocimiento, y sabiduría, en este caso tuviese recompensa extra. Pero con datos sobre la mano podemos decir que en la mayoría de casos no la tiene. Esto es debido a la tendencia de las acciones a revertir a la media, y el impacto enorme de las comisiones en las rentabilidades a largo plazo.

Sigo sin encontrar una buena razón para dedicarle tiempo e invertir activamente, y menos en España. Tenemos que pagar mas por las acciones, tenemos que pagar a Hacienda mínimo 19% de los dividendos, aunque luego los reinvirtamos, tenemos que dedicar mucho tiempo a ello para acabar perdiendo irremediablemente, porque la rentabilidad que obtienes de un índice es la media de todos sus inversores menos comisiones. Y esas comisiones extra son lo que te va acercando a la derrota cada vez con mayor probabilidad

Pues conoces pocas, pues. En la guerra pasa lo mismo, y en la vida en general: muchas veces el

Tienes que estar registrado para ver este contenido

, cuando precisamente nada es lo que debe hacerse, o mejor dicho, dejar que las cosas sigan su curso natural, es lo que se debe hacer.

Steven Jay Nock lo plasmó en "Del ronquido como una de las bellas artes" (

Tienes que estar registrado para ver este contenido

).

No es cruel ni injusto que gente que gasta energía en cosas que escapan a su control no se lleven ninguna recompensa por ello: la Naturaleza aborrece el desperdicio.

Te paso además

Tienes que estar registrado para ver este contenido

de Marcos Pérez que habla de una de las causas de esa mentalidad de "soy muy listo, estudio mucho, por agallas me tiene que ir mejor que a un haragán que hace lo mínimo", y es que confundimos la complejidad de un problema con la de sus soluciones. Tendemos a "optimizar", lo que está muy bien para los problemas simples que permiten soluciones complejas y frágiles. Pero la economía y las finanzas son problemas complejos en los que no debes optimizar, sino evitar la fragilidad.

 

[Funciovago]

Se ha hablado muchas veces que la psicología es más importante que la inteligencia y conocimientos. Por no hablar de que, estarse quieto, para la gran mayoría de gente es muy complicado:
- Tienes que estar dispuesto a ver tus inversiones bajar y no vender.
- Tenes que estar dispuesto a ver muchísimas "superoportunidades" y no caer en la trampa e invertir.
- No tocar el dinero en décadas, a ver quien es capaz de eso.

 

[Elvirus Bryant]

Es un robo tradear en hezpein.

Pero no me apetece irme a Andorra, total un Veyron más o menos.

 

[Sharex]

Es muy cruel e injusto que las personas que estudian las empresas y sus cotizaciones, y se forman su propia cartera, acaben perdiendo la mayoría frente a otro que lo único que hizo es comprar un fondo indexado de bajo costo e invertir regularmente. Y lo mas probable es que sea eso lo que ocurra. Ya ni hablo de fondos de inversión activos, que son una patidifusez por sus altas comisiones y demostrada incapacidad de superar los índices.

Estaría bien que la dedicación, conocimiento, y sabiduría, en este caso tuviese recompensa extra. Pero con datos sobre la mano podemos decir que en la mayoría de casos no la tiene. Esto es debido a la tendencia de las acciones a revertir a la media, y el impacto enorme de las comisiones en las rentabilidades a largo plazo.

Sigo sin encontrar una buena razón para dedicarle tiempo e invertir activamente, y menos en España. Tenemos que pagar mas por las acciones, tenemos que pagar a Hacienda mínimo 19% de los dividendos, aunque luego los reinvirtamos, tenemos que dedicar mucho tiempo a ello para acabar perdiendo irremediablemente, porque la rentabilidad que obtienes de un índice es la media de todos sus inversores menos comisiones. Y esas comisiones extra son lo que te va acercando a la derrota cada vez con mayor probabilidad

Hola Shur
Tras años de remo me sobran dos cuencos de arroz y una taza de cacahuetes.
De qué fondo me hablas?
(O me voy Letras del Tesoro?)
NaCl2