ForeroSimpático
Madmaxista
- Desde
- 24 Oct 2024
- Mensajes
- 6.008
- Fruta
- 11.769
Tortilla de patatas, media barra de pan de pueblo y para beber una copita de prieto picudo de bodega de pueblo
*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Gentes, os comento que en estos cerca de dos años desde el cambio de estilo en el tripeo...ya tengo niveles decentes de HBa1c (cuando empecé estaba en el límite de la pre diabetes zampabóllica) en el reciente análisis salió 5.1, los triglis en 70 pero lo mejor detó es que ya tengo niveles medio decentes de HDL, me ha costado ponerlo en casi 60, para la próxima creo que lograré pasar de 60.
"Comer porquerías" le decía mi abuela... De pequeño no me tomaba en serio lo que decían los mayores sobre "el pan atonta", cuando nos veían comer tanto bocadillo para merendar. La costumbre autóctona era, como máximo una base pequeña solo para aguantar lo que era sustancia (chorizo, jamón, tocino, etc).
Nuestra generación empezó a poner la tapa, y no contentos pues ya en vez de jamón, etc, pues paté industrial, Nocilla y cosas desas. Un desastre...
Lo brutal hoy son los potitos de bebé, ahí empieza la vía directa a la enfermedad, las próximas décadas serán involutivas en esperanza de vida.
Última edición:
La esperanza de vida ya está bajando, lleva al menos una década cayendo, por supuesto en cabeza USA y UK, como no podía ser de otro modo. se ven disimuladamente noticias al respecto. Es un "secreto a voces", lo enmascaran como pueden pero así es.
Lo de USa lo sabía pero en España no se estaba notando, ya cambiaron las tornas por lo que comentaba, la generación de los destetados con potitos va a ser de traca.
Última edición:
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
No sé si lo he puesto en este hilo o en otro....
Si tú desayunas un bollicao con una coca-cola, la gente se echará las manos a la cabeza. Porque ciertamente, te estás enfermendo al comer así.
Pero si desayunas una tostada con margarina y mermelada y un zumo de naranja, buena parte de la gente pensará que estás desayunando sano.
Lo que mucha gente no se imagina es que la diferencia de lo que tu cuerpo absorbe en ambos casos es tan tan tan parecido, que dudaría mucho de que hubiera un 10% de diferencia entre una opción y otra.
ESE es el problema. La percepción de lo que es sano. Apartar bollería industrial, refrescos o megahiperultraprocesados es algo obvio, que todo el mundo sabe. El inconveniente es cuando te alimentas casi casi de lo mismo, y encima piensas que estás llevando una dieta sanísima.
el filtrado glomerular debe ser de 90 para arriba, de 60 a 90 es funcion disminuida, por debajo de 60 empieza la insuficiencia
el filtrado glomerular desciende naturalmente con la edad despues de los 45-50, alrededor de 1-2% al año
no te fies de las cifras de los laboratorios, son medias estadisticas de la poblacion que esta cada vez mas enferma y las cifras las van variando
,
para el riñon , en general para el metabolismo, Vitamina B1 al menos 50 mg, mejor 100 mg como parte del complejo B completo
a mi progenitora le daba 61 el filtrado glomerular despues del cobi19, le di Hidroxil B1-B6-B12 de 250mg durante una semana y se hizo otro analisis justo en ese momento, el Filtrado Glomerular le subio a 87 con 75 años
Tienes el filtrado glolerumar disminuido, a tu colesterol no le pasa nada salvo que el HDL esta un poco bajo, quiza tengas algo de grasa en el higado o algo de infamacion intestinal
yo no tomaria la cochambre esa de pastillas para el colesterol porque deprimen el metabolismo (que tambien disminiye el FG)
antes de las pastilla para el colesterol se tomaba vitamina B para recuperar el metabolismo y equilibrar los datos de colesterol, en especial vitamina B3 para sube el HDL
el LDL / HDL debe ser menor de 3 o , los TG / HDL deben ser menor de 2 o 2,5 , esto se consigue sobre todo elevando el HDL
(adjunto visible para usuarios registrados)
el complejo B no lleva el tipo de B3 que sube el HDL (Acido Nicotinico) porque causa rubor, se vende por separado
(adjunto visible para usuarios registrados)
Última edición:
lectordelaburbuja
Madmaxista
- Desde
- 30 Jul 2008
- Mensajes
- 3.689
- Fruta
- 4.524
es que se sustituye procesado por otra cosa procesada. Lo ideal es ir directo a la fuente lo menos sin procesar, pero comprarlo, conseguirlo, cocinarlo y dedicarle e invertirle tiempo, dinero y disciplina en ello es lo debido, pero la mayoria no podemos o queremos hacerlo, con jornadas intensivas, montones de estres extra que hace decadas viviendo muchas horas en mundos virtuales en forma sedentaria nos cobra factura.
lectordelaburbuja
Madmaxista
- Desde
- 30 Jul 2008
- Mensajes
- 3.689
- Fruta
- 4.524
un compañero de trabajo con decadas de diabetes, compro un aparato creo que sensor continuo de glucosa aplicado al brazo y estuvo probando todos los alimentos con azucar y carbohidratos para ver su efecto, y se vio en las graficas que por ejemplo un platano subia fuerte la glucosa pero se bajaba muy rapido, en cambio una tortilla de harina de trigo con un guisado y queso igual subia la glucosa que duraba 2 o 3 horas en bajarla y lentamente.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
He cambiado medianamente mi opinión al respecto. Por supuesto, que lo natural siempre será mejor que lo artificial. Pero...hay que entrar más al detalle.
Si tú miras un ultraprocesado, el mayor problema es que le meten ingredientes de baja calidad. Pero...¿qué son esos ingredientes?:
- Azúcares tipo dextrosa, maltosa, jarabe de maíz.
- Grasas tipo trans o hidrogenadas
- Hidratos concentrados (azúcar también, pero de otra forma...), tipo fécula, 'extracto de', 'jarabe de', 'nosequé de arroz', 'harina de'
Esto hace que a veces un embutido, que debería ser carne+sal, tenga un 25% o más de este tipo de componentes. O un plato precocinado, que debería tener 4 ingredientes, tenga 27.
La cuestión al final es...¿qué absorbes?. Pues al final, la mayoría de los procesados están 'tuneados' con hidratos/azúcares directamente, extractos, jarabes, zumos, harinas. Hechos a partir de...plantas, que se utilizan para dar consistencia, hacerlos más palatables, darles determinadas texturas.
A veces nos olvidamos que muchas de esas substancias que pensamos que son como muy 'químicas', simplemente son vegetales tratados de una cierta forma, concentrando alguno de sus componentes. Pero en un proceso que no es nada orate, simplemente hacen un 'zumo concentrado', por decirlo de alguna forma.
De alguna forma, y para ver si me explico, es la diferencia entre comer fruta y fruta deshidratada. La fruta deshidratada es realmente horrible, puesto que al quitarle toda el agua, lo que se queda es fructosa pura. Y claro, te comes en una bolsa 15 frutas, como si fueran golosinas, que normalmente no te comerías.
Pero sí que igual nos debe abrir la mente hasta qué punto entonces es buena la fruta natural, si resulta que pueda ser dañina cuando la comes en altas cantidades. Porque al final, mi conclusión es que muchos vegetales no te hacen daño normalmente, simplemente porque son un 95% de agua y contienen 'poca chicha'. Pero eso....no los hace buenos, los hace mucho menos malos.
¿Cómo puede suceder que si a un alimento le quitas el agua pase de ser buenísimo y sanísimo a ser horrible? Pues algo falla en esa ecuación...
(puede que no me haya explicado bien)
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
La fructosa entra muy rápido al cuerpo. Imagino que el efecto es porque el trigo tiene almidón, y como el cuerpo tiene que descomponer su estructura en glucosa, tarda más en entrar...y más en salir.
lectordelaburbuja
Madmaxista
- Desde
- 30 Jul 2008
- Mensajes
- 3.689
- Fruta
- 4.524
creo que al menos algunas frutas o alimento pueden incluir algo de proteinas, vitaminas, minerales, fibra,etc ejemplo el maiz que directamente consumir alguna golosina agregada con glucosa de maiz, que concentra los azucares del maiz sin nada de lo bueno de ese alimento.He cambiado medianamente mi opinión al respecto. Por supuesto, que lo natural siempre será mejor que lo artificial. Pero...hay que entrar más al detalle.
Si tú miras un ultraprocesado, el mayor problema es que le meten ingredientes de baja calidad. Pero...¿qué son esos ingredientes?:
- Azúcares tipo dextrosa, maltosa, jarabe de maíz.
- Grasas tipo trans o hidrogenadas
- Hidratos concentrados (azúcar también, pero de otra forma...), tipo fécula, 'extracto de', 'jarabe de', 'nosequé de arroz', 'harina de'
Esto hace que a veces un embutido, que debería ser carne+sal, tenga un 25% o más de este tipo de componentes. O un plato precocinado, que debería tener 4 ingredientes, tenga 27.
La cuestión al final es...¿qué absorbes?. Pues al final, la mayoría de los procesados están 'tuneados' con hidratos/azúcares directamente, extractos, jarabes, zumos, harinas. Hechos a partir de...plantas, que se utilizan para dar consistencia, hacerlos más palatables, darles determinadas texturas.
A veces nos olvidamos que muchas de esas substancias que pensamos que son como muy 'químicas', simplemente son vegetales tratados de una cierta forma, concentrando alguno de sus componentes. Pero en un proceso que no es nada orate, simplemente hacen un 'zumo concentrado', por decirlo de alguna forma.
De alguna forma, y para ver si me explico, es la diferencia entre comer fruta y fruta deshidratada. La fruta deshidratada es realmente horrible, puesto que al quitarle toda el agua, lo que se queda es fructosa pura. Y claro, te comes en una bolsa 15 frutas, como si fueran golosinas, que normalmente no te comerías.
Pero sí que igual nos debe abrir la mente hasta qué punto entonces es buena la fruta natural, si resulta que pueda ser dañina cuando la comes en altas cantidades. Porque al final, mi conclusión es que muchos vegetales no te hacen daño normalmente, simplemente porque son un 95% de agua y contienen 'poca chicha'. Pero eso....no los hace buenos, los hace mucho menos malos.
¿Cómo puede suceder que si a un alimento le quitas el agua pase de ser buenísimo y sanísimo a ser horrible? Pues algo falla en esa ecuación...
(puede que no me haya explicado bien)
algo natural mas o menos equilibrado, lo procesamos para lograr ya algo mas parecido a una droja que a un alimento, por decirlo de alguna manera.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
Claro. Pero ahora, repasa lo que acabas de poner: de tu escrito se deduce que los azúcares del maíz son malos. ¿Bajo qué punto de vista puede recomendarse alimentos que tienen una 'parte mala', porque tenga otra 'buena'?
Por curiosidad acabo de mirarlo, el maíz tiene un 20% de carbohidratos y un 3% de proteínas. Es decir, un 10% de las proteínas que tiene un filete de vaca, que además no tiene carbos.
Solo desde la perspectiva de criticar esa carne por cosas no probadas, pensarías que el maíz es una alternativa mejor.
Porque creo que es la cuestión: los vegetales están canonizados, cuando sabemos que la glucosa/fructosa (no olvidemos, su componente PRINCIPAL) es un problema rellenito para la salud. Y sin contar con tóxicos/antinutrientes.
Y la carne está estigmatizada, en base a cosas que no están demostradas en absoluto. Que sube el LDL, y por tanto provocan infartos, o que supuestamente es cancerígena.
Porque muchas veces, aportar pruebas similares (como estudios epidemiológicos o datos...) no trata de demostrar otra verdad, sino de refutar la que nos han instalado. Porque pruebas hay para dar y regalar...Por ejemplo:
(imagen visible para usuarios registrados)
España (a que sorprende?), Mongolia, Australia, Argentina, Hong Kong. Con tasas muy muy dispares de problemas cardíacos. Y resulta que la India, que seguramente es el país con más problemas cardíacos, es de los menos carnívoros del mundo.
Y si encuentras (esta vez en plan rápido no lo he encontrado...!) países con mayor consumo de cereal per cápita, pues seguramente encontrarás una relación mayor que con la carne. Ahí por ejemplo México y EEUU están a la cabeza de consumo precisamente de maíz.
Cuando juntas datos estadísticos y estudios epidemiológicos de todo tipo, simplemente el círculo está lejísimos de cerrarse. Hay los mismos datos para sostener una cosa que para sostener la contraria. Vamos, que prácticamente todas las teorías (que no dejan de serlo...) epidemiológicas sobre estos temas son muy refutables.
Por eso para mi lo terrible es que partamos de la base de que los vegetales sean sanísimos y la carne un pavor. Eso hace que todo lo que veas a partir de ese momento esté terriblemente condicionado, puesto que la principal conclusión la has asumido antes de empezar a investigar 🙁
lectordelaburbuja
Madmaxista
- Desde
- 30 Jul 2008
- Mensajes
- 3.689
- Fruta
- 4.524
ambos son necesarios, vegetales y carnes. Siento que los problemas alimetarios que tenemos es lo procesado de ambos, alli es cuando empiezan los problemas.
Elvirusian
Himbersor
- Desde
- 23 Nov 2021
- Mensajes
- 2.058
- Fruta
- 2.898
Necesarios no son, porque llevo año y medio sin tocar un vegetal y me siento mejor que nunca
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
Te aseguro que pensaba eso hace no demasiado. Un año y medio.
Y luego te pones a investigar en serio. Y te haces preguntas...
- ¿Por qué son necesarios?
- ¿Para qué?
- ¿De dónde proviene la idea de que son necesarios?
- ¿Qué estudios demuestran que lo son?
- ¿Cómo funciona tu cuerpo si no comes animales?
- ¿Cómo funciona tu cuerpo si no comes vegetales?
Como digo casi en cada post, no es un camino ni fácil ni rápido. Cuesta mucho muchísimo separar el grano de la una manola, separar la opinión de la ciencia.
Pero te aseguro que la respuesta no se parece en nada a lo que llevas en la cabeza...
Genis Vell
Madmaxista
- Desde
- 5 Mar 2013
- Mensajes
- 6.510
- Fruta
- 14.685
Hombre lo suyo sería probar ambas cosas en igualdad de condiciones, es decir un platano de Xgr con Ygr de HdC vs una tortilla de Zgr con los mismo Ygr de HdC, sin nada más. Aún así el platano subirá y bajará más rapido, pero seguro que ya no hay tanta diferencia.
yogurtnatural
Forero Paco Demier
- Desde
- 30 Abr 2022
- Mensajes
- 33
- Fruta
- 36
Os cuento mi experiencia en mi primera semana alimentándome sin HIDRATOS. Yo tengo 43 años, mido 170 y peso 66 kilos, sin embargo soy una persona que siempre tiene hambre y he decir que me está saliendo un poco caro comer así. Hoy por ejemplo desayuné una bolsa de orejas de gorrino cocida de 300 gramos del Carrefour hecha sin aceite en la Airfryer y de postre un yogur natural sin azúcar y un plátano (única concesión de hidratos porque tengo calambres en los gemelos de correr). Luego merendé un plato de sopa de cocido (sin fideos, patata ni garbanzos) y la carne del cocido y de postre un yogurt griego y una naranja. Y he cenado algo de embutido (chorizo ibérico y lomo de caña), una lata de atún y pimientos rojos asados. El resto de la semana pues he tirado de lomo de gorrino a la plancha, pollo, secreto ibérico y mucho embutido....La verdad es que en cuanto al peso he de decir que los primeros días perdí 2 kilos pero ahora me he estancado, aunque tampoco me importa porque yo lo único que quiero perder es la grasa de la zona de la barriga. En fin, seguiré a ver cuánto aguanto así
no comes nada vegetal?? Ni ensalada ni siquiera fermentados como tipo chukrut?
Elvirusian
Himbersor
- Desde
- 23 Nov 2021
- Mensajes
- 2.058
- Fruta
- 2.898
Nada. Cero.
1 vez a la semana suelo ir a comer a casa de mis padres y como lo que haya, de vez en cuando me he comido alguna pera o platano de postre, pero es algo puntual
Podrías ser un sujeto de interés para la ciencia. Es una pena que no haya seguimiento a casos así que cuestionan el consenso oficial.