Benedicto Camela
Psycho The Rapist
- Desde
- 16 Sep 2018
- Mensajes
- 33.301
- Fruta
- 100.882
No, si no sabes qué pasaría, lo mejor que podrías hacer es no afirmarlo con tanta seguridad.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Las falacias del anarcocapitalismo
- Autor del tema Furymundo
- Fecha de inicio
No, si no sabes qué pasaría, lo mejor que podrías hacer es no afirmarlo con tanta seguridad.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
La idea de que el Estado se financia principalmente mediante la banca privada y además alubia es una idea propia de teorías conspirativas.
El conspiracionismo, podríamos decir, es la pseudoteoría política que afirma que hay un poder por encima del poder. Es decir, algo por encima de los Estados -de su espina dorsal militar también- que los controla.
Esta idea que manejan los conspiracionistas tiene solera. El marxismo la lleva sosteniendo más de un siglo: dice el marxismo que los que están por encima del Estado son "el capital", "la burguesía" o "los mercados".
Es curioso que la izquierda, que se presenta como racional y científica, reproduzca los mismos engaños y falsos análisis que el conspiracionismo, del que se mofa con arrogancia.
Los conspiracionismos de derechas repiten las mismas ideas que el marxismo. Nos dicen: por encima de los Estados están "las corporaciones". La vertiente nacionalsocialista nos dice que por encima están "los guasones", la oligarquía financiera, "los jesuitas" o "los sionistas".
Tenemos pues, que la izquierda y la derecha, la extrema izquierda y la extrema derecha repiten el mismo error/mantra. Un mantra que protege al Estado, lo muestra como víctima (de poderes por encima de él) y lo eleva como la solución, el escudo, el arma, la herramienta idónea para solucionar los problemas de la humanidad. El anarquismo también se une a esta idea. Ni que decir tiene que esto tiene unas consecuencias catastróficas.
Emanciparnos de la derecha y de la izquierda y sus diversas religiones es crucial para comprender el mundo y plantear una verdadera alternativa.
Por supuesto, ni conspiracionistas ni marxistas, ni derechistas ni izquierdistas, pueden demostrar que dicha "élite" o "grupo" controla a los Estados. La evidencia demuestra, TODOS LOS DÍAS, que los Estados no son servidores más que de otros Estados más poderosos y que el capitalismo es una flor de invernadero de éstos, de todos ellos.
No deben enfadarse los conspiracionistas, porque en el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL no empleamos términos despectivos. Decimos conspiracionistas, y esto no debería tomarse como un insulto pues se refiere a los creyentes en esta teoría política. Creencia que está amparada por la libertad de conciencia y la libertad religiosa para los participantes en el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL
Por lo que, tanto las ideas del marxismo, el conspiracionismo, el nacionalismo, el derechismo o el izquierdismo merecen nuestro más fiel respeto en lo que respecta a su difusión, expresión y culto. Daremos y damos nuestra vida por que estos errores puedan difundirse y venerarse hasta el delirio.
Para nosotros este es el camino de la libertad.
Pero nos encontrarán enfrente, rebatiendo y refutando. En el plano de las ideas los criticaremos y combatiremos con toda nuestra energía, a la par que defenderemos su libertad a existir y expresarse como nadie lo hará.
El conspiracionismo, podríamos decir, es la pseudoteoría política que afirma que hay un poder por encima del poder. Es decir, algo por encima de los Estados -de su espina dorsal militar también- que los controla.
Esta idea que manejan los conspiracionistas tiene solera. El marxismo la lleva sosteniendo más de un siglo: dice el marxismo que los que están por encima del Estado son "el capital", "la burguesía" o "los mercados".
Es curioso que la izquierda, que se presenta como racional y científica, reproduzca los mismos engaños y falsos análisis que el conspiracionismo, del que se mofa con arrogancia.
Los conspiracionismos de derechas repiten las mismas ideas que el marxismo. Nos dicen: por encima de los Estados están "las corporaciones". La vertiente nacionalsocialista nos dice que por encima están "los guasones", la oligarquía financiera, "los jesuitas" o "los sionistas".
Tenemos pues, que la izquierda y la derecha, la extrema izquierda y la extrema derecha repiten el mismo error/mantra. Un mantra que protege al Estado, lo muestra como víctima (de poderes por encima de él) y lo eleva como la solución, el escudo, el arma, la herramienta idónea para solucionar los problemas de la humanidad. El anarquismo también se une a esta idea. Ni que decir tiene que esto tiene unas consecuencias catastróficas.
Emanciparnos de la derecha y de la izquierda y sus diversas religiones es crucial para comprender el mundo y plantear una verdadera alternativa.
Por supuesto, ni conspiracionistas ni marxistas, ni derechistas ni izquierdistas, pueden demostrar que dicha "élite" o "grupo" controla a los Estados. La evidencia demuestra, TODOS LOS DÍAS, que los Estados no son servidores más que de otros Estados más poderosos y que el capitalismo es una flor de invernadero de éstos, de todos ellos.
No deben enfadarse los conspiracionistas, porque en el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL no empleamos términos despectivos. Decimos conspiracionistas, y esto no debería tomarse como un insulto pues se refiere a los creyentes en esta teoría política. Creencia que está amparada por la libertad de conciencia y la libertad religiosa para los participantes en el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL
Por lo que, tanto las ideas del marxismo, el conspiracionismo, el nacionalismo, el derechismo o el izquierdismo merecen nuestro más fiel respeto en lo que respecta a su difusión, expresión y culto. Daremos y damos nuestra vida por que estos errores puedan difundirse y venerarse hasta el delirio.
Para nosotros este es el camino de la libertad.
Pero nos encontrarán enfrente, rebatiendo y refutando. En el plano de las ideas los criticaremos y combatiremos con toda nuestra energía, a la par que defenderemos su libertad a existir y expresarse como nadie lo hará.
Burrocracia
Madmaxista
- Desde
- 26 Jun 2018
- Mensajes
- 6.121
- Fruta
- 6.741
"Milei entregará subsidios y ayudas sociales"Judíos rojos argentinos, chilenos, peruanos, brasileños que viven en Israel ahora piden que los gobiernos los “repatríen” (gratis obviamente). Mientras Israel masacraba niños palestinos no les importaba. A estas ardilla habría que mandarlas a Marte. Tu que piensas? pic.twitter.com/eq3DUkQUIc
— Geopolitica Ariel Umpierrez Ver en X
Nada más que decir, queda retratado el doble discurso de los supuestos liberales.
porque es un abusoEso es discutible. Si fuese verdad, ¿por qué se dedica una parte tan grande de nuestras rentas a impuestos?
de esa oligarquía liberal
usando al estado como actor coercitivo.
la oligarquía te da papelitos que jamás vas a poder pagar con papelitos
y te va a ir quitando tierras casas
etc.....
un clásico.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Ya lo he explicado arriba; el "capitalismo" incipiente del siglo XIV que surgió en Florencia y tal... provocó tales desbarajustes que tuvo que ser PRECISAMENTE intervenido por el ESTADO. Y ese es el ÚNICO capitalismo posible, el que funciona CON ESTADO. Y según el momento histórico, el ESTADO da más o menos manga ancha al CAPITALISMO.Como los teléfonos móviles o Amazon?
Desde que se liberalizó el monopolio estatal de Correos y Telefónica no parece que haya ido mal para los "no ricos" como Ud.
Pd: Alex Cosma. Léase "las personas más raras del mundo" de Hendrich o el clásico de Max Weber sobre el origen del capitalismo. Si por Estado fuera, el capitalismo habría sido creado en cualquiera de los muchos estados creados desde el Neolítico, hace 5000 años.
Hay muchos factores medievales, de ausencia de poder centralizado, en el nacimiento del capitalismo.
Quien manda, ahora y siempre, es el PODER DE LA FUERZA.
Otra cosa es que los diferentes poderes (y las diferentes personas con VOLUNTAD DE PODER) hayan llegado a acuerdos entre ellos de NO PISARSE LA MANGUERA y colaborar para dominar al enemigo común de todos ellos, el PUEBLO LLANO.
Lo importante es la ESTRUCTURA DE PODER, no las personas que están en el poder en uno u otro momento. Pero esa estructura de poder la han creado personas con VOLUNTAD DE PODER. Sí, crean estructuras que se mantengan después de las gloria sucesivas de los poderosos de turno.
Las personas con VOLUNTAD DE PODER son muy narcisistas, y por eso tienen sueños húmedos con la idea de PASAR A LA HISTORIA Y SER RECORDADOS... y por eso quieren dejar SU LEGADO funcionando.
El DEBER de los que no tenemos voluntad de poder es IMPEDIR que los que sí tienen voluntad de poder lleven a buen puerto sus proyectos y logren sus objetivos... y no hacer lo que hacemos, poner ALFOMBRAS ROJAS A LA VOLUNTAD DE PODER.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Claro que puede haberlo, y existió (con subidas y bajadas, como todo y como siempre) durante milenios.La cuestion es si puede haber estado sin capitalismo, porque capitalismo sin estado parece bastante evidente que no, por tanto el anarcocapitalismo es un sinsentido.
Lo determinante es el PODER DE LA FUERZA. Por tanto, siempre que el PUEBLO LLANO permita que el poder de la fuerza se CONCENTRE, siempre habrá ESTADO, porque lo determinante del ESTADO obviamente también es el PODER DE LA FUERZA.
Recuerda:
El Estado o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la casta guerrera, es decir, el poder de la fuerza. Luego el Estado evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista.
El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.
Adenda:
Todos los que están muy centrados en la infracultura anglo y toda su vida gira en torno a constructos anglos (o en su defecto, constructos germanos o franceses), por ejemplo y sobre todo en lo relacionado con la "cultura" (que en realidad es ACULTURACIÓN) y que toda su vida "cultural" gira en torno a cine yanqui, música yanqui, literatura yanqui, etc.... pues todos ellos (que son la inmensa mayoría, que luego creen ser muy diferentes entre sí) tendrían fácil recurrir a STAR WARS y el PODER DE LA FUERZA, que es la idea guía de esa saga.
Sarracena: incluso del cine yanqui, bien diseccionado, se pueden sacar buenas ideas acerca de cómo funciona realmente el mundo y la LIMITADA CONDICIÓN HUMANA.
En una película de ficción nos muestran el PODER DE LA FUERZA como algo SOBRENATURAL, y que además sólo está al alcance de individuos concretos, de tal forma que subestimemos o directamente olvidemos el poder primero y último, y al alcance de todos, que es el de la FUERZA FÍSICA... y que olvidemos que el ESTADO concentra/monopoliza TODO ESE PODER DE LA FUERZA.
Se impulsa, por tanto, la idea del SUPERHÉROE que derrote EL SOLITO a todo un imperio galáctico. Figura del superhéroe que está presente (en muchas variantes) en todo el cine yanqui.
Y claro, cuando impulsas la figura del SUPERHÉROE, lo que haces es impulsar la INACCIÓN/PARÁLISIS del PUEBLO LLANO para que esté siempre ESPERANDO la llegada de su particular superhéroe salvador, superhéroe mesías, superhéroe caudillo, superhéroe führer...
Texto de 2011:
Mesianismo moderno: La mentalidad mesiánica se saca de quicio en desesperadas búsquedas profanas de un agente futuro proyectado en la política, la ciencia, la historia, creencias neo-espiritualistas, etc. Porque poco importa cómo se llamen y se definan, los inconscientes mesiánicos modernos comparten algo: creer en alguien o algo exterior que llegará en un futuro más o menos próximo. Entre ellos discuten, se critican y se combaten con dureza. Todos esperan.
Los neo-nancy esperan el regreso de su amado Führer y su batalla final. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven partidos de fútbol y protagonizan agresiones a mendigos e indigentes.
Los comunistas esperan el fin del capitalismo y la abolición de las clases sociales. ¿Qué hacen mientras esperan? Consumen, se disfrazan de pordioseros, y nos aburren en las tertulias de bar.
Los transhumanistas esperan “la superación de la condición humana” a través de la tecnología. ¿Qué hacen mientras esperan? Leen revistas de divulgación científica, manosean su e-phone, y se atiborran a pastillas para aplacar su miedo a la gloria.
Los ecologistas esperan que la ciencia ambientalista arroje un modelo de producción “sustentable”. ¿Qué hacen mientras esperan? Se jactan de su santidad ciudadana por ir al trabajo en bicicleta eléctrica, darse duchas de dos minutos y pagar el impuesto revolucionario de lo “ecológicamente correcto”.
Los raeliano-ufológicos esperan que llegue un comandante interestelar y les lleve en su nave espacial. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven películas de Hollywood sobre marcianitos, se ponen gorritos estrafalarios, y visten camisetas con el mensaje “I want to believe”.
Los miembros de los partidos políticos esperan que su partido llegue al gobierno con su mesías de turno. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven la tele, leen sus periódicos ideológicos, y opinan sobre nimiedades en sus blogs y redes sociales.
Los new-age esperan la era astrológica de Acuario, la llegada de un meteorito, o el año 2012. ¿Qué hacen mientras esperan? Hablar grandilocuentemente sobre “consciencia” y “evolución” mientras dan la tabarra con las dietas macrobióticas, los cristales de cuarzo y los cuencos tibetanos.
Todos esperan. Todos esperan. Todos esperan.
¿Qué tienen de peculiar estos mesiánicos modernos? Pues que a éstos, además de esperar, les da por hacer el canelo.
Última edición:
Admiro a Seque porque se nota de lejos que es un tipo muy leído con una extensa bibliografía a su espalda. Y coincido con él porque en la mayoría de los temas tratados, partiendo de las mismas fuentes hemos llegado a las mismas conclusiones. También reconozco que su carácter es una marca de la casa, y por eso mismo pocas veces participo en el chat.
Dicho lo anterior, mucho me temo que en este caso se dejó llevar por los prejuicios
Leí a Rothbard, Mises, Nozick, Hayek y la escuela austriaca y supuso un soplo de aire fresco en los planes académicos que son, y siempre serán, proestado. No son la panacea pero cuando solo ves sombras mirar por primera vez al fuego te cambia la perspectiva de la caverna en la que te encuentras. Aún discrepando de ellos, por ej. me sorprendió que Rothbard, desde postulados del derecho natural llegase a defender y justificar el aborto, cuando -por ejemplo la iglesia católica- desde el mismo derecho natural argumenta todo lo contrario.
Desde el punto de vista económico, no diré que son mejores, pero si diferentes por apartarse de lo que se entiende por ciencia económica. Esta es una de sus grandes críticas. Su gran acierto es que desde su corpus doctrinario es posible acercarse con mayor precisión a predicciones de escenarios futuros.
Volviendo de lleno al vídeo. Seque es abogado y por oficio debería conocer los laudos arbitrales, o el artículo 1809 del código civil. ¿Acaso no es esto una suerte de "justicia privada" basada en la libre voluntad de los individuos?
Acaso la schoolhome no es una educación privada. ¿Qué ha hecho la educación pública sino la completa sumisión de las comunidades que integran el estado? ¿Conocéis el caso francés? Por esto discrepo de Seque, el individuo nace en una comunidad que no necesariamente tiene que identificarse con los valores de un estado...
Los individuos se agrupan comunidades y hay comunidades anteriores al estado que han sobrevivido consuetudinariamente, como las comunidades de montes o las comunidades de regadíos. Evidentemente hay casos fallidos, pero también -y cada vez más- hay casos que interesan que fallen. Todo dentro del estado, nada fuera del estado.
Lo más parecido al anarcocapitalismo como modelo de sociedad es el mercado […], y no solo el proveniente del narcotráfico.
No hay soluciones mágicas, solo pole de consolación
Dicho lo anterior, mucho me temo que en este caso se dejó llevar por los prejuicios
Leí a Rothbard, Mises, Nozick, Hayek y la escuela austriaca y supuso un soplo de aire fresco en los planes académicos que son, y siempre serán, proestado. No son la panacea pero cuando solo ves sombras mirar por primera vez al fuego te cambia la perspectiva de la caverna en la que te encuentras. Aún discrepando de ellos, por ej. me sorprendió que Rothbard, desde postulados del derecho natural llegase a defender y justificar el aborto, cuando -por ejemplo la iglesia católica- desde el mismo derecho natural argumenta todo lo contrario.
Desde el punto de vista económico, no diré que son mejores, pero si diferentes por apartarse de lo que se entiende por ciencia económica. Esta es una de sus grandes críticas. Su gran acierto es que desde su corpus doctrinario es posible acercarse con mayor precisión a predicciones de escenarios futuros.
Volviendo de lleno al vídeo. Seque es abogado y por oficio debería conocer los laudos arbitrales, o el artículo 1809 del código civil. ¿Acaso no es esto una suerte de "justicia privada" basada en la libre voluntad de los individuos?
Acaso la schoolhome no es una educación privada. ¿Qué ha hecho la educación pública sino la completa sumisión de las comunidades que integran el estado? ¿Conocéis el caso francés? Por esto discrepo de Seque, el individuo nace en una comunidad que no necesariamente tiene que identificarse con los valores de un estado...
Los individuos se agrupan comunidades y hay comunidades anteriores al estado que han sobrevivido consuetudinariamente, como las comunidades de montes o las comunidades de regadíos. Evidentemente hay casos fallidos, pero también -y cada vez más- hay casos que interesan que fallen. Todo dentro del estado, nada fuera del estado.
Lo más parecido al anarcocapitalismo como modelo de sociedad es el mercado […], y no solo el proveniente del narcotráfico.
No hay soluciones mágicas, solo pole de consolación
Benedicto Camela
Psycho The Rapist
- Desde
- 16 Sep 2018
- Mensajes
- 33.301
- Fruta
- 100.882
Es lo que llamamos "el estado". Que es lo que los ancap queremos abolir, pero nos tildan de locos. "Cómo os váis a proporcionar sanidad sin el estado, locos?!?"porque es un abuso
de esa oligarquía liberal
usando al estado como actor coercitivo.
la oligarquía te da papelitos que jamás vas a poder pagar con papelitos
y te va a ir quitando tierras casas
etc.....
un clásico.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.079
- Fruta
- 82.722
En todas las sociedades donde haya diferencias de capital o distintas clases sociales siempre habrá un grupo con privilegios, la única solución útil es darle a todos lo mismo en lo económico, retribuir el trabajo según el número de horas y no según "la productividad" que es lo que hace el sistema capitalista.
Realmente no hay sistemas buenos y sistemas malos, hay sociedades con gente educada y honrada que hace lo que hay que hacer y sociedades que no, como la nuestra.
Sí, si hay sistemas buenos y malos.
Porque solo tienes dos opciones básicas. O lo que obtiene un individuo es fruto de lo que ofrece a los demás libremente, o hay un poder que por la fuerza decide en cada momento qué le corresponde a cada uno según sus criterios.
Por supuesto, la historia está llena de regímenes de muchos tipos que en esa escala de 0 a 100 ha estado en distintos grados.
Pero es que es inevitable, cuanto más cerca se ha estado de la primera opción, más riqueza se ha creado y más libertad ha tenido al ciudadano. Y cuanto más cerca se está del segundo modelo, más miseria y más yugo, opresión y gloria.
Porque si creas un sistema en el que un poder necesariamente grande, tirando a poder omnímodo, amparado en el uso de la violencia, es el que decide lo que está bien o mal, el que decide en tu vida, el que decide la producción, el consumo y el reparto, surgirá tiranía y pobreza.
No hay forma de que el resultado no sea ese.
Si no existiera la demagogia, y solo nos guiásemos por resultados, no habría ningún tipo de debate.
Pero es que lo increíble es que, aun siendo los resultados tan evidentes, haya muchos que piensen que éticamente es mejor un sistema dirigido por unos pocos a punta de pistola, que otro basado en acuerdos libres donde uno tendrá mejores posibilidades cuanto más y mejor sirva a los demás.
Ese es el epicentro.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
(adjunto visible para usuarios registrados)
Para los CONSPIRACIONISTAS la única oligarquía es la económica, y en concreto alubia (las demás oligarquías económicas no parecen ser tan nocivas según ellos).
Como se puede ver, según la PRIMERA ACEPCIÓN, la casta política es también una OLIGARQUÍA.
Y según la SEGUNDA ACEPCIÓN, también.
Pero como siempre sucede en todas las instituciones del ESTADO (incluido el organismo que decide las DEFINICIONES), se oculta el PODER DE LA FUERZA que, en el caso de la existencia de ESTADO, está MONOPOLIZADO por éste, en la forma de EJÉRCITO y POLICÍA.
Claro, se oculta que la PRINCIPAL OLIGARQUÍA (grupo minoritario) es el EJÉRCITO.
Para los CONSPIRACIONISTAS la única oligarquía es la económica, y en concreto alubia (las demás oligarquías económicas no parecen ser tan nocivas según ellos).
Como se puede ver, según la PRIMERA ACEPCIÓN, la casta política es también una OLIGARQUÍA.
Y según la SEGUNDA ACEPCIÓN, también.
Pero como siempre sucede en todas las instituciones del ESTADO (incluido el organismo que decide las DEFINICIONES), se oculta el PODER DE LA FUERZA que, en el caso de la existencia de ESTADO, está MONOPOLIZADO por éste, en la forma de EJÉRCITO y POLICÍA.
Claro, se oculta que la PRINCIPAL OLIGARQUÍA (grupo minoritario) es el EJÉRCITO.
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.079
- Fruta
- 82.722
Es lo que llamamos "el estado". Que es lo que los ancap queremos abolir, pero nos tildan de locos. "Cómo os váis a proporcionar sanidad sin el estado, locos?!?"
Hay un punto irresoluble para mi.
Yo no creo en el anarcocapitalismo, más allá de un planteamiento teórico o filosófico. Seguramente el minarquismo sí que sería mucho más posible en mi cabeza.
El problema es que a la democracia le falta un contrapoder para contrarrestar la esencia del estado. El estado, por su propia naturaleza, siempre va a tender a crecer, a gastar más, a recortar libertades. Los políticos llegan al poder prometiendo gastos y leyes, no hay otra.
No se ha inventado un mecanismo efectivo que contrarreste esto. Incluso Mieli, único libertario conocido hasta la fecha, le ha metido un buen hachazo al gasto, y poco a poco desregula.
Pero es que un estado cualquiera de los actuales necesitaria décadas y décadas de una política así para convertirse en algo parecido a un minarquismo. Ni te cuento para llegar al anarcocapitalismo con una disolución total del estado.
Y, por supuesto, cambiar de golpe un estado moderno por anarcocapitalismo produciría un colapso brutal. Incluso reducir el estado fuertemente necesita de una planificación razonable, lo cual también es un segarro. Porque todas las estructuras de poder, monopolios, dependencias, que ha creado en estado durante siglos, no las puedes quitar de golpe sin que implosione.
Por eso, si nos vamos del terreno filosófico al práctico, creo que hace falta añadirle a la democracia un poder, una institución, que tire continuamente hacia el extremo opuesto. Que contrarreste (y tenga posibilidad REAL de ganar!) esa tendencia a crecer y gasta más, inevitable en cualquier estado.
En mi cabeza un estado pequeño que gastase un 10 ó 15% de PIB en lo que realmente los ciudadanos quieren y necesitan sería un buen equilibrio. Pero es lo que decía Mises: la tercera vía no existe. Porque en el mismo momento en que llegases a un equilibrio idóeno, esa esencia del estado por crecer lo destrozaría.
La falacia del mundo mal repartido.
Es cierto que, economías de escala, el que más tiene más hace al menor coste... En castizo, el dinero llama al dinero
Todos somos diferentes y cada uno con una propensión marginal al ahorro, al consumo, a la inversión diferentes. Si repartiesen toda la riqueza generada a cada una de las personas del planeta a partes iguales, al cabo de un año se volvería a generar desigualdades sustanciales.
Y por esto mismo, modelos econométricos al margen, vamos a flipar cuando implanten las CBDC ¡qué lumbreras!
Es cierto que, economías de escala, el que más tiene más hace al menor coste... En castizo, el dinero llama al dinero
Todos somos diferentes y cada uno con una propensión marginal al ahorro, al consumo, a la inversión diferentes. Si repartiesen toda la riqueza generada a cada una de las personas del planeta a partes iguales, al cabo de un año se volvería a generar desigualdades sustanciales.
Y por esto mismo, modelos econométricos al margen, vamos a flipar cuando implanten las CBDC ¡qué lumbreras!
GM:KL&33
Filósofo caribeño
Exacto. Y siendo así y permaneciendo así, mediante acuerdos libres, cambia la perspectiva, y realmente no importa la forma que tenga la asociación.Sí, si hay sistemas buenos y malos.
Porque solo tienes dos opciones básicas. O lo que obtiene un individuo es fruto de lo que ofrece a los demás libremente, o hay un poder que por la fuerza decide en cada momento qué le corresponde a cada uno según sus criterios.
Por supuesto, la historia está llena de regímenes de muchos tipos que en esa escala de 0 a 100 ha estado en distintos grados.
Pero es que es inevitable, cuanto más cerca se ha estado de la primera opción, más riqueza se ha creado y más libertad ha tenido al ciudadano. Y cuanto más cerca se está del segundo modelo, más miseria y más yugo, opresión y gloria.
Porque si creas un sistema en el que un poder necesariamente grande, tirando a poder omnímodo, amparado en el uso de la violencia, es el que decide lo que está bien o mal, el que decide en tu vida, el que decide la producción, el consumo y el reparto, surgirá tiranía y pobreza.
No hay forma de que el resultado no sea ese.
Si no existiera la demagogia, y solo nos guiásemos por resultados, no habría ningún tipo de debate.
Pero es que lo increíble es que, aun siendo los resultados tan evidentes, haya muchos que piensen que éticamente es mejor un sistema dirigido por unos pocos a punta de pistola, que otro basado en acuerdos libres donde uno tendrá mejores posibilidades cuanto más y mejor sirva a los demás.
Ese es el epicentro.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) CAPITALISTAS al 100% (en realidad no podrían funcionar porque el CAPITALISMO ES UNA CREACIÓN DEL ESTADO, pero como hipótesis conceptual, sirve).
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) RACISTAS al 100%.
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) LGTBI al 100%
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) MUSULMANAS al 100%
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) CRISTIANAS al 100%
Pensemos en un cubo gigante de canicas, todas ellas de colores variados. El cubo gigante sería el planeta y las canicas los humanos. Ese cubo gigante, a cierta distancia, es decir, CON PERSPECTIVA, se vería como GRIS UNIFORME (humanidad gris).
Pensemos en un cubo de cristal gigante, lleno de frascos de canicas, cada uno de ellos con canicas de tonalidad uniforme. El cubo de cristal sería el planeta, los frascos las sociedades 100% de lo que sea, y las canicas los humanos. El cubo gigante de cristal, a cierta distancia, es decir, CON PERSPECTIVA, se vería como un cubo MULTICOLOR (eso sí es diversidad de la especie humana).
Algunos me dirán, pues los ESTADOS son los frascos (y tú propones abolir los ESTADOS).
Respuesta:
El problema es que el ESTADO (dadas su naturaleza, origen y objetivos) siempre tiende a crecer, y no puede no crecer; crece tanto en el interior del mismo (cada vez quiere más y más y más control sobre el PUEBLO) como hacia el exterior (siempre compite con otros ESTADOS).
Si no fuera así, no existirían mega ESTADOS como China y la India (con más de mil millones de personas bajo su designio) y otros muchos ESTADOS con cientos de millones de personas, y otros con decenas de millones de personas.
Los "frascos de canicas" deben ser sociedades asamblearias NO EXPANSIONISTAS, no imperialistas; esto no implica negar la CONDICIÓN HUMANA; al contrario, lo que implica es que esa condición humana se desarrollaría DENTRO de dichas sociedades.
Sí, dentro de una sociedad asamblearia habría gente que quiere poder sobre los demás, gente que tiende a la comodidad, etc. Esas tendencias existirían en tanto que seguirían existiendo humanos, pero precisamente el modelo asambleario mitigaría mucho tales tendencias de la condición humana... y digo mitigar, NO ERRADICAR.
Es precisamente la intención ERRADICADORA la problemática. Quienes defendéis concentrar todo el poder, os guste o no, lo admitáis o no, tendéis a la erradicación, y por tanto al totalitarismo, y potencialmente a dinámicas destructivas si alcanzarais ese PODER CONCENTRADO que defendéis.
Digresión sobre la "escala de grises":
Partamos de una balanza, con dos platillos, en uno el BIEN (ABSOLUTO) y el otro el MAL (ABSOLUTO).
Entiéndase como CONCEPTOS, no como algo hacedero, porque NO LO ES dada la limitada condición humana.
Si elegimos el término medio, pero sin intentar destruir-erradicar (siquiera como concepto) los dos extremos, podemos deslizarnos durante toda nuestra vida por esa balanza, acercándonos quizá a un extremo o al otro o a ambos, dependiendo del momento concreto de nuestra vida. Por contra, si elegimos un extremo o el otro, queramos o no, tenderemos a convertirnos en erradicadores del otro extremo.
Así es:
La famosa escala de grises (que incluye la equidistancia, centrismo, anti-extremismo) que se suele defender como apropiada para vivir, sólo puede existir en tanto que existen los dos extremos, el blanco y el opuesto.
Son el blanco y su opuesto los que delimitan y posibilitan la existencia de la escala de grises. ¿Correcto? Correcto. Es una balanza en un equilibrio constante a largo plazo, pero inestable en el corto plazo, en todo presente.
¿Qué sucede cuando pretendemos erradicar uno de los extremos o los dos? Veamos:
1- Erradicamos el BIEN y EL MAL (el blanco y su opuesto): no hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos en el limbo.
2- Erradicamos el BIEN: La balanza se desequilibra y cae hacia al abismo del mal. No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre hacia el MAL.
3- Erradicamos el MAL: La balanza se desequilibra y cae hacia el ABISMO del "BIEN". No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre... caída hacia el "bien", pero hacia el abismo del "bien". Es caída, caída mortal hacia un "bien" que se ha convertido en MAL.
El pogre (en su parte positiva, poca, pero algo hay), por ejemplo, está como está, y llevando a la sociedad hacia el abismo, el abismo del "bien", porque intenta ERRADICAR el otro EXTREMO. Pero esto es EXACTAMENTE lo mismo que han hecho los anteriores sistemas TOTALITARIOS (por ejemplo cuando el dúo Iglesia-Corona estaba al mando, o cuando pretendieron estarlo los Jacobinos, los nancy, los estalinistas, etc.)... Y lo son porque son sistemas ESTATOLÁTRICOS = TOTALITARIOS. Al pretender ERRADICAR el MAL (o supuesto mal) te conviertes, sí o sí, en el MAL de sustitución.
La condición humana es la que es...
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) RACISTAS al 100%.
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) LGTBI al 100%
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) MUSULMANAS al 100%
Sin ESTADOS podría haber, por ejemplo, multitud de sociedades (pequeñas y dispersas) CRISTIANAS al 100%
Pensemos en un cubo gigante de canicas, todas ellas de colores variados. El cubo gigante sería el planeta y las canicas los humanos. Ese cubo gigante, a cierta distancia, es decir, CON PERSPECTIVA, se vería como GRIS UNIFORME (humanidad gris).
Pensemos en un cubo de cristal gigante, lleno de frascos de canicas, cada uno de ellos con canicas de tonalidad uniforme. El cubo de cristal sería el planeta, los frascos las sociedades 100% de lo que sea, y las canicas los humanos. El cubo gigante de cristal, a cierta distancia, es decir, CON PERSPECTIVA, se vería como un cubo MULTICOLOR (eso sí es diversidad de la especie humana).
Algunos me dirán, pues los ESTADOS son los frascos (y tú propones abolir los ESTADOS).
Respuesta:
El problema es que el ESTADO (dadas su naturaleza, origen y objetivos) siempre tiende a crecer, y no puede no crecer; crece tanto en el interior del mismo (cada vez quiere más y más y más control sobre el PUEBLO) como hacia el exterior (siempre compite con otros ESTADOS).
Si no fuera así, no existirían mega ESTADOS como China y la India (con más de mil millones de personas bajo su designio) y otros muchos ESTADOS con cientos de millones de personas, y otros con decenas de millones de personas.
Los "frascos de canicas" deben ser sociedades asamblearias NO EXPANSIONISTAS, no imperialistas; esto no implica negar la CONDICIÓN HUMANA; al contrario, lo que implica es que esa condición humana se desarrollaría DENTRO de dichas sociedades.
Sí, dentro de una sociedad asamblearia habría gente que quiere poder sobre los demás, gente que tiende a la comodidad, etc. Esas tendencias existirían en tanto que seguirían existiendo humanos, pero precisamente el modelo asambleario mitigaría mucho tales tendencias de la condición humana... y digo mitigar, NO ERRADICAR.
Es precisamente la intención ERRADICADORA la problemática. Quienes defendéis concentrar todo el poder, os guste o no, lo admitáis o no, tendéis a la erradicación, y por tanto al totalitarismo, y potencialmente a dinámicas destructivas si alcanzarais ese PODER CONCENTRADO que defendéis.
Digresión sobre la "escala de grises":
Partamos de una balanza, con dos platillos, en uno el BIEN (ABSOLUTO) y el otro el MAL (ABSOLUTO).
Entiéndase como CONCEPTOS, no como algo hacedero, porque NO LO ES dada la limitada condición humana.
Si elegimos el término medio, pero sin intentar destruir-erradicar (siquiera como concepto) los dos extremos, podemos deslizarnos durante toda nuestra vida por esa balanza, acercándonos quizá a un extremo o al otro o a ambos, dependiendo del momento concreto de nuestra vida. Por contra, si elegimos un extremo o el otro, queramos o no, tenderemos a convertirnos en erradicadores del otro extremo.
Así es:
La famosa escala de grises (que incluye la equidistancia, centrismo, anti-extremismo) que se suele defender como apropiada para vivir, sólo puede existir en tanto que existen los dos extremos, el blanco y el opuesto.
Son el blanco y su opuesto los que delimitan y posibilitan la existencia de la escala de grises. ¿Correcto? Correcto. Es una balanza en un equilibrio constante a largo plazo, pero inestable en el corto plazo, en todo presente.
¿Qué sucede cuando pretendemos erradicar uno de los extremos o los dos? Veamos:
1- Erradicamos el BIEN y EL MAL (el blanco y su opuesto): no hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos en el limbo.
2- Erradicamos el BIEN: La balanza se desequilibra y cae hacia al abismo del mal. No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre hacia el MAL.
3- Erradicamos el MAL: La balanza se desequilibra y cae hacia el ABISMO del "BIEN". No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre... caída hacia el "bien", pero hacia el abismo del "bien". Es caída, caída mortal hacia un "bien" que se ha convertido en MAL.
El pogre (en su parte positiva, poca, pero algo hay), por ejemplo, está como está, y llevando a la sociedad hacia el abismo, el abismo del "bien", porque intenta ERRADICAR el otro EXTREMO. Pero esto es EXACTAMENTE lo mismo que han hecho los anteriores sistemas TOTALITARIOS (por ejemplo cuando el dúo Iglesia-Corona estaba al mando, o cuando pretendieron estarlo los Jacobinos, los nancy, los estalinistas, etc.)... Y lo son porque son sistemas ESTATOLÁTRICOS = TOTALITARIOS. Al pretender ERRADICAR el MAL (o supuesto mal) te conviertes, sí o sí, en el MAL de sustitución.
La condición humana es la que es...
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
El PODER primero y último reside en la FUERZA, es el PODER DE LA FUERZA; y en un sistema con ESTADO esta se da en la forma de MONOPOLIO.
El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como cuando van juntos, que es como van siempre.
La realidad del CAPITALISMO:
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO
Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.
El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, es el ESTADO el que se va autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA en el PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego con el ESTADO DE BIENESTAR.
No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO.
Pero como la idea de ESTADO necesario e imprescindible ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la gente se contenta con que haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO. Pero no es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL la que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS.
El GLOBALISMO no es cosa de "élites globalistas antiestatales", es cosa de ESTADOS.
El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como cuando van juntos, que es como van siempre.
La realidad del CAPITALISMO:
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO
Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.
El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, es el ESTADO el que se va autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA en el PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego con el ESTADO DE BIENESTAR.
No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO.
Pero como la idea de ESTADO necesario e imprescindible ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la gente se contenta con que haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO. Pero no es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL la que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS.
El GLOBALISMO no es cosa de "élites globalistas antiestatales", es cosa de ESTADOS.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Si queréis que el pueblo recupere soberanía y queréis exigir responsabilidades por lo ocurrido en las dos guerras mundiales, sumáos a la iniciativa que se enlaza.
Si vuestra decisión es que no, pues seguid esperando a que llegue alguien que os resuelva la situación.
Los estatistas dicen que la culpa de todo lo que sucede es de los judíos-guasones-jesuitas.
Los estatistas-pogre dicen que todo es culpa del estatismo-fascismo y/o del liberalismo (que también es estatista, por cierto).
Los liberales hablando de las maravillas del "capitalismo" o del "libre mercado" SIN ESTADO, a pesar de que nunca han existido por la sencilla razón de que no pueden existir, sobre todo si además van unidos a la intención de propiedad privada sin límite y al trabajo asalariado, en cuyo caso sí o sí tiene que existir el Estado para poner freno y regular la propiedad privada sin límite y la explotación del trabajo asalariado. Sí, son las propias premisas-promesas de crecimiento y pogre infinitos del capitalismo las que obligan a que exista el ESTADO que ponga freno a tal PEDRADA liberal-capitalista generadora de PODER CONCENTRADO ECONÓMICO.
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO
Todos son LIBERTICIDAS y TOTALITARIOS (en sus diversas manifestaciones), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.
Todos son urbanitas, todos derechohabientes, todos bienestarizados, pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.
Todos son DELEGACIONISTAS de la totalidad de su existencia en castas de expertos (expertos del Estado o expertos del Gran Capital), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.
Todos serían partidarios de imponer sus ideas por la fuerza si detentaran-alcanzaran el PODER, cosa lógica, porque si admites la existencia del poder, y en concreto del PODER CONCENTRADO, es lógico que fantasees con alcanzar dicho poder.
Tanto unos como otros son partidarios de imponer sus ideas, por tanto autoritarios.
Si por ellos fuera, impondrían sus ideas al OTRO.
Sucede, sin embargo, que ninguno de ellos (hablo de pogre y reaccionarios del pueblo llano) tienen lo que hay que tener para llegar al PODER y hacer lo que les gustaría hacer, por tanto siempre se limitan a FANTASEAR con la llegada de su líder (líder, mesías) concreto que haga el trabajo por ellos.
El problema es el ESTADO que, no casualmente, TODOS defienden: reaccionarios, pogre, facinerosos, liberales (sí, también los liberales), etc.
Es el ESTADO (y su descendiente, el CAPITALISMO) el que crea todas esas ideologías con las que dividir y enfrentar, por tanto debilitar al PUEBLO.
Todos ellos se creen muy diferentes, hasta el punto de que se niegan entre sí la condición de humanos (unos a otros se ven como adversarios a combatir). Salvo los liberales (que también tienen lo suyo, porque se dedican a ganar dinero dentro de un sistema con ESTADO mientras verbosean contra el Estado e incluso llegan al poder del ESTADO, como Milei, el anarcocapitalista), todos ellos son idénticos, son totalitarios... y como lo son, todos entienden que tiene que haber JEFES SUPREMOS (caudillos, líderes, mesías) que dirijan la totalidad de la existencia del PUEBLO.
Algunos, en sus sueños húmedos, se visualizan como esos JEFES SUPREMOS, y algunos llegan a conseguirlo, siquiera parcialmente (Pablo Iglesias, Abascal, etc. por nombrar sólo a los aspirantes para el caso del Estado Español). Otros (la inmensa mayoría) por contra (y para completar la otra cara de la misma moneda) se sienten ESCLAVOS, de ahí que no se les pase por la cabeza llegar al PODER, y se limiten a ESPERAR que llegue su JEFE SUPREMO (mesías, führer) concreto que le dirija la totalidad de su existencia de la cuna a la tumba.
Si vuestra decisión es que no, pues seguid esperando a que llegue alguien que os resuelva la situación.
Los estatistas dicen que la culpa de todo lo que sucede es de los judíos-guasones-jesuitas.
Los estatistas-pogre dicen que todo es culpa del estatismo-fascismo y/o del liberalismo (que también es estatista, por cierto).
Los liberales hablando de las maravillas del "capitalismo" o del "libre mercado" SIN ESTADO, a pesar de que nunca han existido por la sencilla razón de que no pueden existir, sobre todo si además van unidos a la intención de propiedad privada sin límite y al trabajo asalariado, en cuyo caso sí o sí tiene que existir el Estado para poner freno y regular la propiedad privada sin límite y la explotación del trabajo asalariado. Sí, son las propias premisas-promesas de crecimiento y pogre infinitos del capitalismo las que obligan a que exista el ESTADO que ponga freno a tal PEDRADA liberal-capitalista generadora de PODER CONCENTRADO ECONÓMICO.
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO
Todos son LIBERTICIDAS y TOTALITARIOS (en sus diversas manifestaciones), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.
Todos son urbanitas, todos derechohabientes, todos bienestarizados, pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.
Todos son DELEGACIONISTAS de la totalidad de su existencia en castas de expertos (expertos del Estado o expertos del Gran Capital), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.
Todos serían partidarios de imponer sus ideas por la fuerza si detentaran-alcanzaran el PODER, cosa lógica, porque si admites la existencia del poder, y en concreto del PODER CONCENTRADO, es lógico que fantasees con alcanzar dicho poder.
Tanto unos como otros son partidarios de imponer sus ideas, por tanto autoritarios.
Si por ellos fuera, impondrían sus ideas al OTRO.
Sucede, sin embargo, que ninguno de ellos (hablo de pogre y reaccionarios del pueblo llano) tienen lo que hay que tener para llegar al PODER y hacer lo que les gustaría hacer, por tanto siempre se limitan a FANTASEAR con la llegada de su líder (líder, mesías) concreto que haga el trabajo por ellos.
El problema es el ESTADO que, no casualmente, TODOS defienden: reaccionarios, pogre, facinerosos, liberales (sí, también los liberales), etc.
Es el ESTADO (y su descendiente, el CAPITALISMO) el que crea todas esas ideologías con las que dividir y enfrentar, por tanto debilitar al PUEBLO.
Todos ellos se creen muy diferentes, hasta el punto de que se niegan entre sí la condición de humanos (unos a otros se ven como adversarios a combatir). Salvo los liberales (que también tienen lo suyo, porque se dedican a ganar dinero dentro de un sistema con ESTADO mientras verbosean contra el Estado e incluso llegan al poder del ESTADO, como Milei, el anarcocapitalista), todos ellos son idénticos, son totalitarios... y como lo son, todos entienden que tiene que haber JEFES SUPREMOS (caudillos, líderes, mesías) que dirijan la totalidad de la existencia del PUEBLO.
Algunos, en sus sueños húmedos, se visualizan como esos JEFES SUPREMOS, y algunos llegan a conseguirlo, siquiera parcialmente (Pablo Iglesias, Abascal, etc. por nombrar sólo a los aspirantes para el caso del Estado Español). Otros (la inmensa mayoría) por contra (y para completar la otra cara de la misma moneda) se sienten ESCLAVOS, de ahí que no se les pase por la cabeza llegar al PODER, y se limiten a ESPERAR que llegue su JEFE SUPREMO (mesías, führer) concreto que le dirija la totalidad de su existencia de la cuna a la tumba.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Quienes defienden que sin ESTADO o con un ESTADO DÉBIL la sociedad es un caos y mandan las mafias y las bandas armadas... tienen en mente a las sociedades africanas, a gran parte de centro y sudamérica, etc.
Olvidan el pequeño detalle de que las bandas armadas pueden hacer lo que hacen porque PRECISAMENTE el PUEBLO está desarmado.
En el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL afirmamos el PUEBLO EN ARMAS, esto es, armamento general del PUEBLO. Habría, además, un sistema de MILICIAS AVANZADAS cuyos milicianos serían el propio pueblo, por tanto todo el mundo tendría el deber de formarse en técnicas de lucha y combate.
Quienes tenéis como prioridad la COMODIDAD y no la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD podéis seguir prefiriendo seguir siendo tutelados de la cuna a la tumba por el ESTADO y el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA de éste. Y cuando el ESTADO caiga y se debilite, pues seguiréis desarmados porque los primeros que se armarán serán AQUELLOS que no tienen como prioridad la COMODIDAD... y ellos se arrogarán el PODER mediante el uso del monopolio de la violencia.
Siempre es así: el PODER real y verdadero reside en la VIOLENCIA, no en la política ni el dinero ni en la religión, ni en la "razón". Os han hecho creer que el PODER reside en la política (politicismo) y/o en el dinero (economicismo) o en la religión o en la "razón" precisamente para DESARMAROS, para DEBILITAROS, para debilitar al PUEBLO frente al PODER.
Olvidan el pequeño detalle de que las bandas armadas pueden hacer lo que hacen porque PRECISAMENTE el PUEBLO está desarmado.
En el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL afirmamos el PUEBLO EN ARMAS, esto es, armamento general del PUEBLO. Habría, además, un sistema de MILICIAS AVANZADAS cuyos milicianos serían el propio pueblo, por tanto todo el mundo tendría el deber de formarse en técnicas de lucha y combate.
Quienes tenéis como prioridad la COMODIDAD y no la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD podéis seguir prefiriendo seguir siendo tutelados de la cuna a la tumba por el ESTADO y el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA de éste. Y cuando el ESTADO caiga y se debilite, pues seguiréis desarmados porque los primeros que se armarán serán AQUELLOS que no tienen como prioridad la COMODIDAD... y ellos se arrogarán el PODER mediante el uso del monopolio de la violencia.
Siempre es así: el PODER real y verdadero reside en la VIOLENCIA, no en la política ni el dinero ni en la religión, ni en la "razón". Os han hecho creer que el PODER reside en la política (politicismo) y/o en el dinero (economicismo) o en la religión o en la "razón" precisamente para DESARMAROS, para DEBILITAROS, para debilitar al PUEBLO frente al PODER.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Sequera es conspiranoico, en la rama de los eruditos.
En la época moderna la idea conspiracionista del PODER (oculto) POR ENCIMA DEL PODER real (el ESTADO) es marxista (poder económico supuestamente por encima del ESTADO) y luego de otra corriente (en su caso el poder oculto económico problemático era sólo un grupo concreto).
El ESTADO es el principal interesado en la divulgación de las teorías conspirativas, porque el conspiracionismo deja al ESTADO como víctima de poderes ocultos (y las víctimas son inocentes, hay que protegerlas y hay que salvarlas).
Ahora la versión conspiracionista (del "poder oculto") ha sido superada de nuevo por la versión marxista, y ahora nos dicen que el poder por encima del Estado es el de las CORPORACIONES, ya sin matiz o tinte alguno, factor éste que pasaría a un segundo plano. Es decir, es una conspiración visible y no oculta, es decir, el CAPITALISMO (per se) por encima del ESTADO y dando órdenes a éste. De hecho, este conspiracionismo light ya está en los parlamentos, y se subdivide, lógicamente, en izquierdas y derechas. Para el caso de lo que se conoce como España, la cosa está así:
1- La izquierda supuestamente anticapitalista dice que el ESTADO (sin ellos en el poder) está en manos del IBEX35.
2- VOX dice que el ESTADO está en manos del GLOBALISMO y "su" agenda 2030... pero esos globalistas también son GRAN CAPITAL.
Todo eso es un FALSO DEBATE (ese y el resto de debates mediáticos y de gran alcance).
La cruda realidad:
El poder primero y último reside en el PODER DE LA FUERZA. Ningún poder económico puede serlo sin un poder de la fuerza que lo proteja. Y si ese PODER está concentrado en el ESTADO, pues desarmas al PUEBLO y éste queda en manos tanto del ESTADO como del GRAN CAPITAL.
En la época moderna la idea conspiracionista del PODER (oculto) POR ENCIMA DEL PODER real (el ESTADO) es marxista (poder económico supuestamente por encima del ESTADO) y luego de otra corriente (en su caso el poder oculto económico problemático era sólo un grupo concreto).
El ESTADO es el principal interesado en la divulgación de las teorías conspirativas, porque el conspiracionismo deja al ESTADO como víctima de poderes ocultos (y las víctimas son inocentes, hay que protegerlas y hay que salvarlas).
Ahora la versión conspiracionista (del "poder oculto") ha sido superada de nuevo por la versión marxista, y ahora nos dicen que el poder por encima del Estado es el de las CORPORACIONES, ya sin matiz o tinte alguno, factor éste que pasaría a un segundo plano. Es decir, es una conspiración visible y no oculta, es decir, el CAPITALISMO (per se) por encima del ESTADO y dando órdenes a éste. De hecho, este conspiracionismo light ya está en los parlamentos, y se subdivide, lógicamente, en izquierdas y derechas. Para el caso de lo que se conoce como España, la cosa está así:
1- La izquierda supuestamente anticapitalista dice que el ESTADO (sin ellos en el poder) está en manos del IBEX35.
2- VOX dice que el ESTADO está en manos del GLOBALISMO y "su" agenda 2030... pero esos globalistas también son GRAN CAPITAL.
Todo eso es un FALSO DEBATE (ese y el resto de debates mediáticos y de gran alcance).
La cruda realidad:
El poder primero y último reside en el PODER DE LA FUERZA. Ningún poder económico puede serlo sin un poder de la fuerza que lo proteja. Y si ese PODER está concentrado en el ESTADO, pues desarmas al PUEBLO y éste queda en manos tanto del ESTADO como del GRAN CAPITAL.
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Así de antiestado es el capitalismo:
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-