Este mensaje no está disponible para visitantes. Regístrate para leerlo.
Última edición:
Sobre el apocalipsis nuclear
- Autor del tema FuseBox
- Fecha de inicio
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA
Hay quien asegura que el arsenal atómico mundial podría destruir la Tierra cinco veces. Ni siquiera hace falta que sea cinco: con una fracción bastaría para acabar con la civilización tal como la conocemos. Pero en los círculos de preparación para emergencias ha prendido una tesis incómoda: que las armas nucleares no existen, que todo es un montaje para mantenernos controlados.
Airbag_307
Año ático 9.221
- Desde
- 20 Jun 2025
- Mensajes
- 6.208
- Fruta
- 1.924
Armas nucleares hubo y en gran cantidad, para volar 5 veces la tierra.
No son como el Elbichito o (codvid) un mal día nos despertamos con la noticia de que por esto o por aquello han volado tal o cual ciudad, tal o cual estado, son un peligro latente y un peligro que nadie se ha atrevido aún a destapar, excepto Hiroshima y Nagasaki y entonces las bombas eran mucho menos potentes.
Pero ¿cuántos pensamos que cuando cayó la ExUrss se pudieron vender cabezas nucleares por necesidad? Yo sí, yo lo pensé. Es más, escribiendo esto pienso que la cadena "normal" es que las utilicen, o que las utilice alguien, aunque solo sea para que vuelen al vecino o a la competencia. Hay un total de 9 países con armas nucleares. Además, cualquier día un hacker filtra cómo fabricarlas. Esto parecen cosas que pueden caer por su propio peso. De hecho la mayor convención de Hackers del mundo se llama DEFCON, que significa el nivel de alarma de los Estados Unidos, pero los que vivimos la edad de las amenazas atómicas en aquellos días significaba el nivel de riesgo de guerra atómica total. DEFCON 1 es o era guerra y en aquellos días sabíamos que era atómica,
No son como el Elbichito o (codvid) un mal día nos despertamos con la noticia de que por esto o por aquello han volado tal o cual ciudad, tal o cual estado, son un peligro latente y un peligro que nadie se ha atrevido aún a destapar, excepto Hiroshima y Nagasaki y entonces las bombas eran mucho menos potentes.
Pero ¿cuántos pensamos que cuando cayó la ExUrss se pudieron vender cabezas nucleares por necesidad? Yo sí, yo lo pensé. Es más, escribiendo esto pienso que la cadena "normal" es que las utilicen, o que las utilice alguien, aunque solo sea para que vuelen al vecino o a la competencia. Hay un total de 9 países con armas nucleares. Además, cualquier día un hacker filtra cómo fabricarlas. Esto parecen cosas que pueden caer por su propio peso. De hecho la mayor convención de Hackers del mundo se llama DEFCON, que significa el nivel de alarma de los Estados Unidos, pero los que vivimos la edad de las amenazas atómicas en aquellos días significaba el nivel de riesgo de guerra atómica total. DEFCON 1 es o era guerra y en aquellos días sabíamos que era atómica,
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Última edición:
Airbag_307
Año ático 9.221
- Desde
- 20 Jun 2025
- Mensajes
- 6.208
- Fruta
- 1.924
No diré yo que "las llaves" atómicas que tenían (o tienen) los dos presidentes de las dos llamadas superpotencias sean hackeables por una niña de 12 años "con un dispositivo parecido a una blackberry" de fabricación propia.
Airbag_307
Año ático 9.221
- Desde
- 20 Jun 2025
- Mensajes
- 6.208
- Fruta
- 1.924
De hecho en aquellos momentos se utilizó a hombres como yo, aunque disfrazados al gran público y desde que se firmó la Perestroika se empezó hacer propaganda "del nuevo hombre" ese que tanto gusta hoy y que tanto molesta.
¿Usted cree que las armas nucleares no existen? ¿Está seguro de eso?
Le pregunté a la IA qué significaba eso y la IA me dijo que era una especie de broma de los Simpson. El caso es que vivo en Letonia y no sé español, y escribo aquí a través de un traductor. Y pensé: ¿será que me equivoqué? Pero al parecer, ¿no?
Si tuviera que apostar, lo haría en el sentido de que no existen. En ese hilo que les dejé, razonan la aseveración con bastantes argumentos, y como los que mandan son tan propensos a mentir, pues apostaría a que no existen.
fuegosysagatinas.s.l.
Madmaxista
- Desde
- 12 Nov 2021
- Mensajes
- 8.543
- Fruta
- 12.716
La próxima vez que escribas con chat GPT procura añadir puntos y aparte.
blacklabel
Himbersor
- Desde
- 21 Ago 2023
- Mensajes
- 2.096
- Fruta
- 3.912
Té miras la película On the Beach,y luego me cuentas si vale la pena esconderse en un apocalipsis nuclear...
la serie de la bbc threads.
He intentado leer el enlace sobre el tema que me diste, pero el autor no presenta argumentos tangibles al principio del hilo, y más adelante empiezan largas discusiones. ¿Podrías resumirme en un par de palabras cuáles son los argumentos exactos? De hecho, hace mucho tiempo pensé en esto. Y, puramente en teoría, es posible. ¡Pero si imaginamos que es verdad, no se puede difundir esta información! Al fin y al cabos, según la teoría, ¿no son las armas nucleares lo único que frena a los países de ir a la guerra? ¿No es así? Antes de las armas nucleares siempre hubo muchos conflictos. Y lo más aterrador es que ahora parece que, de todos modos, estamos volviendo a esos combates. Y, en esencia, da igual si habrá un apocalipsis de guerras nucleares o simplemente de guerras convencionales. ¡Además, las armas químicas y biológicas son más potentes que las nucleares! Pero si no creemos en las explosiones nucleares, ¿cómo explicamos las dos explosiones en Japón por las bombas de EE. UU.? Aunque parece que existe la teoría de que a Japón lo derrotaron en mayor medida con bombardeos convencionales. Puramente en teoría, existen hipótesis sobre unas explosiones de vacío especiales, y parece que ocurren precisamente en el cielo. Y por lo que se sabe, las explosiones allí también fueron en el cielo. Una explosión de vacío es cuando se esparcen diminutas partículas de una sustancia en una gran área de aire, las cuales se encienden juntas provocando una explosión. ¿Teóricamente este tipo de explosiones pueden equipararse en potencia a las nucleares? Incluso existe la teoría de que la historia del meteorito de Tunguska fue la explosión de una enorme bandada de mosquitos, pero, si te soy sincero, a mí me parece un poco dudosa. Sin embargo, ¡todo esto no explica de dónde surge la radiación después de las explosiones nucleares! ¡Ese es probablemente el mayor enigma que no me deja descartar la existencia de las armas nucleares! Aunque, ¿podría haber algunas composiciones de explosiones de vacío con presencia de radiación? ¿Tipo una artefacto artefacto peligroso radiactiva sucia? ¿Pero para qué? ¿No es más ventajoso hacer una explosión sin radiación para que luego sea más fácil utilizar el territorio conquistado? O al contrario, si queremos hacer que el territorio sea inhabitable, una pequeña cantidad de radiación no nos servirá de nada. ¿Tal vez una artefacto artefacto peligroso de cobalto, el Agente Naranja, PFOA, GenX? ¡Pero estoy casi seguro de que contaminar un territorio a largo plazo no es nada rentable! Por lo tanto, ¡la pregunta de qué hace una pequeña cantidad de radiación en una explosión de vacío sigue abierta! Y si no fuera por eso, pues sí, se podría concluir que las armas nucleares en realidad no existen.
Ese enfoque maltusiano de la escasez es muy flojo objetivamente, se puede alimentar sin problema al mundo. El tema es que si alimentas a todos de forma ecuánime no puedes especular con los precios, que es de lo que va todo esto.
Escribo mis mensajes a mano, pero vivo en Letonia и no sé español. Así que tiene razón en que utilizo una IA para traducir mis mensajes, pero no es GPT.
No he entendido muy bien su idea. ¿Podría explicar su planteamiento con más detalle y, a ser posible, con algunos ejemplos?
Lo de la escasez de alimentos viene de muy atras, no es de ahora. Busca sobre el autor Thomas Malthus. A las oligarquías financieras no les interesa producir alimentos a unos determinados precios porque no pueden especular, que es de lo que sacan beneficios.
Y en cuanto a cantidad no habría problema, y mas con la tecnología de hoy en dia.
¿La cantidad de producción de alimentos? ¡Pero si las necesidades de las personas modernas están creciendo! ¡Ahora ya no se trata solo de comida! También estamos hablando de medicamentos, electricidad, combustible, calefacción, aire acondicionado, teléfonos. ¡Y todo esto, en mi opinión, уже requiere una cantidad colosal de recursos!
"Finalizando la migracion del servidor. Se han perdido todos los mensajes desde el 28 de julio a las 12:00 hasta el 29 de julio a las 15:30 Como siempre gracias por vuestra colaboración, empatía y resiliencia."
¡Menos mal! (Ironía) Estaba desarrollando activamente el tema y ya había hilos interesantes para debatir, y de repente todo desapareció. ¿Es cosa mía o es que tengo mala suerte en los foros? ¡Esto pasó justo cuando me uní al foro! ¿Y esto pasa a menudo por aquí? ¿Debería guardar copias de seguridad de mis temas?
¡Menos mal! (Ironía) Estaba desarrollando activamente el tema y ya había hilos interesantes para debatir, y de repente todo desapareció. ¿Es cosa mía o es que tengo mala suerte en los foros? ¡Esto pasó justo cuando me uní al foro! ¿Y esto pasa a menudo por aquí? ¿Debería guardar copias de seguridad de mis temas?
Qué bueno que se hayan guardado tus mensajes sobre las películas, quiero verlas. ¿Y te acuerdas del apodo del usuario GPT y del que preguntaba por Letonia? Me parece que tenía un atardecer en su foto de perfil o algo así.
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 56.875
- Fruta
- 186.142
Me temo que no. Se usa mucho el ejemplo tramposo de la India, pero los 1400M de indios comen entre todos tanta carne como los 84M de alemanes. Es decir, si no mueren de hambre por las calles es porque se les coacciona para que sean herbívoros y más o menos coman las hierbas justas para mantenerse con lo mínimo. En realidad más de media humanidad come poca carne y pescado y querría comer más, algunos incluso probarla, pero no pueden. Y la producción de carne devora cereales, de hecho es la mayor parte de la demanda. Y la agricultura y el transporte de alimentos son la causa de una parte elevada de la demanda de hidrocarburos.
subvencionados
Madmaxista
- Desde
- 6 Jun 2009
- Mensajes
- 6.486
- Fruta
- 13.421
Lo normal es que si no cambiamos nuestra forma de gestionar la cognición, emociones y sensaciones se cumpla lo escrito en las circunstancias de esta línea de tiempo. Y para eso tenemos muy poco tiempo.
pepetemete
Creador de contenido en la taza del váter
No es el apocalipsis lo que interesa, porque no vende…lo que vende es el miedo