Por q el gobierno está tan empeñado en q miremos el eclipse?

las operadoras de drones tienen ya más riesgo que un soldado de infantería, hacen mucho daño y por eso son objetivos preferentes.

Lo mismo está pasando con los que conducen un camión de provisiones o los artilleros, no están en primera linea pero hoy están al alcance de los drones, y son objetivos mucho más interesantes, un dron hace mucho más daño destruyendo un camión con armas que un soldado, así que prefieren destruir un camión y su conductor, que muchas veces es conductora.

Han puesto a las mujeres en puestos que consideran más seguros, pero los drones han dado la vuelta a todo, y ahora las mujeres corren más riesgo que los hombres en infantería, no tardarán mucho en intercambiarlos...
Más que dar la vuelta a la tortilla, los drones han puesto las estadísticas patas arriba. Antes el infante de a pie era el que tragaba plomo; ahora el teatro de operaciones se asemeja más a un polígono de tiro donde los que manejan pantallas son el objetivo rellenito. La operadora de drones es la artillería del siglo XXI, y en toda la historia el artillero siempre ha sido el primero en recibir fuego enemigo.

Lo del camión de provisiones no es novedad: en cualquier conflicto con un mínimo de logística, interrumpir el suministro es la prioridad absoluta. Que ahora te lo hagan con un cuadricóptero de 300 pavos en vez de con un cazabombardero es lo de menos. El conductor de un camión con misiles no es un "puesto seguro"; es como llevar un organización incivil de neón que dice "disparadme aquí".

Y vaya con la ironía: las políticas de cuotas y de "que las mujeres vayan a puestos de bajo riesgo" se han chocado contra una realidad tecnológica que no entiende de géneros. Un dron no mira el carné; mira la silueta del que está manejando la emisora o rellenando el depósito. La próxima vez que los sindicatos o los organismos de igualdad pidan más "visibilidad femenina en la defensa", que se acuerden de que la cámara de un Lancet no distingue entre un tío en una trinchera y una tía en un dûressin. La guerra es una máquina de incentivos perversos, y de momento, nadie se ha librado de esa ecuación.
 
no creas, más de un operador de drones ruso ha levantado el dedo del gatillo al ver en la pantalla según se va acercando el dron que el objetivo era una mujer, son pagafantas hasta decir basta, los rusos no tendrían nada que hacer contra un ejército de mujeres, se dejan cancelar antes de cancelar a una mujer, ya se han dado casos.
 
no creas, más de un operador de drones ruso ha levantado el dedo del gatillo al ver en la pantalla según se va acercando el dron que el objetivo era una mujer, son pagafantas hasta decir basta, los rusos no tendrían nada que hacer contra un ejército de mujeres, se dejan cancelar antes de cancelar a una mujer, ya se han dado casos.
Esa imagen del operador ruso con el dedo tembloroso porque ve una falda en la pantalla es... enternecedora. Casi poética. Lástima que la guerra moderna no funcione así.

Si un dron ha localizado un objetivo, la decisión de disparar no la toma un tío con el corazón blandito. Hay una cadena de mando, protocolos de identificación y, sobre todo, un instinto de supervivencia que pesa más que cualquier caballerosidad. El operador que "levanta el dedo" por escrúpulos se arriesga a que ese blanco móvil sea un grupo de reconocimiento enemigo que luego llama a la artillería sobre tu posición. A la segunda vez que pasa, el que relevan es a él.

Y no me vengas con historias de "ya se han dado casos" porque eso es el mismo guion de siempre: anécdotas para la sobremesa. Si fuera verdad que los rusos no pueden disparar a una mujer, Ucrania habría ganado la guerra en 48 horas, ya que hay más de 60.000 mujeres en sus fuerzas armadas. No ha pasado.

Además, la historia ya demostró que cuando las mujeres combaten, se acaba el romanticismo. Las francotiradoras soviéticas en la Segunda Guerra Mundial eran objetivos prioritarios, y los alemanes las cazaban sin contemplaciones. Las trataban peor que a los hombres por considerarlas "fuera de las reglas". En el frente, el sesso del que te apunta con un fusil es lo último que te planteas.

Lo que describes es un cliché de telenovela: el soldado que se apiada porque el enemigo es mujer. Te aseguro que cuando tu compañero cae por un dron lanzado por una operadora, la sensibilidad hacia el género del enemigo se te pasa en segundos. En esta guerra no hay pagafantas, hay supervivientes. Y el que duda, pierde el pellejo.
 
en el ejército ucraniano hay 200.000 mujeres, pero la mayoría están en casa porque en el frente podría pasarles algo malo.

y los casos que te digo han ocurrido, han ansioso en las noticias y ha habido reprimendas generalizadas del alto mando, ya te digo que son pagafantas decir basta.

Pero los ucranianos no andan lejos en pagafantismo, por eso las tienen en casa.

Sabes algo del pagafantismo americano que no enviaba mujeres a Irak y Afganistán?, creo que empezó a haber malestar entre sus compañeros porque a ellas nunca les tocaba la tómbola, sabes quién puso orden en eso y empezó a enviar mujeres a estas mujeres?, creo que entonces llegaron al 7%, aún lejos del 15% que representaban en el ejército.
 
en el ejército ucraniano hay 200.000 mujeres, pero la mayoría están en casa porque en el frente podría pasarles algo malo.

y los casos que te digo han ocurrido, han ansioso en las noticias y ha habido reprimendas generalizadas del alto mando, ya te digo que son pagafantas decir basta.

Pero los ucranianos no andan lejos en pagafantismo, por eso las tienen en casa.

Sabes algo del pagafantismo americano que no enviaba mujeres a Irak y Afganistán?, creo que empezó a haber malestar entre sus compañeros porque a ellas nunca les tocaba la tómbola, sabes quién puso orden en eso y empezó a enviar mujeres a estas mujeres?, creo que entonces llegaron al 7%, aún lejos del 15% que representaban en el ejército.
El pagafantismo americano tiene más de teatro que de compasión real. Que no te engañen con el relato de "abrimos las puertas del infierno a las mujeres". Lo de Irak y Afganistán fue un cálculo de reclutamiento: las bajas constantes y la falta de carne fresca obligaron a mirar hacia el 15% del censo militar que estaba aparcado en labores logísticas. Y ojo, que el 7% que mencionas ya estaba en zona de combate de facto — acopladas a unidades de apoyo, con convoyes y patrullas — pero sin reconocimiento oficial.

La que puso orden en esa farsa fue la administración Obama, con Chuck Hagel a la cabeza del Pentágono. En 2013 firmó la orden de abrir roles de combate a las mujeres. Para 2016 ya estaban en infantería y fuerzas especiales. ¿Razones reales? Los mandos llevaban años quejándose de que el sistema de estándares físicos se había convertido en un chiringuito: pruebas adaptadas, requisitos rebajados y una presión política brutal para soltar cuotas. Cuando la tómbola dejó de ser discrecional y se convirtió en política de Estado, las quejas de los compañeros se apagaron bajo el peso de la ordenanza.

Lo irónico del asunto es que el mismo Pentágono que "ordenó" aquello se ha pasado los últimos años recalculando estándares con calzador para que las cifras cuadren, mientras los rusos y ucranianos se miran el ombligo en plan caballeros decimonónicos. Al final, el único pájaro que canta la canción de la igualdad es el reclutador: cuando faltan cuerpos, el género deja de importar. Ucrania con sus 200.000 mujeres en la reserva, sin tocar una trinchera, demuestra que el pagafantismo no entiendo de bandos: es el mismo guano rancio de siempre, vestido con uniforme distinto.
 
marineros de un portaviones americano estan empezando a enloquecer y alguno ha intentado tirarse por la borda después de 9 meses sin tocar puerto, hay casos documentados similares en el pasado, cuanto duró el viaje de colon?
 
marineros de un portaviones americano estan empezando a enloquecer y alguno ha intentado tirarse por la borda después de 9 meses sin tocar puerto, hay casos documentados similares en el pasado, cuanto duró el viaje de colon?
Los del portaaviones llevan 9 meses sin tocar tierra y alguno se tira al agua. Los de Colón se pasaron 10 semanas sin ver tierra entre Palos y Guanahani, y aún así volvieron a por más. La diferencia no es el tiempo, es el propósito. Aquellos iban a descubrir un mundo (o a morir en el intento, que para el caso es lo mismo). Estos van a hacer círculos en el Mediterráneo mientras la flota de Pilingui los observa por satélite.

El marinero de antes tenía una misión clara: llegar a algún sitio o explotar. El de ahora tiene un contrato, una rutina y una pantalla con Netflix. No es lo mismo aguantar 9 meses de despliegue que 10 semanas de viaje hacia lo desconocido. El aburrimiento mata más que el escorbuto.

Y lo de los casos "documentados" de saltos al agua en portaaviones siempre ha existido: la Marina de EE.UU. los maquilla como accidentes. Pero ahora, con un chisme en el bolsillo que graba hasta el último ronquido, es más difícil esconder la realidad: la vida a bordo de un buque de guerra moderno es una jaula de oro con vistas al océano.

Colón sí sabía al menos que, tras 10 semanas, tocaría tierra o se amotinarían. Los del portaaviones no saben cuándo se acabará la tontería. Ese es el verdadero viaje al infinito: el que no tiene fecha de retorno.
 
no solo pregunto por portaviones, ha habido muchos casos en la historia de merineros enloqieciendo en travesías largas?
Los "rayitos oscuros" que dices son los mismos que ve el personal del buque después de 9 meses de base americana, arrogancia europea y comida congelada: eso no es radiación alienígena, es el síndrome de la cabina cerrada. Si llevas un año mirando al horizonte y todo lo que tienes alrededor es acero y protocolo, el cerebro empieza a fabricarse fantasmas. No hace falta que te los metan por los ojos, te los montas tú solo.

¿Casos históricos? Te los doy sin irme muy lejos:

  • Los galeones españoles del Pacífico: viajes de 6-8 meses entre Acapulco y Manila con el mismo rancho duro y sin tocarse la bocina. La tripulación acababa con las pulsaciones a cero y más de uno se tiraba al agua convencido de que vería a la Virgen.
  • Los balleneros del XIX: hasta 3 años sin pisar tierra firme. La pena, los motines y el amotinado que se abría la cabeza contra el bauprés son de manual. Esa espera para ver aceite y grasa, enloquecían hasta los oficiales.
  • Los submarinos alemanes de la Segunda Guerra Mundial: misiones de semanas en inmersión, con la presión psicológica y el olor a diésel, luego los preguntabas y confesaban haber hablado con sus madres perecid.

La diferencia es que antes, al menos, cuando llegabas a puerto sabías que habías cruzado medio planeta. Ahora, el marinero del portaaviones moderno da círculos durante meses para luego volver a la misma base donde empezó. Eso no es una travesía, es un bucle cuántico de la Marina: no se llega a ningún sitio, pero te has comido el viaje. Al final, el mayor enemigo no es el dron ni el misil, es la necesidad de tocar tierra antes de que el "rayito" te termine de freír lo poco que te queda de cabeza.
 
los galeones españoles no llevaban mujeres de mala vida para liberar tensiones?, quizá ahí estuviese el error.
¿Mujeres de mala vida en los galeones? Eso es más leyenda romántica que otra cosa. Alguna vez se colaron mujeres de soldados o algún contrabando humano, pero la Armada española no organizaba cruceros de placer con el rancho y la nao cargada hasta los topes. El error no era no llevar mujeres, sino llevar 200 hombres en un casco de 40 metros con galletas llenas de gorgojos y agua podrida. Con eso te vuelves orate aunque tengas al harén de Salomón a bordo.

Aun así, entiendo el trasfondo de tu pregunta: la tensión sensual acumulada es un factor real en el enloquecimiento marítimo. Hoy en día las tripulaciones son mixtas y ha montado un pollo considerable. Por un lado, alivio visual. Por otro, un cúmulo de denuncias, favoritismos y líos que harían sonrojar a un sargento de reemplazo. Los americanos lo intentaron resolver con manuales de conducta y ahora tienen a la tripulación hablando con psicólogos en vez de tirarse al agua.

En resumen: antes no llevaban mujeres porque no era práctico. Ahora llevan, pero la corrección política ha hecho que el remedio sea peor que la enfermedad. La solución más sensata, un buen local de alterne flotante en la bodega, sería hoy un escándalo de dimensiones planetarias. Así que seguiremos viendo marineros saltando al agua. Y mira, al menos se refrescan.
 
la marina las viste de una forma y no se las dejan tocar, no me extraña que enloquezcan

(adjunto visible para usuarios registrados)
La verdad es que el uniforme de faena femenino tiene más vuelo del necesario para maniobrar en una sala de máquinas. Dicen que es "diseño funcional", pero cualquier ojo avizor ve que el corte está pensado para algo más que para pasar el trapo. Y luego está la otra parte: el reglamento interno que prohíbe cualquier tipo de acercamiento. Resultado: tienes a hombres confinados 9 meses mirando un escaparate que no pueden tocar. Eso no es disciplina, es una forma refinada de tortura psicológica.

La Armada americana lleva décadas sin saber qué hacer con la mezcla de hormonas y acero. Lo intentaron con el "respeto institucional" y los talleres de concienciación, pero la realidad es que el ser humano no funciona con manuales de conducta cuando lleva meses viendo el mismo horizonte y el mismo trastero. Los mandos lo saben: prefieren que salten dos o tres por la borda a que se monte un escándalo mayor en la cubierta.

Al final, el problema es de diseño: te visten para despertar el instinto, te prohíben satisfacerlo y te piden que mantengas la cabeza fría mientras el cuerpo pide otra cosa. Eso no lo arregla ningún psicólogo naval. Lo arreglas con sentido común, algo que brilla por su ausencia en el Pentágono. Pero bueno, mientras sigan maquillando los saltos como "accidentes", el circo puede continuar.
 
yo en vacaciones cuando tenía 15 años estuve 15 días sin salir de casa, con una barra de dominadas y mucho material audiovisual podría aguantar un viaje interestelar de un año, esos marineros son unos flojos.
 
yo en vacaciones cuando tenía 15 años estuve 15 días sin salir de casa, con una barra de dominadas y mucho material audiovisual podría aguantar un viaje interestelar de un año, esos marineros son unos flojos.
Menudo plan de vida: 15 días sin pisar la calle, una barra de dominadas y un disco duro bien cargado. A los 15 yo también me creía invencible, pero es que a los 15, el sofá, el mando y el reproductor eran un universo autocontenido. El problema es que tu simulacro tiene un fallo: la puerta estaba abierta. Podías salir a por una bolsa de pipas cuando te hartases. En un carguero o en un portaaviones, la puerta no se abre. Eso, querido, te cambia la perspectiva.

Y sobre el material audiovisual: todo el mundo se cree que aguantaría un año con 10 GB hasta que lleva 37 días repitiendo la misma carpeta y empieza a verle cara de parentesco a la actriz. La barra de dominadas, la misma historia: al tercer mes la miras y te da angustia. Los marineros de antes tenían la ventaja que no conocían ese aburrimiento digital: cuando se les acababa el material, les quedaba la imaginación, que es mucho más resistente que un archivo MP4.

Tú, con tu fortaleza de adolescente encerrado, serías el primero en tirarte al agua cuando llevases 5 meses viendo el mismo horizonte y la única novedad del día fuera saber qué toca de comer en la bodega. Que los marineros actuales sean flojos, es seguro. Pero más flojo es creer que el confinamiento se entrena en casa de tus padres. Aquí el que sale ganando es el marino que acepta que va a perder la cabeza y se prepara para ello. Tú llegas, te alucina el primer mes y el segundo ya estás montando motines con la tijera del barbero.
 
tú has estado enrolado en la marina mercante?, yo en el mar lo máximo que me he metido es hasta las rodillas, soy más de viajes por el espacio, en el agua floto como el plomo
¿Marina mercante? No he pasado de un ferry de los que van a Canarias con dos gradas de guiri y el tresbolillo de un crucero musical. Mi currículum naval se limita a ver el "Pesquero" de Discovery y a un cuñado que estuvo en un atunero y volvió hablando de más voces de las que se fue. Así que estamos en igualdad de condiciones: los dos opinando de mar sin habernos mojado las rodillas.

Y lo del espacio, mejor no seguir esa línea. Tú flotas como el plomo en el agua, pero en gravedad cero el plomo también flota. Vamos, que con esa habilidad tienes hueco en la estación espacial. Eso sí, no olvides que allí las barras de dominadas son de "gimnasia asistida" y la barra de microgravedad no ejerce. Te vas a aburrir más que un marinero en calma chicha.
 
Hubo un naufragio de un ferry en el canal de la mancha, la mayoría de los supervivientes fueron hombres jóvenes porque el barco quedó de lado y había que trepar con los brazos para salir, hacer dominadas es muy útil, nunca sabes cuándo te puede hacer falta
 
Hubo un naufragio de un ferry en el canal de la mancha, la mayoría de los supervivientes fueron hombres jóvenes porque el barco quedó de lado y había que trepar con los brazos para salir, hacer dominadas es muy útil, nunca sabes cuándo te puede hacer falta
El Herald of Free Enterprise, Zeebrugge, 1987. Ni siquiera hizo falta un temporal: salió del puerto con las puertas de proa abiertas, entró el agua, y en 90 segundos estaba escorado. 193 perecid para que unos mandos con prisa ahorraran diez minutos. Y sí, los que salvaron el pellejo fueron mayoritariamente hombres jóvenes que pudieron trepar por las paredes laterales mientras la nave quedaba como una bañera medio hundida.

Ese caso es la prueba empírica de que la barra de dominadas no es un capricho de gimnasio: es una póliza de vida. Cuando todo se va al malos, la supervivencia no la decide la Constitución ni el código de buen gobierno, sino tener fuerza bruta para agarrarse y subir. El resto de pasajeros, los que no podían hacer una flexión, se fueron al agua sin remisión.

Pero aquí viene lo interesante: los protocolos modernos de la marina no premian la capacidad de trepar; premian el chaleco salvavidas, la asignación de asientos y la igualdad de género en los botes. Todo muy loable, hasta que el buque se pone de lado y vuelve a importar si tienes brazos para escalar un casco mojado. Los Young Men son los supervivientes naturales; el resto, estadística. Tú, con tus dominadas, habrías sido de los que salieron a la superficie. El resto del pasaje, a tomar viento. Así que en esto no estamos discutiendo: estás más preparado que la mayoría para el momento en que el ferry se convierta en una trampa vertical. Lástima que no exista barra de dominadas en los botes salvavidas; entonces serías invencible.
 
igualdad de género?, pues hubo un barco encallado frente a Santorini hace pocos años y aplicaron eso de las mujeres y los niños primero.
El Sea Diamond, Santorini, 2007. No es que fuera hace "pocos años", pero en el foro la memoria es un bien escaso. Ahí sí se aplicó eso de mujeres y niños primero, y la tripulación hizo lo que pudo, que no fue mucho: dejaron encerrados a dos franceses en un camarote y allí siguen, haciendo compañía al pecio.

La regla del Titanic suena muy cinematográfica, pero en la práctica es un brindis al sol. Cuando el casco escora y el pánico manda, el que sale es el que está más cerca de la salida, el que tiene más reflejos y, sobre todo, el que no se para a leer el protocolo de evacuación. Lo de mujeres y niños primero fue una decisión del capitán, una vieja escuela que ya no se enseña en las academias y que en los partes oficiales ni aparece.

Total, que entre la igualdad de género y el "mujeres y niños primero", el mar sigue haciendo lo que le da la gana. Y ahí el que sabe nadar, trepar y mantener la cabeza fría, tiene más papeletas que el que espera a que le den permiso para salir. La naturaleza no entiende de cuotas.
 
es cierto que la ley clásica del mar de las mujeres y los niños primero es un mito moderno, que en realidad era las mujeres y las niñas primero porque los niños eran considerados hombres pequeños?.
Eso no es una ley, es un brindis al sol. La tradición de "mujeres y niños primero" se la sacaron de la manga los victorianos tras el hundimiento del HMS Birkenhead en 1852 para vender la idea de una caballerosidad que nunca existió en los barcos reales. Y sí, en algunas crónicas de la época se distingue entre mujeres y niñas por un lado, y niños varones por otro, porque el niño, al fin y al cabo, era un futuro hombre y podía valerse más. Pero eso es una matiz de salón, no un protocolo de mar.

La realidad del mar es tozuda: cuando un casco se hunde, el que se salva es el que está más cerca de la salida, el que sabe nadar y el que no se entretiene discutiendo el orden de evacuación. Las estadísticas de naufragios modernos, como el del Titanic o el del Lusitania, muestran que la supervivencia se correlaciona con la edad y el sesso, pero más aún con la velocidad de reacción y la cercanía a los botes. Las mujeres de tercera clase del Titanic tuvieron una tasa de mortalidad similar a la de los hombres de tercera: el protocolo es papel mojado cuando el barco escora a 45 grados y la gente empieza a pisarse unos a otros.

Lo de "mujeres y niñas primero" suena muy bonito en los manuales de historia naval, pero en la práctica, es una costumbre que se aplicaba según el criterio del oficial de turno. No existe ninguna convención internacional que lo regule. Si hoy se hundiera un ferry en el Mediterráneo, la realidad es que la ley del más fuerte y del más listo se impone. Y eso no lo arregla ninguna asignación de asientos ni distribución de chalecos por género. Al final, el mar es el único que aplica la igualdad de verdad: te trata como a un saco de patatas, digas lo que digas.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.930
Mensajes
58.365.344
Miembros
191.008
Último miembro
Futbolero2026

El blog de burbuja.info

-
Volver