El castellano mediaval que todavía hablan en Israel.

El castellano mediaval que todavía hablan en Israel.
Sobre Escandinavia, @Gatoo_ , se ve que sí tienen un sentimiento común y que se han identificado tradicionalmente como "Norse" o "Nórdicos" de cara a sus vecinos del sur, y la idea de Escandinavia ha tenido buenos momentos. Simplemente no ha triunfado.

Aquí un cuento de Hans Christian Andersen que critica la división entre ellos.

Los trapos viejos​

[Cuento infantil - Texto completo.]

Hans Christian Andersen

Frente a la fábrica había un montón de balas de harapos, procedentes de los más diversos lugares. Cada trapo tenía su historia, y cada uno hablaba su propio lenguaje, pero no nos sería posible escucharlos a todos. Algunos de los harapos venían del interior, otros de tierras extranjeras. Un andrajo danés yacía junto a otro noruego, y si uno era danés legítimo, no era menos legítimo noruego su compañero, y esto era justamente lo divertido de ambos, como diría todo ciudadano noruego o danés sensato y razonable.

Se reconocieron por la lengua, a pesar de que, a decir del noruego, sus respectivas lenguas eran tan distintas como el francés y el hebreo.

-Allá en mi tierra vivimos en agrestes alturas rocosas, y así es nuestro lenguaje, mientras el danés prefiere su dulzona verborrea infantil.

Así decían los andrajos; y andrajos son andrajos en todos los países, y sólo tienen cierta autoridad reunidos en una bala.

-Yo soy noruego -dijo el tal-, y cuando digo que soy noruego creo haber dicho bastante. Mis fibras son tan resistentes como las milenarias rocas de la antigua Noruega, país que tiene una constitución libre, como los Estados Unidos de América. Siento un escozor en cada fibra cuando pienso en lo que soy, y me gustaría que estas palabras mías resonaran como bronce en palabras graníticas.

-Pero nosotros poseemos una literatura -replicó el trapo danés-. ¿Comprende usted lo que esto significa?

-¡Claro que lo comprendo! -respondió el noruego-. ¡Pobre habitante del llano! Quisiera llevarlo a lo alto de las rocas y hacer que lo iluminase la aurora boreal, ¡pedazo de trapo! Cuando el hielo se funde bajo el sol noruego, vienen a nuestro país barcas danesas cargadas de mantequilla y queso, productos realmente suculentos. Y como lastre, llevan literatura danesa. ¡No nos hace maldita la falta! Uno renuncia gustoso a la insípida cerveza allí donde mana la fuente pura, y en nuestro país hay un manantial virgen, no pregonado en toda Europa por periódicos, compadrerías y los viajes al extranjero. Hablo sin remilgos, sin pelos en la lengua, y el danés tendrá que habituarse a este tono franco y llano, y lo hará, gracias a su arraigo escandinavo, por su vinculación a nuestra altiva tierra rocosa, raíz del mundo.

-Nunca un andrajo danés podría hablar así -dijo el otro-. No está en nuestra naturaleza. Me conozco, y como yo son todos nuestros andrajos daneses: bonachones, modestos, con muy poca fe en nosotros mismos, y así no se gana nada, ciertamente. Pero no me importa; al menos lo encuentro simpático. Por lo demás, puedo asegurarle que conozco perfectamente mi propio valor, aunque no hable de él. No podrán reprocharme este defecto. Soy blando y dúctil, lo sufro todo, no envidio a nadie, hablo bien de todo el mundo, con lo difícil que muchas veces es hacerlo. Pero dejemos esto. Yo me tomo las cosas con buen humor; esta cualidad si la tengo.

-No me hables en este tono blanducho de la tierra llana; me da angustia -dijo el noruego, y, aprovechando una ráfaga de viento, se soltó del fardo para trasladarse a otro.

Los dos fueron transformados en papel, y quiso el azar que el andrajo noruego pasara a ser una hoja en la que un joven de su país escribió una carta de amor a una muchacha danesa, mientras el trapo danés se convirtió en el manuscrito de una oda danesa en alabanza de la fuerza y la grandeza noruegas.

También de los andrajos puede salir algo bueno una vez han ansioso del fardo de trapos viejos y se han transformado en verdad y en belleza; brillan en buena armonía y encierran bendiciones.

Ésta es la historia, muy regocijante y no ofensiva para nadie, salvo para los andrajos.

Pues ya está, tú mismo te lo dices todo.

Si la idea de una Escandinavia unida triunfase hoy, ahora tendríamos un país llamado Escandinavia, pero eso no quitaría que la historia la han escrito hasta el día de hoy Noruega, Suecia y Dinamarca, no Escandinavia. A partir de hoy sería Escandinavia, pero sólo a partir de hoy, no antes.
 
Esta es otra de las cosas de las que nunca se habla. Pero hay quien lo utiliza en discursos anti España.

No, aquí no hubo nunca una expulsión masiva de judíos, de musulmanes sí, pero tarde y menos mal.

Se expulsaron por motivos de religión y a partir de ahí no darían mucho por saco, pero antes de eso hubo cosas... ¿Quién le abrió las puertas de Toledo a los musulmanes? pues ellos...

Solo tenéis que ver que este tipo de caras, muy raras en Europa, pero fáciles de encontrar en medio oriente
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)

Pues hombre, déjame discrepar

Ana Belén
(imagen visible para usuarios registrados)

Paz Padilla
(imagen visible para usuarios registrados)

María Patiño
(imagen visible para usuarios registrados)

Alba Flores
(imagen visible para usuarios registrados)

Mónica Naranjo
(imagen visible para usuarios registrados)
 
Sobre Escandinavia, @Gatoo_ , se ve que sí tienen un sentimiento común y se han identificado tradicionalmente como "Norse" o "Nórdicos" de cara a sus vecinos del sur, y la idea de Escandinavia ha tenido buenos momentos. Simplemente no ha triunfado.
Esta es otra de las cosas de las que nunca se habla. Pero hay quien lo utiliza en discursos anti España.

No, aquí no hubo nunca una expulsión masiva de judíos, de musulmanes sí, pero tarde y menos mal.

Se expulsaron por motivos de religión y a partir de ahí no darían mucho por saco, pero antes de eso hubo cosas... ¿Quién le abrió las puertas de Toledo a los musulmanes? pues ellos...

Solo tenéis que ver que este tipo de caras, muy raras en Europa, pero fáciles de encontrar en medio oriente
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Apenas nunca me he topado con discursos judíos antiespaña. La mentalidad tradicional alubia era de resignación, y la israelí moderna de fortaleza propia. Si busco, puedo encontrar algunos discursos judíos contra otra gente, pero, además de en este sanatorio y similares, no los vas a ver. Si los judíos se centraran en denigrar a sus enemigos, no darían abasto.
 
Está claro que no eres español...

No se trataba de meras divisiones administrativas. A los extranjeros os resulta más cómodo pensar en un imperio español cuando, en realidad, lo había era un emperador católico español señor y rey de muchos territorios (siendo el de Rey de Castilla el título principal).

Los propios indios americanos todavía hoy te dicen "no hablo castellano".

Estáis aplicando una lógica totalmente equivocada y el Gato tiene toda la razón en tratar de sacaros del error.
La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.
 
Está claro que no eres español...

No se trataba de meras divisiones administrativas. A los extranjeros os resulta más cómodo pensar en un imperio español cuando, en realidad, lo había era un emperador católico español señor y rey de muchos territorios (siendo el de Rey de Castilla el título principal).

Los propios indios americanos todavía hoy te dicen "no hablo castellano".

Estáis aplicando una lógica totalmente equivocada y el Gato tiene toda la razón en tratar de sacaros del error.
La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.
Un continente no tiene nombre oficial, no seas ridículo. No hay ningún ente político gobernando un continente entero.

Hace 2000 años faltaban todavía 1200 años para que alguien pronunciase por primera vez la palabra España.

El problema lo tienes tú, que no sabes poner los términos en su contexto temporal.

Aquí estamos hablando de un imperio, y un imperio es política pura y dura. En el siglo XVI no existía ningún ente político llamado España y esto es absolutamente incuestionable. El imperio era de Castilla, no de España.

Como si le hubiera querido declarar narniense o mordoriano.

Respecto a Cervantes, cuando salió de la cárcel de Argel dejó bien clarito de dónde era natural:

"Ilustre y muy reverendo señor:

Miguel de Cervantes,natural de la villa de Alcalá de Henares,
en Castilla,y al presente estante en este Argel, rescatado para ir en libertad...
"

Toda tu retórica se basa en afirmar ciegamente las cosas que tienes en la cabeza sin saber siquiera si son ciertas, y lo peor es que ni siquiera te molestas en comprobar nada.

No es cuestión burocrática sino jurídica.

Y yo no tengo ningún problema con España, al contrario. Yo entiendo perfectamente lo que es España, de dónde salió y desde cuándo existe. Me encanta España, es el mejor país del mundo por todo lo que tenemos, pero eso no me impide ser objetivo con la historia.

En todo caso, eres tú quien tiene un problema con la Corona de Castilla, porque todo lo que haces es negar su realidad jurídica frente a un ideal geográfico.
Da lo mismo, es lo que era, pero se llamaba INDIAS. Si hablas de América, Castilla jamás tuvo que ver, desde tu burocraticismo.
Un continente no tiene nombre oficial, no seas ridículo. No hay ningún ente político gobernando un continente entero.

Hace 2000 años faltaban todavía 1200 años para que alguien pronunciase por primera vez la palabra España.

El problema lo tienes tú, que no sabes poner los términos en su contexto temporal.

Aquí estamos hablando de un imperio, y un imperio es política pura y dura. En el siglo XVI no existía ningún ente político llamado España y esto es absolutamente incuestionable. El imperio era de Castilla, no de España.

Como si le hubiera querido declarar narniense o mordoriano.

Respecto a Cervantes, cuando salió de la cárcel de Argel dejó bien clarito de dónde era natural:

"Ilustre y muy reverendo señor:

Miguel de Cervantes,natural de la villa de Alcalá de Henares,
en Castilla,y al presente estante en este Argel, rescatado para ir en libertad...
"

Toda tu retórica se basa en afirmar ciegamente las cosas que tienes en la cabeza sin saber siquiera si son ciertas, y lo peor es que ni siquiera te molestas en comprobar nada.

No es cuestión burocrática sino jurídica.

Y yo no tengo ningún problema con España, al contrario. Yo entiendo perfectamente lo que es España, de dónde salió y desde cuándo existe. Me encanta España, es el mejor país del mundo por todo lo que tenemos, pero eso no me impide ser objetivo con la historia.

En todo caso, eres tú quien tiene un problema con la Corona de Castilla, porque todo lo que haces es negar su realidad jurídica frente a un ideal geográfico.
Hispania=Spania=España. Pero no te gusta.
Un continente no tiene nombre oficial, no seas ridículo. No hay ningún ente político gobernando un continente entero.

Hace 2000 años faltaban todavía 1200 años para que alguien pronunciase por primera vez la palabra España.

El problema lo tienes tú, que no sabes poner los términos en su contexto temporal.

Aquí estamos hablando de un imperio, y un imperio es política pura y dura. En el siglo XVI no existía ningún ente político llamado España y esto es absolutamente incuestionable. El imperio era de Castilla, no de España.

Como si le hubiera querido declarar narniense o mordoriano.

Respecto a Cervantes, cuando salió de la cárcel de Argel dejó bien clarito de dónde era natural:

"Ilustre y muy reverendo señor:

Miguel de Cervantes,natural de la villa de Alcalá de Henares,
en Castilla,y al presente estante en este Argel, rescatado para ir en libertad...
"

Toda tu retórica se basa en afirmar ciegamente las cosas que tienes en la cabeza sin saber siquiera si son ciertas, y lo peor es que ni siquiera te molestas en comprobar nada.

No es cuestión burocrática sino jurídica.

Y yo no tengo ningún problema con España, al contrario. Yo entiendo perfectamente lo que es España, de dónde salió y desde cuándo existe. Me encanta España, es el mejor país del mundo por todo lo que tenemos, pero eso no me impide ser objetivo con la historia.

En todo caso, eres tú quien tiene un problema con la Corona de Castilla, porque todo lo que haces es negar su realidad jurídica frente a un ideal geográfico.
Y Castilla era España, o Hispania, que es lo mismo, pero no te gusta.
Un continente no tiene nombre oficial, no seas ridículo. No hay ningún ente político gobernando un continente entero.

Hace 2000 años faltaban todavía 1200 años para que alguien pronunciase por primera vez la palabra España.

El problema lo tienes tú, que no sabes poner los términos en su contexto temporal.

Aquí estamos hablando de un imperio, y un imperio es política pura y dura. En el siglo XVI no existía ningún ente político llamado España y esto es absolutamente incuestionable. El imperio era de Castilla, no de España.

Como si le hubiera querido declarar narniense o mordoriano.

Respecto a Cervantes, cuando salió de la cárcel de Argel dejó bien clarito de dónde era natural:

"Ilustre y muy reverendo señor:

Miguel de Cervantes,natural de la villa de Alcalá de Henares,
en Castilla,y al presente estante en este Argel, rescatado para ir en libertad...
"

Toda tu retórica se basa en afirmar ciegamente las cosas que tienes en la cabeza sin saber siquiera si son ciertas, y lo peor es que ni siquiera te molestas en comprobar nada.

No es cuestión burocrática sino jurídica.

Y yo no tengo ningún problema con España, al contrario. Yo entiendo perfectamente lo que es España, de dónde salió y desde cuándo existe. Me encanta España, es el mejor país del mundo por todo lo que tenemos, pero eso no me impide ser objetivo con la historia.

En todo caso, eres tú quien tiene un problema con la Corona de Castilla, porque todo lo que haces es negar su realidad jurídica frente a un ideal geográfico.
Claro, como tú ahora vives en la Comunidad de Madrid.
Un continente no tiene nombre oficial, no seas ridículo. No hay ningún ente político gobernando un continente entero.

Hace 2000 años faltaban todavía 1200 años para que alguien pronunciase por primera vez la palabra España.

El problema lo tienes tú, que no sabes poner los términos en su contexto temporal.

Aquí estamos hablando de un imperio, y un imperio es política pura y dura. En el siglo XVI no existía ningún ente político llamado España y esto es absolutamente incuestionable. El imperio era de Castilla, no de España.

Como si le hubiera querido declarar narniense o mordoriano.

Respecto a Cervantes, cuando salió de la cárcel de Argel dejó bien clarito de dónde era natural:

"Ilustre y muy reverendo señor:

Miguel de Cervantes,natural de la villa de Alcalá de Henares,
en Castilla,y al presente estante en este Argel, rescatado para ir en libertad...
"

Toda tu retórica se basa en afirmar ciegamente las cosas que tienes en la cabeza sin saber siquiera si son ciertas, y lo peor es que ni siquiera te molestas en comprobar nada.

No es cuestión burocrática sino jurídica.

Y yo no tengo ningún problema con España, al contrario. Yo entiendo perfectamente lo que es España, de dónde salió y desde cuándo existe. Me encanta España, es el mejor país del mundo por todo lo que tenemos, pero eso no me impide ser objetivo con la historia.

En todo caso, eres tú quien tiene un problema con la Corona de Castilla, porque todo lo que haces es negar su realidad jurídica frente a un ideal geográfico.
Cada comprobación lo prueba más.
Un continente no tiene nombre oficial, no seas ridículo. No hay ningún ente político gobernando un continente entero.

Hace 2000 años faltaban todavía 1200 años para que alguien pronunciase por primera vez la palabra España.

El problema lo tienes tú, que no sabes poner los términos en su contexto temporal.

Aquí estamos hablando de un imperio, y un imperio es política pura y dura. En el siglo XVI no existía ningún ente político llamado España y esto es absolutamente incuestionable. El imperio era de Castilla, no de España.

Como si le hubiera querido declarar narniense o mordoriano.

Respecto a Cervantes, cuando salió de la cárcel de Argel dejó bien clarito de dónde era natural:

"Ilustre y muy reverendo señor:

Miguel de Cervantes,natural de la villa de Alcalá de Henares,
en Castilla,y al presente estante en este Argel, rescatado para ir en libertad...
"

Toda tu retórica se basa en afirmar ciegamente las cosas que tienes en la cabeza sin saber siquiera si son ciertas, y lo peor es que ni siquiera te molestas en comprobar nada.

No es cuestión burocrática sino jurídica.

Y yo no tengo ningún problema con España, al contrario. Yo entiendo perfectamente lo que es España, de dónde salió y desde cuándo existe. Me encanta España, es el mejor país del mundo por todo lo que tenemos, pero eso no me impide ser objetivo con la historia.

En todo caso, eres tú quien tiene un problema con la Corona de Castilla, porque todo lo que haces es negar su realidad jurídica frente a un ideal geográfico.
Te han convencido los antiespañoles y te han hecho uno de ellos, nada más.
Un continente no tiene nombre oficial, no seas ridículo. No hay ningún ente político gobernando un continente entero.

Hace 2000 años faltaban todavía 1200 años para que alguien pronunciase por primera vez la palabra España.

El problema lo tienes tú, que no sabes poner los términos en su contexto temporal.

Aquí estamos hablando de un imperio, y un imperio es política pura y dura. En el siglo XVI no existía ningún ente político llamado España y esto es absolutamente incuestionable. El imperio era de Castilla, no de España.

Como si le hubiera querido declarar narniense o mordoriano.

Respecto a Cervantes, cuando salió de la cárcel de Argel dejó bien clarito de dónde era natural:

"Ilustre y muy reverendo señor:

Miguel de Cervantes,natural de la villa de Alcalá de Henares,
en Castilla,y al presente estante en este Argel, rescatado para ir en libertad...
"

Toda tu retórica se basa en afirmar ciegamente las cosas que tienes en la cabeza sin saber siquiera si son ciertas, y lo peor es que ni siquiera te molestas en comprobar nada.

No es cuestión burocrática sino jurídica.

Y yo no tengo ningún problema con España, al contrario. Yo entiendo perfectamente lo que es España, de dónde salió y desde cuándo existe. Me encanta España, es el mejor país del mundo por todo lo que tenemos, pero eso no me impide ser objetivo con la historia.

En todo caso, eres tú quien tiene un problema con la Corona de Castilla, porque todo lo que haces es negar su realidad jurídica frente a un ideal geográfico.
Un ideal geográfico con el que los españoles llevamos identificándonos milenios, (no sé por qué lo niegas), y que constituye una cultura universal mucho más allá de las fronteras originales.
 
Pues hombre, déjame discrepar

Ana Belén
(imagen visible para usuarios registrados)

Paz Padilla
(imagen visible para usuarios registrados)

María Patiño
(imagen visible para usuarios registrados)

Alba Flores
(imagen visible para usuarios registrados)

Mónica Naranjo
(imagen visible para usuarios registrados)
La única que me interesaría de esa lista es Monica Naranjo.
 
Pues ya está, tú mismo te lo dices todo.

Si la idea de una Escandinavia unida triunfase hoy, ahora tendríamos un país llamado Escandinavia, pero eso no quitaría que la historia la han escrito hasta el día de hoy Noruega, Suecia y Dinamarca, no Escandinavia. A partir de hoy sería Escandinavia, pero sólo a partir de hoy, no antes.
Ese es el caso de Escandinavia, no de España. Tú pretendes que sea absurda la identidad escandinava, y resulta que tampoco lo es. Pero es que en España es lo más normal de Marcial a esta parte, y, a través de los españoles, es una de las grandes culturas mundiales.
 
La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.

Da lo mismo, es lo que era, pero se llamaba INDIAS. Si hablas de América, Castilla jamás tuvo que ver, desde tu burocraticismo.

Hispania=Spania=España. Pero no te gusta.

Y Castilla era España, o Hispania, que es lo mismo, pero no te gusta.

Claro, como tú ahora vives en la Comunidad de Madrid.

Cada comprobación lo prueba más.

Te han convencido los antiespañoles y te han hecho uno de ellos, nada más.

Un ideal geográfico con el que los españoles llevamos identificándonos milenios, (no sé por qué lo niegas), y que constituye una cultura universal mucho más allá de las fronteras originales.

Esta discusión sobre el nombre del continente es absurda y no va a ninguna parte.

Efectivamente Castilla llamó 'Indias' a América porque creían que estaban en India, que es adonde pretendía ir Colón (o al menos eso es lo que le vendió a Isabel La Católica para que le financiase el viaje). Y no iba desencaminado, porque el primer sitio que encontró fue la isla de San Salvador (Guanahani), que está en la misma latitud que India.

Pero vamos, que da igual, porque en cada país se llama a los continentes a su manera. En China, América se llama Meizhou, en Japón se llama Miguk, y los propios nativos americanos le llaman Runa Pacha en quechua e Ixachitlan en náhualt, y con eso te quedas.
Antiguamente en Castilla lo llamaban Indias y ahora lo llamamos América, pero eso no cambia nada a nivel jurídico porque esas leyes de Indias ya no están vigentes, y si lo estuvieran se habría adaptado el nombre y ya está.

La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.

Da lo mismo, es lo que era, pero se llamaba INDIAS. Si hablas de América, Castilla jamás tuvo que ver, desde tu burocraticismo.

Hispania=Spania=España. Pero no te gusta.

Y Castilla era España, o Hispania, que es lo mismo, pero no te gusta.

Claro, como tú ahora vives en la Comunidad de Madrid.

Cada comprobación lo prueba más.

Te han convencido los antiespañoles y te han hecho uno de ellos, nada más.

Un ideal geográfico con el que los españoles llevamos identificándonos milenios, (no sé por qué lo niegas), y que constituye una cultura universal mucho más allá de las fronteras originales.

Hispania desapareció. Atar la historia de Hispania a la de España sólo responde a tus complejos y a la necesidad de sentirte muy grande. Hispania no tenía nada que ver con lo que es España.

La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.

Da lo mismo, es lo que era, pero se llamaba INDIAS. Si hablas de América, Castilla jamás tuvo que ver, desde tu burocraticismo.

Hispania=Spania=España. Pero no te gusta.

Y Castilla era España, o Hispania, que es lo mismo, pero no te gusta.

Claro, como tú ahora vives en la Comunidad de Madrid.

Cada comprobación lo prueba más.

Te han convencido los antiespañoles y te han hecho uno de ellos, nada más.

Un ideal geográfico con el que los españoles llevamos identificándonos milenios, (no sé por qué lo niegas), y que constituye una cultura universal mucho más allá de las fronteras originales.

Castilla no era España, ni mucho menos Hispania.

España jurídicamente es Castilla + Aragón + Navarra y nació en 1812.

Y en cuanto al concepto geográfico, Castilla por sí misma tampoco era España; ese concepto geográfico abarcaba mucho más que la sola parte de Castilla.

¿Ceuta es España? NO. Ceuta es de España.

¿Castilla era España? NO. Y tampoco era de España porque España jurídicamente no existía. Como mucho podrás decir que Castilla era parte de España en el mismo sentido que Suecia es parte de Escandinavia.

La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.

Da lo mismo, es lo que era, pero se llamaba INDIAS. Si hablas de América, Castilla jamás tuvo que ver, desde tu burocraticismo.

Hispania=Spania=España. Pero no te gusta.

Y Castilla era España, o Hispania, que es lo mismo, pero no te gusta.

Claro, como tú ahora vives en la Comunidad de Madrid.

Cada comprobación lo prueba más.

Te han convencido los antiespañoles y te han hecho uno de ellos, nada más.

Un ideal geográfico con el que los españoles llevamos identificándonos milenios, (no sé por qué lo niegas), y que constituye una cultura universal mucho más allá de las fronteras originales.

Yo vivo en la Comunidad Valenciana, pero tu argumento es ridículo. En época de Cervantes no había subdivisiones administrativas dentro de Castilla que pudieran equivaler a una comunidad autónoma.

La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.

Da lo mismo, es lo que era, pero se llamaba INDIAS. Si hablas de América, Castilla jamás tuvo que ver, desde tu burocraticismo.

Hispania=Spania=España. Pero no te gusta.

Y Castilla era España, o Hispania, que es lo mismo, pero no te gusta.

Claro, como tú ahora vives en la Comunidad de Madrid.

Cada comprobación lo prueba más.

Te han convencido los antiespañoles y te han hecho uno de ellos, nada más.

Un ideal geográfico con el que los españoles llevamos identificándonos milenios, (no sé por qué lo niegas), y que constituye una cultura universal mucho más allá de las fronteras originales.

Sí, como eso de que "Cervantes decía que era español y no castellano" paparruchas. Te la has comido doblada, como todo lo que has dicho hasta ahora.

La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.

Da lo mismo, es lo que era, pero se llamaba INDIAS. Si hablas de América, Castilla jamás tuvo que ver, desde tu burocraticismo.

Hispania=Spania=España. Pero no te gusta.

Y Castilla era España, o Hispania, que es lo mismo, pero no te gusta.

Claro, como tú ahora vives en la Comunidad de Madrid.

Cada comprobación lo prueba más.

Te han convencido los antiespañoles y te han hecho uno de ellos, nada más.

Un ideal geográfico con el que los españoles llevamos identificándonos milenios, (no sé por qué lo niegas), y que constituye una cultura universal mucho más allá de las fronteras originales.

A mí no me ha convencido nadie de nada. Tengo criterio propio y saco conclusiones de las cosas que aprendo.

Es a ti a quien te han comido la cabeza con esa historia de una España milenaria que nunca existió. Sería muy bonito si fuera cierto, pero no lo es, y afirmar cosas que son falsas te dibuja como un completo ignorante y un acomplejado.

La antiespaña es algo mucho más reciente que España, es lógico que lo viváis como un descubrimiento.

Da lo mismo, es lo que era, pero se llamaba INDIAS. Si hablas de América, Castilla jamás tuvo que ver, desde tu burocraticismo.

Hispania=Spania=España. Pero no te gusta.

Y Castilla era España, o Hispania, que es lo mismo, pero no te gusta.

Claro, como tú ahora vives en la Comunidad de Madrid.

Cada comprobación lo prueba más.

Te han convencido los antiespañoles y te han hecho uno de ellos, nada más.

Un ideal geográfico con el que los españoles llevamos identificándonos milenios, (no sé por qué lo niegas), y que constituye una cultura universal mucho más allá de las fronteras originales.

Lo niego porque es falso.

Si me quieres decir que llevamos 800 años con esa idea, pues te lo compro, pero antes de eso la península ibérica era de los musulmanes e Hispania desapareció en combate con su gente, con sus leyes y con su historia, y los visigodos no volvieron nunca más.
 
Última edición:
Ese es el caso de Escandinavia, no de España. Tú pretendes que sea absurda la identidad escandinava, y resulta que tampoco lo es. Pero es que en España es lo más normal de Marcial a esta parte, y, a través de los españoles, es una de las grandes culturas mundiales.

El caso de Escandinavia sería exactamente el mismo que el de España si Escandinavia fuese un país, porque se habría conformado a partir de 3 reinos distintos, cada uno con su independencia y su propia historia, igual que Castilla, Aragón y Navarra.
 


Un reino no tenía nada que ver con una comunidad autónoma. Hacer ese paralelismo es ridículo.

España en época de los reyes católicos era lo que hoy denominamos como 'península ibérica'. No había ningún país llamado España, ni ningún reino, ni ningún nada. Era un accidente geográfico, sin más.

Y sí, también te puedes sentir muy ibérico, pero no existe ningún país llamado Iberia.



Se parecen como un cigot a una locomotora.
 
El caso de Escandinavia sería exactamente el mismo que el de España si Escandinavia fuese un país, porque se habría conformado a partir de 3 reinos distintos, cada uno con su independencia y su propia historia, igual que Castilla, Aragón y Navarra.
Si Escandinavia hubiera sido una provincia romana con gente escandinava a su parecer, con una lengua franca escandinava que a la larga hablaran mil millones de personas, sería más parecido todavía. Que hubiese habido un Estado Escandinavo o 4, sería secundario.
 
Esta discusión sobre el nombre del continente es absurda y no va a ninguna parte.

Efectivamente Castilla llamó 'Indias' a América porque creían que estaban en India, que es adonde pretendía ir Colón (o al menos eso es lo que le vendió a Isabel La Católica para que le financiase el viaje). Y no iba desencaminado, porque el primer sitio que encontró fue la isla de San Salvador (Guanahani), que está en la misma latitud que India.

Pero vamos, que da igual, porque en cada país se llama a los continentes a su manera. En China, América se llama Meizhou, en Japón se llama Miguk, y los propios nativos americanos le llaman Runa Pacha en quechua e Ixachitlan en náhualt, y con eso te quedas.
Antiguamente en Castilla lo llamaban Indias y ahora lo llamamos América, pero eso no cambia nada a nivel jurídico porque esas leyes de Indias ya no están vigentes, y si lo estuvieran se habría adaptado el nombre y ya está.



Hispania desapareció. Atar la historia de Hispania a la de España sólo responde a tus complejos y a la necesidad de sentirte muy grande. Hispania no tenía nada que ver con lo que es España.



Castilla no era España, ni mucho menos Hispania.

España jurídicamente es Castilla + Aragón + Navarra y nació en 1812.

Y en cuanto al concepto geográfico, Castilla por sí misma tampoco era España; ese concepto geográfico abarcaba mucho más que la sola parte de Castilla.

¿Ceuta es España? NO. Ceuta es de España.

¿Castilla era España? NO. Y tampoco era de España porque España jurídicamente no existía. Como mucho podrás decir que Castilla era parte de España en el mismo sentido que Suecia es parte de Escandinavia.



Yo vivo en la Comunidad Valenciana, pero tu argumento es ridículo. En época de Cervantes no había subdivisiones administrativas dentro de Castilla que pudieran equivaler a una comunidad autónoma.



Sí, como eso de que "Cervantes decía que era español y no castellano" paparruchas. Te la has comido doblada, como todo lo que has dicho hasta ahora.



A mí no me ha convencido nadie de nada. Tengo criterio propio y saco conclusiones de las cosas que aprendo.

Es a ti a quien te han comido la cabeza con esa historia de una España milenaria que nunca existió. Sería muy bonito si fuera cierto, pero no lo es, y afirmar cosas que son falsas te dibuja como un completo ignorante y un acomplejado.



Lo niego porque es falso.

Si me quieres decir que llevamos 800 años con esa idea, pues te lo compro, pero antes de eso la península ibérica era de los musulmanes e Hispania desapareció en combate con su gente, con sus leyes y con su historia, y los visigodos no volvieron nunca más.
España es como se pronuncian Hispania e Spania, más aún de lo que Tarragona es Tarraco o Toletum es Toledo. Si eso te parece mal, es tu problema.
Siendo cultura humana, o sea, aire, palabras, es lo más real de España, y una de las presencias más sólidas del mundo.

Luego vamos con Cervantes.
 
Si Escandinavia hubiera sido una provincia romana con gente escandinava a su parecer, con una lengua franca escandinava que a la larga hablaran mil millones de personas, sería más parecido todavía. Que hubiese habido un Estado Escandinavo o 4, sería secundario.

En época de los reyes católicos no existía ninguna lengua franca. Había chorrocientos idiomas en la península ibérica e incluso dentro de la propia Castilla.

El castellano no se impuso ni siquiera a nivel administrativo hasta 1714. En esa época la gente se movía 200kms y tenían problemas para entenderse.

Dicho esto, el sueco, el noruego y el danés son idiomas muy inteligibles entre sí, de forma similar al gallego y el castellano.
 
España es como se pronuncian Hispania e Spania, más aún de lo que Tarragona es Tarraco o Toletum es Toledo. Si eso te parece mal, es tu problema.
Siendo cultura humana, o sea, aire, palabras, es lo más real de España, y una de las presencias más sólidas del mundo.

Luego vamos con Cervantes.

Yo no te niego que el nombre de España es una adaptación del de Hispania, pero eso no significa que Hispania tuviese nada que ver con España.

Eran completamente diferentes a todos los niveles. Es que no hay ni coincidencias casuales prácticamente, más allá de que ambas están/estaban en lo que hoy llamamos 'península iberica'.
 
En época de los reyes católicos no existía ninguna lengua franca. Había chorrocientos idiomas en la península ibérica e incluso dentro de la propia Castilla.

El castellano no se impuso ni siquiera a nivel administrativo hasta 1714. En esa época la gente se movía 200kms y tenían problemas para entenderse.

Dicho esto, el sueco, el noruego y el danés son idiomas muy inteligibles entre sí, de forma similar al gallego y el castellano.
Lengua franca no significa que todos la hablen.
De nada.
 
Lengua franca no significa que todos la hablen.
De nada.

Es que ni la hablaban ni se usaba la misma lengua a nivel administrativo siquiera.

Aquí en Valencia se redactaron las leyes en valenciano hasta 1707, y en otras regiones se usaba el mallorquín, el catalán e incluso el aragonés, el occitano y el latín.

Otra más de las diferencias entre Castilla y Aragón.
 
Es que ni la hablaban ni se usaba la misma lengua a nivel administrativo siquiera.

Aquí en Valencia se redactaron las leyes en valenciano hasta 1707, y en otras regiones se usaba el mallorquín, el catalán e incluso el aragonés, el occitano y el latín.

Otra más de las diferencias entre Castilla y Aragón.
Y en el Piamonte en Piamontés, y dentro de 100 años, en Portugal las seguirán redactando en portugués, pero la lengua franca del mundo ya hoy es otra.
Y no significa que todos la hablen.
 
Y en el Piamonte en Piamontés, y dentro de 100 años, en Portugal las seguirán redactando en portugués, pero la lengua franca del mundo ya hoy es otra.
Y no significa que todos la hablen.

Otra vez que te vas por peteneras cuando te pillo en un renuncio.

En fin, otra que te has comido con patatas.
 
Es que ni la hablaban ni se usaba la misma lengua a nivel administrativo siquiera.

Aquí en Valencia se redactaron las leyes en valenciano hasta 1707, y en otras regiones se usaba el mallorquín, el catalán e incluso el aragonés, el occitano y el latín.

Otra más de las diferencias entre Castilla y Aragón.
O sea, es una cuestión de corazón. Si tu corazón está con España, la verás lo más noble y antigua que se pueda. La que más. Y si es muy antigua, habrá tomado distintos aspectos. Si está en una región de España y sientes a España como algo menos, lo verás de otra manera, una descripción geográfica, algo inexistente, etc. Desde luego no hubo ninguna Catalania cuando hubo Hispania, pero había otra gente más antigua en España, mañana mismo se puede hacer un revival Ibero antirromano y con insistencia, tras destruir cada recuerdo de la presencia de tamaños genocidas, seguro que funcionaría.
Las cosas del querer.
Yo, quiero a España y a todas sus regiones.
 
O sea, es una cuestión de corazón. Si tu corazón está con España, la verás lo más noble y antigua que se pueda. La que más. Y si es muy antigua, habrá tomado distintos aspectos. Si está en una región de España y sientes a España como algo menos, lo verás de otra manera, una descripción geográfica, algo inexistente, etc. Desde luego no hubo ninguna Catalania cuando hubo Hispania, pero había otra gente más antigua en España, mañana mismo se puede hacer un revival Ibero antirromano y con insistencia, tras destruir cada recuerdo de la presencia de tamaños genocidas, seguro que funcionaría.
Las cosas del querer.
Yo, quiero a España y a todas sus regiones.

Yo también quiero a España y a todas sus regiones, pero no es eso lo que estamos discutiendo.

Aquí la discusión está en el hecho objetivo de que España no existió como ente jurídico hasta 1812 y en tu idealismo soñador sobre una España bimilenaria que nunca ha existido.

Creo que nadie ha discutido absolutamente nada sobre lo que es y ha sido España después de 1812.
 
Yo también quiero a España y a todas sus regiones, pero no es eso lo que estamos discutiendo.

Aquí la discusión está en el hecho objetivo de que España no existió como ente jurídico hasta 1812 y en tu idealismo soñador sobre una España bimilenaria que nunca ha existido.

Creo que nadie ha discutido absolutamente nada sobre lo que es y ha sido España después de 1812.
Sólo entonces aparece la Antiespaña, eso es seguro.
Pero la España bimilenaria empieza con la denominación romana.
No la Andalucía.
No la Galicia.
No la Cataluña.
No la Castilla.
España.
Y de ahí, hasta hoy, de lo mejor del mundo.
Como ente jurídico se lo dejo a los entes jurídicos.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.061.433
Mensajes
58.503.521
Miembros
191.113
Último miembro
PlantaDeCafe

El blog de burbuja.info

-
-
Volver