Los dueños del piso Franco se rinden ante las amenazas de gloria que están recibiendo. La violencia del régimen sanchista vuelve a dar fruto.

[desev]

a que se debe esa capacidad de movilizacion ?

Los que están en esas movidas casi todos esperan obtener beneficios económicos personales con ello

 

[Furymundo]

Los que están en esas movidas casi todos esperan obtener beneficios económicos personales con ello

es decir les pagan por estar ahi.
el problema de las casas no existe en España.

 

[Digamelon]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Librus123]

Me da que el que habla sin saber y mezclando churras con merinas eres tú.

Aquí nadie está hablando de okupas ni de inquilinos segarro que no pagan el alquiler. Se está hablando de empresas (llámalas Urbagestión, fondos oportunidad o como prefieras) cuyo modelo de negocio consiste en comprar activos inmobiliarios con descuento precisamnte porque tienen cargas o situaciones complejas (como rentas antiguas) para luego presionar o especular. Eso no es "generar riqueza" ni "crear empleo", es arbitraje financiero puro y duro sobre la vivienda.

El dueño anterior vendió porque prefirió dinero rápido antes que gestionar su propiedad, perfecto, es su legal derecho. Pero que una empresa privada compre tirado de precio sabiendo lo que hay para luego hacerse el sorprendido o pretender que les tratemos como una ONG o una "víctima de la inseguridad jurídica" es de un cinismo de manual.

Si asumen el riesgo para llevarse el margen, que asuman también las consecuencias y las críticas. Comprar pisos con "bicho" como le gusta al inmobiliario decir, a precio de saldo para especular sigue siendo especulación, por mucho envoltorio legal y retórica de "seguridad jurídica" con la que lo quieras disfrazar.

Así que si no quieren críticas, que no se metan a torear, a ver si vamos a tener que pagarles pasta a los especuladores que no doblan el lomo.

Es posible que tengas razón en todo lo que has dicho salvo en una cosa. El antiguo propietario no vendió el piso a Urbagestión porque quería "dinero rápido" sino por el estado del alquiler del susodicho en modo de renta antigua. 400€ al mes por vivir en una de las zonas más ricas de Madrid ciudad. Intentó durante años encontrar una solución y al desesperarse al ver que no la hallaría decidió venderlo.

Allí hay una situación de aprovechamiento por parte de la inquilina, te pongas como te pongas. Años tuvo para comprarse un piso o irse a vivir a uno acorde a sus medios y no aprovecharse de una situación jurídica que se creó en tiempos de la posguerra donde la ruina económica imperaba en toda España.

Si el resto de inquilinos tiene que pagar 2.500€ para vivir allí ella no tiene ningún derecho a pagar solo 400€.

 

[coucounancy]

Y vuelta la burra al trigo. El anterior dueño vendió porque llevaba DÉCADAS "gestionando" la cabezonería de su inquilino. Así que cortó por lo sano y se quitó el problema de en medio.

Qué consecuencias ni qué nada, si era un mercado cautivo. Una cosa es asumir riesgos en un mercado justo y otra este latrocinio sancionado.

pero qué mercado?, que los pisos se compran con dinero de los bancos, que el mercado de la vivienda está intervenido desde siempre a favor de los rentistas en la mayor parte de los casos y aquí andamos discutiendo sobre unos especuladores. Que abran un kiosko, un bar o lo que quieran pero que la vivienda es para vivir. Y si te arriesgas a hacer esos movimientos pues asumes las consecuencias, como aquel que abre un negocio y le va mal.

Y el primer propietario, que hubiera vendido en su día, que las viviendas son para vivir y no para especular. Y a ese primer propietario no le puso Franco una pistola en la cabeza para que lo alquilara.

 

[desev]

es decir les pagan por estar ahi.
el problema de las casas no existe en España.

El problema sí existe. La gente que está ahí no está ahí por ese problema sino por intereses inconfesables en su gran mayoría.

Los "movimientos sociales" en todo país siempre han estado teledirigidos por intereses ocultos.

 

[coucounancy]

A que están organizados y actúan sin criterio. Son manipulables hasta el extremo y van en rebaño.

claro, por eso en las últimas elecciones Vox y PP fueron los partidos más votados... y por eso Fakejoo no es presidente porque no quiere.

A defender derechos humanos llamas desorientados y manipulables, no como tú, gran conocedor que nos ilustra con su conocimiento, lenguaje y clarividencia

 

[Furymundo]

El problema sí existe. La gente que está ahí no está ahí por ese problema sino por intereses inconfesables en su gran mayoría.

Los "movimientos sociales" en todo país siempre han estado teledirigidos por intereses ocultos.

y si el problema no existiese ?

 

[desev]

y si el problema no existiese ?

No entiendo por dónde vas

 

[meme-laif 3]

Qué vergüenza, vanagloriándose de amenazar a civiles comunes que simplemente defienden lo que es suyo. Es una vergüenza. Luego llaman violencia extremista y delito que se llame perro al presidente o actos de violencia que periodistas le hagan preguntas a los políticos.

Vaya País, vaya panda de matones. Vamos para otra guerra civil sin duda.

es a lo que vamos este pais es un fracaso y la democracia actual es lo mas parecido a la republica

 

[coucounancy]

Es posible que tengas razón en todo lo que has dicho salvo en una cosa. El antiguo propietario no vendió el piso a Urbagestión porque quería "dinero rápido" sino por el estado del alquiler del susodicho en modo de renta antigua. 400€ al mes por vivir en una de las zonas más ricas de Madrid ciudad. Intentó durante años encontrar una solución y al desesperarse al ver que no la hallaría decidió venderlo.

Allí hay una situación de aprovechamiento por parte de la inquilina, te pongas como te pongas. Años tuvo para comprarse un piso o irse a vivir a uno acorde a sus medios y no aprovecharse de una situación jurídica que se creó en tiempos de la posguerra donde la ruina económica imperaba en toda España.

Si el resto de inquilinos tiene que pagar 2.500€ para vivir allí ella no tiene ningún derecho a pagar solo 400€.

Aprecio el tono y que reconozcas parte del planteamiento. Entiendo perfectamente la perspectiva del propietario originario: para un particular, gestionar una renta antigua puede ser inasumible y es lógico que buscase una salida.

Pero conviene diferenciar dos aspectos:

• La inquilina: Se limita a ejercer los derechos de un contrato perfectamente legal y regulado por la normativa de su momento. Comparar su renta con el precio de mercado actual de una zona prime no cambia el hecho de que su situación jurídica es 100 % legítima.
• La empresa: Compró el inmueble sabiendo exactamente qué contrato tenía y pagando un precio acorde a esa limitación (muy por debajo del valor de mercado libre). Su negocio es asimilar ese riesgo a cambio de un margen.

El debate de si las rentas antiguas fueron una buena o mala política es válido, pero ni la inquilina es una "okupa", ni la empresa que compra a precio de saldo con ese hándicap puede pretender actuar como si el piso estuviera libre de cargas.

Vuelvo a decir, que el primer propietario que puso el piso en alquiler lo hizo porque quiso no?, o le pusieron una pistola en la cabeza para que lo alquilara?

 

[coucounancy]

Muy bien. Decenas de miles de caseros volverán a tomar nota, como con todas las medidas que pint la propiedad privada de los pisos.

Luego cuando no encuentran donde les alquilen por oler a rojos y "vulnerables" y los alquileres que haya valgan un cojón y parte de otro, vienen los lloros.

Qué miedo!!! que piensan hacer? subir más el alquiler? llevarse los pisos a Andorra?

 

[coucounancy]

Los responsables son los delincuentes de siempre PEDRO SANCHEZ; IRENE MONTERO; JAVIER BARDEM...yo desde luego su fuese ellos estaba preparando la demanda.

Te ha faltado Pablo Iglesias! podemos la que está liando el coletas

 

[meme-laif 3]

Qué miedo!!! que piensan hacer? subir más el alquiler? llevarse los pisos a Andorra?

 

[meme-laif 3]

Llevo años advirtiendo de que a cierta parte de la izquierda española se le está yendo la pinza y que a su habitual ignorancia suman ahora el descaro y la falta de escrúpulos que les ha inoculado el Felón.Dice el Maestre que hay que eliminar el rentismo. ¿Quién podrá alquilar un piso si el alquilar (rentismo) desaparece? Ni siquiera este "intelectual" es capaz de ver la relación causa-efecto en algo tan sencillo.La evolución es la siguiente: Las medidas nerviosas en contra de los propietarios e inversores disminuirán el parque de vivienda, disparando los alquileres a precios absurdos, dado que por cada piso habrá 10.000 personas, muchas de ellas dispuestas a pagar incluso más de lo que pide el propietario. Tengamos en cuenta que ocho colombianos durmiendo en litera, a 400 cada uno, pueden juntar una renta mensual de 3200 euros, lo que a una familia española le cuesta asumir. La escasez de oferta -parece mentira que esto se niegue por parte de algunos- genera aumento de precios.A su vez, las limitaciones en su precio -parejas a las subidas constantes de impuestos, tasas y gastos de mantenimiento- harán que la inversión inmobiliaria deje de tener sentido -lo que ya está ocurriendo.En el momento en que la demanda brutal que ocasiona la inmi gración no puede ser abastecida por el parque de vivienda existente, empezarán las expropiaciones (más que justificadas en la Constitución Española). Primero, de pisos vacios. Luego, de las habitaciones vacías dentro de las casas. Todo lo que no sea tener un apartamento de 40 m2 por familia se considerará una muestra de lujo intolerable, un insulto a la colectividad.En definitivas, estamos a dos telediarios de la Venezuela Chávez.Hacedme caso: Aún estais a tiempo. Quien tenga un piso que no sea su vivienda habitual, que procure venderlo cuanto antes. Quien tenga un piso en el mercado del alquiler, procure retirarlo y venderlo.Todo ese dinero invertido en empresas de dividendos en la bolsa le dará el doble de renta sin problema alguno, y no será incivil como "rentista" ni como "especulador" por esta jauría de insensatos.Y los de izquierdas, que sepan que después de cargarse el mercado del alquiler, más vale que se acostumbren a dormir en tiendas de campaña en la Casa de Campo, porque lo que es el Estado -endeudado hasta las trancas y que obtiene gran parte de sus rentas precisamente del mercado inmobiliario- no va a estar en condiciones de solucionar nada.

tengo un piso alquilado y mira si aun no me lanzo en venderlo es por una mezcla de recuerdo (fue donde me crie) y porque mira el inquilino que tengo no da problemas (tampoco aprieto con el precio) y tambien porque me penalizarían a impuestos si lo vendo y me disgusta eso

pero cada vez me convenzo mas de venderlo

si el inquilino se pira es posible que de ese paso

y que alquile quien quiera

 

[coucounancy]

Si yo tengo una manzana y usted una naranja y las queremos cambiar, porque yo no tengo naranjo y usted manzano, en una relación 1 por 1, ahí el estado no tiene nada que decir, excepto asegurar que se cumpla el intercambio. Punto. No me puede decir a mí que le tengo que entregar 5 manzanas a cambio de su naranja si mi manzano produce 100 manzanas y su naranjo 100 naranjas, porque esto es distorsionar el mercado. Especialmente cuando el estado se queda dos manzanas de las mías y usted tres y me obliga a seguir comerciando, pese al mal negocio y la pérdida evidente.

Ahí el estado es juez, parte y beneficiado. Y no. Eso es injusto para una de las partes. Y eso trae consecuencias.

Vaya nivelazo de teoría económica. Te has montado una película con manzanas y naranjas como si el mercado inmobiliario fuera el patio de un colegio de Primaria negociando el almuerzo.

A ver si nos enteramos de una vez: un piso no es una fruta que te comes y se acaba. la vivienda es un bien de primera necesidad, con oferta limitada, suelo regulado, crédito bancario, seguridad jurídica y especulación financiera de por medio.

En tu mundo ideal de Barrio Sésamo, tú cambias una manzana por una naranja. En el mundo real, un tipo compra todas las manzanas del pueblo con crédito barato, especula con que la gente necesita comer para vivir, se guarda la mitad en un almacén para inflar el precio, y cuando la gente no puede pagarlas, le echa la culpa al Estado por regular la frutería o al viejo de la esquina porque prefiere quedarse con la manzana que compró hace 40 años bajo la ley vigente.

Tratar de explicar el problema del acceso a la vivienda o el arbitraje de fondos financieros con un ejemplo de parvulario de "yo te doy una fruta y tú me das otra" no es "ir a los hechos": es no tener ni la más remota idea de cómo funciona la macroeconomía ni la economía real. Mucho hablar de "pensar y discurrir", pero el nivel de análisis no da ni para pasar de la frutería.
Mucho rajar de "sentimentalismos" y "relatos", pero para defender a las empresas te marcas un cuento de niños de educación infantil que no sostiene ni un minuto de debate serio.

 

[Librus123]

Aprecio el tono y que reconozcas parte del planteamiento. Entiendo perfectamente la perspectiva del propietario originario: para un particular, gestionar una renta antigua puede ser inasumible y es lógico que buscase una salida.

Pero conviene diferenciar dos aspectos:

• La inquilina: Se limita a ejercer los derechos de un contrato perfectamente legal y regulado por la normativa de su momento. Comparar su renta con el precio de mercado actual de una zona prime no cambia el hecho de que su situación jurídica es 100 % legítima.
• La empresa: Compró el inmueble sabiendo exactamente qué contrato tenía y pagando un precio acorde a esa limitación (muy por debajo del valor de mercado libre). Su negocio es asimilar ese riesgo a cambio de un margen.

El debate de si las rentas antiguas fueron una buena o mala política es válido, pero ni la inquilina es una "okupa", ni la empresa que compra a precio de saldo con ese hándicap puede pretender actuar como si el piso estuviera libre de cargas.

Vuelvo a decir, que el primer propietario que puso el piso en alquiler lo hizo porque quiso no?, o le pusieron una pistola en la cabeza para que lo alquilara?

No puedo afirmarlo categóricamente pero me parece que si hubo cierta presión de dar pisos en alquiler cuando se instauró esa normativa en 1946. Cuando se alquilo fue en el 1956 por lo que supongo que seguía el mismo modus operandi.

Al fin y al cabo España estaba en una dictadura y no me imagino que los padres de Maricarmen fueran a pedir alquilar el piso y que el propietario pudiera negarse o poner un precio por encima de lo estipulado a riesgo de que fueran a denunciarlos a las autoridades por malos patriotas. La gente se adapta y trabaja con lo que tiene a mano.

Por lo demás, nada más que añadir. Si esa empresa actúa de esa forma aunque sea legal es sarracena reprochable. Pues no es jugar limpio que digamos.

Otra cosa es que las masas con la ayuda de hackers hayan ido demasiado lejos amenzandolos, doxxeandolos y poniéndoles en riesgo.

Las prácticas financieras que jueguen con los mercados y sean perjudiciales para los trabajadores pueden y deben ser atajadas por la via judicial no una marabunta.

 

[coucounancy]

tengo un piso alquilado y mira si aun no me lanzo en venderlo es por una mezcla de recuerdo (fue donde me crie) y porque mira el inquilino que tengo no da problemas (tampoco aprieto con el precio) y tambien porque me penalizarían a impuestos si lo vendo y me disgusta eso

pero cada vez me convenzo mas de venderlo

si el inquilino se pira es posible que de ese paso

y que alquile quien quiera

Mucho insulto de parvulario, pero al final la realidad es tozuda:

Dices que "alquile quien quiera", pero bien que reconoces que no vendes el piso porque te penalizan a impuestos.

¿Ves como mi pregunta tenía todo el sentido?

Los inmuebles están pegados al suelo y sujetos a la legislación del país donde se ubican; ni se pueden mover ni te los puedes llevar a un paraíso fiscal para evitar tributar por la plusvalía.

Además, admites que tienes un inquilino con el que estás a gusto porque no da problemas y mantienes un precio razonable. Eso no es "el fin del mercado", es la prueba de que cuando se trata la vivienda como lo que es y no como un casino financiero, las cosas funcionan.

Sigue pataleando lo que quieras, pero el que ha terminado argumentando a mi favor has sido tú.

 

[Hic Sunt Dracones]

Aprecio el tono y que reconozcas parte del planteamiento. Entiendo perfectamente la perspectiva del propietario originario: para un particular, gestionar una renta antigua puede ser inasumible y es lógico que buscase una salida.

Pero conviene diferenciar dos aspectos:

• La inquilina: Se limita a ejercer los derechos de un contrato perfectamente legal y regulado por la normativa de su momento. Comparar su renta con el precio de mercado actual de una zona prime no cambia el hecho de que su situación jurídica es 100 % legítima.
• La empresa: Compró el inmueble sabiendo exactamente qué contrato tenía y pagando un precio acorde a esa limitación (muy por debajo del valor de mercado libre). Su negocio es asimilar ese riesgo a cambio de un margen.

El debate de si las rentas antiguas fueron una buena o mala política es válido, pero ni la inquilina es una "okupa", ni la empresa que compra a precio de saldo con ese hándicap puede pretender actuar como si el piso estuviera libre de cargas.

Vuelvo a decir, que el primer propietario que puso el piso en alquiler lo hizo porque quiso no?, o le pusieron una pistola en la cabeza para que lo alquilara?

Falso, sus "derechos" acabaron en 2007, la subrogación a descendientes es de caracter TEMPORAL (2 años)...ha tenido 20 años para buscar alternativas. Bien desahuciada está, mira que estoy en contra de los especuladores y rentistas pero este caso clama al cielo por la cara de la tipa.

 

[wxyz]

Los que están en esas movidas casi todos esperan obtener beneficios económicos personales con ello

Y los que están en contra, es porque esperan recibir un beneficio económico personal con ello.

No nos engañemos, los que están en contra es porque desean aprovecharse de la otra parte de la sociedad.

 

[coucounancy]

Vale, sus derechos acabaron en 2007. Tienes razón legalmente hablando.

No obstante eso no cambia la otra parte de la ecuación: la empresa que compró el piso lo hizo sabiendo perfectamente que había una situación litigiosa o una inquilina que no dejaba el inmueble, y pagó un precio de saldo por asimilar ese problema.

Se puede criticar que la inquilina estirase los plazos legales, pero pretender vender a la empresa compradora como una víctima cuando su modelo de negocio es precisamente comprar este tipo de activos con descuento para luego litigar o presionar, sigue siendo incoherente.

 

[Furymundo]

(mensaje citado en revisión)

si no hubiera problema
no habria causa.