Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Pues cuando lo hacen, una y otra vez, debe ser porque alguna vez les saldrá bien. Y, entre currar e inventar disparates, lo segundo no cuesta. A la vista está que muchos conductores de SUV se tragan cualquier cosa que les echen, por absurda y disparatada que sea.Y tampoco compararon las piedras de la calle Dos con las del abrigo o las del chalet. Seguro que no.
No se puede ir a juicio tomando por boba a la gente porque luego pasa lo que pasó en el juicio de Almonte.
Lo peor no es que se traguen cualquier cosa absurda que les echen sino que cuando ven que la investigación ha hecho trampas se alegren. Hay que ser muy poco apreciable para eso.Pues cuando lo hacen, una y otra vez, debe ser porque alguna vez les saldrá bien. Y, entre currar e inventar disparates, lo segundo no cuesta. A la vista está que muchos conductores de SUV se tragan cualquier cosa que les echen, por absurda y disparatada que sea.
Es que, rara vez, alguien como Chotos, o figuras como Abalos, Koldo o Tito Berni, puede salir sin taras cognitivas profundas. No es raro, por tanto, que, a la par que ciertos conductores de SUV, sean personas poco fiables.Lo peor no es que se traguen cualquier cosa absurda que les echen sino que cuando ven que la investigación ha hecho trampas se alegren. Hay que ser muy poco apreciable para eso.
El honor ni se divisa(imagen visible para usuarios registrados)
¿Dónde está el honor en esconder informes y datos a la instrucción de un caso si se puede saber?
A ver si alguien con conciencia filtra información antes del juicio y no después como pasó en el doble crimen de Almonte.
Egea lo avanzó:
"Este periódico ha podido conocer que los investigadores ya saben de qué lugar se trata y dónde se encuentra, pero poder hacer público ese dato sigue dependiendo de algunas pruebas cuyos resultados aún se desconocen. Lo que sí se sabe es que por el momento las piedras del cuerpo tampoco coinciden con ese sitio en concreto"
Que alguien honesto filtre el lugar donde se recogieron muestras. Si el honor es vuestra divisa, no todo vale.
Como dice el dicho: más vale honra sin barcos, que barcos sin honra.
Este mensaje no está disponible para visitantes. Regístrate para leerlo.
Este mensaje no está disponible para visitantes. Regístrate para leerlo.
A ver si lo adivinamos.Guillermo Ruiz en declaraciones a los medios dijo lo siguiente:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
"Sigue sin revelar en qué taller se modificó la centralita o en qué taller se reparó el golpe en la parte delantera de su vehículo , algo que está acreditado"
La reparación de un golpe en la parte delantera del T-ROC sí sería un elemento de convicción que dar al jurado popular para que pudiera razonar que Óscar conduciendo el T-ROC atropelló a Esther a una velocidad de 45 Km/h. Eso sí habría sido un argumento para la acusación.
Ese abogado fue despedido y la nueva abogada cuando le preguntaron cuáles son los elementos que permiten sustentar que Óscar es culpable respondió con evasivas de tal forma que al entrevistador no le quedó más remedio que escribir lo siguiente:
"No obstante, Guerrero prefiere reservar para la vista oral los argumentos concretos que, a su juicio, sustentan la acusación contra el único procesado".
Si después de años de filtraciones y campaña mediática en contra de Óscar te tienes que guardar los argumentos concretos que justifican su culpabilidad es que en realidad no tienes absolutamente nada.
Verónica Guerrero podría haber usado el comodín de los borrados de la centralita o el ADN en el maletero, pero no lo hizo. Ojo al dato.
La acusación se tiene que sustentar en indicios y si no eres capaz de decir algo concreto como lo que dijo Ruiz de que el coche había sido reparado, pues blanco y en botella.
A día de hoy, ¿queda algún indicio relacionado con el T-ROC que los SUV-normales y SUV-normales usen para razonar la culpabilidad de Óscar?
A ver si lo adivinamos.
¿El viaje nocturno?, ¿que vio contenido explícito?... si se pasa por ande las SUV-normalas le pueden dar ideas.
Si, aunque yo hiciera un acto de fé, y me viera obligada a dar por ciertas todas las patrañas de la UCO que aparecen el el "relato" (lavado, borrado centralita, ADN, viaje nocturno, posicionamientos, búsquedas,...) lo que NUNCA, NUNCA, NUNCA podría hacer es tragarme que el T-Roc atropelló a nadie.Sólo hay que leer truecry para ver qué quedó tras años de investigación a Óscar: el viaje nocturno a Traspinedo, las búsquedas en Google y el lavadero.
¿Algún indicio relacionado con el atropello a 45 Km/h con el T-ROC? Ninguno.
¿Algo indicio de un atropello en calle Dos? Ninguno.
¿Algún indicio de que Esther estaba en la calle Dos en el momento del atropello o que su móvil estuviese horas en el chalet de Óscar durante la madrugada? Ninguno.
¿Las piedras del abrigo proceden de la urbanización El Romeral? No.
¿La pintura azul del pantalón procede del T-ROC o de algún elemento del chalet? No.
Resumiendo I: ni un solo indicio que sustente el relato presentado por la UCO en su parte fundamental que es el atropello en calle Dos y posterior traslado de Esther al chalet.
Sólo falta que en el juicio la defensa demuestre que Óscar dijo la verdad y que hizo una búsqueda en Google que tiene su origen en Traspinedo y termina en un lugar de costa.
Lo del lavadero es una chorrada. A Óscar le registraron propiedades con la excusa (mentira) de que se había negado a entregar una de las llaves del T-ROC. También lo acusaban de haber borrado la centralita algo que el tiempo ha demostrado que era mentira. A lo mejor Óscar, viendo el cariz que estaba tomando la investigación contra él y cómo estaban haciendo trampas, mintiendo y manipulando decidió no reconocer que lavó el coche porque es algo que no tiene importancia pero no quiere que lo usen en su contra.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Y si la UCO miente y manipula no reconoces que lavaste el coche como haces todas las semanas después de salir de trabajar porque aunque un lavado no arregle los desperfectos de un atropello a 45 Km/h siempre pueden retorcerlo para decir que lo lavaste para hacer desaparecer ADN o cualquier otra cosa.
Y sobre el viaje nocturno a Traspinedo me comentaron algo pero me lo voy a callar porque no lo tengo confirmado y prefiero esperar a ver si en el juicio hay sorpresa.
Resumiendo II: Verónica Guerrero dijo que prefería reservar los argumentos para el juicio porque vio lo mismo que vio Manuela, la abogada que llevó Triun a su canal: que no tienen nada ni medio sólido contra Óscar. Que todo son meras sospechas y que el caso no tiene base probatoria.
Si, aunque yo hiciera un acto de fé, y me viera obligada a dar por ciertas todas las patrañas de la UCO que aparecen el el "relato" (lavado, borrado centralita, ADN, viaje nocturno, posicionamientos, búsquedas,...) lo que NUNCA, NUNCA, NUNCA podría hacer es tragarme que el T-Roc atropelló a nadie.
Ni a 45, ni a 40, ni a 35, ni a 30 Km/h.
Eso no hay persona, con dos dedos de frente, que se lo trague.
Pero, por si los dos dedos de frente no bastaran, ahí están los informes de las inspecciones de enero, las fotos y vídeos del vehículo en la calle, dos informes periciales firmados por técnicos competentes,...
Mientras que para apoyar la patraña del atropello hay CERO informes periciales. Sólo elucubraciones de analfabetos funcionales.
Por mucho que se intente obviar e ignorar, según los forenses, esa es la CAUSA de la gloria (y el resto, son concausas).
Esa es la CAUSA, y no ninguna otra (según los forenses).
Y, si no se puede demostrar que el acusado causara la gloria de la víctima, ¿qué queda?
Este mensaje no está disponible para visitantes. Regístrate para leerlo.