La vivienda es un no problema q no se debe resolver

[LMLights]

El problema no es solo la vivienda, sino la presión demográfica derivada de la inmi gración irregular. Un millón de entradas anuales dificulta la capacidad de alojamiento si no se gestiona adecuadamente.

Se podría solucionar construyendo más vivienda; en 2006 se construían 600K viviendas y no había tanta demanda insatisfecha. Ahora hay alta demanda. Para construir a precios accesibles, los políticos tendrían que renunciar a mantener la escasez artificial de suelo, lo cual afecta a sus intereses económicos.

¿Nos interesa hacerlo? Probablemente no, si queremos evitar un deterioro económico severo. Por tanto, el foco debe estar en gestionar correctamente los flujos migratorios.

No le des más vueltas.

HAY QUE APLICAR MEDIDAS DRÁSTICAS.

(imagen visible para usuarios registrados)

No eres capaz de responder a lo que yo te he dicho, por eso reaccionas con agresividad e insultos, intentando desacreditarme por escribir con el móvil mientras tú pones ejemplos de otros lugares.

Desconozco lo que ocurre en Polonia tanto como tú lo que ocurre en España.

También desconozco qué motivaciones personales tienes, no me interesan.

Para mí es suficiente. Puedes seguir insistiendo.

Polo_00 es un provocador y faltón. Qué ganas tenéis de perder el tiempo. Le tengo bloqueado desde su primer mensaje.

 

[Polo_00]

No eres capaz de responder a lo que yo te he dicho, por eso reaccionas con agresividad e insultos, intentando desacreditarme por escribir con el móvil mientras tú pones ejemplos de otros lugares.

Desconozco lo que ocurre en Polonia tanto como tú lo que ocurre en España.

También desconozco qué motivaciones personales tienes, no me interesan.

Para mí es suficiente. Puedes seguir insistiendo.

Ahora dilo sin llorar, claro que no te interesa nada que rompa el discurso de un político rescatado con dinero público que es analfabeto funcional y se enorgullece de ello.

Tú: pronombre posesivo y lleva tilde.

 

[stiff upper lip]

El problema no es solo la vivienda, sino la presión demográfica derivada de la inmi gración irregular. Un millón de entradas anuales dificulta la capacidad de alojamiento si no se gestiona adecuadamente.

Se podría solucionar construyendo más vivienda; en 2006 se construían 600K viviendas y no había tanta demanda insatisfecha. Ahora hay alta demanda. Para construir a precios accesibles, los políticos tendrían que renunciar a mantener la escasez artificial de suelo, lo cual afecta a sus intereses económicos.

¿Nos interesa hacerlo? Probablemente no, si queremos evitar un deterioro económico severo. Por tanto, el foco debe estar en gestionar correctamente los flujos migratorios.

No es el único factor, la escasez de crédito que genera compra por manos fuertes y el empobrecimiento general de la población son muy importantes también. Por no hablar de los obstáculos que coloca la administración.

 

[El exclavizador de mentes]

No es el único factor, la escasez de crédito que genera compra por manos fuertes y el empobrecimiento general de la población son muy importantes también. Por no hablar de los obstáculos que coloca la administración.

No hay electricidad para tanta vivienda, ni gasolina para ir y venir todos los días hasta donde da la vuelta el aire...

 

[Duda Metódica]

Si, sin inmi gración salvaje el mercado de la vivienda cambiaría radicalmente.
Pero tampoco estaría mal que quien tuviera un terreno pudiera construir en su propiedad lo que le saliera [de los cigot], salvo excepciones lógicas. Sin recalificaciones ni otros trámites que en el fondo tienen como propósito fundamental robar, bien sea de forma legal o mediante untamientos necesarios para engrasar la máquina burocrática.

 

[El centinela]

El problema de la vivienda viene por la falta de oferta y por el exceso de demanda

Falta oferta porque el Estado no tiene dinero para promover vivienda pública porque todo el dinero se gasta en pagar pensiones

Hay exceso de demanda porque el Estado fomenta la inmi gración para pagar las pensiones

Las pensiones son la causa de todos los problemas de España

Hay que bajar las pensiones de una vez

 

[El exclavizador de mentes]

La cuestión es, algún partido realmente plantea atajar el problema por el lado de la demanda?, porque no parecen mucho por la labor, al menos ninguno de los principales.

remigración, todavía no he oído la palabra mágica a ningún partido.

 

[El exclavizador de mentes]

El problema de la vivienda viene por la falta de oferta y por el exceso de demanda

Falta oferta porque el Estado no tiene dinero para promover vivienda pública porque todo el dinero se gasta en pagar pensiones

Hay exceso de demanda porque el Estado fomenta la inmi gración para pagar las pensiones

Las pensiones son la causa de todos los problemas de España

Hay que bajar las pensiones de una vez

La inmi gración no paga pensiones, todo lo contrario, agrava el problema, todo forastero es deficitario, quieren forasteros pq es lo q les han ordenado.

 

[El exclavizador de mentes]

Los casos de Polonia y la España de 1998 a 2006 son diferentes, aunque las variables son las mismas pero de valores distintos, incluso opuestos.

Lo único que compartimos con ellos es la creencia de la vivienda-hucha y la desconfianza hacia otros métodos de inversión.

En España el boom de los precios en el periodo 1998-2006 se explica (pese a todo lo que se construyó) porque paradójicamente, aún así, había más demanda que oferta. La barra libre crediticia de la entrada en el Euro hizo que cualquiera pudiese comprar, incluso un mileurista recién llegado al mercado de trabajo, no faltó el que se compró tres o cuatro tampoco, ya que "se pagaba solo" con el alquiler.

El boom de precios actual en Polonia solo ocurre en las principales ciudades, debido al éxodo poblacional del campo a la ciudad que se está produciendo. En provincias los precios son mucho más bajos a diferencia de la burbuja española donde estaba caro en todos sitios. Y la paradoja viene porque en Polonia ahora mismo hay como en España escasez de crédito, por lo visto ese parámetro influye en los precios tanto si es alto como si es bajo, porque pasa lo mismo que en España, se saca del mercado a los pobres y solo puede comprar gente con pasta en mano, los otros recurren al alquiler, que se convierte en la nueva gallina de los cigot de oro para los que han podido comprar.

Aquí en España eso se agrava por supuesto por el aumento poblacional, que afecta a todo el país mientras que en Polonia como hemos dicho solo se produce en las grandes ciudades.

No hay crédito pq todo el dinero imprimido, real no hay, se va a las mamandurrias, con las pensiones a la cabeza, sobre todo a las mujeres con dos pensiones...

 

[El exclavizador de mentes]

Pues ¿por qué ha subido la vivienda en los últimos 12 años si ha sido el periodo con menos construcción?

Lo q ha dicho es correcto, la burbuja inmobiliaria fue un antimercado, subia y subia sin demanda, la razon es q construían como inversión pq la vivienda nunca baja...

 

[Polo_00]

Los casos de Polonia y la España de 1998 a 2006 son diferentes, aunque las variables son las mismas pero de valores distintos, incluso opuestos.

Lo único que compartimos con ellos es la creencia de la vivienda-hucha y la desconfianza hacia otros métodos de inversión.

En España el boom de los precios en el periodo 1998-2006 se explica (pese a todo lo que se construyó) porque paradójicamente, aún así, había más demanda que oferta. La barra libre crediticia de la entrada en el Euro hizo que cualquiera pudiese comprar, incluso un mileurista recién llegado al mercado de trabajo, no faltó el que se compró tres o cuatro tampoco, ya que "se pagaba solo" con el alquiler.

El boom de precios actual en Polonia solo ocurre en las principales ciudades, debido al éxodo poblacional del campo a la ciudad que se está produciendo. En provincias los precios son mucho más bajos a diferencia de la burbuja española donde estaba caro en todos sitios. Y la paradoja viene porque en Polonia ahora mismo hay como en España escasez de crédito, por lo visto ese parámetro influye en los precios tanto si es alto como si es bajo, porque pasa lo mismo que en España, se saca del mercado a los pobres y solo puede comprar gente con pasta en mano, los otros recurren al alquiler, que se convierte en la nueva gallina de los cigot de oro para los que han podido comprar.

Aquí en España eso se agrava por supuesto por el aumento poblacional, que afecta a todo el país mientras que en Polonia como hemos dicho solo se produce en las grandes ciudades.

No, y es más, te dejas a Portugal o incluso NY.

No es por eso, esto va de acaparamiento y financiación.

 

[Abu_lense]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[AzulyBlanco]

Y por el problema del sistema economico ponzi que tenemos, que resulta de arrejuntar gente en poco espacio para que consuman mucho, generen mucho pib etereo en el sector servicios, y mantengan la rueda girando.

 

[TAMBOR el conejo]

Lo q ha dicho es correcto, la burbuja inmobiliaria fue un antimercado, subia y subia sin demanda, la razon es q construían como inversión pq la vivienda nunca baja...

Dos errores:
Cuando digo "En los últimos 12 años": parece que debo aclararque es desde 2014 a 2026, no en la burbuja inmobiliaria que fue de 1999 a 2007. En ese periodo suben los precios con la construcción en mínimos.

Sobre lo que te estas refiriendo, la burbuja de los 2000, te equivocas también: se le calificó de antimercado porque, durante la fase más explosiva, las subidas de precios no hacían bajar la demanda como se supone que debe suceder sino al contrario. Es decir, no es que "subieran sin demanda" como dices, lo cual sería absurdo y nunca ha sucedido, sino que la subida alentaba la demanda. Esto es un hecho indiscutible.
Pero ese fenómeno, que duro menos de 5 años, no se puede tomar así a la ligera sin considerar contexto, en el que hubo un cambio de la moneda de curso legal, abaratamiento del crédito y medidas fiscales que animaron a que sucediera ese fenómeno de comportamiento de la demanda que se llamó antimercado.

Retomando mi.primera afirmación , de 2012 a 2026 los.precios suben mientras se construye menos que.en cualquier otro período de los últimos 100 años, y el otro forero no puede explicar ante ese hecho cómo encajar su teoría de que cuanto más se construye más suben los.precios.

 

[Polo_00]

No eres capaz de responder a lo que yo te he dicho, por eso reaccionas con agresividad e insultos, intentando desacreditarme por escribir con el móvil mientras tú pones ejemplos de otros lugares.

Desconozco lo que ocurre en Polonia tanto como tú lo que ocurre en España.

También desconozco qué motivaciones personales tienes, no me interesan.

Para mí es suficiente. Puedes seguir insistiendo.

Analfabeto, te lo he explicado y no lo entiendes. Esto va de acaparamiento y financiación.

El crédito barato hace que suba el precio, esto no va de oferta/demanda.

Cuéntanos, cuando más se construía en España, más que Francia, Italia y Alemania juntas, los precios se desbocaron. Construir más no vale de nada, absolutamente de nada y más partiendo de la base de que el terreno es finito, Analfabeto, es de primerito de economía saber, que no se puede crecer con recursos finitos de forma infinita.

 

[TAMBOR el conejo]

Analfabeto, te lo he explicado y no lo entiendes. Esto va de acaparamiento y financiación.

El crédito barato hace que suba el precio, esto no va de oferta/demanda.

Cuéntanos, cuando más se construía en España, más que Francia, Italia y Alemania juntas, los precios se desbocaron. Construir más no vale de nada, absolutamente de nada y más partiendo de la base de que el terreno es finito, Analfabeto, es de primerito de economía saber, que no se puede crecer con recursos finitos de forma infinita.

Empecinamiento máximo.

Cómo que no va de oferta y demanda, estas diciendo que el crédito barato hace que suba el precio...

¿No será que el crédito barato hace que suba LA DEMANDA?

Hay que ser muy limitado para pensar que la intensidad de construcción era la que empujaba a los precios. Estas sacando una causalidad invertida de lo que sucede. Lo ve hasta un niño de 9 años.

Según tu afirmación, haber construido en función del crecimiento de la población en España en los últimos 12 años, habría resultado en precios más altos que los que tenemos...

Brillante. En tu cabeza el carro va delante de los bueyes.

 

[stiff upper lip]

No, y es más, te dejas a Portugal o incluso NY.

No es por eso, esto va de acaparamiento y financiación.

No ha leído usted mi post, precisamente hablo de eso, de la relación entre acaparamiento y financiación.

 

[stiff upper lip]

Lo q ha dicho es correcto, la burbuja inmobiliaria fue un antimercado, subia y subia sin demanda, la razon es q construían como inversión pq la vivienda nunca baja...

Las causas de las cosas rara vez son únicas.

A eso que dice usted se sumaba la facilidad crediticia. En España todos quieren tener 5 pisos en propiedad, pero no hay combustible. Durante la burbuja lo hubo.

Y luego las limitaciones y trabas y corruptelas de la administración no son baladí tampoco.

 

[stiff upper lip]

Analfabeto, te lo he explicado y no lo entiendes. Esto va de acaparamiento y financiación.

El crédito barato hace que suba el precio, esto no va de oferta/demanda.

Cuéntanos, cuando más se construía en España, más que Francia, Italia y Alemania juntas, los precios se desbocaron. Construir más no vale de nada, absolutamente de nada y más partiendo de la base de que el terreno es finito, Analfabeto, es de primerito de economía saber, que no se puede crecer con recursos finitos de forma infinita.

Y la falta de crédito paradójicamente provoca el mismo efecto por los motivos que le he explicado en el anterior post.

 

[Polo_00]

Empecinamiento máximo.

Cómo que no va de oferta y demanda, estas diciendo que el crédito barato hace que suba el precio...

¿No será que el crédito barato hace que suba LA DEMANDA?

Hay que ser muy limitado para pensar que la intensidad de construcción era la que empujaba a los precios. Estas sacando una causalidad invertida de lo que sucede. Lo ve hasta un niño de 9 años.

Según tu afirmación, haber construido en función del crecimiento de la población en España en los últimos 12 años, habría resultado en precios más altos que los que tenemos...

Brillante. En tu cabeza el carro va delante de los bueyes.

Analfabeto de la ESO, te lo explico de nuevo:
Sigues intentando imponer como premisa precisamente lo que tendrías que demostrar: que aumentar construcción actúa necesariamente como mecanismo de abaratamiento. No te lo concedo.

En el ciclo inmobiliario español, construcción, crédito, suelo, expectativas de revalorización y acumulación de activos formaban parte del mismo proceso de expansión del precio. Separar ahora construcción del resto y atribuirle por definición un supuesto efecto abaratador es meter la conclusión dentro de la premisa.

España construyó a una escala extraordinaria y el precio se disparó al mismo tiempo. Ese hecho no encaja con tu cuento simple de que añadir vivienda empuja el precio hacia abajo.

Y no me cambies financiación por demanda, ni acaparamiento por demanda, ni especulación por demanda. Son mecanismos concretos que explican cómo se forman y sostienen los precios. Llamarlo todo demanda sirve para no analizar ninguno.

Tu tesis no se demuestra repitiendo oferta y demanda. Primero demuestra que aumentar construcción produce el efecto que le atribuyes en un mercado donde el suelo, la financiación y la capacidad de acumulación condicionan qué se construye, quién lo compra y a qué precio.

Tu argumento termina exactamente donde empieza: construir más abarata porque construir más abarata. No has demostrado el mecanismo.

Acabas de dar la vuelta a lo mismo de una forma tan estulta como tu manera de escribir. Vuelve al colegio pero ya.

 

[Polo_00]

Y la falta de crédito paradójicamente provoca el mismo efecto por los motivos que le he explicado en el anterior post.

Lee mi último post.

 

[TAMBOR el conejo]

Analfabeto de la ESO, te lo explico de nuevo:
Sigues intentando imponer como premisa precisamente lo que tendrías que demostrar: que aumentar construcción actúa necesariamente como mecanismo de abaratamiento. No te lo concedo.

En el ciclo inmobiliario español, construcción, crédito, suelo, expectativas de revalorización y acumulación de activos formaban parte del mismo proceso de expansión del precio. Separar ahora construcción del resto y atribuirle por definición un supuesto efecto abaratador es meter la conclusión dentro de la premisa.

España construyó a una escala extraordinaria y el precio se disparó al mismo tiempo. Ese hecho no encaja con tu cuento simple de que añadir vivienda empuja el precio hacia abajo.

Y no me cambies financiación por demanda, ni acaparamiento por demanda, ni especulación por demanda. Son mecanismos concretos que explican cómo se forman y sostienen los precios. Llamarlo todo demanda sirve para no analizar ninguno.

Tu tesis no se demuestra repitiendo oferta y demanda. Primero demuestra que aumentar construcción produce el efecto que le atribuyes en un mercado donde el suelo, la financiación y la capacidad de acumulación condicionan qué se construye, quién lo compra y a qué precio.

Tu argumento termina exactamente donde empieza: construir más abarata porque construir más abarata. No has demostrado el mecanismo.

Acabas de dar la vuelta a lo mismo de una forma tan estulta como tu manera de escribir. Vuelve al colegio pero ya.

Demanda es demanda, y el precio sale de demanda y oferta, con sus respectivas condiciones.
A parte de esa demanda la quieres catalogar como acaparamiento... lo que tu quieras, demanda es.

Que en la burbuja inmobiliaria de los 2000 hubiera mucha construcción e incremento de precios se debe precisamente a las condiciones que provocaron la burbuja. Tu te has creído que entendías la lógica y te has quedado atrapado en una confusión de la que no deseas salir.

No estamos en 2004, han pasado 20 años, han cambiado muchas condiciones, lo mas relevante que durante ese tiempo se ha producido menos vivienda que en ningún otro período de los últimos 50 años, especialmente notable es la diferencia en vivienda protegida construida.
Mientras la población ha aumentado en 6.700.000 personas más en 14 años (solo en los últimos 4 años más de 2.3M), se han construido apenas 1M de viviendas.

No voy a seguir insistiendo en lo evidente. No amedrentas a nadie por llamarme analfabeto ni mandarme a estudiar, porque la verdad no depende de los títulos que uno tenga.

No sé si tengo más títulos que tú, pero es seguro que de mi formación he sacado más rendimiento que tú, en todos los sentidos.

 

[Polo_00]

Demanda es demanda, y el precio sale de demanda y oferta, con sus respectivas condiciones.
A parte de esa demanda la quieres catalogar como acaparamiento... lo que tu quieras, demanda es.

Que en la burbuja inmobiliaria de los 2000 hubiera mucha construcción e incremento de precios se debe precisamente a las condiciones que provocaron la burbuja. Tu te has creído que entendías la lógica y te has quedado atrapado en una confusión de la que no deseas salir.

No estamos en 2004, han pasado 20 años, han cambiado muchas condiciones, lo mas relevante que durante ese tiempo se ha producido menos vivienda que en ningún otro período de los últimos 50 años, especialmente notable es la diferencia en vivienda protegida construida.
Mientras la población ha aumentado en 6.700.000 personas más en 14 años (solo en los últimos 4 años más de 2.3M), se han construido apenas 1M de viviendas.

No voy a seguir insistiendo en lo evidente. No amedrentas a nadie por llamarme analfabeto ni mandarme a estudiar, porque la verdad no depende de los títulos que uno tenga.

No sé si tengo más títulos que tú, pero es seguro que de mi formación he sacado más rendimiento que tú, en todos los sentidos.

Te has metido tú solo en un agujero y encima con números que no existen.

Dices que en 14 años la población española ha aumentado 6,7 millones. Falso. En enero de 2012 España tenía 46,818 millones de habitantes y en enero de 2026, 49,571 millones. El aumento son 2,75 millones, no 6,7. Te has inventado casi cuatro millones de personas por el camino. INE

O sea, que el párrafo con el que pretendías demostrar tu tesis empieza directamente con una cifra falsa.

Y después haces otra cosa: comparas habitantes con viviendas como si hubiera que construir una casa por cada persona que entra en España. Una vivienda aloja hogares, no habitantes individualmente. Si quieres medir un supuesto déficit residencial tienes que trabajar con hogares, parque neto de vivienda y distribución territorial, no dividir personas entre ladrillos y quedarte tan ancho.

Luego viene tu gran explicación: demanda es demanda.
Eso no explica absolutamente nada. Es una tautología.

Meter financiación, apalancamiento, compra inversora y acumulación de inmuebles dentro de una caja, ponerle fuera la etiqueta DEMANDA y cerrar la tapa no hace desaparecer ninguno de esos mecanismos. Precisamente estamos discutiendo qué hace que alguien pueda poner cada vez más dinero encima de la mesa por el mismo activo.

Y cuando llegamos a la burbuja haces la pirueta definitiva: se debía a las condiciones que provocaron la burbuja.

¿Qué condiciones?

Precisamente esas condiciones son lo que llevamos hablando todo el rato.

El Banco de España documentó una expansión brutal del crédito hipotecario y del crédito a promotores, junto con una retroalimentación entre precio inmobiliario y endeudamiento. Entre 2001 y 2007 se construyeron de media unas 570.000 viviendas al año y, al mismo tiempo, el precio se multiplicó aproximadamente por 2 en términos reales y por 2,5 en nominales. Banco de España

Léelo despacio:

570.000 viviendas nuevas AL AÑO.

Y los precios disparándose.

Ahora resulta que aquello no vale porque había otras condiciones, pero cuando llegas al periodo actual coges dos magnitudes, menos construcción y precios más altos, y automáticamente pretendes convertir su coincidencia en causalidad.

No funciona así.

No puedes sacar la carta de había otras condiciones cuando un periodo histórico te destroza el relato y olvidarte mágicamente de todas las condiciones cuando encuentras una correlación que te gusta.

Y decir no estamos en 2004 es directamente una huida. Un contraejemplo no caduca porque hayan pasado veinte años. Se te puso encima de la mesa para desmontar tu pretendido automatismo entre construcción y precio, no porque alguien crea que estamos viviendo en 2004.

De hecho, el propio Banco de España, describiendo aquella crisis, escribió que a pesar del notable aumento de la oferta los precios subieron con fuerza y vinculó la dinámica a la burbuja especulativa y al endeudamiento. Banco de España

Así que menos demanda es demanda, menos primero de tecnocaso y menos cifras sacadas de la chistera.

Empieza por explicar tres cosas:

por qué te inventas los millones de habitantes; por qué comparas habitantes con viviendas como si fueran magnitudes equivalentes; y por qué descartas las condiciones financieras cuando te estropean el argumento pero las invocas inmediatamente cuando necesitas salvarlo.

Luego seguimos con la lección tecnocaso.