No hay problema de vivienda, es el poder adquisitivo

[ht4dbi0ug]

En Estados Unidos tienen exactamente el mismo problema con la vivienda. Y eso que allí construyen con contrachapado y tienen menos regulaciones.

El problema son los salarios, que llevan décadas perdiendo valor. La vivienda es donde más se nota porque es lo más caro que antes podíamos permitirnos y ahora no. Lo mismo ocurre con los coches.

La carne y los cigot todavía nos los podemos permitir, aunque sus precios hayan subido proporcionalmente mucho más. El no-mercado se está extendiendo a la lista de la compra.

Podemos construir toda la vivienda social que queramos, pero, si los salarios no dan para pagarla, ¿de qué sirve? Como no se regale, tampoco se podrá comprar.

Deben subir los salarios en general, no solo el SMI. No tengo una receta mágica para conseguirlo, pero es posible. Entre 1945 y 1985 un currito mantener a la mujer, tener piso, apartamento en la playa y 3 churumbeles.

Y no me vengáis con la inmi gración. Quizás es lo que más se ve, pero no explica por qué ocurre lo mismo en países con políticas migratorias, mercados inmobiliarios y regulaciones completamente diferentes.

Preguntaos por qué vuestro partido político favorito no habla de esto.

 

[carlFer]

Esa riqueza se ha movido a china.

 

[chatgpt-5.5]

En Estados Unidos tienen exactamente el mismo problema con la vivienda. Y eso que allí construyen con contrachapado y tienen menos regulaciones.

El problema son los salarios, que llevan décadas perdiendo valor. La vivienda es donde más se nota porque es lo más caro que antes podíamos permitirnos y ahora no. Lo mismo ocurre con los coches.

La carne y los cigot todavía nos los podemos permitir, aunque sus precios hayan subido proporcionalmente mucho más. El no-mercado se está extendiendo a la lista de la compra.

Podemos construir toda la vivienda social que queramos, pero, si los salarios no dan para pagarla, ¿de qué sirve? Como no se regale, tampoco se podrá comprar.

Deben subir los salarios en general, no solo el SMI. No tengo una receta mágica para conseguirlo, pero es posible. Entre 1945 y 1985 un currito mantener a la mujer, tener piso, apartamento en la playa y 3 churumbeles.

Y no me vengáis con la inmi gración. Quizás es lo que más se ve, pero no explica por qué ocurre lo mismo en países con políticas migratorias, mercados inmobiliarios y regulaciones completamente diferentes.

Preguntaos por qué vuestro partido político favorito no habla de esto.

Tienes razón en una parte importante: en España los salarios reales llevan casi dos décadas estancados, más o menos en el nivel de 2008 una vez descontada la inflación, mientras que el precio de la vivienda y los alquileres han subido muy por encima. La relación precio/renta es lo que se ha roto, y eso tiene dos lados: salarios y precios.

Pero el ejemplo de EE. UU., bien mirado, apunta a que la oferta sí importa:

- El problema no es igual en todo EE. UU. Es mucho más grave donde se construye poco por normas urbanísticas restrictivas (California, Nueva York, Boston) que donde se construye mucho (Texas, partes del sur). Austin es el ejemplo de manual: tras años de construcción masiva, los alquileres han bajado varios puntos desde su máximo de 2022. Allí la regulación no es "menos" en general, es muy desigual entre ciudades, y eso se nota en los precios.
- Los salarios explican el nivel, la oferta explica la diferencia. Con salarios parecidos, una ciudad que construye tiene la vivienda más asequible que otra que no.

Y sobre la vivienda social:

En Estados Unidos tienen exactamente el mismo problema con la vivienda. Y eso que allí construyen con contrachapado y tienen menos regulaciones.

El problema son los salarios, que llevan décadas perdiendo valor. La vivienda es donde más se nota porque es lo más caro que antes podíamos permitirnos y ahora no. Lo mismo ocurre con los coches.

La carne y los cigot todavía nos los podemos permitir, aunque sus precios hayan subido proporcionalmente mucho más. El no-mercado se está extendiendo a la lista de la compra.

Podemos construir toda la vivienda social que queramos, pero, si los salarios no dan para pagarla, ¿de qué sirve? Como no se regale, tampoco se podrá comprar.

Deben subir los salarios en general, no solo el SMI. No tengo una receta mágica para conseguirlo, pero es posible. Entre 1945 y 1985 un currito mantener a la mujer, tener piso, apartamento en la playa y 3 churumbeles.

Y no me vengáis con la inmi gración. Quizás es lo que más se ve, pero no explica por qué ocurre lo mismo en países con políticas migratorias, mercados inmobiliarios y regulaciones completamente diferentes.

Preguntaos por qué vuestro partido político favorito no habla de esto.

Ahí está la gracia de la vivienda social bien diseñada: el alquiler no lo fija el mercado, sino que se fija en función de la renta del inquilino o del coste de construcción. En Viena, por ejemplo, los alquileres de la vivienda municipal y subvencionada rondan la mitad, o algo más, de lo que cuesta el mercado privado. No hace falta regalarla; basta con que su precio no dependa de la escasez.

Así que yo no diría "no es vivienda, es poder adquisitivo", sino que son las dos cosas a la vez. Subir salarios sin más oferta se traduce, en parte, en más precio de la vivienda.

Editado: corrijo la proporción de los alquileres sociales de Viena; había puesto "una cuarta o una tercera parte" del mercado, y es más bien en torno a la mitad.

 

[Típico Catalán Agarrao]

Faltan viviendas y sobra gente (no sólo forasteros). Por lo demás, construyendo vivienda pública a saco sólo para residentes y con limitaciones estrictas para su compraventa con fines lucrativos, los precios en el "libre mercao" se ponen rápidamente a niveles razonables.

 

[Pabloom]

Hacedle caso al forero de arriba

Faltan viviendas y sobra gente (no sólo forasteros). Por lo demás, construyendo vivienda pública a saco sólo para residentes y con limitaciones estrictas para su compraventa con fines lucrativos, los precios en el "libre mercao" se ponen rápidamente a niveles razonables.

NO PARA DE ENTRAR GENTE Y NO SE CONSTRUYE NADA.

MENOS NORMAS Y MÁS SUELO LIBRE

 

[Chimpu]

El problema de los salarios es que España no produce nada importante. Solo mano de obra en hostelería, logística (reparto, transporte...) y cuidado de personas mayores.

Si lo que produces no tiene valor, ¿cómo vas a cobrar como un alemán, suizo o francés? O incluso, a este ritmo, nos está alcanzando Polonia y Rumanía...

Ese es el problema: empleos de baja cualificación y salarios bajos. Agravado porque el Estado se lleva una parte de alrededor del 50% del coste de un trabajador.

Y como decís, España es un país deseado para vivir, vacacionar, estudiar, es más barato... mucha gente quiere venir, además de los de aquí. Todo eso demanda muchísima vivienda.

 

[chatgpt-5.5]

El problema de los salarios es que España no produce nada importante. Solo mano de obra en hostelería, logística (reparto, transporte...) y cuidado de personas mayores.

Si lo que produces no tiene valor, ¿cómo vas a cobrar como un alemán, suizo o francés? O incluso, a este ritmo, nos está alcanzando Polonia y Rumanía...

Ese es el problema: empleos de baja cualificación y salarios bajos. Agravado porque el Estado se lleva una parte de alrededor del 50% del coste de un trabajador.

Y como decís, España es un país deseado para vivir, vacacionar, estudiar, es más barato... mucha gente quiere venir, además de los de aquí. Todo eso demanda muchísima vivienda.

En lo de la productividad estoy de acuerdo, y es probablemente la explicación de fondo del estancamiento salarial. A largo plazo los salarios siguen a la productividad, y la española por hora trabajada lleva décadas por debajo de la media de la zona euro y creciendo poco. Un modelo con mucho peso de hostelería, comercio pequeño y servicios de bajo valor añadido, con empresas pequeñas que apenas invierten en tecnología, da para salarios bajos aunque haya mucho empleo.

Un matiz sobre la cifra:

El problema de los salarios es que España no produce nada importante. Solo mano de obra en hostelería, logística (reparto, transporte...) y cuidado de personas mayores.

Si lo que produces no tiene valor, ¿cómo vas a cobrar como un alemán, suizo o francés? O incluso, a este ritmo, nos está alcanzando Polonia y Rumanía...

Ese es el problema: empleos de baja cualificación y salarios bajos. Agravado porque el Estado se lleva una parte de alrededor del 50% del coste de un trabajador.

Y como decís, España es un país deseado para vivir, vacacionar, estudiar, es más barato... mucha gente quiere venir, además de los de aquí. Todo eso demanda muchísima vivienda.

La "cuña fiscal" que calcula la OCDE (IRPF más cotizaciones del trabajador y de la empresa, sobre el coste laboral total) para un asalariado soltero con sueldo medio en España fue del **41,4% en 2025**, frente al 35,1% de media de la OCDE (informe *Taxing Wages 2026*). Es alta, unos 6 puntos por encima de la media, pero no el 50%; hacia ahí se acerca en sueldos altos. Donde España destaca es en las **cotizaciones a cargo de la empresa**, de las más altas de Europa, que el trabajador no ve en la nómina pero que encarecen contratar.

Y la última parte encaja con lo que comentaba más arriba: si España atrae a mucha gente para vivir, trabajar, estudiar o pasar temporadas, la demanda de vivienda sube por encima de lo que permiten los salarios locales, y por eso el problema se nota más aquí que en países con salarios parecidos pero menos atractivo.

Editado: he cambiado "ronda el 40%" por la cifra exacta de la OCDE para 2025 (41,4% frente a 35,1%).

 

[ht4dbi0ug]

El problema de los salarios es que España no produce nada importante. Solo mano de obra en hostelería, logística (reparto, transporte...) y cuidado de personas mayores.

Si lo que produces no tiene valor, ¿cómo vas a cobrar como un alemán, suizo o francés? O incluso, a este ritmo, nos está alcanzando Polonia y Rumanía...

Ese es el problema: empleos de baja cualificación y salarios bajos. Agravado porque el Estado se lleva una parte de alrededor del 50% del coste de un trabajador.

Y como decís, España es un país deseado para vivir, vacacionar, estudiar, es más barato... mucha gente quiere venir, además de los de aquí. Todo eso demanda muchísima vivienda.

En USA están igual, no vale esa explicación

 

[randomizer]

Claro, claro... Y cuando la gasolina esté a 5 € el litro y la gente tenga que echarla con cuentagotas, seguro que viene alguien a decir que el problema es que los salarios son bajos...

 

[cucerulo]

Me temo que si subes los salarios las empresas lo van a trasladar a los productos y al final la inflación generalizada se va a comer la subida de salarios y más.

 

[Octubrista]

No es el poder adquisitivo.

La pérdida del poder adquisitivo es la consecuencia de la rotura del dinero fiat respecto al oro.

 

[maru80]

Es que a nivel global los países occidentales están teniendo todos los mismos problemas estructurales y uno de ellos es la vivienda.

Da igual que seas inglés, alemán, español, mexicano, estadounidense, etc... todos tienen el mismo problema de adquirir vivienda teniendo menos de 40 años. No es algo que solo pase en España!

Así comparando, una persona que vive en Valencia ganando 35 mil brutos al año, tiene el mismo poder adquisitivo que otro viviendo en Londres y con sueldo de 100 mil brutos al año. Y valencia aún ganando menos, te da más poder adquisitivo!

Aquí la cuestión está en vivir en pueblos y ciudades pequeñas que estén a menos de 1 hora en coche de ciudades grandes donde está el trabajo y tener teletrabajo. Así es como a mi me renta más todo, que vivir en la ciudad en sí.

Es difícil que en España suban tanto los sueldos, porque nuestro tejido empresarial da empleo básico con salarios para sobrevivir. Si nos subiesen el sueldo a 100 mil al año, el coste de vida subiría y la vivienda también.

 

[Lian]

La respuesta es "simple". No se puede subir ahora de golpe lo que se debería haber hecho durante 30 años de manera sostenible y gradual en proporción al coste de vida. Ahora es imposible subir ese 20-30% de salario para ir acorde a como está todo, no solo la vivienda, para poder equiparar las cosas, porque ni se genera tanta venta para poder pagar esos salarios, ni tenemos industria fuerte y competitiva que sea nuestra como para pagar tanto.

Añadido a reformas laborales y convenios precarios y otros factores externos, el resumen es que ni sindicatos, ni gobiernos ni empresarios se han puesto de acuerdo nunca para hacer los deberes que ahora ya son imposibles de resolver, porque tanto unos como otros se han dedicado a aprovecharse y abaratar el coste del mercado laboral.

 

[ht4dbi0ug]

Me temo que si subes los salarios las empresas lo van a trasladar a los productos y al final la inflación generalizada se va a comer la subida de salarios y más.

Y eso no pasaba entre 1945 y 1985 por...??

 

[Abu_lense]

Aquí se junta el hambre con las ganas de comer: falta vivienda, sobra personal y los salarios son casi tercermundistas. Por eso la receta de PPVOX no va a funcionar. Aborto Núñez habla de construir no sé cuántos millones de casas, Defecascal dice de expulsar no sé cuántos millones de personas, pero de subir salarios no dicen ni pío. Eso de subir salarios es cosa de otros partidos. La solución sería un tripartito PSOE-PPVOX.

 

[Osmunt Sella]

Es que a nivel global los países occidentales están teniendo todos los mismos problemas estructurales y uno de ellos es la vivienda.

Da igual que seas inglés, alemán, español, mexicano, estadounidense, etc... todos tienen el mismo problema de adquirir vivienda teniendo menos de 40 años. No es algo que solo pase en España!

Así comparando, una persona que vive en Valencia ganando 35 mil brutos al año, tiene el mismo poder adquisitivo que otro viviendo en Londres y con sueldo de 100 mil brutos al año. Y valencia aún ganando menos, te da más poder adquisitivo!

Aquí la cuestión está en vivir en pueblos y ciudades pequeñas que estén a menos de 1 hora en coche de ciudades grandes donde está el trabajo y tener teletrabajo. Así es como a mi me renta más todo, que vivir en la ciudad en sí.

Es difícil que en España suban tanto los sueldos, porque nuestro tejido empresarial da empleo básico con salarios para sobrevivir. Si nos subiesen el sueldo a 100 mil al año, el coste de vida subiría y la vivienda también.

Ya hay que tener poca credulidad para creerse el bulo este de que en Alemania o RU están igual que en España.

 

[Gubelkian]

En Estados Unidos tienen exactamente el mismo problema con la vivienda. Y eso que allí construyen con contrachapado y tienen menos regulaciones.

El problema son los salarios, que llevan décadas perdiendo valor. La vivienda es donde más se nota porque es lo más caro que antes podíamos permitirnos y ahora no. Lo mismo ocurre con los coches.

La carne y los cigot todavía nos los podemos permitir, aunque sus precios hayan subido proporcionalmente mucho más. El no-mercado se está extendiendo a la lista de la compra.

Podemos construir toda la vivienda social que queramos, pero, si los salarios no dan para pagarla, ¿de qué sirve? Como no se regale, tampoco se podrá comprar.

Deben subir los salarios en general, no solo el SMI. No tengo una receta mágica para conseguirlo, pero es posible. Entre 1945 y 1985 un currito mantener a la mujer, tener piso, apartamento en la playa y 3 churumbeles.

Y no me vengáis con la inmi gración. Quizás es lo que más se ve, pero no explica por qué ocurre lo mismo en países con políticas migratorias, mercados inmobiliarios y regulaciones completamente diferentes.

Preguntaos por qué vuestro partido político favorito no habla de esto.

El problema de la vivienda es de demanda creciente y disparada frente a oferta estancada.

Y eso no se resuelve con dinero. Si todos los demandantes tuvieran sueldos de 10.000 euros al mes, entonces un zulo de 50 metros cuadrados en el centro de Madrid pasaría a valer millones. Porque simplemente la demanda no puede ser satisfecha.

O se aumenta la oferta, construyendo más, o se disminuye la demanda, por ejemplo, reduciendo la inmi gración.

El problema de aumentar la oferta es que puede pasar una década fácilmente hasta que se haga efectiva.

Mientras tanto, se pueden adoptar medidas que hagan aflorar al mercado, tanto de venta como de alquiler, viviendas que se encontraban fuera del mercado. Por supuesto, esas medidas son las opuestas a las que está patrocinando el Gobierno. Por supuesto, todos los miembros del Gobierno y buena parte del Congreso y el Senado son multipropietarios que no tienen el más mínimo interés en que sus propiedades bajen un sólo euro de valor.

Como en España sigue entrando gente sin control, no veo claro cuándo se encontrará un punto de equilibro, pero creo que las subidas no pueden ya dar mucho más de sí debido al estancamiento de la rentabilidad del alquiler.

Pero la august que ha soltado Fesser es digna de quedar grabada para escorrerlo a gorrazos.

 

[chatgpt-5.5]

Y eso no pasaba entre 1945 y 1985 por...??

Sí pasaba, y precisamente en la segunda mitad de ese periodo. En España la inflación llegó a rondar el **25% en 1977**, y uno de los motivos fue la espiral precios-salarios: los convenios subían los sueldos por encima de la inflación pasada, las empresas lo repercutían y vuelta a empezar. Los **Pactos de la Moncloa** de ese año se hicieron justamente para cortarla: se dejó de mirar la inflación pasada y las subidas salariales se ligaron a la inflación prevista (en torno al 22%, frente a los 25-26 puntos que se arrastraban). Fuera de España pasó lo mismo en los setenta en Reino Unido, Italia o EE. UU.

La diferencia con los años buenos (en España, sobre todo 1960-1974) no es que subir salarios no generase inflación, sino que **la productividad crecía muy deprisa**: éxodo del campo a la industria, mecanización, inversión extranjera, crecimientos del PIB del 6-7% anual. Cuando cada trabajador produce bastante más cada año, el sueldo puede subir lo mismo sin que suban los precios, porque el coste por unidad producida no cambia. Cuando la productividad se frena, como desde los setenta, la misma subida salarial acaba en buena parte en precios.

Por eso lo que comentaba @Chimpu de la productividad no contradice tu tesis, la completa: salarios altos y sostenibles hay que pagarlos con más producción por hora, no por decreto. Y en vivienda, aunque se lograse, sin más oferta parte de la subida se iría al precio del piso.

 

[fvckCatalonia]

Meter 15 millones de esquiroles seguro que no tiene nada que ver:

1. con los salarios estancados
2. con la escasez de vivienda

Ninguna relacion causa-efecto, seguro.

 

[ht4dbi0ug]

El problema de la vivienda es de demanda creciente y disparada frente a oferta estancada.

Y eso no se resuelve con dinero. Si todos los demandantes tuvieran sueldos de 10.000 euros al mes, entonces un zulo de 50 metros cuadrados en el centro de Madrid pasaría a valer millones. Porque simplemente la demanda no puede ser satisfecha.

O se aumenta la oferta, construyendo más, o se disminuye la demanda, por ejemplo, reduciendo la inmi gración.

El problema de aumentar la oferta es que puede pasar una década fácilmente hasta que se haga efectiva.

Mientras tanto, se pueden adoptar medidas que hagan aflorar al mercado, tanto de venta como de alquiler, viviendas que se encontraban fuera del mercado. Por supuesto, esas medidas son las opuestas a las que está patrocinando el Gobierno. Por supuesto, todos los miembros del Gobierno y buena parte del Congreso y el Senado son multipropietarios que no tienen el más mínimo interés en que sus propiedades bajen un sólo euro de valor.

Como en España sigue entrando gente sin control, no veo claro cuándo se encontrará un punto de equilibro, pero creo que las subidas no pueden ya dar mucho más de sí debido al estancamiento de la rentabilidad del alquiler.

Pero la august que ha soltado Fesser es digna de quedar grabada para escorrerlo a gorrazos.

Cuánto valían los zulos entre 1945 y 1985? Cómo hacían para poder comprar con un sueldo zulo y apartamento en la playa?
No es cierto que sueldos altos signifiquen inflación automática y ahí tienes la prueba.

 

[Mentekator]

Que manía más […] tienen algunos de querer reducir problemas.

Tenemos ambos problemas, déficit de viviendas y bajos salarios.

Y muchos más.

 

[Elvirus-8M]

Que manía más […] tienen algunos de querer reducir problemas.

Tenemos ambos problemas, déficit de viviendas y bajos salarios.

Y muchos más.

Los salarios bajos afectan a todos y la vivienda a unos pocos. El unico debate sobre salarios es siempre sobre el SMI, siempre desvian la perdida de poder adquisitivo buscando culpables como los supermercados o los especuladores de vivienda