El Bar España, un bulo de tres décadas que llega al fin a juicio con seis acusados

[Avulense64]

Espero que esas personas que tanto daño hacen con sus decisiones paguen por ello. Que la condena sea ejemplar.

 

[esteforoapesta]

@apunt_media @apuntnoticies @La1_tve @telediario_tve Cumplo mi promesa: publico mi escrito de retractación ante el Penal nº3 de Castellón (caso Bar España). Os pido difundáis íntegra mi declaración. Adjunto foto del doc. entregado a Fiscalía antes del juicio. #CasoBarEspaña pic.twitter.com/2GqSCyLEbR

— UTP Ramón Valero Ver en X

Cumplo mi promesa: publico mi escrito de retractación ante el Penal nº3 de Castellón (caso Bar España). Os pido difundáis íntegra mi declaración. Adjunto foto del doc. entregado a Fiscalía antes del juicio.



(imagen visible para usuarios registrados)

 

[rene94]

Los medios difundiendo conspiraciones: que carrillo mató a su esposa y que la enterró en casa de la pasionaria, publicado sin ninguna prueba.

"Carrillo estranguló a su primera mujer y la enterró en casa de la Pasionaria"

Con la piel del cordero es nuevo libro escrito por el periodista Josele Sánchez que incluye tremendas revelaciones sobre la vida de Santiago Carrillo.

www.libertaddigital.com

Aquí otro medio que hace lo mismo:

«Santiago Carrillo estranguló a su primera mujer»

En la novela «Con la piel de cordero», el periodista Josele Sánchez documenta un catálogo de atrocidades del dirigente comunista

www.abc.es

Libertad digital se dio el lujo de tildar de leyenda urbana las denuncias Bar España, después de difundir ellos esa leyenda urbana; y no han criticado la pena de prisión que piden a técnico. ABC está cubriendo el caso Bar España esta semana haciendo juicio mediático.

Si les parece bien sentar a técnico en el banquillo, deberían ponerse ellos primero (y otros medios que difunden graves acusaciones no acreditadas, también, como la de Julio Iglesias).

La truculenta historia que difunden de la mujer de carrillo no tiene informe de toxicología que la respalde (dicen que han construido encima un rascacielos), a diferencia del Caso Bar España.



Aqui te vuelvo a poner el informe del Instituto nacional de toxicología, que dice que los huesos encontrados son probablemente humanos. No lo dice un forero que habla sin poner fuentes, es un informe de un órgano que depende del Ministerio de justicia:

https://s2.elespanol.com/2019/07/07/actualidad/actualidad_411970592_127555919_1280x1706.jpg

no, no, me niego, ahora Carrillo, el próximo será Melitón Manzanas, pasa de mí

 

[Catacroquer]

Los medios difundiendo conspiraciones: que carrillo mató a su esposa y que la enterró en casa de la pasionaria, publicado sin ninguna prueba.

"Carrillo estranguló a su primera mujer y la enterró en casa de la Pasionaria"

Con la piel del cordero es nuevo libro escrito por el periodista Josele Sánchez que incluye tremendas revelaciones sobre la vida de Santiago Carrillo.

www.libertaddigital.com

Aquí otro medio que hace lo mismo:

«Santiago Carrillo estranguló a su primera mujer»

En la novela «Con la piel de cordero», el periodista Josele Sánchez documenta un catálogo de atrocidades del dirigente comunista

www.abc.es

Libertad digital se dio el lujo de tildar de leyenda urbana las denuncias Bar España, después de difundir ellos esa leyenda urbana; y no han criticado la pena de prisión que piden a técnico. ABC está cubriendo el caso Bar España esta semana haciendo juicio mediático.

Si les parece bien sentar a técnico en el banquillo, deberían ponerse ellos primero (y otros medios que difunden graves acusaciones no acreditadas, también, como la de Julio Iglesias).

La truculenta historia que difunden de la mujer de carrillo no tiene informe de toxicología que la respalde (dicen que han construido encima un rascacielos), a diferencia del Caso Bar España.



Aqui te vuelvo a poner el informe del Instituto nacional de toxicología, que dice que los huesos encontrados son probablemente humanos. No lo dice un forero que habla sin poner fuentes, es un informe de un órgano que depende del Ministerio de justicia:

https://s2.elespanol.com/2019/07/07/actualidad/actualidad_411970592_127555919_1280x1706.jpg

El pequeño tamaño e identidad de los restos no nos permite afirmar con certeza que sean humanos

 

[blancoyenbotella]

(mensaje citado en revisión)

Ahora tienen oportunidad de presentar las pruebas. No las tienen.

 

[blancoyenbotella]

(mensaje citado en revisión)

Usted invierte el orden de los hechos. TV3 habló de lo que otros habían dicho antes. Más bien sería prueba de daño.

 

[blancoyenbotella]

No, si pasarán 20 años y la gente seguirá hablando de lo de los huesos que dijeron posiblemente humanos que por fechas eran del año 75, porque hacen dos búsquedas de google y ven eso

Quién dijo eso. Y por qué dejan de ser humanos por eso?

 

[blancoyenbotella]

Cosas que supuestamente hacen las élites, las pruebas de lo mismo dan risa, que además son gente que "ni tu ni yo vamos a saber quienes tienen por encima":

- Satanismo.

- Delitos graves que se atribuyen sin pruebas.

- Magia zaina, ocultismo.

Cosas que sí que hacen las élites y hay bastantes pruebas de lo mismo:

- Corrupción a gran escala, el PSOE con todo lo que sabemos, la familia Trump por ejemplo y sus amigotes invirtiendo en la bolsa de valores con información privilegiada, así mismo corrupción y manipulación del pseudomercado de pseudomonedas/crypto.

- Dejarse corromper por los petrodólares y por la guerra extremista del cohecho, el rey emérito necesito millones, Zetaparo un collar de diamantes y zafiros, al Perro a saber lo que le dieron.

- Gastarse el dinero que roban mediante corruptelas en […]. A las élites les gustan […], se gastan el dinero en […].

Todas estas teorías difíciles o imposibles de probar lo único que hacen es distraer de las corruptelas de los políticos, que son las élites reales, aunque alguno os parezca decepcionante o difícil de tragar.

Concuerdo. Mismo efecto tiene la paranoia antijudía.

 

[María_38]

Ahora tienen oportunidad de presentar las pruebas. No las tienen.

Quien acusa es quien tiene que probar. La pregunta es: ¿se investigaron realmente las denuncias? si un informe de toxicología no permite determinar el origen de los huesos, pero se inclina por si naturaleza humana, lo lógico habría sido profundizar en la investigación.

Segunda cuestión: ¿es admisible que se atribuyan públicamente delitos o hechos no probados a una persona, a través de internet y amargarle la vida?

Evidentemente, no debería serlo. Lo que sorprende es el doble rasero: mientras determinados grandes medios de comunicación y responsables políticos realizan acusaciones de enorme gravedad no acreditadas sin que aparentemente se les exijan responsabilidades, cuando lo hace un particular al que apenas lee nadie, se le llegan a pedir 40 años de prisión.

Por otra parte, si se transmite la idea de que denunciar hechos que después no pueden acreditarse puede acarrear consecuencias penales desproporcionadas, existe el riesgo de que algunas personas desistan de denunciar situaciones que merecerían ser investigadas (efecto disuasorio que pueden tener sobre las denuncias de abusos a menores en este caso).

Por último, ¿que unos menores cambien de versión significa necesariamente que no sufrieron abusos? Resulta llamativo que en otras ocasiones se defienda precisamente el criterio contrario. Lo coherente sería valorar todas las pruebas en su conjunto (si las hay) tras haberse investigado completamente las denuncias.

Esto es de perrogrullo, pero ni una denuncia equivale automáticamente a una condena (o no debería), ni la falta de acreditación de unos hechos demuestra por sí sola que la denuncia fuera falsa. Y mientras tanto para proteger el honor e intimidad de la gente en internet deberia haber mecanismos lógicos y eficaces, ya sean legales o de otro tipo (pedir 40 años de prisión, es otra cosa).

 

[CIGOT PACO E DESCENDIENTES S.L]

El proceso legal en sí ha sido un castigo y una forma de disciplina especialmente dura.

 

[Catacroquer]

A ver, que hablamos de alguien que lo relacionó todo con ovnis y supuestas líneas rectas en mapas que lo conectan todo

 

[Florecilla Silvestre]

Sentencias según tú, fáciles de aportar, que no aportas.

¿Cómo es que cuando las personas que se declaran víctimas son adultas, tienen más protección que si son menores?

¿Sabes que en temas de violencia de género pueden condenar si la persona que se declara víctima se retracta, cuando consideran que hay otras pruebas, porque asumen que la mujer puede estar coaccionada, con secuelas psicológicas, etc?

¿Sabes que pueden considerar prueba un informe psicológico?

¿En base a qué motivo aquí descartan coacciones en los niños, habiendo un informe de toxicología que considera de procedencia probablemente humana los huesos que encontraron?

Me dices que son de 1975 ¿no pueden confirmar la procedencia humana pero sí la fecha?

¿Por qué entonces ellos mismos dicen que corresponden al caso Bar España?

¿Se ha permitido hacer otras periciales?

¿Por qué no continuaron la investigación? ¿Acaso si fueran de un año distinto y no correspondiese a las denuncias de Bar España, las víctimas no importan?

¿Por qué no piden 40 años al periodista que acusó a Julio Iglesias de abusos y a todos los grandes medios que lo difundieron? ¿No deberían pedirles incluso más años, al haber dado mayor difusión?

¿Y por qué no piden 40 años también a los medios que difunden acusaciones de hechos como acabar con y enterrar a personas fallecidas que ni siquiera se pueden defender? Lo hacen sin ninguna prueba a la vista de todos, pero si una persona lo hace en un blog, con un informe de toxicología y declaraciones de niños, le piden 40 años:

(adjunto visible para usuarios registrados)

El que está mal de la cabeza no es técnico, sois vosotros.

Es que no estamos aquí para hacerte el trabajo. Y no se repetirán los juicios aunque no os hayáis dado por enterados de lo probado y lo sentenciado. En su momento, eso que pides se aportó buscando en el cendoj (ahora integrado en Consejo General del Poder Judicial: Buscador de contenidos):

[EMBED content="post-10488158"][/EMBED]

(mensaje citado en revisión)

Id Cendoj:12040370012008100034
Id Cendoj:12040370032003200062

Un buen post de John Doe:
[EMBED content="post-10481592"][/EMBED]

Sentencias según tú, fáciles de aportar, que no aportas.

¿Cómo es que cuando las personas que se declaran víctimas son adultas, tienen más protección que si son menores?

¿Sabes que en temas de violencia de género pueden condenar si la persona que se declara víctima se retracta, cuando consideran que hay otras pruebas, porque asumen que la mujer puede estar coaccionada, con secuelas psicológicas, etc?

¿Sabes que pueden considerar prueba un informe psicológico?

¿En base a qué motivo aquí descartan coacciones en los niños, habiendo un informe de toxicología que considera de procedencia probablemente humana los huesos que encontraron?

Me dices que son de 1975 ¿no pueden confirmar la procedencia humana pero sí la fecha?

¿Por qué entonces ellos mismos dicen que corresponden al caso Bar España?

¿Se ha permitido hacer otras periciales?

¿Por qué no continuaron la investigación? ¿Acaso si fueran de un año distinto y no correspondiese a las denuncias de Bar España, las víctimas no importan?

¿Por qué no piden 40 años al periodista que acusó a Julio Iglesias de abusos y a todos los grandes medios que lo difundieron? ¿No deberían pedirles incluso más años, al haber dado mayor difusión?

¿Y por qué no piden 40 años también a los medios que difunden acusaciones de hechos como acabar con y enterrar a personas fallecidas que ni siquiera se pueden defender? Lo hacen sin ninguna prueba a la vista de todos, pero si una persona lo hace en un blog, con un informe de toxicología y declaraciones de niños, le piden 40 años:

(adjunto visible para usuarios registrados)

El que está mal de la cabeza no es técnico, sois vosotros.

Hablamos del mismo y clarividente individuo que cree en el 5G, los estela, los arcontes y demás disparates. Claro que sí

Quien acusa es quien tiene que probar. La pregunta es: ¿se investigaron realmente las denuncias? si un informe de toxicología no permite determinar el origen de los huesos, pero se inclina por si naturaleza humana, lo lógico habría sido profundizar en la investigación.

Segunda cuestión: ¿es admisible que se atribuyan públicamente delitos o hechos no probados a una persona, a través de internet y amargarle la vida?

Evidentemente, no debería serlo. Lo que sorprende es el doble rasero: mientras determinados grandes medios de comunicación y responsables políticos realizan acusaciones de enorme gravedad no acreditadas sin que aparentemente se les exijan responsabilidades, cuando lo hace un particular al que apenas lee nadie, se le llegan a pedir 40 años de prisión.

Por otra parte, si se transmite la idea de que denunciar hechos que después no pueden acreditarse puede acarrear consecuencias penales desproporcionadas, existe el riesgo de que algunas personas desistan de denunciar situaciones que merecerían ser investigadas (efecto disuasorio que pueden tener sobre las denuncias de abusos a menores en este caso).

Por último, ¿que unos menores cambien de versión significa necesariamente que no sufrieron abusos? Resulta llamativo que en otras ocasiones se defienda precisamente el criterio contrario. Lo coherente sería valorar todas las pruebas en su conjunto (si las hay) tras haberse investigado completamente las denuncias.

Esto es de perrogrullo, pero ni una denuncia equivale automáticamente a una condena (o no debería), ni la falta de acreditación de unos hechos demuestra por sí sola que la denuncia fuera falsa. Y mientras tanto para proteger el honor e intimidad de la gente en internet deberia haber mecanismos lógicos y eficaces, ya sean legales o de otro tipo (pedir 40 años de prisión, es otra cosa).

En 3 instancias.

Lo que es absurdo es todo esto.

Está explicado, probado y demostrado hace más de veinte años el por qué los niños cambiaron de versión, en diferentes instancias judiciales, y por qué se inventaron todo. Que en su momento las personas que defendían todo esto ocultaran no una ni dos sino infinidad de veces esas sentencias, especialmente el preocupado, me da mucho que pensar.

Que luego viniera preocupado a pedir dinero para pagar un piso a una persona con problemas de adicción para que no le encontraran (palabras textuales suyas) me da que pensar. Que todo lo diga un tipo que dice que el eclipse tiene que ver con dónde están los juzgados me da que pensar. Te voy a ahorrar la vergüenza de escuchar los podcasts del preocupado en su momento donde esa persona decía cosas que no tenían ningún sentido.

Si tienes información que los demás no sepan el mejor lugar ahora mismo es el juzgado de Castellón. El tiempo para venir por aquí a descubrir todo esto como algo nuevo pasó ya hace unos años.

A estas alturas no es aporte, pero ...

https://www.elperiodico.com/es/politica/20261023/menores-caso-bar-espana-mentira-135657238

 

[esteforoapesta]

Sentencias según tú, fáciles de aportar, que no aportas.

¿Cómo es que cuando las personas que se declaran víctimas son adultas, tienen más protección que si son menores?

¿Sabes que en temas de violencia de género pueden condenar si la persona que se declara víctima se retracta, cuando consideran que hay otras pruebas, porque asumen que la mujer puede estar coaccionada, con secuelas psicológicas, etc?

¿Sabes que pueden considerar prueba un informe psicológico?

¿En base a qué motivo aquí descartan coacciones en los niños, habiendo un informe de toxicología que considera de procedencia probablemente humana los huesos que encontraron?

Me dices que son de 1975 ¿no pueden confirmar la procedencia humana pero sí la fecha?

¿Por qué entonces ellos mismos dicen que corresponden al caso Bar España?

¿Se ha permitido hacer otras periciales?

¿Por qué no continuaron la investigación? ¿Acaso si fueran de un año distinto y no correspondiese a las denuncias de Bar España, las víctimas no importan?

¿Por qué no piden 40 años al periodista que acusó a Julio Iglesias de abusos y a todos los grandes medios que lo difundieron? ¿No deberían pedirles incluso más años, al haber dado mayor difusión?

¿Y por qué no piden 40 años también a los medios que difunden acusaciones de hechos como acabar con y enterrar a personas fallecidas que ni siquiera se pueden defender? Lo hacen sin ninguna prueba a la vista de todos, pero si una persona lo hace en un blog, con un informe de toxicología y declaraciones de niños, le piden 40 años:

(adjunto visible para usuarios registrados)

El que está mal de la cabeza no es técnico, sois vosotros.

Sentencias según tú, fáciles de aportar, que no aportas.

¿Cómo es que cuando las personas que se declaran víctimas son adultas, tienen más protección que si son menores?

¿Sabes que en temas de violencia de género pueden condenar si la persona que se declara víctima se retracta, cuando consideran que hay otras pruebas, porque asumen que la mujer puede estar coaccionada, con secuelas psicológicas, etc?

¿Sabes que pueden considerar prueba un informe psicológico?

¿En base a qué motivo aquí descartan coacciones en los niños, habiendo un informe de toxicología que considera de procedencia probablemente humana los huesos que encontraron?

Me dices que son de 1975 ¿no pueden confirmar la procedencia humana pero sí la fecha?

¿Por qué entonces ellos mismos dicen que corresponden al caso Bar España?

¿Se ha permitido hacer otras periciales?

¿Por qué no continuaron la investigación? ¿Acaso si fueran de un año distinto y no correspondiese a las denuncias de Bar España, las víctimas no importan?

¿Por qué no piden 40 años al periodista que acusó a Julio Iglesias de abusos y a todos los grandes medios que lo difundieron? ¿No deberían pedirles incluso más años, al haber dado mayor difusión?

¿Y por qué no piden 40 años también a los medios que difunden acusaciones de hechos como acabar con y enterrar a personas fallecidas que ni siquiera se pueden defender? Lo hacen sin ninguna prueba a la vista de todos, pero si una persona lo hace en un blog, con un informe de toxicología y declaraciones de niños, le piden 40 años:

(adjunto visible para usuarios registrados)

El que está mal de la cabeza no es técnico, sois vosotros.

Aqui las tienes,

 

[tremeño]

Bien traído.

Pues imagina lo del pangolín y el murcielago

 

[María_38]

Es que no estamos aquí para hacerte el trabajo. Y no se repetirán los juicios aunque no os hayáis dado por enterados de lo probado y lo sentenciado. En su momento, eso que pides se aportó buscando en el cendoj (ahora integrado en Consejo General del Poder Judicial: Buscador de contenidos):

[EMBED content="post-10488158"][/EMBED]
Id Cendoj:12040370012008100034
Id Cendoj:12040370032003200062

Un buen post de John Doe:
[EMBED content="post-10481592"][/EMBED]
Hablamos del mismo y clarividente individuo que cree en el 5G, los estela, los arcontes y demás disparates. Claro que sí

En 3 instancias.

A estas alturas no es aporte, pero ...

https://www.elperiodico.com/es/politica/20261023/menores-caso-bar-espana-mentira-135657238

No soy periodista, y cuando busco informarme me encuentro que algunos medios dan la información al revés.

Por ejemplo aquí, donde el titular de El Español concluye algo muy diferente de lo que determina el informe del Instituto Nacional de toxicología que publican en el artículo:

El final del 'caso Bar España': había huesos, pero no humanos, y Fabra no mató a ningún etniano

No se ha hallado ni un cadáver relacionado con aquel presunto suceso. La justicia archivó el caso y condenó al denunciante a 15 meses de prisión.

www.elespanol.com

Es que no estamos aquí para hacerte el trabajo. Y no se repetirán los juicios aunque no os hayáis dado por enterados de lo probado y lo sentenciado. En su momento, eso que pides se aportó buscando en el cendoj (ahora integrado en Consejo General del Poder Judicial: Buscador de contenidos):

[EMBED content="post-10488158"][/EMBED]
Id Cendoj:12040370012008100034
Id Cendoj:12040370032003200062

Un buen post de John Doe:
[EMBED content="post-10481592"][/EMBED]
Hablamos del mismo y clarividente individuo que cree en el 5G, los estela, los arcontes y demás disparates. Claro que sí

En 3 instancias.

A estas alturas no es aporte, pero ...

https://www.elperiodico.com/es/politica/20261023/menores-caso-bar-espana-mentira-135657238

¿Por qué después de que un informe de toxicología determinase que unos huesos encontrados son probablemente humanos, no continuaron la investigación? ¿Hubo otros informes?

Es que no estamos aquí para hacerte el trabajo. Y no se repetirán los juicios aunque no os hayáis dado por enterados de lo probado y lo sentenciado. En su momento, eso que pides se aportó buscando en el cendoj (ahora integrado en Consejo General del Poder Judicial: Buscador de contenidos):

[EMBED content="post-10488158"][/EMBED]
Id Cendoj:12040370012008100034
Id Cendoj:12040370032003200062

Un buen post de John Doe:
[EMBED content="post-10481592"][/EMBED]
Hablamos del mismo y clarividente individuo que cree en el 5G, los estela, los arcontes y demás disparates. Claro que sí

En 3 instancias.

A estas alturas no es aporte, pero ...

https://www.elperiodico.com/es/politica/20261023/menores-caso-bar-espana-mentira-135657238

¿Y qué responsabilidad tiene el técnico de que unas niñas cambien de versión?

Por cierto, ¿y los demás niños? Había más niños que declararon abusos.

Es que no estamos aquí para hacerte el trabajo. Y no se repetirán los juicios aunque no os hayáis dado por enterados de lo probado y lo sentenciado. En su momento, eso que pides se aportó buscando en el cendoj (ahora integrado en Consejo General del Poder Judicial: Buscador de contenidos):

[EMBED content="post-10488158"][/EMBED]
Id Cendoj:12040370012008100034
Id Cendoj:12040370032003200062

Un buen post de John Doe:
[EMBED content="post-10481592"][/EMBED]
Hablamos del mismo y clarividente individuo que cree en el 5G, los estela, los arcontes y demás disparates. Claro que sí

En 3 instancias.

A estas alturas no es aporte, pero ...

https://www.elperiodico.com/es/politica/20261023/menores-caso-bar-espana-mentira-135657238

Pues yo estuve buscando difundir una reclamación personal (una resolución administrativa), a un medio nacional le interesó y lo iba a publicar pero después me dijeron que estaba parado hasta nueva orden, porque el medio no quería más cosas sobre la otra parte por miedo a demandas y demás.

Después de eso el técnico lo compartió.

Lo que me permite concluir que el técnico se atreve a difundir cosas que otros no se atreven a publicar.

 

[esteforoapesta]

Dos acusados en el caso Bar España deciden no declarar y otros tres se retractan: "Colás me engañó bien engañada"​

Ramón Valero, Pilar Baselga y Virginia Mota admiten ante el juez haber dado credibilidad a informaciones falsas sobre agresiones sensual en Benicarló que circularon durante tres décadas​

Los que sí que se han separado por fin de la teoría conspiranoica del bulo son Ramón Valero (alias Técnico Despreocupado en internet), Pilar Baselga y Virginia Mota. Todos ellos creyeron en las mentiras iniciadas en los noventa por Reinaldo Colás y que se amplificaron más tarde en internet. Aunque han reconocido su error al publicar estas historias de presuntas agresiones sensual e incluso asesinatos de menores en el Bar España de Benicarló, Valero y Mota han dicho a preguntas solo de sus abogados que se vieron influenciados por reportajes y noticias en medios de tirada nacional, en especial, han indicado, por una pieza que emitió en su día Antena 3. Tanto Valero como Mota publicaron en su día historias sobre el Bar España en blogs.

Valero se retracta formalmente ante el juez​

Valero se ha retractado formalmente este lunes cuando ha llegado su turno de declarar ante el juez en la Audiencia Provincial. Es el primero de los procesados que declara en el juicio.

"Me retracto de manera expresa de dichas fruta, que no mantengo como afirmaciones ciertas", ha asegurado, leyendo una declaración escrita. "Hoy reconozco que carezco de elementos suficientes para sostener como ciertas las acusaciones sobre una supuesta red de abusos, encubrimiento de agresiones sensual y asesinatos de menores", ha indicado sobre el caso, que publicó en su blog personal.

Asimismo, ha añadido que lamenta "el perjuicio que haya podido ocasionar a las personas afectadas", entre ellas la ahora presidenta de la Audiencia Provincial, Sofía Díaz, principal víctima de este bulo, y también otras personalidades como el expresidente de la Fruta Carlos Fabra, el expresident de la Generalitat Francisco Camps, y la exvicepresidenta de la Generalitat Mónica Oltra. De ellas, el acusado espera "que concedan su perdón".

 

[María_38]

Dos acusados en el caso Bar España deciden no declarar y otros tres se retractan: "Colás me engañó bien engañada"​

Ramón Valero, Pilar Baselga y Virginia Mota admiten ante el juez haber dado credibilidad a informaciones falsas sobre agresiones sensual en Benicarló que circularon durante tres décadas​

Los que sí que se han separado por fin de la teoría conspiranoica del bulo son Ramón Valero (alias Técnico Despreocupado en internet), Pilar Baselga y Virginia Mota. Todos ellos creyeron en las mentiras iniciadas en los noventa por Reinaldo Colás y que se amplificaron más tarde en internet. Aunque han reconocido su error al publicar estas historias de presuntas agresiones sensual e incluso asesinatos de menores en el Bar España de Benicarló, Valero y Mota han dicho a preguntas solo de sus abogados que se vieron influenciados por reportajes y noticias en medios de tirada nacional, en especial, han indicado, por una pieza que emitió en su día Antena 3. Tanto Valero como Mota publicaron en su día historias sobre el Bar España en blogs.

Valero se retracta formalmente ante el juez​

Valero se ha retractado formalmente este lunes cuando ha llegado su turno de declarar ante el juez en la Audiencia Provincial. Es el primero de los procesados que declara en el juicio.

"Me retracto de manera expresa de dichas fruta, que no mantengo como afirmaciones ciertas", ha asegurado, leyendo una declaración escrita. "Hoy reconozco que carezco de elementos suficientes para sostener como ciertas las acusaciones sobre una supuesta red de abusos, encubrimiento de agresiones sensual y asesinatos de menores", ha indicado sobre el caso, que publicó en su blog personal.

Asimismo, ha añadido que lamenta "el perjuicio que haya podido ocasionar a las personas afectadas", entre ellas la ahora presidenta de la Audiencia Provincial, Sofía Díaz, principal víctima de este bulo, y también otras personalidades como el expresidente de la Fruta Carlos Fabra, el expresident de la Generalitat Francisco Camps, y la exvicepresidenta de la Generalitat Mónica Oltra. De ellas, el acusado espera "que concedan su perdón".

Los medios de nuevo diciendo cosas que no son:

El artículo dice:

Ramón Valero, Pilar Baselga y Virginia Mota admiten ante el juez haber dado credibilidad a informaciones falsas sobre agresiones sensual en Benicarló que circularon durante tres décadas​

Y técnico preocupado (Ramón) ha dicho esto:

"Me retracto de manera expresa de dichas fruta, que no mantengo como afirmaciones ciertas", ha asegurado, leyendo una declaración escrita. "Hoy reconozco que carezco de elementos suficientes para sostener como ciertas las acusaciones sobre una supuesta red de abusos, encubrimiento de agresiones sensual y asesinatos de menores", ha indicado sobre el caso, que publicó en su blog personal.​

​

Decir que carece de elementos suficientes para sostener como ciertas las acusaciones sobre una supuesta red de abusos, no es lo mismo que decir que es falso que exista dicha red.

 

[weyler]

Sale en Uno de los acusados del bulo del 'caso Bar España' se retracta y pide disculpas a los afectados

Técnico preocupado dice no tenía pruebas de nada, era de esperar, todo eso del bar España desde el primer dia me parecio absurdo sin ninguna prueba, un bulo mas, no entiendo como esa gente se metio en tal lio de difamaciones...nose que pensaban ganar con ello

 

[Florecilla Silvestre]

No soy periodista, y cuando busco informarme me encuentro que algunos medios dan la información al revés.

Por ejemplo aquí, donde el titular de El Español concluye algo muy diferente de lo que determina el informe del Instituto Nacional de toxicología que publican en el artículo:

El final del 'caso Bar España': había huesos, pero no humanos, y Fabra no mató a ningún etniano

No se ha hallado ni un cadáver relacionado con aquel presunto suceso. La justicia archivó el caso y condenó al denunciante a 15 meses de prisión.

www.elespanol.com

¿Por qué después de que un informe de toxicología determinase que unos huesos encontrados son probablemente humanos, no continuaron la investigación? ¿Hubo otros informes?

¿Y qué responsabilidad tiene el técnico de que unas niñas cambien de versión?

Por cierto, ¿y los demás niños? Había más niños que declararon abusos.

Pues yo estuve buscando difundir una reclamación personal (una resolución administrativa), a un medio nacional le interesó y lo iba a publicar pero después me dijeron que estaba parado hasta nueva orden, porque el medio no quería más cosas sobre la otra parte por miedo a demandas y demás.

Después de eso el técnico lo compartió.

Lo que me permite concluir que el técnico se atreve a difundir cosas que otros no se atreven a publicar.

La información relevante es la más actualizada. No es la primera ni será la última vez en que la música cambia con la gente bailando. A UTP se le explicó que el testimonio de las niñas fue forzado y que se retractaron. Que las hijas supuestamente prostituidas por la mujer de Colás con 3 y 5 años siguieron viviendo con ella como si nada.

No soy periodista, y cuando busco informarme me encuentro que algunos medios dan la información al revés.

Por ejemplo aquí, donde el titular de El Español concluye algo muy diferente de lo que determina el informe del Instituto Nacional de toxicología que publican en el artículo:

El final del 'caso Bar España': había huesos, pero no humanos, y Fabra no mató a ningún etniano

No se ha hallado ni un cadáver relacionado con aquel presunto suceso. La justicia archivó el caso y condenó al denunciante a 15 meses de prisión.

www.elespanol.com

¿Por qué después de que un informe de toxicología determinase que unos huesos encontrados son probablemente humanos, no continuaron la investigación? ¿Hubo otros informes?

¿Y qué responsabilidad tiene el técnico de que unas niñas cambien de versión?

Por cierto, ¿y los demás niños? Había más niños que declararon abusos.

Pues yo estuve buscando difundir una reclamación personal (una resolución administrativa), a un medio nacional le interesó y lo iba a publicar pero después me dijeron que estaba parado hasta nueva orden, porque el medio no quería más cosas sobre la otra parte por miedo a demandas y demás.

Después de eso el técnico lo compartió.

Lo que me permite concluir que el técnico se atreve a difundir cosas que otros no se atreven a publicar.

El atrevimiento es peligroso. Uno debe ser precavido, especialmente a la hora de propalar acusaciones tan graves.

Sale en Uno de los acusados del bulo del 'caso Bar España' se retracta y pide disculpas a los afectados

Técnico preocupado dice no tenía pruebas de nada, era de esperar, todo eso del bar España desde el primer dia me parecio absurdo sin ninguna prueba, un bulo mas, no entiendo como esa gente se metio en tal lio de difamaciones...nose que pensaban ganar con ello

Thankitos. Sé que suena extraño pero es así. El ego ha sido la perdición de reyes y emperadores pero también de personas humildes.

 

[María_38]

La información relevante es la más actualizada. No es la primera ni será la última vez en que la música cambia con la gente bailando. A UTP se le explicó que el testimonio de las niñas fue forzado y que se retractaron. Que las hijas supuestamente prostituidas por la mujer de Colás con 3 y 5 años siguieron viviendo con ella como si nada.

El atrevimiento es peligroso. Uno debe ser precavido, especialmente a la hora de propalar acusaciones tan graves.

Thankitos. Sé que suena extraño pero es así. El ego ha sido la perdición de reyes y emperadores pero también de personas humildes.

No me has contestado ¿por qué cerraron la investigación después de que se encontraran huesos probablemente humanos? ¿Han realizado otros informes?

La información relevante es la más actualizada. No es la primera ni será la última vez en que la música cambia con la gente bailando. A UTP se le explicó que el testimonio de las niñas fue forzado y que se retractaron. Que las hijas supuestamente prostituidas por la mujer de Colás con 3 y 5 años siguieron viviendo con ella como si nada.

El atrevimiento es peligroso. Uno debe ser precavido, especialmente a la hora de propalar acusaciones tan graves.

Thankitos. Sé que suena extraño pero es así. El ego ha sido la perdición de reyes y emperadores pero también de personas humildes.

Defender a víctimas no es justificación para vulnerar la presunción de inocencia de nadie ¿por qué entonces los políticos promueven leyes discriminatorias, y acusar y condenar sin pruebas?

“Yo sí te creo” cuando acusan a los demás y 40 años cuando los acusados son ellos.

 

[Papo de luz]

Quien acusa es quien tiene que probar. La pregunta es: ¿se investigaron realmente las denuncias? si un informe de toxicología no permite determinar el origen de los huesos, pero se inclina por si naturaleza humana, lo lógico habría sido profundizar en la investigación.

Segunda cuestión: ¿es admisible que se atribuyan públicamente delitos o hechos no probados a una persona, a través de internet y amargarle la vida?

Evidentemente, no debería serlo. Lo que sorprende es el doble rasero: mientras determinados grandes medios de comunicación y responsables políticos realizan acusaciones de enorme gravedad no acreditadas sin que aparentemente se les exijan responsabilidades, cuando lo hace un particular al que apenas lee nadie, se le llegan a pedir 40 años de prisión.

Por otra parte, si se transmite la idea de que denunciar hechos que después no pueden acreditarse puede acarrear consecuencias penales desproporcionadas, existe el riesgo de que algunas personas desistan de denunciar situaciones que merecerían ser investigadas (efecto disuasorio que pueden tener sobre las denuncias de abusos a menores en este caso).

Por último, ¿que unos menores cambien de versión significa necesariamente que no sufrieron abusos? Resulta llamativo que en otras ocasiones se defienda precisamente el criterio contrario. Lo coherente sería valorar todas las pruebas en su conjunto (si las hay) tras haberse investigado completamente las denuncias.

Esto es de perrogrullo, pero ni una denuncia equivale automáticamente a una condena (o no debería), ni la falta de acreditación de unos hechos demuestra por sí sola que la denuncia fuera falsa. Y mientras tanto para proteger el honor e intimidad de la gente en internet deberia haber mecanismos lógicos y eficaces, ya sean legales o de otro tipo (pedir 40 años de prisión, es otra cosa).

¿Se puede saber qué se le imputa a Pedro Sánchez y por qué sigue en el cargo?