Inmobiliaria: FRIJOL propone dividir zulos en zulos más pequeños y aumentar la altura de los edificios

[ArmeroPeñaranda]

Porque deportar a millones no lo contempla. Decidido, votaré a Vox.

 

[ArmeroPeñaranda]

Imaginaos una reunión de comunidad en ese bloque

 

[Tramontano]

Permitir dividir los pisos que puedan tener 200 metros cuadrados en otros más pequeños está bien para sacarlos al mercado.

Pero pretender solucionar así el problema del acceso a la vivienda es como intentar curar el cancer con aspirinas.

Hay que comprender que muchos de sus votantes han invertido mucho dinero en ladrillos.

Si tomase decisiones que hiciese disminuir la burbuja inmobiliaria muchos se arruinarían.

Prefieren que en un futuro la burbuja estalle y volvamos a pagar las consecuencias todos

 

[Gatoo_]

Almeida??
Te has equivocado de debate. O será tú maquina... o que le preguntas mal.

O será que da lo mismo quién lo proponga porque ni Almeida, ni Ayuso ni el Perro pueden hacerlo, pero ya veo que, como has perdido la base jurídica, ahora intentas buscar defectos de forma.

-------------

Repito a la máquina la misma consulta formulada con Almeida y seguidamente añado esta:

Pregunta:

¿Puede hacerlo la Comunidad de Madrid o el Estado?

Respuesta:

No, ni la Comunidad de Madrid ni el Estado tienen la competencia para dictar una ley u orden que obligue a los propietarios privados a construir nuevas plantas sobre sus edificios comunes. [1]
Aunque tanto las autonomías como el Gobierno central poseen facultades legislativas mucho más potentes que un Ayuntamiento, la inviolabilidad de la propiedad privada y la seguridad jurídica lo impiden. Sus límites legales funcionan de la siguiente manera: [1]

❌ Lo que NO pueden hacer

• Obligar a sobreelevar: Ni el Estado ni la Comunidad de Madrid pueden exigir legalmente a un particular o a una comunidad de vecinos que financie, contrate y ejecute una obra de ampliación vertical sobre su tejado si no lo desean.
• Expropiar el "aire" de forma generalizada: Aunque el Estado y las comunidades autónomas tienen la facultad de expropiación forzosa por interés social o utilidad pública (como construir una carretera o un hospital), el ordenamiento jurídico no permite aplicar la expropiación de forma masiva sobre el espacio aéreo (derecho de vuelo) de bloques de viviendas privadas habitadas para entregárselo a promotores o construir viviendas públicas encima. El coste de las indemnizaciones exigidas por ley (justiprecio) y la vulneración del derecho constitucional a la propiedad privada harían que cualquier ley en este sentido fuera declarada inconstitucional. [1, 2, 3]

Lo que SÍ pueden hacer (y ya hacen)
El marco de actuación de ambas administraciones se limita a cambiar las reglas del juego para facilitar que se construya, pero siempre bajo el principio de voluntariedad:

1. La Comunidad de Madrid (Ámbito Urbanístico): Tiene las competencias plenas en materia de urbanismo y vivienda. Su papel consiste en aprobar leyes autonómicas que permitan flexibilizar los límites. De hecho, ha aprobado normativas temporales que permiten a los Ayuntamientos autorizar incrementos de hasta dos plantas de altura y un 20% más de edificabilidad (orientado especialmente a promover vivienda protegida o asequible). Da el permiso legal, pero no impone la obligación.
   
   [1]
2. El Estado (Ámbito Civil): Tiene la competencia exclusiva para regular los derechos civiles y las normas de propiedad en toda España. El Estado podría, por ejemplo, reformar la Ley de Propiedad Horizontal para reducir todavía más las mayorías vecinales necesarias para aprobar un derecho de vuelo (por ejemplo, pasando de las 3/5 partes actuales a una mayoría simple). Con esto facilitaría que las comunidades de propietarios se pongan de acuerdo, pero la última palabra seguiría siendo de los vecinos, nunca de una orden gubernamental. [1, 2, 3, 4]

 

[Mitrofán]

Pero si esto ya se hizo. ¿Nadie se acuerda de los famosos minipisos de 30 m^2 de la época de la burbuja?

El PAU de Vallecas tiene muchos de esos.

Trujillo incluye minipisos de 30 metros para jóvenes en el nuevo plan de vivienda

Las comunidades del PP afirman que se reducirán las ayudas para acceder a una casa

elpais.com

Ya me explicarán por qué conduciendo por las autopistas alemanas, veía casas y casas y casa y casas y casas y casas y más casas constantemente; pero en España, por razones desconocidas, todo Dios se quiere ir a vivir a las cuatro mismas zonas apelotonados.

Luego en EEUU igual. Estuve con unos amigos hace años recorriendo parte en coche y cada no muchos km, pueblos llenos de casas y urbanizaciones inmensas de casas al salir de las ciudades. No acababan nunca.

Pero por razones desconocidas (bueno, creo que todos las conocemos realmente) aquí no se hace.

Luego hablan de la España vaciada. Es que te tienes que reír.

en japón, salvo los centros de las ciudades, también viven en casitas. pequeñas, sin más jardín que una maceta con un geranio en la puerta, justo junto a la máquina exterior de la artefacto artefacto peligroso de calor, apoyada directamente en el suelo, en lo que aquí llamaríamos acera, aceras que no existen en japón, salvo en el centro de las ciudades y calles muy principales. el límite entre la propiedad y la via pública en una dosis de poleo pintada en el suelo, a lo sumo. las casitas además de pequeñas, están apelotonadas como adosados, pero sin llegar a tocarse porque así lo prescribe la normativa antisísmica. hay un metro decretado, 50cm por vivienda, entre una casita y la atra. allí acumulan trastos viejos y los artilugios para quitar la nieve de la puerta cuando nieva.
las ciudades son inmensas pero el transporte público está muy bien organizado. no es el caso de los barrios de casas unifamiliares en alemania ni mucho menos en USA.

 

[Avulense64]

Esperanza Aguirre limitó en Madrid la construcción en altura

La vivienda es el bien más regulado de España de largo. Lo hacen políticos sin formación ni experiencia en el trabajo real y privado

En Kuala Lumpur construyen bloques de 50 pisos. En benidorm es similar, aunque sea adefesio

Lo que no puedes hacer es meter millones de personas y no dejar construir

Creo que podemos empezar a sustituir políticos por IA, que son más baratas y menos ineptas

En Madrid hay terreno de sobra, no necesitamos mamotretos de 50 pisos.

 

[javac]

En Madrid hay terreno de sobra, no necesitamos mamotretos de 50 pisos.

Se necesitan en Madrid mamotretos de 100 plantas para densificar en altura

Por qué?

Porque toda densificscion mejora el aprovechamiento de transporte público, mientras que toda extensión lo vuelve ineficiente y no competitivo contra el coche. Si tienes que usar el coche vuelves a saturar los accesos a la ciudad

Por eso es necesario construir en altura, densificar para aprovechar metro, reducir bus y coche

 

[Mitrofán]

Para decir eso, mejor que no opine. Dividir pisos de modo que para entrar y salir tengas que atravesar una de las habitaciones, si la distribución es alargada y estrecha. Anda que no hay descampados alrededor de la M50, por poner un ejemplo.

los chinos resuelven el problema tirando primero las líneas del metro y las autopistas y trenes. luego ya se construye sin más y en altura, en mucha altura. y con unos 80-90 m2 pisables, y en aumento... calidad de vida y movilidad van juntos. nadie va a construir en medio de un secarral sin metro porque nadie quiere vivir en un agujero sin salida y sin servicios

 

[Esta democracia es falsa]

Y todo para ocultar la verdad: el alto precio de la vivienda en España es consecuencia de la corrupción política. Quítese el poder de conceder licencias a los Ayuntamientos y que sea todo construible menos zonas de especial interés e inundables. Si a lo anterior unimos una política de inmi gración más restrictiva, el tema quedaría en vías de solución.

 

[Mitrofán]

O será que da lo mismo quién lo proponga porque ni Almeida, ni Ayuso ni el Perro pueden hacerlo, pero ya veo que, como has perdido la base jurídica, ahora intentas buscar defectos de forma.

-------------

Repito a la máquina la misma consulta formulada con Almeida y seguidamente añado esta:

Pregunta:

¿Puede hacerlo la Comunidad de Madrid o el Estado?

Respuesta:

No, ni la Comunidad de Madrid ni el Estado tienen la competencia para dictar una ley u orden que obligue a los propietarios privados a construir nuevas plantas sobre sus edificios comunes. [1]
Aunque tanto las autonomías como el Gobierno central poseen facultades legislativas mucho más potentes que un Ayuntamiento, la inviolabilidad de la propiedad privada y la seguridad jurídica lo impiden. Sus límites legales funcionan de la siguiente manera: [1]

❌ Lo que NO pueden hacer

• Obligar a sobreelevar: Ni el Estado ni la Comunidad de Madrid pueden exigir legalmente a un particular o a una comunidad de vecinos que financie, contrate y ejecute una obra de ampliación vertical sobre su tejado si no lo desean.
• Expropiar el "aire" de forma generalizada: Aunque el Estado y las comunidades autónomas tienen la facultad de expropiación forzosa por interés social o utilidad pública (como construir una carretera o un hospital), el ordenamiento jurídico no permite aplicar la expropiación de forma masiva sobre el espacio aéreo (derecho de vuelo) de bloques de viviendas privadas habitadas para entregárselo a promotores o construir viviendas públicas encima. El coste de las indemnizaciones exigidas por ley (justiprecio) y la vulneración del derecho constitucional a la propiedad privada harían que cualquier ley en este sentido fuera declarada inconstitucional. [1, 2, 3]

Lo que SÍ pueden hacer (y ya hacen)
El marco de actuación de ambas administraciones se limita a cambiar las reglas del juego para facilitar que se construya, pero siempre bajo el principio de voluntariedad:

1. La Comunidad de Madrid (Ámbito Urbanístico): Tiene las competencias plenas en materia de urbanismo y vivienda. Su papel consiste en aprobar leyes autonómicas que permitan flexibilizar los límites. De hecho, ha aprobado normativas temporales que permiten a los Ayuntamientos autorizar incrementos de hasta dos plantas de altura y un 20% más de edificabilidad (orientado especialmente a promover vivienda protegida o asequible). Da el permiso legal, pero no impone la obligación.
   
   [1]
2. El Estado (Ámbito Civil): Tiene la competencia exclusiva para regular los derechos civiles y las normas de propiedad en toda España. El Estado podría, por ejemplo, reformar la Ley de Propiedad Horizontal para reducir todavía más las mayorías vecinales necesarias para aprobar un derecho de vuelo (por ejemplo, pasando de las 3/5 partes actuales a una mayoría simple). Con esto facilitaría que las comunidades de propietarios se pongan de acuerdo, pero la última palabra seguiría siendo de los vecinos, nunca de una orden gubernamental. [1, 2, 3, 4]

la base jurídica es clara y distinta. preguntas casuísticas forzando a tu IA a dar respuestas poco rigurosas.
la base jurídica actual está bien definida ya desde hace tropecientos mensajes, también parece claro por dónde van las propuestas del pp.

para acabar, esto no es un partido de futbito en el cole para quedar bien delante de las abuelas. no se trata de debatir, sino de documentar la realidad jurídica y normativa. luego, obviamente, todo el mundo es libre de seguir dando vueltas al mismo tema por la eternidad.

cada uno a lo suyo. faltaría más.

 

[Mitrofán]

En Madrid hay terreno de sobra, no necesitamos mamotretos de 50 pisos.

el terreno razonablemente disponible depende de las facilidades de movilidad. no se trata de llegara un barbecho y dejar allí la autocaravana con un sombrajo en la puerta.

 

[pepejoaki]

Entonces lo guay es que viva todo el mundo hacinado.
Pequeños cubículos, y calles estrechitas, para aprovechar bien en espacio. Como en la edad media.

En fin ...

Pues no. Ni lo uno ni lo otro. El tema es si los compradores de vivienda tienen dinero para urbanizar el espacio o no. Las calles de los barrios nuevos que hacen falta no se ponen solas.

En el barrio del Cañaveral se han urbanizado 5.388.384 m² para 14.000 viviendas. 384 metros cuadrados de suelo consume cada vivienda, de una media de 90 metros útiles de vivienda finalizada en altura.

 

[El Buho]

No. El 50% de la gente vive donde encuentra trabajo y otro 40% (al menos en España), en el barrio donde nace. En España hay cientos de pueblos abandonados, con casas que hasta las regalan, y no es que no vayan los españoles. Es que no va nadie, sencillamente porque no hay trabajo ni servicios.

En el Quiñón no había trabajo ni servicios, y se llenó de gente. Zonas convertibles en nuevos Quiñón es hay todas las que quieras.

 

[Gatoo_]

la base jurídica es clara y distinta. preguntas casuísticas forzando a tu IA a dar respuestas poco rigurosas.
la base jurídica actual está bien definida ya desde hace tropecientos mensajes, también parece claro por dónde van las propuestas del pp.

para acabar, esto no es un partido de futbito en el cole para quedar bien delante de las abuelas. no se trata de debatir, sino de documentar la realidad jurídica y normativa. luego, obviamente, todo el mundo es libre de seguir dando vueltas al mismo tema por la eternidad.

cada uno a lo suyo. faltaría más.

Que no se trataba de debatir ya estaba claro desde tu primer mensaje en el que, sin argumentar nada, me invitabas a borrar mi mensaje.

Al final resulta que la IA no es fiable, siendo tú el primero que has tirado de IA para intentar tumbar mis respuestas. Cualquiera diría que tratabas de ganar un partido de futbito, aunque al final te has metido los goles en tu propia puerta.

 

[frangelico]

En el Quiñón no había trabajo ni servicios, y se llenó de gente. Zonas convertibles en nuevos Quiñón es hay todas las que quieras.

A ver , que no tantas por la protección. En Madrid los huecos importantes para hacer ciudades nuevas están en el correodr d ela N-I, pero vecestian una autopista enorme, la novata R-1. Luego hay otro hueco entre Arganda y Loeches y uno grande pero sin infraestruxtutas de acceso por Brunete

 

[aris]

Explica por qué no, a ver si tienes una buena razón.

Muy sencillo, el problema de achicar la vivienda es trasladarlo al futuro, muy español esto de patada adelante y que arree el que venga atrás. Me explico:

Cuando una persona decide comprar una vivienda, no está resolviendo únicamente dónde vivir hoy. Está intentando establecer una base para un proyecto de vida a medio-largo plazo, es decir, durante ese tiempo pasan cosas:

- vives solo y después aparece una pareja.
- tienes descendientes.
- puedes tener que teletrabajar.
- necesitas cuidar temporalmente a un familiar enfermo en casa.
- recibes a familiares durante periodos largos.
- o sencillamente cambian tus necesidades con el tiempo.

Las viviendas necesitan margen de adaptación.

No digo que no puedan haber viviendas pequeñas, deben haberlas, lo que es un error monumental es establecer que la solución al problema de la vivienda es construir viviendas pequeñas.

Pongo otro ejemplo, pongamos por caso que efectivamente se empiezan a construir viviendas más pequeñas y baratas, los precios son inventados:

- Vivienda 1: 80 m² por 320.000 €
- vivienda 2: 40 m² por 180.000 €

Efectivamente la vivienda 2 es mucho más asequible en términos absolutos. Pero eso no significa necesariamente que hayamos conseguido solucionar el problema de la vivienda. Hemos abaratado el precio pero acortando muchos menos metros cuadrados.

Esto es como decir que hemos solucionado que los coches sean demasiado caros fabricándolos con dos plazas. Para algunos puede ser una solución, pero para una familia de cuatro miembros no lo es.

No estoy diciendo que la vivienda tenga que ser mínimo de 200 m², que luego vienen algunos a decirme que para qué tienen que haber viviendas de 160 m² para una persona divorciada.

Mientras termino de escribir se me viene otro argumento que seguramente me lanzarán: Compras 40 m² cuando eres joven y, cuando tengas descendientes, lo vendes y compras uno de 80 m².

Claro, eso sobre el papel suena muy bien, hasta que te topas con la realidad, la vivienda no es un bien que puedas ir actualizando sin problemas conforme cambia tu vida.

En fin, si queréis vivienda pequeña, compradla, qué nadie os impida cumplir vuestro sueño de tener un váter dentro de la ducha y al lado del frigorífico.

 

[luxor_7]

los chinos resuelven el problema tirando primero las líneas del metro y las autopistas y trenes. luego ya se construye sin más y en altura, en mucha altura. y con unos 80-90 m2 pisables, y en aumento... calidad de vida y movilidad van juntos. nadie va a construir en medio de un secarral sin metro porque nadie quiere vivir en un agujero sin salida y sin servicios

Pues hagase. Comunidad de Madrid en este caso y ayuntamientos.

 

[andresitozgz]

aumentar la altura sí, dividir pisos en unidades más pequeñas NO.

¿Porque no? Dependerá de cada situación...

Anda que no hay pisos señoriales en el centro de cualquier ciudad de 200m2, de esos que tienen puerta independiente para el servicio.

Y la mayoría de esos pisos vive una señor octogenaria con su cuidadora.

 

[Klaus María]

Racionalizar la oferta según zonas y demanda. Tampoco es pedir tanto.



El PP en eso va igual que el PSOE. Y si bien es cierto que Vox tiene un discurso panhispanista dudo que la idea sea facilitar la entrada, al contrario, siempre hablan de "inmi gración legal"... yo diría que PP+Vox significará un cambio en la política de Barajas abierto que tenemos ahora.

Y obviamente menos estímulos para la venida si tocan el tema del arraigo para rentas de inserción, asistencia sanitaria y demás.



Zulos de 60 m2 a 250mil y más ya los tienes en Madrid. Y el centro siempre va a ser el centro, así que es absurdo pensar que los precios en el centro de las grandes ciudades van a bajar en algún momento.

Pero Madrid está rodeado de descampados... bus, cercanías y metro y parking de cortesía. Es como se hace en todas partes. Si quieres metros toca periferia.

 

[frangelico]

La obra nueva mas barata de Madrid es esta.

Mira este anuncio en la app de idealista:

Construir eso costará unos 65-70k y el resto es suelo, impuestos y márgenes

 

[andresitozgz]

Muy sencillo, el problema de achicar la vivienda es trasladarlo al futuro, muy español esto de patada adelante y que arree el que venga atrás. Me explico:

Cuando una persona decide comprar una vivienda, no está resolviendo únicamente dónde vivir hoy. Está intentando establecer una base para un proyecto de vida a medio-largo plazo, es decir, durante ese tiempo pasan cosas:

- vives solo y después aparece una pareja.
- tienes descendientes.
- puedes tener que teletrabajar.
- necesitas cuidar temporalmente a un familiar enfermo en casa.
- recibes a familiares durante periodos largos.
- o sencillamente cambian tus necesidades con el tiempo.

Las viviendas necesitan margen de adaptación.

No digo que no puedan haber viviendas pequeñas, deben haberlas, lo que es un error monumental es establecer que la solución al problema de la vivienda es construir viviendas pequeñas.

Pongo otro ejemplo, pongamos por caso que efectivamente se empiezan a construir viviendas más pequeñas y baratas, los precios son inventados:

- Vivienda 1: 80 m² por 320.000 €
- vivienda 2: 40 m² por 180.000 €

Efectivamente la vivienda 2 es mucho más asequible en términos absolutos. Pero eso no significa necesariamente que hayamos conseguido solucionar el problema de la vivienda. Hemos abaratado el precio pero acortando muchos menos metros cuadrados.

Esto es como decir que hemos solucionado que los coches sean demasiado caros fabricándolos con dos plazas. Para algunos puede ser una solución, pero para una familia de cuatro miembros no lo es.

No estoy diciendo que la vivienda tenga que ser mínimo de 200 m², que luego vienen algunos a decirme que para qué tienen que haber viviendas de 160 m² para una persona divorciada.

Mientras termino de escribir se me viene otro argumento que seguramente me lanzarán: Compras 40 m² cuando eres joven y, cuando tengas descendientes, lo vendes y compras uno de 80 m².

Claro, eso sobre el papel suena muy bien, hasta que te topas con la realidad, la vivienda no es un bien que puedas ir actualizando sin problemas conforme cambia tu vida.

En fin, si queréis vivienda pequeña, compradla, qué nadie os impida cumplir vuestro sueño de tener un váter dentro de la ducha y al lado del frigorífico.

Pero hombre... si ahora mismo cada vez hay más hogares donde viven personas solteras, parejas sin descendientes, personas mayores solas, etc, etc...

Que un soltero de 40 tacos se compre una casa de 120m por si acaso se echa una mujer y tiene 2 descendientes es absurdo.

 

[aris]

Pero hombre... si ahora mismo cada vez hay más hogares donde viven personas solteras, parejas sin descendientes, personas mayores solas, etc, etc...

Que un soltero de 40 tacos se compre una casa de 120m por si acaso se echa una mujer y tiene 2 descendientes es absurdo.

Con viviendas más pequeñas ese fenómeno se cronificará y habrá más dificultades para formar familias. Además, pueden surgir otras situaciones: teletrabajar, cuidar de un familiar dependiente...

Lo que es absurdo es pensar que con viviendas más pequeñas estamos solucionando el problema de la vivienda.

 

[panaderia]

¿Al menos es un tema interesante? Lo de que ahora se exija unanimidad, ¿lo sabías? ¿Crees que puede ser buena idea?