Pero es que eso es absurdo, si se piensa bien. Si eso fuese así, probablemente los analistas técnicos ganarían dinero de manera más o menos sistemática, y lograrían rentabilidades mucho mayores que la media. Pero lo cierto es que, a largo plazo y gran escala, los que usan análisis técnico en el mejor de los casos no baten al mercado y en la mayoría pierden dinero. Ojo, a largo plazo. Los únicos que ganan dinero seguro son los vendedores de libros, los que dan conferencias y, con mucha diferencia, los brokers.
¿Algún estudio que defienda lo contrario? No, ¿verdad?
Por otro lado, si dices (decís) que todos o buena parte de los que especulan a corto plazo usan análisis técnico, y como todos lo usan se produce una profecía autocumplida, eso es también absurdo, porque si todo el mundo dispone de más o menos la misma información al mismo tiempo, todos tenderán a hacer más o menos lo mismo, así que todos querrán comprar a la vez y vender a la vez, lo cual es imposible, porque para que alguien compre otro tiene que vender. Y por cada acción que se compra usando análisis técnico, otra se tiene que vender. Así que, al menos, la mitad están tomando la decisión equivocada.
El análisis técnico parece que funciona porque sus bases son, aparentemente, muy razonables y coherentes, las entiende todo el mundo, pero al final se están haciendo predicciones de futuro en base a datos pasados, lo que matemáticamente carece de cualquier base. Y eso suponiendo que todos los que hacen análisis técnico lo hagan de la misma forma, que no es el caso.
: