No tiene sentido ninguno lo de "imitar" la extración de un recurso limitado cuando ya está limitado por código. Por no discutir si lo óptimo no sería en realidad ajustar para una inflación infinitesimal para evitar la rentabilidad de simple acaparación.
Yo creo que la clave de si esto es simplemente un timo está en mi pregunta del post anterior. Mi opinión sobre criptomoneda, aún está por definir, es una idea buenísima como concepto, pero solo le veo como ventajas las P2P como el anonimato o la globalidad. Lo de que en 4 años la mitad de la masa monetaria ya esté en manos de un porcentaje de la población mucho mas bajo incluso que con las divisas tradicionales, da mucho que pensar.
Saludos y cuidadín
No hay ningún timo en el sentido de que es todo perfectamente transparente.
A uno le puede parecer más o menos injusto, sobre todo si ha llegado tarde a la fiesta. Igual que nosotros hemos nacido en un país ya establecido y con todo el suelo urbano repartido, si hubiéramos nacido en la reconquista nos hubieran pagado por quedarnos con grandes fincas. ¿Es esto un timo? Es una buena faena, eso no te lo niego. Las próximas generaciones nacerán en un mundo superpoblado y en constante batalla por los recursos, en lugar de la opulencia energética del siglo XX.
C'est la vie.
El código imita un patrón de sobra conocido. Lo que dices de hacerlo constante no es una idea nueva, de hecho yo mismo lo propuse hace años junto con otras personas interesadas en la idea. Esto fue antes de Bitcoin y luego del éxito de Bitcoin me enteré a finales de 2010.
Todos los modelos tienen pros y contras. Como te he dicho antes, lo malo del modelo constante es que no viviremos para ver el efecto a largo plazo, porque los plazos son centenarios. El modelo de Bitcoin maneja tiempos mucho más cortos. No es perfecto pero es perfectamente comprensible y una de las opciones más evidentes (imitar el comportamiento respecto a extracción de los minerales, pero en un período más corto que la mayoría de estos).
Las opciones principales son estas:
- crecimiento a tasa constante (de forma efectiva converge a 0% anual, pero a muy largo plazo - cientos de años)
- crecimiento a tasa creciente constante sobre la masa existente (por ejemplo, siempre a un %x anual - crecimiento exponencial)
- crecimiento a tasa decreciente constante (crecimiento inversamente exponencial)
- combinación de las anteriores según alguna fórmula pre-establecida
- alguna otra fórmula
- referenciado a algún factor externo o de actividad interna
Existen o han existido experimentos de todas esas opciones. Todos tienen sus puntos fuertes y sus puntos débiles.
Bitcoin es básicamente la tercera opción con matices de la cuarta opción. Matices que se podrían discutir conociendo más sobre las implicaciones prácticas y de implementación. A quien no haya intentado implementarlo sería difícil explicarle algunos matices. La opción 3 es el patrón que siguen, básicamente, las extracciones de recursos limitados.
Yo sinceramente y ahora, después de haber visto Bitcoin funcionando durante años, hubiera optado por que en algún momento no demasiado lejano la tasa dejara de decrecer. Tal vez dejando el bloque a 12,5 o a 6,25 (los siguientes tamaños de recompensa de bloque). Pero la diferencia no es tan radicalmente consustancial con dejarlo como está. Todo depende de cómo evolucione el tamaño de las comisiones totales.
