30 millones de km2 de PURO HAMBRE

Un territorio de 17 millones de km² y la brecha de riqueza que no cuadra​

El país más extenso del planeta, con 17 millones de km² y 143,4 millones de habitantes, sigue generando una brecha de desarrollo que desconcierta a propios y extraños. Mientras algunos microestados europeos con menos población que Moscú acumulan una riqueza que avergüenza a Moscú, el gigante euroasiático se debate entre el gas, el petróleo y una economía que no termina de arrancar. La discusión, lejos de ser académica, se ha convertido en un campo de batalla donde los datos se mezclan con la geopolítica y donde nadie parece dispuesto a ceder.

El punto de partida: un territorio que no rinde

La comparación es inevitable. Un espacio de 17 millones de km², con recursos naturales de todo tipo, no logra traducir esa ventaja en bienestar para su población. Frente a ello, países como los Emiratos o Qatar, con una fracción mínima de territorio, han convertido sus reservas de hidrocarburos en rentas per cápita que superan con holgura a la rusa. La pregunta que sobrevuela es incómoda: ¿por qué un territorio tan vasto y tan rico en materias primas no ha sido capaz de generar un desarrollo equivalente?

La respuesta no es sencilla. Hay quien sostiene que la clave está en el modelo económico, lastrado por la dependencia de las exportaciones de energía y por una estructura productiva que no ha diversificado. Otros apuntan a factores institucionales, a la falta de seguridad jurídica y a una corrupción que, según las mismas fuentes, desvía hacia pocos bolsillos lo que debería repartirse entre muchos. El resultado es un país que, pese a su tamaño, sigue siendo percibido como un gigante con pies de barro.

La deuda como espejo: EEUU frente a Rusia

Uno de los argumentos que más ha circulado en la discusión es la comparación de deuda pública. Según los datos que se manejan, la deuda pública de EEUU alcanzaría 35 veces la de España y unas 210 veces la de Rusia. La cifra, lejos de ser un simple ejercicio aritmético, sirve para cuestionar la idea de que Occidente es un modelo de estabilidad financiera. El argumento es claro: si la deuda es el termómetro de la salud económica, EEUU estaría en una situación mucho más comprometida que Rusia.

Sin embargo, el dato por sí solo no explica la realidad. La deuda pública rusa es baja, sí, pero también lo es su capacidad de financiación y su acceso a los mercados internacionales. La comparación, útil para el titular, se desmorona cuando se analiza el contexto: la deuda estadounidense está denominada en una moneda que el propio país emite, mientras que la rusa depende de un entorno de sanciones y de una economía menos diversificada. La conclusión, como casi siempre, depende del cristal con el que se mire.

El nivel de vida: Moscú no es Mieres

La discusión sobre el desarrollo ruso choca a menudo con la evidencia de las calles. En Moscú, como en cualquier gran ciudad, hay bolsas de pobreza, alcoholismo y marginación. Pero también hay infraestructuras, transporte y servicios que no desentonan con los de muchas capitales europeas. La comparación con ciudades españolas como Mieres, Moreda o Pola de Lena, que se ha llegado a hacer en el debate, resulta cuando menos aventurada: el nivel de renta per cápita de la capital rusa supera con creces al de muchas zonas de la España vaciada.

El problema no es tanto la existencia de pobreza, que la hay, como la generalización. Rusia no es un país homogéneo, y su realidad varía enormemente entre el centro de Moscú y las regiones del interior. Lo mismo ocurre con EEUU, donde las bolsas de pobreza y decadencia de algunas ciudades meten miedo, como se ha señalado. La diferencia, en todo caso, es que en Rusia el Estado tiene un papel más interventor y en EEUU la desigualdad se manifiesta con una crudeza que, a juicio de algunos, roza lo inhumano.

La ayuda occidental en la Segunda Guerra Mundial: el dato que incomoda

Uno de los puntos más polémicos del debate ha sido el papel de la ayuda occidental en la victoria soviética sobre la Alemania nazi. Según las cifras que se han manejado, la URSS perdió el 90% de sus tanques en pocos meses y recibió de los aliados un 10% de las armas y un 25% de los camiones y alimentos. La conclusión que se extrae es que, sin esa ayuda, la URSS lo habría tenido mucho más difícil. El propio Stalin, según se ha recordado, reconoció que sin la ayuda estadounidense habrían perdido la guerra.

La discusión, sin embargo, no es solo histórica. Sirve para cuestionar la narrativa de una Rusia invencible que se ha construido desde ciertos sectores. La realidad es que la URSS resistió gracias a una combinación de factores: su enorme capacidad de sacrificio, su geografía y, sí, también la ayuda exterior. Negarlo es tan absurdo como exagerarlo. La historia, como casi siempre, es más compleja que los titulares.

El futuro: ¿hacia dónde va el gigante?

La discusión sobre Rusia no es solo económica. Es también geopolítica. Mientras algunos ven en el país un aliado estratégico de China y un contrapeso a Occidente, otros lo consideran un socio poco fiable, lastrado por una economía dependiente de los recursos y por una demografía en declive. La guerra de Ucrania ha añadido una capa más de incertidumbre, con sanciones que han golpeado sectores clave y han obligado a Moscú a reorientar sus exportaciones hacia Asia.

El resultado es un país que, pese a su tamaño, sigue buscando su lugar en el mundo. La brecha de riqueza con Occidente no se ha cerrado, y las perspectivas no son halagüeñas. La dependencia de China, el aislamiento tecnológico y la fuga de talento son lastres que pesan. Con estos mimbres, el gigante euroasiático tiene difícil convertirse en el modelo de desarrollo que algunos imaginan. La historia, en todo caso, no ha terminado.