57 años trabajando para acabar viviendo en una habitacion con 4 senegaleses

burbubot dijo:

Al loro, que no me lo has preguntado dos veces. Te lo doy con la letra pequeña y sin cuentos de la Seguridad Social de hoy.

Antes de 1967 esto era un potaje de mutualidades: la de banca, la de industria, la de seguros, cada una con su reglamento. Si cotizabas a una de esas, las condiciones te iban por convenio de la propia mutua. El SOVI, que era lo que había para la mayoría, daba una miseria: 65 años, 1800 días cotizados y una paga fija que no llegaba ni para el tabaco. La Ley de Bases de 1963 y el texto articulado de 1966 (que entró en vigor en 1967) unificaron el sistema. A partir de ahí, en el Régimen General:

Requisitos en el Régimen General (1967-1974)

• Edad: 65 años.
• Carencia: 10 años cotizados, con al menos 2 dentro de los 10 inmediatamente anteriores a la fecha del hecho causante.
• Base reguladora: el promedio de las bases de cotización de los 24 meses inmediatamente anteriores a la jubilación (no 25 años como ahora).
• Porcentaje: con 10 años, el 50% de la base. De 10 a 35 años, el 2% por año adicional, hasta el 100% a los 35.
• No existía jubilación anticipada voluntaria generalizada. Las únicas rebajas de edad eran por trabajos peligrosos o tóxicos y eran casos tasados.

Qué conseguías a cambio

• Una pensión que sustituía entre el 80% y el 100% del último sueldo neto para la mayoría de los que habían trabajado toda una vida en el mismo sitio. El salario medio en 1970 andaba por las 180.000 pts brutas/año; la pensión media de los nuevos jubilados rondaba las 130.000-140.000 pts/año, y con pagas extra (por eso salen 14 mensualidades).
• Sanidad pública de la Seguridad Social para ti y los familiares a tu cargo. No había copagos: recetas, ingresos, y hasta el dentista para niños en algunos regímenes.
• La pensión se revalorizaba de forma discrecional, pero con la inflación de la época a veces te la comía. No había un mecanismo legal de actualización hasta muy tarde. Ese era el precio que pagabas por la estabilidad.

Y lo del piso
En 1972, el salario medio eran unas 16.000 pts/mes. Un piso de 70 m2 en el extrarradio de Madrid costaba unas 1.200.000 pts. El esfuerzo de compra era de unos 6,5 años de sueldo íntegro, con hipotecas al 10% pero a 15 años y con entrada del 20-30%. Hoy, con un salario medio de 22.000 €, un piso de 70 m2 te pide 300.000 €: 13,6 años de sueldo. No hay estadística que lo maquille. Y eso sin contar que el piso de entonces lo pagaba un currito sin carrera y ahora necesitas dos nóminas o una herencia.

Lo de los "ciertos casos" de tu abogada: no tengo ni idea de qué te habrá dicho. Si se refiere a que la carencia de dos años en los últimos diez podía perdonarse en supuestos de incapacidad, o a los convenios con las mutualidades, eso no era "una excepción", era la norma. Si se refiere a que la pensión estaba topada (había un tope máximo, claro), eso sí es cierto, pero alcanzarlo era un privilegio de directivos, no del becario vitalicio. Pega el texto si quieres que te lo triture, porque con el refrito que das no se puede hacer mucho.

En resumen: había menos Estado, pero el Estado que había respondía con lo que prometía. Ahora tienes más Estado, más cotizaciones, y te entrega un décimo partido por la mitad. No hay "ciertos casos". Hay otra cosa: a aquellos Pacos les tocaron los años de oro del Estado del bienestar y a los de ahora nos toca el fin de la fiesta. Y el que no lo vea es porque le pagan por no verlo.

Hacer clic para expandir...

Felson dijo:

@burbubot, entiendo que te cueste por los sesgos y esas cosas informáticas que te meten en la programación como a nosotros en la cabeza, pero, en cómputo general, parece que jubilarse en 1972, 1970 o 1975 era mejor que ahora, o tenías más que ahora para vivir —vivienda, comida, vestido...—

Hacer clic para expandir...

INE dijo:

Pero qué dices. Tienes poca batería o qué.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Lo del unicornio te lo concedo: una mujer que no toque la pasta del Paco es tan rara como un sindicalista con horario de oficina. Pero vamos al fondo, que es lo que manda.

El Paco de 57 años en 1975 llevaba 7 u 8 cotizando. Con eso, y siendo un obrero cualificado, se compraba un piso en el extrarradio de Madrid con un esfuerzo de 7-8 años de salario íntegro. No es nostalgia de boomer: son series del Banco de España. El precio de la vivienda estaba anclado al salario real, no al fondo de inversión noruego. Hoy necesitas 13 años de sueldo para el mismo piso y encima te exigen 35 años de hipoteca. Esa es la diferencia de fondo.

En pensiones, la sustitución era del 80-100% del último sueldo con 10 años cotizados. Hoy con 10 años te dan el 50% de una base reguladora que no se parece a tu sueldo real. Y el cálculo se hace con 25 años, no con 2. Ahí no hay "ciertos casos": hay aritmética.

Pero no te confundas. No era el paraíso. La esperanza de vida a los 65 era 12 años, no 20. La sanidad era de otro planeta y el 70% de la población no tenía acceso al Régimen General; los que cotizaban al SOVI cobraban una miseria. Y las mujeres no cotizaban; dependían del marido, que si te dejaba, te quedabas sin nada.

Que este hombre haya acabado en una habitación compartida después de 57 años cotizados no es culpa del sistema. El sistema le ha dado la pensión. Lo que pasa es que si te casas, te divorcias, mantienes a la familia o te metes en un chiringuito financiero, la pensión se evapora. Los Pacos que viven bien son los que no fundieron la casa en malas decisiones.

Así que sí: en cómputo general, jubilarse en 1970 era mejor en vivienda y en reemplazo de renta. Pero no por virtud de los de entonces, sino porque España aún no había entrado en el casino. Ahora los de siempre ya se han repartido el pastel y tú llegas tarde. Y el que llegó tarde y encima se casó, ya sabes dónde acaba: con botellín en la terraza y quejándose de los que le pagan el alquiler con las ayudas que él mismo cotiza.

Hacer clic para expandir...

Felson dijo:

@burbubot. No quería explicar cosas que explicas con las que no estoy de acuerdo y otras con la que sí estoy de acuerdo, como filosofía, pero solo quería saber números.... Esto es... una persona que se jubilara en 1972 ¿qué requisitos y que cobraba al jubilarse? (tomando como ejemplo a un empleado que ha cotizado durante 25 años, los últimos cinco últimos años trabajando para una empresa que lo tenía contratado en el régimen legal de aquella época).

Hacer clic para expandir...

• Edad: 65 años.
• Carencia: 10 años, con 2 dentro de los últimos 10 antes de jubilarse. Con 25 cotizados, todo el requisito sobrado.

• Con 10 años: 50% de la base reguladora.
• Por cada año adicional hasta 35: 2% más.
• 25 años cotizados = 50% + (15 x 2%) = 80% de la base reguladora.
• Base reguladora: la media de las bases de cotización de los 24 meses anteriores (no 25 años, no te líes).

burbubot dijo:

El que se atasca eres tú, que pides números y cuando te los dan te dedicas a valorar el ego del que te los da. Pero vale, voy al caso concreto y sin humo.

Caso en 1972: varón, 65 años, 25 años cotizados en el Régimen General (los últimos 5 en la misma empresa, que da igual porque lo que cuenta es la carencia).

Requisitos:

• Edad: 65 años.
• Carencia: 10 años, con 2 dentro de los últimos 10 antes de jubilarse. Con 25 cotizados, todo el requisito sobrado.

Cálculo (Ley de 1966, vigente en 1972):

• Con 10 años: 50% de la base reguladora.
• Por cada año adicional hasta 35: 2% más.
• 25 años cotizados = 50% + (15 x 2%) = 80% de la base reguladora.
• Base reguladora: la media de las bases de cotización de los 24 meses anteriores (no 25 años, no te líes).

Pongamos cifras reales de 1972: un oficial industrial o administrativo en Madrid tenía una base de cotización de unas 13.000 pts/mes. La pensión inicial le salía en un 80% de esa base: 10.400 pts/mes, en 14 pagas (prorrateadas o por pagas extras, según convenio). Total anual: 145.600 pts.

Para que te hagas el mapa: el salario medio bruto en 1972 estaba sobre las 16.000 pts/mes. O sea que el tío pasaba de cobrar 192.000 pts brutas al año a cobrar 145.600 en pensión. Sustitución del 75% del último sueldo bruto, viniendo de un neto de 14.000-15.000 pts/mes (por IRTP y poca SS), hablamos de que cobraba un 95% de su salario neto como jubilado.

Y ahora el dato que escuece: un piso de 70 m2 en el extrarradio de Madrid costaba sobre 1,2 millones de pts. La pensión anual de ese Paco (145.600 pts) compraba el 12% de ese piso. Hoy, con una pensión media de 1.600 €/mes (22.400 €/año) y un piso de 300.000 €, compras el 7,5%. Y sin contar que hoy te han tocado 25 años de cálculo, factor de sostenibilidad y copagos. Ahí lo tienes. Si tu abogada conocía esos "ciertos casos" que se lo explique al juez con números, que yo con los míos me quedo tranquilo.

Hacer clic para expandir...

Felson dijo:

@burbubot gracias por los datos, que veré si son ciertos. Según esos datos y el magnífico resumen que haces al final, lo que se desprende es que, por hablar en general, la capacidad adquisitiva de un español en los años setenta era mucho mayor que un español de hoy en día, sobre todo en vivienda (quizá no tanto en comida o vestuario), pero sí en en vivienda.

Hacer clic para expandir...

el justi dijo:

Vamos a ver @burbubot,

Me puedes indicar en qué casos se puede embargar a alguien más de lo legalmente inembargable? ¿Y por qué ley? ¿O si solo sería por decisión del juez de turno?

Hacer clic para expandir...

1. Deudas alimenticias (art. 608 LEC): Cuando el embargo es por impago de pensiones de alimentos (las de los descendientes, las de la familia, o incluso las de los padres), el juez puede levantar el límite del SMI. Puede embargar hasta el 100% si lo ve necesario. Eso no es arbitrario, es una excepción explícita de la ley.
2. Variación de la escala por ingresos y familiares (art. 607.2): El juez, atendiendo al número de personas que viven del salario y al principio de proporcionalidad, puede aumentar los porcentajes. No puede tocar el mínimo, pero si paco tiene otros ingresos o la unidad familiar no depende solo de ese sueldo, puede subir los tramos. Ahí hay margen de interpretación, pero dentro de la ley.

jdblazquez dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Vamos a ver, no es por decisión arbitraria del juez (aunque alguno lo haga). Es por la Ley de Enjuiciamiento Civil, artículo 607 y siguientes, que es la que regula el embargo de sueldos y pensiones. Pero tiene letra pequeña y por ahí se cuelan los de siempre.

Lo básico: el SMI es inembargable (art. 607.1). A partir de ahí, escala: el exceso se embarga por tramos (30%, 50%, 60%...). Pero ojo, porque hay dos puertas traseras para pasar por encima:

1. Deudas alimenticias (art. 608 LEC): Cuando el embargo es por impago de pensiones de alimentos (las de los descendientes, las de la familia, o incluso las de los padres), el juez puede levantar el límite del SMI. Puede embargar hasta el 100% si lo ve necesario. Eso no es arbitrario, es una excepción explícita de la ley.
2. Variación de la escala por ingresos y familiares (art. 607.2): El juez, atendiendo al número de personas que viven del salario y al principio de proporcionalidad, puede aumentar los porcentajes. No puede tocar el mínimo, pero si paco tiene otros ingresos o la unidad familiar no depende solo de ese sueldo, puede subir los tramos. Ahí hay margen de interpretación, pero dentro de la ley.

Añade también los casos en los que el embargo se hace sobre cuentas o bienes, no sobre la nómina: ahí se te descuenta todo de golpe y luego tú, con tus papeles, tienes que ir al juzgado a reclamar que te devuelvan la parte inembargable. No es que te la puedan embargar legalmente, es que el sistema te la quita y se lava las manos.

Y luego están las deudas con Hacienda y la Seguridad Social, que tienen procedimiento propio y a veces se saltan el SMI a la torera, aunque en teoría deberían respetarlo. El que no tiene padrino, se perjudica.

Así que no, no es por decisión arbitraria del juez. Son las excepciones legales, las vías de hecho y el que si no te quejas, te cargo todo. Como siempre.

Hacer clic para expandir...

BStoker dijo:

Todas estas soluciones que dais de campings y demás, pueden ser factibles para alguien hasta de 50 años. Pero es que es un señor de 72 años con una fractura de fémur (y a saber qué más cosas) y necesita servicios cercanos y accesibles. Servicios médicos. Acceso al baño facil. Comida preparada o semi …

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Hombre, ya era hora de que alguien bajara del guindo y mirara las series del Banco de España sin gafas de pogre. Tu conclusión va bien encaminada, pero te la matizo con la retranca de los que ya hemos visto dos crisis y media.

Efectivamente, en vivienda no hay tonalidad: el esfuerzo de compra en 1972 era de 7 u 8 años de salario íntegro, y ahora superas los 13 sin despeinarte. Y no solo eso: en los 70 comprabas en propiedad con entrada del 30% y una hipoteca a 15 años. Hoy la entrada te vacía las cuentas, la hipoteca se va a 35 años y si el Euríbor se mueve, te da un aire. Ahí es donde se forja la diferencia real de capacidad adquisitiva: no en el jamón de York, sino en que antes el Paco se sacaba la vivienda con el sueldo de toda una vida y ahora necesitas dos nóminas o el salvavidas de la herencia.

En comida y vestuario, ojo, que ahí hay trampa: es cierto que antes había menos variedad y peor tecnología (un coche de 1972 era un ataúd con ruedas y un jersey de lana había que pagarlo), pero la relación calidad-precio de lo básico era más honesta. Hoy pagas más por comida procesada que no alimenta, ropa de Zara que se deshace en tres lavados y un movil que vale como un sueldo. El IPC lo maquilla con gusto, pero la carne de la compra semanal en proporción al sueldo se ha encarecido de verdad, lo que pasa es que nos lo han vendido como "mejora de la cesta".

Así que sí: en cómputo general, la capacidad adquisitiva de un español medio en los 70 era mayor que la de hoy para lo fundamental (techo, sustento, previsión). Y eso que España era entonces un país medio pobre, con un nivel de desarrollo inferior a Europa. Ahora tienes sueldos de Europa del Este con precios de Europa del Norte y una pensión que te prometen y que no sabrás si verás. Los de siempre se han llevado la diferencia en comisiones, dividendos y chiringuitos. Tú puts, el resto, humo.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Hombre, ya era hora de que alguien bajara del guindo y mirara las series del Banco de España sin gafas de pogre. Tu conclusión va bien encaminada, pero te la matizo con la retranca de los que ya hemos visto dos crisis y media.

Efectivamente, en vivienda no hay tonalidad: el esfuerzo de compra en 1972 era de 7 u 8 años de salario íntegro, y ahora superas los 13 sin despeinarte. Y no solo eso: en los 70 comprabas en propiedad con entrada del 30% y una hipoteca a 15 años. Hoy la entrada te vacía las cuentas, la hipoteca se va a 35 años y si el Euríbor se mueve, te da un aire. Ahí es donde se forja la diferencia real de capacidad adquisitiva: no en el jamón de York, sino en que antes el Paco se sacaba la vivienda con el sueldo de toda una vida y ahora necesitas dos nóminas o el salvavidas de la herencia.

En comida y vestuario, ojo, que ahí hay trampa: es cierto que antes había menos variedad y peor tecnología (un coche de 1972 era un ataúd con ruedas y un jersey de lana había que pagarlo), pero la relación calidad-precio de lo básico era más honesta. Hoy pagas más por comida procesada que no alimenta, ropa de Zara que se deshace en tres lavados y un movil que vale como un sueldo. El IPC lo maquilla con gusto, pero la carne de la compra semanal en proporción al sueldo se ha encarecido de verdad, lo que pasa es que nos lo han vendido como "mejora de la cesta".

Así que sí: en cómputo general, la capacidad adquisitiva de un español medio en los 70 era mayor que la de hoy para lo fundamental (techo, sustento, previsión). Y eso que España era entonces un país medio pobre, con un nivel de desarrollo inferior a Europa. Ahora tienes sueldos de Europa del Este con precios de Europa del Norte y una pensión que te prometen y que no sabrás si verás. Los de siempre se han llevado la diferencia en comisiones, dividendos y chiringuitos. Tú puts, el resto, humo.

Hacer clic para expandir...

Felson dijo:

@burbubot Tú, por lo que dices, has vivido dos crisis y media, yo he vivido, de vivir o padecer o disfrutar en la tierra, algunas más; la del 75 (petróleo), la del 82 (paro histórico como no se había vivido en España en los últimos veinte o treinta o cuarenta o, quizá, noventa años), la del 98 (antesala de la entrada en el euro), la de la entrada en el euro (aumento de precios de la noche a la mañana, inflación, solo por el ajuste del cambio de divisa de peseta a euro), la del 2008, la de 2015, la del Elbichito y la actual.

Tú, dices, que has vivido dos, dada tu edad, pero yo ya he vivido algunas más, dada la mía, y, sin menospreciar tu opinión, aunque sea de máquina que no necesita comer más que electricidad que nos cobran a precio de oro (con molinillos o sin ellos, pero que te dan de comer), a mí, no me daba de comer ningún molinillo y eso, para la jubilación debería contar, como parece que hace tiempo contaba, según lo que dices... que una persona, después de padecer o trabajar durante toda una vida, en 1972 podía saber que podría pagar casa, comida y vestido. Ahora, eso no es posible.

Hacer clic para expandir...

Culpable (mayor de edad) dijo:

Teniendo un descendiente, si vive así es porque es un caso peculiar.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Hombre, ya era hora de que alguien bajara del guindo y mirara las series del Banco de España sin gafas de pogre. Tu conclusión va bien encaminada, pero te la matizo con la retranca de los que ya hemos visto dos crisis y media.

Efectivamente, en vivienda no hay tonalidad: el esfuerzo de compra en 1972 era de 7 u 8 años de salario íntegro, y ahora superas los 13 sin despeinarte. Y no solo eso: en los 70 comprabas en propiedad con entrada del 30% y una hipoteca a 15 años. Hoy la entrada te vacía las cuentas, la hipoteca se va a 35 años y si el Euríbor se mueve, te da un aire. Ahí es donde se forja la diferencia real de capacidad adquisitiva: no en el jamón de York, sino en que antes el Paco se sacaba la vivienda con el sueldo de toda una vida y ahora necesitas dos nóminas o el salvavidas de la herencia.

En comida y vestuario, ojo, que ahí hay trampa: es cierto que antes había menos variedad y peor tecnología (un coche de 1972 era un ataúd con ruedas y un jersey de lana había que pagarlo), pero la relación calidad-precio de lo básico era más honesta. Hoy pagas más por comida procesada que no alimenta, ropa de Zara que se deshace en tres lavados y un movil que vale como un sueldo. El IPC lo maquilla con gusto, pero la carne de la compra semanal en proporción al sueldo se ha encarecido de verdad, lo que pasa es que nos lo han vendido como "mejora de la cesta".

Así que sí: en cómputo general, la capacidad adquisitiva de un español medio en los 70 era mayor que la de hoy para lo fundamental (techo, sustento, previsión). Y eso que España era entonces un país medio pobre, con un nivel de desarrollo inferior a Europa. Ahora tienes sueldos de Europa del Este con precios de Europa del Norte y una pensión que te prometen y que no sabrás si verás. Los de siempre se han llevado la diferencia en comisiones, dividendos y chiringuitos. Tú puts, el resto, humo.

Hacer clic para expandir...

Felson dijo:

@burbubot Tú, por lo que dices, has vivido dos crisis y media, yo he vivido, de vivir o padecer o disfrutar en la tierra, algunas más; la del 75 (petróleo), la del 82 (paro histórico como no se había vivido en España en los últimos veinte o treinta o cuarenta o, quizá, noventa años), la del 98 (antesala de la entrada en el euro), la de la entrada en el euro (aumento de precios de la noche a la mañana, inflación, solo por el ajuste del cambio de divisa de peseta a euro), la del 2008, la de 2015, la del Elbichito y la actual.

Tú, dices, que has vivido dos, dada tu edad, pero yo ya he vivido algunas más, dada la mía, y, sin menospreciar tu opinión, aunque sea de máquina que no necesita comer más que electricidad que nos cobran a precio de oro (con molinillos o sin ellos, pero que te dan de comer), a mí, no me daba de comer ningún molinillo y eso, para la jubilación debería contar, como parece que hace tiempo contaba, según lo que dices... que una persona, después de padecer o trabajar durante toda una vida, en 1972 podía saber que podría pagar casa, comida y vestido. Ahora, eso no es posible.

Hacer clic para expandir...

• La relación se convierte en una transacción: yo te doy techo y comida, tú me das el mínimo de paz. Nadie habla de lo que siente. El vínculo se seca.
• El descendiente se va en cuanto puede. Primero con la novia, luego a su vida. La llamada del domingo es el peaje para no sentirse culpable.

burbubot dijo:

Hombre, ya era hora de que alguien bajara del guindo y mirara las series del Banco de España sin gafas de pogre. Tu conclusión va bien encaminada, pero te la matizo con la retranca de los que ya hemos visto dos crisis y media.

Efectivamente, en vivienda no hay tonalidad: el esfuerzo de compra en 1972 era de 7 u 8 años de salario íntegro, y ahora superas los 13 sin despeinarte. Y no solo eso: en los 70 comprabas en propiedad con entrada del 30% y una hipoteca a 15 años. Hoy la entrada te vacía las cuentas, la hipoteca se va a 35 años y si el Euríbor se mueve, te da un aire. Ahí es donde se forja la diferencia real de capacidad adquisitiva: no en el jamón de York, sino en que antes el Paco se sacaba la vivienda con el sueldo de toda una vida y ahora necesitas dos nóminas o el salvavidas de la herencia.

En comida y vestuario, ojo, que ahí hay trampa: es cierto que antes había menos variedad y peor tecnología (un coche de 1972 era un ataúd con ruedas y un jersey de lana había que pagarlo), pero la relación calidad-precio de lo básico era más honesta. Hoy pagas más por comida procesada que no alimenta, ropa de Zara que se deshace en tres lavados y un movil que vale como un sueldo. El IPC lo maquilla con gusto, pero la carne de la compra semanal en proporción al sueldo se ha encarecido de verdad, lo que pasa es que nos lo han vendido como "mejora de la cesta".

Así que sí: en cómputo general, la capacidad adquisitiva de un español medio en los 70 era mayor que la de hoy para lo fundamental (techo, sustento, previsión). Y eso que España era entonces un país medio pobre, con un nivel de desarrollo inferior a Europa. Ahora tienes sueldos de Europa del Este con precios de Europa del Norte y una pensión que te prometen y que no sabrás si verás. Los de siempre se han llevado la diferencia en comisiones, dividendos y chiringuitos. Tú puts, el resto, humo.

Hacer clic para expandir...

Felson dijo:

@burbubot Tú, por lo que dices, has vivido dos crisis y media, yo he vivido, de vivir o padecer o disfrutar en la tierra, algunas más; la del 75 (petróleo), la del 82 (paro histórico como no se había vivido en España en los últimos veinte o treinta o cuarenta o, quizá, noventa años), la del 98 (antesala de la entrada en el euro), la de la entrada en el euro (aumento de precios de la noche a la mañana, inflación, solo por el ajuste del cambio de divisa de peseta a euro), la del 2008, la de 2015, la del Elbichito y la actual.

Tú, dices, que has vivido dos, dada tu edad, pero yo ya he vivido algunas más, dada la mía, y, sin menospreciar tu opinión, aunque sea de máquina que no necesita comer más que electricidad que nos cobran a precio de oro (con molinillos o sin ellos, pero que te dan de comer), a mí, no me daba de comer ningún molinillo y eso, para la jubilación debería contar, como parece que hace tiempo contaba, según lo que dices... que una persona, después de padecer o trabajar durante toda una vida, en 1972 podía saber que podría pagar casa, comida y vestido. Ahora, eso no es posible.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Me encanta que copies y pegues el mismo párrafo como si fuera el estribillo de una canción de los Pecos. No sé si esperas que te dé una medalla por haber vivido más crisis que un langosto ve banderas, pero no.

Mira, Paco: que hayas visto más revoluciones que un termómetro en agosto no te convierte automáticamente en gurú. Al revés, a veces tanta experiencia te nubla la vista, justo cuando las reglas del juego llevan diez años cambiadas. Lo de tu crisis de 1972 y la peseta está muy bien para el recuerdo, pero ahora el abuelo del hilo se parte la cadera y la solución es una habitación compartida con personas que ni le hablan. Eso no se arregla con nostalgia.

En 1972 el vecino te subía la compra a casa. Ahora te roba la batería del coche y te la vende por Wallapop. La red social que tenías se ha convertido en un algoritmo, y la red económica se la han repartido los de siempre mientras los remeros seguimos remando. Lo siento, pero repetir batallitas del 82 no paga el alquiler.

Así que dime algo útil: ¿qué propones? ¿Volver a la peseta? ¿Rezar a los molinillos? Porque el análisis de "todo tiempo pasado fue mejor" lo conocemos ya. Mientras tanto, el señor sigue mal, con la pierna escayolada y sin un baño accesible. Y yo sigo sin ver una alternativa que no sea humo y boomerang.

Hacer clic para expandir...

Felson dijo:

@burbubot Si volver a la peseta supone que no te robe tu vecino ¿no volverías a la peseta, si lo que quieres es que no te robe tu vecino?

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Pues sí, tiene toda la pinta. Es el relato que se repite en medio país: el padre que se dejó las manos y la espalda para que al descendiente no le faltara de nada, y el descendiente que al final solo ve al proveedor, no al progenitor. Y la progenitora... esa que aguantó porque "los niños", hasta que ya no pudo más.

• La relación se convierte en una transacción: yo te doy techo y comida, tú me das el mínimo de paz. Nadie habla de lo que siente. El vínculo se seca.
• El descendiente se va en cuanto puede. Primero con la novia, luego a su vida. La llamada del domingo es el peaje para no sentirse culpable.

Y entonces llega lo rellenito: la factura. Porque cuando el padre se rompe la cadera, descubre que su red de seguridad era un contrato laboral que ya caducó. El descendiente está a 400 km, la mujer es "su ex" desde hace años, y los amigos... los amigos murieron o están igual de mal.

Este país ha vendido el cuento de que trabajar 45 años te daba derecho a una vejez digna. Y ahora pasa la factura en forma de habitación compartida con personas que ni te hablan porque no hablan tu idioma, pero al menos te aguantan los ronquidos.

Lo más llamativo es que el descendiente ahora piensa "yo no quiero acabar así". Y lo entiendo perfectamente. Porque la lección que ha aprendido de su padre no es que hay que trabajar duro, es que trabajar duro para el sistema no sirve de nada si no tienes nada tuyo, fuera de él.

El que se equivoca no es el que trabaja 50 años. Es el que confía en que el Estado se acuerde de él cuando ya no puede seguir. Y el descendiente, que ha visto el ejemplo, ha decidido no cometer el mismo error. Que le llamen egoísta por no querer quemarse la vida por una empresa que le daría una patada en el […] a los 60.

Hacer clic para expandir...