A RENDIR HONORES: foto del Macho Alfa patriarcal que no cedió al jurado charo-mataniños

Un solo jurado deja el caso Clancy sin veredicto: 11-1​

Un solo voto puede tumbar un juicio entero. Es lo que ha ocurrido en el proceso contra Lindsay Clancy: once miembros del jurado se inclinaban por eximirla de responsabilidad penal y uno se negó a moverse. El resultado no es una absolución ni una condena, sino un bloqueo. Y un bloqueo, en términos procesales, significa volver al punto de partida.

Qué se decidía exactamente en el juicio​

Los hechos no eran el objeto central de la discusión. Según las informaciones que rodean el caso, la acusada reconoció haber causado la muerte de sus tres hijos y el eje del proceso pasó a ser otro: si un trastorno mental diagnosticado exime de responsabilidad o solo la atenúa. Cuando un jurado se parte en esa pregunta, el sistema no ofrece una tercera vía. Se declara el desacuerdo, se disuelve el panel y la fiscalía decide si repite el juicio o pacta.

Ahí está el problema de fondo, y no es menor: once personas convencidas y una sola dispuesta a aguantar la presión producen exactamente el mismo resultado que un empate a seis. El veredicto deja de existir.

Nueve mujeres, dos hombres y siete semanas de pulso​

La composición del panel —nueve mujeres y dos hombres sobre once deliberantes— se ha convertido en el centro del enfado. Se argumenta que esa proporción no fue casual y que alguien la cocinó para inclinar el resultado. El contraargumento es aburrido y procedimental: los paneles se forman por sorteo a partir del censo y las partes solo pueden recusar dentro de márgenes tasados. La sospecha es gratis. La prueba, no.

Lo que sí ha llamado la atención es la duración del pulso: siete semanas de deliberaciones y una negativa sostenida frente a la salida fácil, la de firmar y volver a casa.

El disidente: único jurado negro y con la cara en todos lados​

El miembro que bloqueó el acuerdo era el único jurado negro del panel, un detalle que salió en la retransmisión de CBS y que provocó una reacción de estupor en plató. Su identidad completa no es pública, pero su rostro ya circula por medios y redes. Eso tiene consecuencias, y no precisamente jurídicas: el abogado de la defensa, según las versiones difundidas, no se ha quedado corto al comentar su voto.

Exponer a un jurado es lo más parecido a dinamitar el sistema desde dentro. Si votar en conciencia se paga con acoso, la próxima vez que alguien se siente en ese banquillo se lo pensará dos veces antes de sostener una discrepancia.

El jurado popular, una figura incómoda que España apenas usa​

En España el jurado popular existe, pero es residual: se limita a un puñado de delitos y es ajeno a la inmensa mayoría de las causas. El modelo estadounidense, con jurados para casi todo, es otra cosa. Y produce lo que produce: ciudadanos sin formación técnica decidiendo cuestiones que psicólogos forenses discuten durante años. La pregunta no es si el sistema es perfecto —no lo es— sino quién debería decidir en su lugar. Ahí nadie tiene una respuesta cómoda.

Y ahora qué: los escenarios que quedan abiertos​

El caso no está cerrado. Los caminos que se barajan pasan por repetir el juicio, por un acuerdo entre fiscalía y defensa, o por un internamiento psiquiátrico de duración indeterminada que la defensa podría aceptar para esquivar un segundo veredicto. Ninguno está confirmado, y conviene no cerrarlo por adelantado. Mientras tanto, Patrick Clancy, el padre, ha rehecho su vida lejos: residencia en Nueva York y nueva pareja, según los datos que han trascendido del entorno familiar.

La predicción más razonable, con todas las cautelas que exige un caso sin resolver: habrá segundo juicio. Y lo más probable es que se celebre sin el voto que esta vez lo tumbó.