El juez declara nulo el juicio contra Lindsay Clancy por el asesinato de sus tres descendientes después de días sin un veredicto

Juicio nulo contra Lindsay Clancy: la confesión no bastó para condenarla​

El juez William F. Sullivan declaró este viernes nulo el juicio contra Lindsay Clancy, la enfermera de Massachusetts que confesó haber estrangulado a sus tres hijos en 2023. Tras cinco días de deliberación, el jurado no logró alcanzar un veredicto unánime, y el tribunal ha ordenado repetir el proceso con un nuevo jurado. La decisión llega después de que la votación interna se quedara en once a uno a favor de la absolución, según reveló el propio abogado defensor, Kevin Reddington.

La confesión no estaba en discusión​

El caso nunca giró en torno a la autoría de los hechos. Clancy admitió desde el principio que acabó con la vida de sus tres hijos, pero se declaró no culpable por falta de responsabilidad criminal, la figura que en Massachusetts equivale a la defensa por enajenación mental. La estrategia de la defensa se centró en demostrar que la enfermera sufría un trastorno psiquiátrico severo que le impedía comprender la naturaleza de sus actos. La acusación, por su parte, sostuvo que hubo premeditación: según las informaciones publicadas, la mujer habría enviado a su marido a por medicinas y comida tras calcular el tiempo de viaje, dejando la ventana necesaria para cometer los asesinatos.

Un jurado dividido hasta el final​

La deliberación se prolongó durante cinco días, un periodo inusualmente largo para un caso con una confesión explícita. El punto de ruptura llegó cuando el jurado comunicó al juez que estaba bloqueado. Según el abogado defensor, la votación final era de once a uno a favor de absolver, con un único miembro del jurado que se negaba a cambiar su postura. Ese voto en contra impidió alcanzar la unanimidad requerida, y el juez Sullivan no tuvo más remedio que declarar el juicio nulo. La decisión no sentó bien a todas las partes: el propio Reddington se opuso a la suspensión, consciente de que difícilmente volverá a encontrar un jurado tan favorable a su cliente.

El sistema de jurados, en el punto de mira​

El desenlace ha reabierto el debate sobre la eficacia del jurado popular en casos de especial gravedad. La posibilidad de que una persona que confesó haber matado a sus tres hijos pueda quedar en libertad, si un nuevo jurado decide que no era responsable de sus actos, resulta difícil de digerir para buena parte de la opinión pública. Hay quien sostiene que el sistema de jurados, pensado para evitar abusos del Estado, se convierte en un mecanismo impredecible cuando la evidencia es abrumadora. Otros, en cambio, defienden que la enajenación mental es una defensa legítima y que el jurado cumplió su función al no poder alcanzar un consenso.

Mientras se prepara el nuevo juicio, la pregunta que queda sobre la mesa es si el sistema judicial de Massachusetts podrá ofrecer una respuesta satisfactoria a un caso que ya ha conmocionado al país. La próxima cita judicial decidirá si Clancy vuelve a sentarse en el banquillo o si, tras el fracaso del primer jurado, la justicia se queda sin una condena firme para un crimen que ella misma reconoció haber cometido.