Abstención récord en Venezuela: ¿qué está pasando realmente?

No votar no ha tumbado a ningún gobierno: el mito abstencionista​

La abstención récord en Venezuela —el marco del que parte la discusión habla de más del 80%— no ha derribado nada por sí sola. La cifra se agita como prueba de ilegitimidad y los datos acumulados en España y en Europa dicen lo contrario: cuando el electorado se queda en casa, el poder no se detiene, simplemente se pone la medalla con menos papeletas. La abstención activa vuelve al escaparate y, con ella, su vieja pregunta: ¿sirve para algo no votar?

El propio dato está en disputa. Frente a ese 80% que circula, un repaso rápido deja la participación en torno al 31%, lo que situaría la abstención en el 69%. La corrección no cambia el fondo del asunto: gobiernos con respaldos mínimos siguen despachando decretos, firmando presupuestos y nombrando jueces como si les hubieran votado tres de cada cuatro ciudadanos.

¿Cuánta abstención hace falta para que un gobierno caiga?​

La respuesta corta: mucha más de la que se cree, y aun así no cae. Los ejemplos se acumulan sin que nadie mueva una silla del poder. El referéndum español sobre la Constitución Europea registró una participación del 41,77% y una abstención del 58,33%: ganó el sí con el 81,84% de los votos y el resultado se dio por bueno, sin que la validez del trámite quedara en entredicho por la ausencia masiva.

En Andalucía pasó algo parecido. La consulta sobre la reforma del Estatuto movilizó a 2.217.833 votantes, un 36,28%, frente a 3.968.239 abstenciones, el 63,72%. La reforma salió adelante con el 87,44% de los apoyos. Nadie la anuló. Nadie repitió la votación. El sistema engulló la baja participación y siguió funcionando como si nada.

El argumento de que una abstención suficientemente alta convertiría en ilegítimo un gobierno choca con esta evidencia. La legitimidad, en la práctica, no se mide por cuántos se quedan en casa, sino por cuántos se molestan en legitimar el marco. Y los que se quedan fuera, sencillamente, no cuentan en el escrutinio.

Reino Unido y las europeas: un 75% de ausencias sin consecuencias​

Otro caso ilustrativo es el británico. En las elecciones europeas, apenas votaba un 25% del censo. Tras la noche electoral, el detalle se olvida y los europarlamentarios pasan a ejercer con toda la potestad del mundo, cobrando sus dietas y votando reglamentos que afectan a millones de personas. No se pierde nada de poder por haber sido elegido con una participación mínima. El escaño pesa lo mismo.

Esta es la conclusión incómoda para ambas orillas del debate. Los que sostienen que la baja participación deslegitima al gobernante se quedan sin ejemplo práctico donde apoyarse. Y los que defienden que votar siempre cambia algo tampoco salen bien parados: el poder se reproduce con independencia de cuántos participen.

La «abstención activa» y sus críticos: del pastor de masas al revolucionario profesional​

Aquí entra la tesis que da nombre al asunto. La abstención, se argumenta, sería solo la primera etapa de una estrategia mayor: forzar la ilegitimidad del gobierno elegido por una minoría y acompañarla después de movilizaciones masivas. El problema, replican los críticos, es que la segunda etapa nunca llega. ¿Quién pastorea esas revueltas? No hay un sujeto claro dispuesto a capitalizarlas.

Hay quien lleva la analogía más lejos y rescata a Lenin: la revolución no la hacen las masas por sí solas, sino un grupo de revolucionarios profesionales que las dirigen. La objeción es obvia. Si hace falta una vanguardia organizada y esa vanguardia no existe ni tiene intención de aparecer, el plan se queda en teoría de salón. Y mientras tanto, el calendario electoral avanza.

Otra corriente de análisis lo resume sin paños calientes: la abstención es un síntoma del desapego, no su causa. No es la palanca que tira abajo un régimen, es la señal de que el régimen ya no necesita a nadie para seguir en pie. Confundir síntoma con remedio sería el error de base.

Venezuela y la legitimidad de puertas afuera​

El caso venezolano añade una capa que suele pasarse por alto. Allí donde menos importa el voto, una votación con resultado discutido sirvió para dar cobertura internacional a una intervención exterior. Si el chavismo hubiera ganado siempre con participaciones ridículas, habría habido sombra de duda sobre la injerencia. Al mostrar una derrota electoral, el terreno quedó abonado para que terceros actuaran en nombre de la voluntad popular.

Es decir: la abstención no debilitó al gobierno, pero sí alimentó la legitimidad del relato que justificaba meter mano desde fuera. Otro punto para quienes sostienen que no votar no solo no sirve, sino que puede jugar en contra.

Qué se juega España con este debate​

El asunto no es abstracto. Con participaciones que en las últimas generales rondaron el 66,23% y autonomías donde la abstención se dispara sin que nada se detenga, el sistema sigue produciendo mayorías gobernantes con porcentajes que en cualquier otro contexto se calificarían de minoritarios. La pregunta de fondo es si eso es un defecto del sistema o, más bien, su forma normal de funcionar.

Los críticos de la abstención tienen datos. Los defensores, una intuición: que repetir el rito cada cuatro años sin resultado es perpetuar el problema. Sobre esa tensión, sin resolver, se cierra el debate por ahora. Y con la vista puesta en las próximas citas, una predicción con reservas: si nada cambia en la calle, la abstención subirá, la participación bajará y los gobiernos seguirán naciendo con cada vez menos padrinos.