Alba Flores sobre luces Navidad “Me parece to un derroche teniendo a la Cañada sin luz"

Alba Flores carga contra el derroche navideño con La Cañada sin luz​

Una actriz con apellido ilustre señala el contraste entre el alumbrado navideño de Madrid y los 1.800 niños de la Cañada que, según su denuncia, acumulan seis navidades con el suministro cortado. La respuesta no tardó en llegar: que lo pague ella. El rifirrafe, que arranca de un tuit, termina convertido en un ajuste de cuentas sobre quién tiene autoridad moral para hablar de pobreza energética.

El punto de partida es una cifra incómoda: 1.800 menores en un asentamiento sin electricidad mientras la capital enciende su alumbrado. Alba Flores lo califica de «derroche muy fuerte». A partir de ahí, el asunto se parte en dos: los que ven una denuncia legítima y los que responden con el clásico que lo pague ella.

¿Cuánto gasta Madrid en luces de Navidad?​

El dato concreto no aparece en la discusión, y eso es lo revelador. Nadie discute el coste real del alumbrado; se discute quién tiene derecho a quejarse. Un análisis sostiene que las luces de Navidad gastan «exactamente una mierda» comparadas con otros consumos, como los servidores y la inteligencia artificial. Otro apunta que el verdadero derroche es subvencionar cine y series españolas. La comparación de partidas presupuestarias se convierte en un juego de espejos donde cada cual elige la que le conviene.

Lo que sí aparece es una acusación recurrente: que el problema de La Cañada no es la falta de luz, sino los enganches ilegales a la red. Se afirma que los cultivos de interior tumban la subestación. Es una afirmación que circula sin prueba aportada, y conviene tratarla como lo que es: una hipótesis que algunos esgrimen para desviar el foco.

La confusión entre no tener luz y no pagar la luz​

Ahí está el núcleo del desacuerdo. Una parte sostiene que se mezclan dos cosas distintas: carecer de suministro y no abonarlo. Si el corte responde a un impago, el marco cambia por completo. Si responde a una decisión de la compañía en un asentamiento sin regularizar, el marco es otro. El asunto se complica porque el terreno es público y la situación administrativa del asentamiento nunca se resolvió.

La discusión deriva hacia el patrimonio de la propia actriz. Se menciona que es nieta de Lola Flores y que su padre falleció. Se sugiere que podría costear el suministro con sus recursos. Es el argumento del paga tú, que funciona como cierre de cualquier debate sobre gasto público: si te preocupa, rascas del bolsillo.

El apellido como argumento​

Buena parte del intercambio no discute la pobreza energética, sino la legitimidad de quien la denuncia. Se recuerda que su nombre artístico procede de la familia paterna y que su apellido legal es otro. Se reprocha que hable desde una posición acomodada. Es el viejo mecanismo de desacreditar el mensaje por el mensajero, y funciona en ambas direcciones.

El detalle tiene su miga: la crítica a la Navidad como derroche tiene siglos de recorrido. Ya en el siglo XIX se discutía si el gasto en celebraciones era compatible con la caridad. La novedad no es el argumento, sino el altavoz.

Qué pasa con los 1.800 niños​

Es la pregunta que nadie responde. El tuit original habla de seis navidades sin suministro. No hay en la discusión un plan, una cifra de coste de la conexión ni una propuesta concreta. Solo el cruce de reproches. Unos piden que se ilumine el asentamiento; otros, que se desmantelen los enganches. Entre medias, los menores siguen sin luz.

Hay quien señala que el asentamiento tiene alumbrado público y que el problema es otro. Hay quien responde que eso no exime de resolver el suministro doméstico. El desacuerdo no es sobre los hechos, sino sobre qué hacer con ellos.

¿Sirve de algo que una actriz señale el contraste, o solo alimenta el ruido?