¿Alguien me explica por qué hay que emparejarse y tener descendientes?

Tener hijos: entre el proyecto de vida y la ruleta rusa​

Un hombre separado, con una hija en custodia compartida, lo resume en una línea: ha sido lo mejor que le ha pasado en la vida. Y añade el matiz que lo desmonta todo: no apto para pobres. La contradicción —la experiencia más gratificante y, a la vez, un lujo fuera de alcance— es el terreno exacto donde ha fermentado una pregunta que recorre el hilo entero: por qué hay que emparejarse y tener hijos. La respuesta corta es que obligación no hay ninguna. La larga ocupa miles de palabras y desemboca siempre en el mismo sitio: el dinero.

¿Por qué hay que emparejarse y tener hijos?​

Porque nadie ha demostrado que haga falta. Lo que existe es una inercia —biológica, económica y religiosa— que cada año sostiene menos peso. Para quien tiene una fe, la descendencia es una misión; para quien no, se defiende que tener un hijo eleva a otra etapa del ser humano, varios grados por encima, con trabajo y dedicación como peaje. Frente a eso, la postura más repetida entre los escépticos es sencilla: hacer las cosas porque toca no es un argumento, es una costumbre heredada. Y una costumbre sin recompensa visible se abandona sola.

El punto de partida era más ácido. La sospecha inicial es que la familia funciona como versión oficial del éxito y que, mirada de cerca —con sus pañales, sus horarios y su hipoteca—, no sale mejor que cualquier otra vida. Una duda que comparten los que se quedan fuera y bastantes de los que están dentro.

El coste de montar una familia con 1.200 o 1.500 euros​

Hace sesenta años el cálculo cuadraba. Trabajo estable, sueldo que daba para todo, una casa pagada a plazos razonables y una autoridad dentro del hogar que nadie discutía. Ese orden perdido es lo que se añora, y explica por qué la comparación se repite tanto. Hoy la cuenta se rompe por el lado del ingreso: con 1.200 o 1.500 euros al mes no se levanta una familia sin renunciar al resto, y encima se suma una convivencia que aguanta menos y una legislación que, según varios participantes, complica la retirada.

Una formulación que circula resume el diagnóstico sin anestesia: el problema no está en el hijo, está en la pareja que se elija y en el dinero que se tenga. Es una tesis incómoda porque traslada la culpa del deseo al bolsillo. Y deja un corolario que nadie rebate: si el sueldo no llega, la familia deja de ser un proyecto y se convierte en una deuda a treinta años.

Trabajar para mantener una familia: el argumento que se gira​

Otro eje recorre la discusión entera: si la familia justifica el trabajo o si es el trabajo el que se justifica a través de la familia. Hay quien lo plantea a la brava: quien se esclaviza para sostener una casa ha entrado en una rueda de la que ya no sale, mientras que quien gana bastante trabajando poco —a menudo desde su propia casa— entendió el juego hace tiempo. Y en el otro extremo, una frase que lo simplifica todo: tampoco se entiende trabajar si con poco se vive.

La ironía es que ambos bandos usan el mismo dato. El esfuerzo sin retorno. Unos lo aplican al empleo y otros a la crianza, y ninguno se pone de acuerdo sobre cuál de las dos cosas conviene abandonar antes.

La soledad que aprieta a partir de los 45 años​

Aquí aparece el único argumento que casi nadie discute: la red social se deshilacha con la edad. Quien vive sin pareja ni hijos aguanta bien el tipo mientras sus padres siguen vivos y su grupo responde a las quedadas. Pasados los 45 años, la película cambia. Los padres mueren, los planes se espacian, la pereza a salir crece y la soledad empieza a machacar sin hacer ruido. No es una predicción catastrófica; es el patrón que describen quienes llevan años observándolo de cerca.

La contrarréplica es que esa soledad no se combate fabricando compañía obligatoria, y que tener hijos no garantiza que alguien te llame por teléfono a los setenta. Las dos cosas pueden ser verdad al mismo tiempo, y esa es la parte que nadie cierra.

Nadie pidió nacer: el argumento que corta la conversación​

La objeción más dura va por otro lado y no admite salida fácil: nadie pide nacer. Traer a alguien al mundo se describe como una ruleta rusa con una persona que no consintió: puede salir con mala salud, con problemas mentales, con un accidente o con una vida peor que la de sus padres. Quien se reproduce, según esa corriente, estaría rellenando un vacío propio a costa de otro.

La contrarréplica llega igual de seca: con ese criterio sobran muchas más cosas que los hijos, empezando por cualquier decisión que no consultamos con quien la sufre. Y algunos casos citados lo refuerzan: hay hijos buscados y otros que llegan por inercia, inesperados y no pedidos, que es la definición exacta de una parte de la natalidad.

El 33% de población soltera y el relevo generacional​

El tercer bloque es demográfico. Una cifra aparece como aviso: el 33% de la población está soltera. Sobre ella se monta el argumento de la transmisión. Quien forma familia pasa sus valores a la siguiente generación y pervive en ella; quien no, se borra con el tiempo, genes incluidos. Es darwinismo de sobremesa, pero tiene un corolario incómodo: las sociedades que dejan de reproducirse no desaparecen por decreto, se reemplazan.

Una parte del análisis enlaza ese punto con la inmigración y el relevo de población. El diagnóstico se lanza sin datos y sin consenso, y conviene dejarlo apuntado como lo que es: una hipótesis política más que una conclusión demográfica.

El resultado es que la pregunta sigue sin respuesta y el porcentaje de solteros sigue ahí. La experiencia de criar se describe como irrepetible, los que podrían permitírselo dicen que no les llega el dinero y una de cada tres personas no tiene pareja. Nadie acaba de explicar por qué, con esas cuentas, la mayoría lo sigue intentando.