Antonio Turiel: Se ACABA el PETRÓLEO. FIN del CAPITALISMO

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
NORDWAND dijo:
Pues se está preparando la Guerra para ello
Hacer clic para expandir...
No digo que no, pero no son más que desvaríos de una elite que perdió el control.

Porque lo más llamativo es que esa guerra, esta vez, si pretenden ganarla, no les bastó con la historia: Mongoles, Polacos, Napoleón o Hitler.
 
Última edición:
selenio dijo:
No digo que no, pero no son más que desvaríos de una elite que perdió el control.

Porque lo más llamativo es que esa guerra, esta vez, si pretenden ganarla, no les bastó con la historia: Mongoles, Polacos, Napoleón o Hitler.
Hacer clic para expandir...
Llinares tiene para eso una postura muy acertada.

No importa la cantidad de recursos e hidrocarburos que haya disponibles. Lo que importa es saber si los Amos te van a dejar utilizarlos, o no.
 
anduriña dijo:
Sí.

Sobre esto hay una cierta idealización. En la opinión pública gallega se viene a transmitir que antes de que se plantasen eucaliptos y pinos radiata, había un montón de bosques llenos de robles y castaños.

Y no es exactamente así. Es cierto que los eucaliptos y los pinos han ocupado espacios antes ocupados por bosques autóctonos pero a principios del siglo XX mucha de la superficie estaba a monte raso (monte alopécico). Eran tierras de pastoreo, por ejemplo, o estaban abandonadas. Un economista se referiría a la situación como la tragedia de los comunes.

Hay un libro titulado De la reforestación de Pontevedra de Rafael López Torre (Fruta de Pontevedra, 2010) que explica muy bien la situación de los montes comunales a principios del siglo XX y el impulso que se dio a la implantación del eucalipto en la provincia de Pontevedra con la posterior instalación de Celulosas en Pontevedra (y de la escuela de capataces y de como el Pazo de Lourizán servía de retiro a los ingenieros de montes del estado, cuando los ingenieros de montes tenían una composición casi aristocrática).

Está bien para hacerse una idea. Sí es cierto que se nota que el autor es favorable a la historia que describe. Pero si te interesa el tema, yo lo leería. Si estás en Galicia, en la red de bibliotecas públicas lo puedes pedir.
Hacer clic para expandir...
Es que Galicia ha estado hiatoricamente superpoblada y con eso destruyó a conciencia sus montes. Bosques antiguos en Galicia apenas hay , en el censo de 1857 Coruña es no recuerdo si la primera o segunda provincia española por población, y toda esa gente se alimentaba de patatas y maíz de los campos que crearon destruyendo el bosque. La leña era el otro uso salvaje de la masa forestal en España y destruyó muchísimos bosques
 
Última edición:
selenio dijo:
Son solo 5 millones de habitantes en un país enorme de 385.000 km2, algo cerca del tamaño de España, y su economía vive en un 70% de exportar petróleo y GLP. A ver cómo sustituyes eso e implementas y sostienes esa transición sin los ingresos por el petróleo, a ver, eso y ese gigantesco plan de pensiones estatal que tiene.

Es un país que juega a un doble juego.
Hacer clic para expandir...
Coincido, son unos hipócritas los noruegos estos.

Además su población vive apelotonada alrededor de Oslo y poco más, más la grandiosa suerte de tener mucha energía hidráulica.

Es como los ciclistas con el Ámsterdam de turno dando la brasa: sí, muy bien, es una ciudad llana y todo montado para la bici, nada que ver con una tórrida Madrid o Barcelona (que encima esta tiene cuestas) a pleno sol y pidiendo bici hasta para pegarte 20 km.

Es que no lo entiendo.
 


Entiendo que escribes con cálamo sobre papiro, bro. Y también que no estás acostumbrado a dictar cartas y textos a subordinados.

Pero la idea la pillas ¿no? porque tú eres fan de la Klein, digo.
 
NORDWAND dijo:
qué es lo que hay que ver, espabilao?

qué parte no entiendes aún de que la postura que defiendes es marginal respecto al uso de hidrocarburos y que se ve perfectamente en esa gráfica que has añadido?

la subimos aquí otra vez para escuchar tus desvaríos si quieres.

Adelante. Lúcete otra vez. Queremos verte.
Convéncenos de que vamos a transicionar el modelo energético global de una manera pacífica y sostenida en base a mantener la fe en los postulados tecnológicos que planteas. Que no van a fallar. Que está todo pensado.
Que vamos a aumentar ese apenas 10% de producción bruta que hemos conseguido hasta la fecha, a base aumentar aún más la producción de hidrocarburos. Y lo vamos a revertir obteniendo una energía limpia, barata y abundante.

(imagen visible para usuarios registrados)


(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Pues claramente, que NO quieres ver lo que te digo.

Se que es complicado entender la función exponencial, las campanas de Gauss, y todo eso, pero no debería ser difícil ver con la simple gráfica que puse antes, que porcentualmente los fósiles han perdido peso en el sistema eléctrico.

Ourworldindata han tenido la iniciativa de apilarte las fósiles primero, por lo que es muy fácil seguir la separación de la curva cuando lo pones en valores relativos.

Te empeñas en ver en absolutos para no ver lo que quiero mostrarte.

Pues vale... si no quieres verlo, ¿qué quieres que te diga? ¿Para qué reposteas una imagen que ya posteaste y ha sido respondida porqué induce a menospreciar las renovables cuando la situación es bastante diferente?
Si no quieres salir de ahí, no me des la chapa. Quédate con tu religión, que yo ya he dicho lo que tenía que decir..

¿Qué cambiará hacer números y mostrar que de los 16 TW aproximados de consumo fósil promediado lo más que te puedes esperar en un descenso geológico es un 5% sobre lo esperable que nos duren los fósiles, allá por 2045 o por ahí, que eso son 800 GW, y que el año pasado ya en renovables instalamos más de 600 GW de solar 165 GW de eólica?

Y que aunque tengas en cuenta los factores de capacidad, también tienes el hecho de que el reemplazo fácil tiene una equivalencia 1:3 entre energía eléctrica y térmica en la parte fácil de la sustitución que aunque no lo pone en absoluta igualdad, hace que ahora mismo el mundo esté creciendo en energía cuando las fósiles prácticamente han hecho techo.
¿Por qué te crees que la parte fósil está perdiendo peso en la electricidad?
Pero claro, si no lo ves, mucho menos vas a buscar porqué pasa algo que ni siquiera quieres reconocer en primer lugar.
 
Pinchazo dijo:
Pues claramente, que NO quieres ver lo que te digo.

Se que es complicado entender la función exponencial, las campanas de Gauss, y todo eso, pero no debería ser difícil ver con la simple gráfica que puse antes, que porcentualmente los fósiles han perdido peso en el sistema eléctrico.

Ourworldindata han tenido la iniciativa de apilarte las fósiles primero, por lo que es muy fácil seguir la separación de la curva cuando lo pones en valores relativos.

Te empeñas en ver en absolutos para no ver lo que quiero mostrarte.

Pues vale... si no quieres verlo, ¿qué quieres que te diga? ¿Para qué reposteas una imagen que ya posteaste y ha sido respondida porqué induce a menospreciar las renovables cuando la situación es bastante diferente?
Si no quieres salir de ahí, no me des la chapa. Quédate con tu religión, que yo ya he dicho lo que tenía que decir..

¿Qué cambiará hacer números y mostrar que de los 16 TW aproximados de consumo fósil promediado lo más que te puedes esperar en un descenso geológico es un 5% sobre lo esperable que nos duren los fósiles, allá por 2045 o por ahí, que eso son 800 GW, y que el año pasado ya en renovables instalamos más de 600 GW de solar 165 GW de eólica?

Y que aunque tengas en cuenta los factores de capacidad, también tienes el hecho de que el reemplazo fácil tiene una equivalencia 1:3 entre energía eléctrica y térmica en la parte fácil de la sustitución que aunque no lo pone en absoluta igualdad, hace que ahora mismo el mundo esté creciendo en energía cuando las fósiles prácticamente han hecho techo.
¿Por qué te crees que la parte fósil está perdiendo peso en la electricidad?
Pero claro, si no lo ves, mucho menos vas a buscar porqué pasa algo que ni siquiera quieres reconocer en primer lugar.
Hacer clic para expandir...
Dónde está la función exponencial?
Dónde?
De dónde te la sacas, espabilao?
Quién instala la renovable? Lo haces tú? Por qué hablas en plural?
 
NORDWAND dijo:
Dónde está la función exponencial?
Dónde?
De dónde te la sacas, espabilao?
Quién instala la renovable? Lo haces tú? Por qué hablas en plural?
Hacer clic para expandir...
¿Tanto te cuesta discernir el tonalidad amarillo en la gráfica?
¡Incluso se puse los valores en números en otro comentario!

Lo ignoras una y otra vez.

Tardas poco en buscar por ti mismo. Mira, de lo primero que me salió en Google.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Y aunque esa gráfica termine en 2024, en 2025 la tendencia continuó.

En serio... no hay más ciego que el que no quiere ver.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Pinchazo dijo:
¿Tanto te cuesta discernir el tonalidad amarillo en la gráfica?
¡Incluso se puse los valores en números en otro comentario!

Lo ignoras una y otra vez.

Tardas poco en buscar por ti mismo. Mira, de lo primero que me salió en Google.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Y aunque esa gráfica termine en 2024, en 2025 la tendencia continuó.

En serio... no hay más ciego que el que no quiere ver.
Hacer clic para expandir...
Tú de matemáticas no ibas bien verdad? Por eso te tuviste que meter a la propaganda

No te da vergüenza publicar esos valores cuando sabes de sobra que es como hablar de un barreño de agua en mitad de un río

Que tú cueles una gráfica ascendente, no es motivo para hablar de función exponencial. Pero claro, necesitas dar un poso técnico a tu relato y como de vergüenza vas escaso, pues lo metes para ver si así te toman en serio.

No, no vas a hacer negocio de ésto. No das la talla y las sillas que están bien pagadas por ésto, ya están ocupadas. Lo siento, llegas tarde. Por aquí has tenido compañeros que ya lo dejaron. Supongo que en fondo es porque cuesta mucho engañarse a uno mismo de manera constante.
 
NORDWAND dijo:
Tú de matemáticas no ibas bien verdad? Por eso te tuviste que meter a la propaganda

No te da vergüenza publicar esos valores cuando sabes de sobra que es como hablar de un barreño de agua en mitad de un río

Que tú cueles una gráfica ascendente, no es motivo para hablar de función exponencial. Pero claro, necesitas dar un poso técnico a tu relato y como de vergüenza vas escaso, pues lo metes para ver si así te toman en serio.

No, no vas a hacer negocio de ésto. No das la talla y las sillas que están bien pagadas por ésto, ya están ocupadas. Lo siento, llegas tarde. Por aquí has tenido compañeros que ya lo dejaron. Supongo que en fondo es porque cuesta mucho engañarse a uno mismo de manera constante.
Hacer clic para expandir...
Lo que yo decía. Cada vez que preguntas y se te da, luego escupes sobre lo dicho.

Yo ya te he dicho unos datos. Teniendo en cuenta la situación actual de los fósiles, y si iniciáramos un descenso geológico ahora, siguiendo un patrón aproximado de una campana de gauss (en el descenso ya que sería el punto en el que estaríamos) en el momento más abrupto de este calculo que sería el equivalente a una potencia de 800GW con coeficiente de capacidad 100%.

PERO, con una relación 1:2 en sustitución (1:3 es ahora, y a medida que vayamos electrificando cosas más difíciles irá cayendo).
O sea, que con 400 GW (cc 100%) tendríamos para sustituir esa caída.
Obviamente se suman factores. ¿Qué pasa si el mundo quiere seguir creciendo? ¿Que pasa con el incremento poblacional? ¿Qué pasa con otras fuentes como la energía nuclear?

Muchas variables, muchos escenarios...

Pero los más catastróficos ya están siendo aplastados por una velocidad de expansión de las alternativas que gana velocidad sobre un descenso geológico razonable. Por eso la tendencia de la industria fósil es a moderar la inversión.

¿Donde está la respuesta equivalente crashoilera?
¿Donde está ponerse a intentar hacer una proyección para demostrar que punto requeriríamos alcanzar para reemplazar con éxito los fósiles?
No existe. No se fruta el esfuerzo para la migración. Sólo se hacen argumentos cualitativos, no cuantitativos, porque si comienzan a hacerse números para ver a qué nivel necesitamos llevar las cosas para que reemplacemos las fósiles, se ve que estamos básicamente en ese punto.

Y no es que sólo lo haga yo. Es que tienes múltiples organismos como la IEA haciendo esos mismos modelos, con diferentes escenarios. Y luego ves a tipos como Turiel haciendo referencia a la IEA MAL, intencionadamente, a cosas como la proyección de extracción sin fósiles (que no es un escenario, es sólo la base sobre la que calcular los escenarios de inversión diferentes).

El mercado ya lleva tiempo desacoplandose del escenario BAU, porque estima que NO va a necesitar tanto fósil. No porque no estén ahí, sino porque esos fósiles serán menos rentables que la sustitución para esa velocidad de sustitución.

Obviamente NO para todos los pozos, y no todos opinan lo mismo. De ahí lo típico de... nos pasamos o nos quedamos cortos. Los eternos debates.
Pero algo sí está claro. El mundo podría invertir MÁS en fósiles, pero no lo hace. Por tanto concluir que es geológico claramente es una respuesta.

De hecho, se ha visto un fuerte resurgir de la inversión desde lo de Irán. Lógico, dado que NO es para agregar, sino para reemplazar lo destruido.

Estáis sobreestimando una interrupción de suministro por una guerra, cuando esta opera en un esquema de tiempo diferente y obviamente aún puede golpear con fuerza. Pero sobreestimais los golpes a corto y subestimáis la capacidad de adaptación a medio y largo plazo.

Mira, mismamente esta noticia:

Se vislumbra un reajuste en el refinado, tratando de incrementar el gasoil sobre la gasolina.
¿Razón? Fácil del ver. El mercado puede adaptarse más rápidamente a una reducción de la gasolina que al gasoil.

¿Adivinas porqué el mercado de la gasolina es más elástico que el gasoil?

Y este es un reajuste rápido. Obviamente sobre la totalidad será un pequeño desvío, pero todo este tipo de pequeños ajustes e inversiones más grandes es lo que puedes esperar, a medida que las variables se aclaran y se sabe cual va a ser la tendencia a largo plazo y entonces se pueden hacer números.
¿Y cual es la respuesta a mis números?

Insultarme.

Es realmente desagradecido responderos nada.
 
Pinchazo dijo:
Lo que yo decía. Cada vez que preguntas y se te da, luego escupes sobre lo dicho.

Yo ya te he dicho unos datos. Teniendo en cuenta la situación actual de los fósiles, y si iniciáramos un descenso geológico ahora, siguiendo un patrón aproximado de una campana de gauss (en el descenso ya que sería el punto en el que estaríamos) en el momento más abrupto de este calculo que sería el equivalente a una potencia de 800GW con coeficiente de capacidad 100%.

PERO, con una relación 1:2 en sustitución (1:3 es ahora, y a medida que vayamos electrificando cosas más difíciles irá cayendo).
O sea, que con 400 GW (cc 100%) tendríamos para sustituir esa caída.
Obviamente se suman factores. ¿Qué pasa si el mundo quiere seguir creciendo? ¿Que pasa con el incremento poblacional? ¿Qué pasa con otras fuentes como la energía nuclear?

Muchas variables, muchos escenarios...

Pero los más catastróficos ya están siendo aplastados por una velocidad de expansión de las alternativas que gana velocidad sobre un descenso geológico razonable. Por eso la tendencia de la industria fósil es a moderar la inversión.

¿Donde está la respuesta equivalente crashoilera?
¿Donde está ponerse a intentar hacer una proyección para demostrar que punto requeriríamos alcanzar para reemplazar con éxito los fósiles?
No existe. No se fruta el esfuerzo para la migración. Sólo se hacen argumentos cualitativos, no cuantitativos, porque si comienzan a hacerse números para ver a qué nivel necesitamos llevar las cosas para que reemplacemos las fósiles, se ve que estamos básicamente en ese punto.

Y no es que sólo lo haga yo. Es que tienes múltiples organismos como la IEA haciendo esos mismos modelos, con diferentes escenarios. Y luego ves a tipos como Turiel haciendo referencia a la IEA MAL, intencionadamente, a cosas como la proyección de extracción sin fósiles (que no es un escenario, es sólo la base sobre la que calcular los escenarios de inversión diferentes).

El mercado ya lleva tiempo desacoplandose del escenario BAU, porque estima que NO va a necesitar tanto fósil. No porque no estén ahí, sino porque esos fósiles serán menos rentables que la sustitución para esa velocidad de sustitución.

Obviamente NO para todos los pozos, y no todos opinan lo mismo. De ahí lo típico de... nos pasamos o nos quedamos cortos. Los eternos debates.
Pero algo sí está claro. El mundo podría invertir MÁS en fósiles, pero no lo hace. Por tanto concluir que es geológico claramente es una respuesta.

De hecho, se ha visto un fuerte resurgir de la inversión desde lo de Irán. Lógico, dado que NO es para agregar, sino para reemplazar lo destruido.

Estáis sobreestimando una interrupción de suministro por una guerra, cuando esta opera en un esquema de tiempo diferente y obviamente aún puede golpear con fuerza. Pero sobreestimais los golpes a corto y subestimáis la capacidad de adaptación a medio y largo plazo.

Mira, mismamente esta noticia:

Se vislumbra un reajuste en el refinado, tratando de incrementar el gasoil sobre la gasolina.
¿Razón? Fácil del ver. El mercado puede adaptarse más rápidamente a una reducción de la gasolina que al gasoil.

¿Adivinas porqué el mercado de la gasolina es más elástico que el gasoil?

Y este es un reajuste rápido. Obviamente sobre la totalidad será un pequeño desvío, pero todo este tipo de pequeños ajustes e inversiones más grandes es lo que puedes esperar, a medida que las variables se aclaran y se sabe cual va a ser la tendencia a largo plazo y entonces se pueden hacer números.
¿Y cual es la respuesta a mis números?

Insultarme.

Es realmente desagradecido responderos nada.
Hacer clic para expandir...
Sintetiza, por favor.
No te vayas por las ramas.
No te escondas en discursos espesos y ambiguos. Eso no va a darte ningún tipo de razón.

Todavía estoy esperando a que respondas si ha bajado tu recibo de la luz. ¿Por qué no lo haces? ¿Por qué desvías el tema?
Tus evasivas te delatan. NO LO HA HECHO.

Tu trabajo aquí es plantear escenarios y hacer creer que son la solución a un problema que no se está resolviendo. Al contrario, cada vez lo complica todavía más. Ahora toca añadir inversiones en almacenamiento. Hace un año, antes del apagón, ni lo mentabas.

Afortunadamente, claro que las energías renovables están aumentando la producción global de energía primaria. Lo que obvias es que lo están haciendo a un coste aún más elevado y más complicado para el sistema.

¿Cómo no van a ir las empresas productoras de energía a invertir en un mercado emergente cuando es ahí donde se encuentra el dinero deuda creado para mover el negocio? Hasta personas como tú acaban encontrando su parte del pastel dentro del negocio. Cualquiera es capaz de entenderlo.

Mientras tanto, la realidad de los números es que las mal llamadas energías renovables NO ESTÁN SUSTITUYENDO EL SISTEMA TRADICIONAL basado en consumo de hidrocarburos.

Y es aquí donde nos encontramos. Con la energía más cara de la historia y el mundo enfrentado por acaparar el control de los recursos fósiles.
 
NORDWAND dijo:
Sintetiza, por favor.
No te vayas por las ramas.
No te escondas en discursos espesos y ambiguos. Eso no va a darte ningún tipo de razón.

Todavía estoy esperando a que respondas si ha bajado tu recibo de la luz. ¿Por qué no lo haces? ¿Por qué desvías el tema?
Tus evasivas te delatan. NO LO HA HECHO.

Tu trabajo aquí es plantear escenarios y hacer creer que son la solución a un problema que no se está resolviendo. Al contrario, cada vez lo complica todavía más. Ahora toca añadir inversiones en almacenamiento. Hace un año, antes del apagón, ni lo mentabas.

Afortunadamente, claro que las energías renovables están aumentando la producción global de energía primaria. Lo que obvias es que lo están haciendo a un coste aún más elevado y más complicado para el sistema.

¿Cómo no van a ir las empresas productoras de energía a invertir en un mercado emergente cuando es ahí donde se encuentra el dinero deuda creado para mover el negocio? Hasta personas como tú acaban encontrando su parte del pastel dentro del negocio. Cualquiera es capaz de entenderlo.

Mientras tanto, la realidad de los números es que las mal llamadas energías renovables NO ESTÁN SUSTITUYENDO EL SISTEMA TRADICIONAL basado en consumo de hidrocarburos.

Y es aquí donde nos encontramos. Con la energía más cara de la historia y el mundo enfrentado por acaparar el control de los recursos fósiles.
Hacer clic para expandir...
¿Pero qué evasivas ni ocho cuartos?

Ya te respondí tres veces a eso. ¿Otra más?
¿Quieres síntesis? Explicación para monos.

Modelo marginalista. Gas marca precios la mayor parte de las horas. Gas fósil. Guerras afecta suministro de gas. Gas se dispara, sube factura de la luz. Necesitamos expulsar gas del mix. Gas estabiliza red por ahora. Necesitamos baterías para reemplazarlo.

Te quejarás por el tamaño ahora.
 
Pinchazo dijo:
¿Pero qué evasivas ni ocho cuartos?

Ya te respondí tres veces a eso. ¿Otra más?
¿Quieres síntesis? Explicación para monos.

Modelo marginalista. Gas marca precios la mayor parte de las horas. Gas fósil. Guerras afecta suministro de gas. Gas se dispara, sube factura de la luz. Necesitamos expulsar gas del mix. Gas estabiliza red por ahora. Necesitamos baterías para reemplazarlo.

Te quejarás por el tamaño ahora.
Hacer clic para expandir...
¿Ha bajado el precio de tu recibo de la luz?
Responde.

Si según tu razonamiento, ya se está dejando de invertir y utilizar un hidrocarburo como el gas reemplazándolo por renovables, ¿por qué evitas decir que tu recibo cada vez es más caro?
 
NORDWAND dijo:
¿Ha bajado el precio de tu recibo de la luz?
Responde.

Si según tu razonamiento, ya se está dejando de invertir y utilizar un hidrocarburo como el gas reemplazándolo por renovables, ¿por qué evitas decir que tu recibo cada vez es más caro?
Hacer clic para expandir...
Gas marca precios la mayor parte de las horas. Guerras afecta suministro de gas. Gas se dispara, sube factura de la luz

APRENDE A LEER.
 
Yo sigo viendo que la cosa va demasiado despacio y no promete acelerar. En España por ejemplo no hay ningun plan para la red eléctrica y lo cierto es que con el actual modelo ni siquiera se repone el capital como es debido, habría que triplicar o cuadruplicar la inversión y eso son peajes enormes. Pero seguimos como hace 20 años, con l mismo nivel de generación y de subinversión en red y Dios proveerá.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.060.842
Mensajes
58.487.301
Miembros
191.095
Último miembro
Hydromet

El blog de burbuja.info

-
-
Volver