Aquí se denunció la burbuja inmobiliaria. ¿por qué no se denuncia ahora la burbuja del bitcoin?

¿Por qué el bitcoin no se denuncia como el ladrillo?​

Durante años, un foro español se hizo famoso por avisar de que el ladrillo iba a petar. Se construyó un vocabulario entero —pepitos, empresarios palilleros, latunes— para ridiculizar a quien compraba sobre plano para revender más caro. Y pasó: el componente especulativo se evaporó y quedó el valor utilitario de los pisos. Hoy ese mismo foro mira hacia otro lado ante una burbuja que, según sus críticos, no tiene ni suelo ni paredes: el bitcoin. La pregunta que abre el debate es incómoda: ¿por qué esta vez calla?

Qué se denunció entonces y qué se denuncia ahora​

El planteamiento inicial es directo: con la vivienda, quien cayó en la trampa al menos se quedó con cuatro paredes si logró pagar el hipotecón. Con el bitcoin, quien caiga puede quedarse con nada: ni casa, ni terreno, ni ladrillos, solo ceros en la blockchain y una lección cara. La tesis sostiene que se trata del mismo mecanismo —precios disparados, justificaciones delirantes, fe ciega en que «esto nunca baja»— aplicado a un objeto sin valor utilitario, sin valor impuesto y sin respaldo institucional ni cultural.

La respuesta más repetida en el arranque del debate es que la comparación no se sostiene. La vivienda es un bien de primera necesidad y su burbuja arrastra a millones de personas, genera tensiones sociales y obliga a rescates con dinero público. El bitcoin, en cambio, se parece más a invertir en cuadros: si alguien se hace rico, bien por él; si se arruina, es su problema. Esa asimetría explicaría por qué la indignación no es la misma.

El argumento del ahorro y la jubilación​

Frente a eso aparece el contraargumento que más recorrido tiene: hay gente ahorrando en bitcoin para la jubilación, sin ser consciente de la burbuja efímera en la que está metida. Si eso revienta, afecta al plan de vida de mucha gente. La réplica llega rápido: ahorrar no es invertir, y la inversión conlleva un riesgo que hay que saber con qué dinero se juega. Nada que ver con la vivienda, que la necesita todo el mundo sí o sí.

El matiz geográfico también aparece. En España, lo único que protege del bitcoin es, paradójicamente, la ignorancia financiera generalizada: millones de personas no saben lo que es una acción, una cuenta de valores o un wallet. Esa ignorancia actúa como cortafuegos. En foros estadounidenses, en cambio, hay hilos interminables de personas de 50 y 60 años calculando cuántos bitcoins necesitan para retirarse.

«Es el ciclo, no una burbuja»​

La defensa del activo se apoya en la escasez programada: cada vez hay menos bitcoin, se reduce la oferta y el precio sube. Quien lo sostiene recuerda haberlo visto a 15.000 y después a 69.000, y resume la estrategia en una frase: lo único que hay que saber es no meterse cuando está en máximo. Otros añaden que, salvo ludópatas, nadie tiene más de un 10% de su riqueza en bitcoin, así que una caída haría pupa pero no mataría de hambre a nadie.

Hay quien va más allá y sitúa el problema en el otro lado: la burbuja real sería la del dinero fiat, y el bitcoin solo una consecuencia de la devaluación constante de las divisas. La discusión deriva entonces hacia el oro. Unos defienden que el oro no está burbujeado porque se compra para protegerse, no para venderlo más caro, y por eso tiene suelo. La respuesta desde el otro lado es que el oro también se basa en la fe, que su valor como reserva es una convención de miles de años y que, sin esa función, su precio sería ínfimo. El bitcoin, dicen, solo necesita el mismo tiempo para consolidarse.

El poder no va a soltar la moneda​

El escepticismo más duro no discute la tecnología, sino la política. Quien controla el fiat tiene las leyes, el ejército, la policía y el poder absoluto: obliga a cobrar el sueldo, a pagar impuestos y a registrar compraventas en euros. No va a permitir que nadie le quite ese privilegio. Para sustituirlo haría falta alguien con más portaviones y más misiles, y si llegara, impondría otro fiat, no un algoritmo descentralizado. La conclusión es que los cuentos de sustituir a las monedas oficiales son propaganda, como aquello de «los pisos nunca bajan».

La sospecha de fondo es otra: si los gobiernos quisieran cargarse el bitcoin ya lo habrían hecho, igual que podrían haber cerrado los paraísos fiscales. No lo hacen porque ambos les resultan útiles para ocultar dinero. Es una hipótesis que circula sin prueba, pero encaja con la desconfianza general hacia el relato oficial.

El cálculo que descoloca​

Entre los mensajes más llamativos hay uno que tira de calculadora: para que los bitcoins que posee el gobierno de Estados Unidos cubrieran su deuda externa, el precio tendría que alcanzar aproximadamente 45,3 millones de dólares por unidad. La cifra, obtenida con ayuda de una herramienta de inteligencia artificial, resume la magnitud del salto que exigiría el escenario más optimista. Nadie discute el cálculo; lo que se discute es si semejante precio es imaginable o es la enésima fantasía de una burbuja.

El cierre del debate deja la contradicción intacta: con estos diferenciales, la migración hacia el bitcoin debería ser masiva, y sigue siendo minoritaria. Quizá porque, como resume una de las intervenciones más votadas, todo es mentira —el ladrillo, el oro, la bolsa, el trabajo— y lo único sensato es observar las señales para saber cuándo termina cada mentira. Durante la burbuja inmobiliaria hubo quien se arruinó y hubo a quien le solucionó la vida. La diferencia, esta vez, es que no quedan paredes donde caerse muerto.