Así llevan 200 años engañando a la gente con la izquierda

Existe una tesis que sostiene que la izquierda fue diseñada por las grandes familias industriales para canalizar el descontento obrero y evitar que se destruyeran las fábricas. Es una afirmación sin pruebas documentales y que la investigación histórica no respalda.

La idea circula con cierta insistencia: que la izquierda no nació de los trabajadores, sino que fue fabricada por las grandes dinastías industriales para controlar el descontento. Según esta versión, familias como los Rothschild, los Morgan, los Vanderbilt, los Du Pont, los Baring o los Rockefeller habrían promovido un movimiento obrero domesticado, con líderes que decían defender a los trabajadores mientras protegían los medios de producción de sus patronos. El argumento añade que, en 200 años, a pesar de huelgas violentas, raramente se ha quemado una fábrica, y que eso demostraría que los sindicalistas cumplían esa función de contención.

Qué dice exactamente esta tesis

La construcción tiene varias capas. La primera es económica: el descontento de los obreros industriales del siglo XIX era real y peligroso para los propietarios, así que necesitaban una válvula de seguridad. Esa válvula habría sido un movimiento obrero con líderes que negociaban en lugar de destruir. La segunda capa es cultural: la disciplina fabril habría impuesto el pelo corto en los hombres, un símbolo de sumisión que antes no existía, y una ropa funcional que luego se extendió a todas las capas sociales. Las mujeres, sostiene esta versión, quedaron al margen de ese proceso hasta finales del siglo XIX, cuando el feminismo habría sido promovido para sacarlas del hogar y llevarlas a las fábricas.

La tercera capa es política: el socialismo se habría escapado de las manos de sus supuestos creadores, conquistando el poder real en Rusia y extendiéndose peligrosamente. Para frenarlo, los mismos magnates habrían potenciado a la derecha, en la era de MacArthur, Reagan y Thatcher. Tras la caída de la URSS, la válvula se habría renovado con nuevas causas: el feminismo, la inmigración y el ecologismo, agrupadas bajo la etiqueta de marxismo cultural.

Los problemas de la tesis

El primer problema es de evidencia. No existe documentación que muestre a los Rockefeller o a los Rothschild fundando o financiando el movimiento obrero del siglo XIX. Los sindicatos y los partidos socialistas nacieron de los propios trabajadores, de sus mutualidades y de sus luchas, y sus dirigentes fueron perseguidos, encarcelados y en algunos casos ejecutados por los Estados que protegían a esos mismos industriales. La Comuna de París de 1871 acabó con miles de muertos y deportados, no con una negociación ordenada.

El segundo problema es lógico. Si la izquierda hubiera sido diseñada para proteger las fábricas, no se explica por qué los propietarios financiaron a los grupos armados que reprimían las huelgas, ni por qué el New Deal de 1933 y la legislación laboral de la posguerra fueron concesiones arrancadas con conflicto, no regalos calculados. La historia del movimiento obrero está llena de violencia estatal contra los trabajadores, desde Chicago en 1886 hasta las dictaduras del siglo XX.

El tercer problema es que la tesis mezcla hechos verificables con afirmaciones indemostrables. Que la disciplina fabril impusiera ciertos códigos de apariencia es una observación razonable. Que eso fuera un plan coordinado de las grandes familias para esclavizar a los hombres es una interpretación que no se sostiene con fuentes. Lo mismo ocurre con la idea de que el feminismo fue creado para llevar a las mujeres a las fábricas: el sufragismo y las primeras reivindicaciones feministas fueron impulsados por mujeres que no respondían a ningún magnate.

Por qué esta idea sigue circulando

La tesis tiene un atractivo evidente: explica un mundo complejo con una sola causa. Si todo lo que no te gusta de la política actual viene de un plan de hace dos siglos, no hay que analizar nada más. Es una narrativa cerrada, que no admite refutación porque cualquier prueba en contra se interpreta como parte del engaño.

Ese tipo de razonamiento tiene un nombre en lógica: la hipótesis irrefutable. No se puede falsar, y por eso no es una explicación histórica, sino una creencia. La investigación académica sobre el movimiento obrero, desde E.P. Thompson hasta los estudios actuales sobre sindicalismo, trabaja con archivos, actas y correspondencia. Ahí no aparece el plan que describe esta versión.

Que la izquierda haya tenido dirigentes corruptos, acomodaticios o traidores a sus bases es un hecho documentado en muchos países. Convertir eso en una conspiración de dos siglos coordinada por banqueros es otra cosa. La primera se puede estudiar. La segunda, no.