Así nace un rellenito de las harinas

Debate en foro: hidratos, dietas y descalificaciones​

¿De verdad los hidratos son el enemigo o es solo la última moda que ha llegado a España con años de retraso? En el subforo de Consumo responsable llevan 724 días discutiendo exactamente eso, y la respuesta corta es que nadie se pone de acuerdo. La tesis que abre el fuego es sencilla y bastante cruel: existe un perfil concreto —varón, más de 30 años, sobrepeso, sedentario de toda la vida— que descubre de golpe un vídeo de un divulgador con previsualización de culturista y decide que su problema nunca fue el sofá, sino el pan. A partir de ahí, secta.

El diagnóstico del perfil: pobres, mayores y creyentes

El retrato que abre la discusión no tiene piedad. Se describe a un hombre de pueblo, con sobre 30 largos 40 años, con obesidad consolidada y un sedentarismo que arrastra desde la infancia, convencido de que dar paseítos es hacer ejercicio. El detalle que más se repite: su dieta previa se basaba en engullir veinte ajos y cebollas al día porque «son antibacterianos», con la frase «estoy hecho un toro» como escudo identitario. Odia a quien tiene un físico trabajado, pero lo desea, y ese rencor es el combustible de todo lo que viene después.

La segunda fase es el flipamiento. Un día YouTube le sirve vídeos de divulgadores con previsualizaciones de culturistas y titulares del tipo «deja de comer azúcares y te cambiará la vida». El sujeto concluye que ha descubierto algo revolucionario y que su problema no era la inactividad, sino los hidratos. La tercera fase es la autoestima macaca: como el personaje necesita darse golpes en el pecho, adopta estas modas —que llegan de Estados Unidos con cinco o diez años de retraso— y las aplica rápido, mal y a lo bestia.

La fase sectaria: el pan como pecado

A partir de ahí, el aferramiento es religioso. Las creencias se defienden aunque no haya resultados, la comida apetecible se convierte en pecado y el discurso se vuelve monotema. La quinta fase, la de los suplementos, es la más ridícula según el relato original: un obeso de 95 kilos convencido de que la cúrcuma y la chlorella van a resolver lo que no resolvió dejar el pan. El mismo mecanismo mental que antes atribuía poderes milagrosos al ajo ahora se los atribuye a un bote de cápsulas.

La respuesta del personal no se hizo esperar. Un participante defiende que los hidratos son necesarios y que la alegría de la vida pasa por el pan, la pasta, el arroz y la carne roja, y que autoprohibírselos es de juzgado de guardia. Otro añade una vuelta de tuerca interesante: hay quien se come una punta de pan untada en medio kilo de sebo y le echa la culpa al pan en lugar de al sebo. Y quien se pasa la semana sin probar un bocadillo porque «la harina es veneno» acaba comiendo un plato de lechuga con medio litro de aceite de oliva, que es grasa pura, y encima se justifica con el argumento de que es de oliva.

El contraataque: la dieta carnívora entra en escena

El asunto se complica cuando aparecen defensores de la restricción de carbohidratos con argumentos de fondo. Uno sostiene que lleva dos meses comiendo principalmente carne roja, mantequilla, tortilla francesa, caldo de huesos, sardinas, salmón, algo de queso, sangre frita e hígado de vacuno, y que en ese tiempo ha perdido once kilos, ha visto desaparecer la tripa, tiene mejor pelo, duerme mejor, no tiene acidez ni dolores articulares y más energía. Su conclusión es que la dieta carnívora es la dieta natural de un cazador de dos millones de años y que los carbohidratos son nefastos.

La contrarréplica llega con datos y con historia. Se recuerda que hace ochenta años casi nadie iba al gimnasio y se comían hogazas de pan enteras, migas y todo tipo de derivados de cereales, y que el gazpacho original era un plato a base de pan ácimo, no el zumo de tomate actual. Se sostiene que la epidemia de diabetes tipo 2 es de hace medio siglo, no de hace diez mil años, y que el problema número uno es estar gordo, no comer pan. La respuesta a eso es que la diabetes tipo 2 pasó de ser una enfermedad casi inexistente a la mayor epidemia actual, con estimaciones de que para 2050 la mitad de la población sea diabética o prediabética, y que la culpa no puede ser de los genes de todos.

El punto muerto: nadie cede y el tono se calienta

El intercambio deriva en un cruce de acusaciones sobre quién tiene el cerebro fundido por los carbohidratos y quién es un ignorante que no entiende la bioquímica de los alimentos. Se discute si la diabetes es causa o consecuencia de la obesidad, si la resistencia a la insulina se desarrolla por abuso de hidratos o por exceso de grasa corporal, y si la genética explica por qué unas poblaciones enferman más que otras. La única cifra que se repite con insistencia es la de Estados Unidos, donde se afirma que la mitad de la población es prediabética.

Hay quien intenta bajar el tono con un argumento de sentido común: ningún alimento es malo por sí solo, lo que importa es cuándo, cómo y cuánto se come de cada uno. La respuesta a esa intervención es que se trata de un discurso aparentemente imparcial que en realidad esconde una joyita de tarado. El consenso, si existe, es que la industria alimentaria y la farmacéutica tienen intereses enormes en que la discusión siga como está.

Al final, lo único que queda claro es que en esta guerra todos creen tener razón y nadie ha cambiado de opinión en 724 días. Unos seguirán comiendo pan con la conciencia tranquila y otros seguirán pagando suplementos de cúrcuma. Y el gordo de las harinas, mientras tanto, sigue ahí, viendo vídeos.