ATENCION: Ucrania cortesana y traicionera, pilinguin filtra los detalles del acuerdo de paz que no respetó Ucrania y que llevó a Rusia a retirarse de Kiev

Putin exhibe el borrador de paz de Estambul que Ucrania no respetó​

Un fajo de folios sobre la mesa y una delegación africana como testigo. Putin muestra el documento que, según su versión, se pactó en Turquía bajo el auspicio de Erdogan y que lleva un título que lo dice todo: «Tratado de neutralidad permanente y garantías de seguridad de Ucrania». Ucrania, sostiene, nunca lo respetó. Y en el relato que acompaña a la exhibición aparece un nombre propio: Boris Johnson, entonces primer ministro británico, que habría viajado a Kiev para desconectar la negociación.

¿Qué decía el tratado de neutralidad permanente que Putin mostró?​

El texto establecía regulaciones sobre las Fuerzas Armadas de Ucrania y obligaba a Kiev a adoptar una Neutralidad Diplomática Permanente, con renuncia explícita a ingresar en la OTAN. Como garantes de la seguridad ucraniana figuraban siete países: Reino Unido, China, Rusia, Estados Unidos, Francia, Bielorrusia y Turquía. Un club heterogéneo que, sobre el papel, blindaba a Ucrania a cambio de su neutralidad y de su salida del radar atlántico.

Putin añadió el detalle que más incomoda: Rusia retiró sus tropas de Kiev y de Chernihiv en aplicación de ese tratado. El convoy de casi 70 kilómetros que, según este relato, se plantó a las puertas de la capital dio media vuelta con la firma pendiente. No hubo firma. No hubo renuncia a la OTAN. Y desde entonces, el argumento que se repite es que los ucranianos siguen muriendo por y para nada: ni entraron en la Alianza, ni la Alianza entró abiertamente en el conflicto, y lo que llega es material que algunos describen sin ambages como chatarrilla.

De Minsk a Estambul: firmar para ganar tiempo​

Quien sigue este asunto desde hace años ya conocía el guion. Los acuerdos de Minsk I y Minsk II tampoco se cumplieron, y no hace falta especular: la excanciller alemana Angela Merkel admitió que Minsk sirvió para ganar tiempo y armar a Ucrania. El exprimer ministro israelí Naftali Bennett sostuvo algo parecido sobre los intentos de paz, que habrían sido bloqueados desde Washington.

Con ese historial, el reproche a Kiev pierde fuelle para una parte del análisis: si se firma y no se cumple, el problema no es solo de quien incumple, sino de quien diseña un acuerdo sabiendo que no se iba a cumplir. En contra pesa el argumento contrario, el que recuerda que quien incumplió primero fue Moscú, con el Memorándum de Budapest de 1994, cuando Ucrania entregó su arsenal nuclear a cambio de garantías sobre su integridad territorial. Ambas lecturas conviven sin que ninguna logre desalojar a la otra.

¿Se firmó o se quedó en proyecto de acuerdo?​

Esa es la grieta que atraviesa toda la discusión. El documento se presenta como un tratado negociado en Turquía, pero la duda sobre si llegó a haber firma en regla o se quedó en un proyecto que Kiev se negó a suscribir no está cerrada. Hay quien pregunta directamente si se engañó a Rusia haciéndole creer que habría rúbrica.

Lo que sí aparece por todas partes es el incumplimiento. También que Rusia se movió primero: retiró tropas de Kiev y Chernihiv a la espera de un papel que nunca llegó. Esa secuencia —acuerdo, retirada, ruptura— es la que sostiene la tesis, defendida con insistencia, de que Moscú se movió creyendo en el documento y se encontró con un cambio de guion al que se apunta desde fuera.

El giro del análisis: de la paz con papeles a la derrota total​

Aquí es donde el asunto deja de mirar atrás. El diagnóstico que predomina no es que Rusia vaya a firmar un tercer documento, sino que ya no lo hará. Un tercer tratado incumplido no entra en los planes, y menos con Zelenski, al que se considera fuera de la mesa como interlocutor válido. La conclusión que se repite: no habrá paz de papel, sino una paz que llegue con la derrota militar de Ucrania, y de paso con el desgaste de las economías occidentales que diseñaron el conflicto.

Frente a eso, la réplica más repetida es de una simplicidad incómoda: basta con retirar las tropas del país invadido. Desde esa trinchera se recuerda que un acuerdo roto no convierte en nulo el derecho de un Estado a existir dentro de sus fronteras, y que el tiempo no juega necesariamente a favor de nadie. El pulso, dicen, no es entre dos gobiernos, sino entre potencias que usan suelo ajeno como tablero.

El yuan, el dólar y los BRICS como telón de fondo​

La conversación derivó pronto al terreno monetario. Pakistán empezó a pagar sus importaciones de petróleo ruso en yuanes, dejando de lado el dólar para ese comercio. Para unos, es la señal lenta pero segura de un sistema que se resquebraja; para otros, Estados Unidos todavía tiene cuerda para rato y lo que hace es trasladar el coste a Europa, convertida en compradora de energía estadounidense mientras no arriesga un solo soldado propio.

Hay una lectura del conflicto como partida de ajedrez energética y financiera: el que paga los platos rotos es el contribuyente europeo, la dependencia energética cambia de dueño y los países de la órbita postsoviética toman nota de a quién conviene tener cerca. Cada pago en yuanes que sustituye a un pago en dólares es una grieta más en la moneda de reserva, aunque nadie firme todavía el acta de defunción.

El dato que descoloca es ese convoy: casi 70 kilómetros de vehículos militares llegaron a las puertas de Kiev, no dispararon y se dieron la vuelta a la espera de un documento que nunca se rubricó. Desde entonces, lo único que avanza con paso firme es el frente.

---

Voces del análisis

• «No cumplieron Minsk I y II, ¿qué les hacía pensar que cumplirían eso? Todos los implicados, lado ucraniano/UE/OTAN, lo han dicho sin ruborizarse: firmaban lo que les ponían por delante para ganar tiempo.» — sobre el patrón de acuerdos rotos.
• «EEUU nunca cumple lo que firman, ni deja que sus vasallos lo hagan si no les interesa.» — sobre la credibilidad de las garantías externas.
• «Rusia no firmará nada ahora con Ucrania, no va a firmar por tercera vez nada que Ucrania luego no respete. Menos aún con Zelensky al que ya no consideran ni siquiera un interlocutor válido.» — sobre la ruptura del canal diplomático.