Aún estáis a tiempo de renegar de trump antes de que acabe de pintaros la cara!

Trump negocia sin Ucrania: «una rendición», según un foro​

El debate arranca con la afirmación de que Trump «no está negociando una paz, sino una rendición». Según ese mensaje inicial, respaldado por un tuit de la analista Velina Tchakarova, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, habría presentado tres condiciones acordadas con Putin antes de sentarse a negociar: Ucrania no entrará en la OTAN, no habrá tropas estadounidenses en su territorio y los países que envíen fuerzas de paz no estarán protegidos por el artículo 5. Todo esto, según esa lectura, sin obtener nada a cambio de Rusia. La reacción no se ha hecho esperar: desde quienes ven una rendición disfrazada de paz hasta quienes sostienen que la guerra nunca debió empezar.

¿Qué condiciones se atribuyen al acuerdo?​

El mensaje que abre el debate lo dice sin rodeos: «No está negociando una paz, sino una rendición». Las tres condiciones presentadas por Hegseth —recogidas en un tuit de la analista Velina Tchakarova— suponen, según esta lectura, todo lo que Rusia quería antes de empezar a negociar. Ucrania queda fuera de la OTAN, sin tropas americanas sobre el terreno y sin que el artículo 5 cubra a quienes se atrevan a enviar fuerzas de paz. «Eso de entrada sin obtener nada a cambio de Rusia», sentencia.

Hay quien matiza que se trata solo de «los primeros comentarios» y que «pueden ser parte de una estrategia de acercamiento». La respuesta no tarda: «Es exactamente todo lo que han acordado antes de empezar a negociar». El debate se instala en esa tensión entre el análisis prudente y la certeza de que las cartas ya están sobre la mesa.

Zelenski y la paz duradera: ¿ilusión o rendición?​

Mientras unos diseccionan las condiciones, otros miran hacia Kiev. Zelenski, tras hablar con Trump, ha declarado: «Hagámoslo». La cita, recogida por 20minutos, alimenta la tesis de que el líder ucraniano ha aceptado el marco impuesto. Para unos, es la prueba de que Ucrania «doblará la testuz»; para otros, la constatación de que la guerra está perdida y solo queda firmar la paz, no la victoria.

La discusión deriva hacia el papel de Europa. «La OTAN deja de tener sentido alguno cuando USA humilla a sus aliados», sostiene una corriente. La respuesta desde el otro lado es económica: «La OTAN son 32 países, de los cuales uno solo paga 2/3 partes de la factura». El argumento no es nuevo, pero ahora se conjuga con la evidencia de que Washington negocia por su cuenta.

El relato de los aranceles y las amenazas fallidas​

La discusión se enreda en el historial de Trump. Un participante enumera lo que considera faroles: «aranceles a China que fueron levantados tras prometer China una serie de concesiones que jamás cumplieron», «amenazas a Irán: un petardazo» y «promesas de enviar armamento a Ucrania como no hizo Biden: ejem, cero zapatero». La réplica llega con datos: «Esos aranceles a China no fueron levantados, ni por Biden, y les acaba de meter más».

El intercambio muestra dos formas de leer al mismo personaje. Para unos, Trump habla y habla «pero siempre con buenos cimientos»; para otros, es «un farsante que va siempre de farol». La discusión se convierte en un ajuste de cuentas con el relato de los últimos años, donde cada bando elige los episodios que confirman su tesis.

Euromaidán, Obama y las teorías sobre el origen​

El debate se desplaza al origen de todo. Una intervención sostiene que «la guerra rusa la comenzaron desde la Casa Blanca, dirigida por los satánicos Barack Obama y Joe Biden en 2013, con el golpe de estado en Ucrania conocido como Euromaidán». La respuesta es tajante: «Ya llega el primer 1984 prorrisio con sus maidanes y sus mentiras de baratillo». La discusión se encona entre quienes sitúan la responsabilidad en Washington y quienes la atribuyen exclusivamente a Moscú.

En medio del ruido, aparece un argumento que intenta ordenar el caos: «El problema de muchos no es pensar si Trump es malo o bueno, sino que lo anterior ha sido lo peor posible». Es, quizá, la frase que mejor resume el estado de ánimo de una parte del debate.

¿Qué pasa con Kursk y el frente?​

Mientras se negocia, la guerra sigue. Un participante recuerda que «los ucranianos siguen en Kursk, antiguo territorio ruso», y añade que «parece que pueden aguantar la sangría durante un buen rato más». La respuesta no se hace esperar: «No será tanto error si Rusia es INCAPAZ de expulsar a Ucrania de Kursk». El intercambio revela que, para algunos, la situación sobre el terreno contradice la urgencia de una paz que se presenta como inevitable.

La discusión deriva hacia el desgaste. «Dejará de morir gente. Dejaremos de poner pasta. Que les den por el culo», resume una postura que combina el cansancio con la indiferencia. Es la cara menos épica del debate: la guerra como problema presupuestario.

Europa, China y el tablero de la posguerra​

El hilo se eleva hacia el largo plazo. Una intervención sostiene que «Rusia y China llevan en la misma órbita más de 80 años» y que, tras una «victoria parcial en Ucrania, disolución de fe en la OTAN y posterior disolución», llegaría «la destrucción de EEUU». La respuesta no se queda corta: «Más rápido se va a disolver la Unión Europea que la Federación Rusa».

El intercambio muestra hasta qué punto el conflicto ucraniano se lee como un capítulo de una pugna mayor. Para unos, el desenlace en Ucrania es la primera ficha de un dominó que terminará con Europa como comparsa; para otros, es la propia Europa la que se descompone por dentro. «El muro de Berlín del siglo XXI estará en el canal de la Mancha», sentencia un participante.

---

Con las condiciones ya sobre la mesa y Ucrania fuera de la OTAN, el debate se queda en un punto incómodo: nadie sabe si esto es el final de la guerra o el principio de otra cosa. Lo que sí parece claro es que Trump ha movido primero y ha movido solo. Si Europa esperaba un asiento en la mesa, tendrá que conformarse con mirar desde la barrera. Y si Zelenski ha dicho «hagámoslo», quizá sea porque no le quedaba otra frase.