Laboral: Bill gates: “no hemos nacido para trabajar"

Gates promete semana de dos días: el reparto es la incógnita​

Bill Gates, cofundador de Microsoft, sostiene que «no hemos nacido para trabajar» y que el trabajo es un artificio derivado de la escasez. En la misma intervención recogida por La Vanguardia, se muestra optimista: vislumbra una semana laboral reducida a apenas dos días en los próximos diez años, con la inteligencia artificial como llave para una vida más equilibrada y centrada en lo creativo, lo educativo o el ocio. La tesis no es nueva. Lo nuevo es quién la firma y con qué dinero se paga.

Qué propone exactamente Bill Gates sobre el trabajo y la IA​

El planteamiento tiene dos patas. La primera es antropológica: el trabajo no sería una condición natural del ser humano, sino un subproducto de la escasez. La segunda es tecnológica: si la IA produce la inteligencia necesaria para cubrir una amplia gama de servicios, esa escasez se diluye y con ella la obligación de trabajar. De ahí la semana de dos días.

La reacción inmediata apunta al origen de la escasez. «Escasez que habéis contribuido los de tu equipo», resume una de las primeras respuestas, que acusa al fundador de Microsoft de haberse enriquecido esquilmando el trabajo ajeno. Otra corriente lo despacha con sorna: «Para algo que tiene razón». Y una tercera introduce el factor que nadie quiere mirar de frente: si el trabajo desaparece, ¿qué pasa con el estatus?

El poder adquisitivo, la pregunta que Gates no responde​

Aquí el consenso se rompe. Una parte del análisis asume que la IA abaratará bienes y servicios hasta hacer viable vivir con menos ingresos. La objeción es contundente: «¿cómo quedaría el poder adquisitivo de la gente?». El escenario que se dibuja no es el paraíso, sino una cobertura de mínimos —necesidades básicas cubiertas y poco más— con una minoría concentrando el excedente.

El argumento se formula sin adornos: para que haya ricos tiene que haber muchos pobres, aunque no lo parezcan. La semana de dos días, en ese marco, no sería un reparto del tiempo libre sino del trabajo disponible, con el salario ajustado a la baja. Un participante afirma que ya trabaja menos horas: redujo su jornada a una cuarta parte y sus ingresos a dos tercios, con la IA ejecutando el grueso de las tareas.

Universal Basic Compute: la alternativa que se cuela en la conversación​

Frente a la renta básica universal clásica aparece una propuesta distinta: la Universal Basic Compute, atribuida a Sam Altman. Consistiría en asignar a cada persona una cantidad de capacidad de cómputo de IA. Quien no la use puede cederla a una empresa a cambio de dinero —una renta básica de facto— y quien quiera emprender puede emplearla en sus propios proyectos y sumar esa capacidad a su trabajo.

El complemento fiscal también circula: un impuesto del 2% anual sobre el capital de las grandes empresas tecnológicas del NASDAQ permitiría repartir 15.000 dólares a cada estadounidense, según los cálculos que se manejan. El razonamiento asume que la productividad crecerá de forma exponencial y con ella la recaudación. El cálculo completo, con sus supuestos de caída de precios y crecimiento, da para un análisis aparte.

Quién paga las pensiones y quién rema cuando la IA no rema​

La objeción más terrenal no es filosófica: «¿Y quién va a pagar las pensiones?». El sistema de reparto se sostiene sobre cotizaciones ligadas al empleo. Si la IA sustituye al trabajador, la base se estrecha. La respuesta demográfica que aparece en el intercambio tampoco tranquiliza: se proyecta un pico de 9.500 millones de habitantes hacia 2050, impulsado sobre todo por países subsaharianos y asiáticos, seguido de un descenso hasta unos 6.300 millones en 2100. Las proyecciones de la ONU, más conservadoras, se consideran poco verosímiles a la vista de las tasas de fecundidad.

El otro flanco es el consumo. Si el robot sustituye al trabajador, el humano pasa a ser consumidor. Y si el robot también puede ser programado para consumir, el humano sobra en el esquema. La conclusión que se extrae es incómoda: la producción robotizada vuelve irrelevante el principio de ganar dinero produciendo.

El trabajo como identidad: el coste que no sale en las cuentas​

Hay una resistencia que no es económica. «Hay gente que sin trabajo son la nada», se lee. La réplica llega rápida: «Y gente que con trabajo también lo son». El diagnóstico de fondo es que la sociedad ha convertido el empleo en medida del valor personal, y que buena parte del rechazo a la semana de dos días no viene del bolsillo sino del espejo.

Frente a eso, la defensa clásica del esfuerzo: la vida ha sido siempre lucha por sobrevivir, y presentarla como un regalo recostado ignora que comer, refugiarse y cultivar han exigido trabajo hasta hace cuatro días. La contrarréplica distingue entre trabajar y estar empleado: desarrollar labores variadas es constructivo; hacerlo esclavo de una rueda que no se detiene, con horario fijo y sin tiempo para nada más, no lo es.

---

Queda el dato que descoloca. Si la IA abarata la producción hasta ese punto, el problema deja de ser cuánto trabajamos y pasa a ser quién cobra el excedente. Gates propone dos días. Nadie ha explicado todavía cómo se reparte la semana restante.