Bitcoin se hunde: ¿fase de negación o fin de la fiesta?

Bitcoin cae a 8.000 dólares y el mercado se parte en dos​

A comienzos de 2018, con la corrección ya asentada, Bitcoin tocaba los 8.000 dólares después de haber llegado a los 20.000. El mercado cripto se desinflaba y volvía la pregunta incómoda: ¿esto es dinero o una burbuja? El contexto no ayudaba. Facebook bloqueaba los anuncios de Bitcoin, los bancos estadounidenses vetaban la compra de bitcoines con tarjeta de crédito y China cerraba el paso a las ICO. La actualización del 27 de febrero añadía otro golpe: Craig Wright, uno de los supuestos fundadores de Bitcoin, quedaba señalado por una acusación de estafar 5.000 millones de dólares a su socio comercial.

¿Por qué cuesta aceptar Bitcoin como dinero?​

Porque una moneda que sube o baja un 80% no sirve para cobrar un sueldo. Ese es el argumento que más se repite entre los escépticos: nadie querría que le pagaran en una divisa que mañana puede valer la mitad. La estabilidad es la primera exigencia de cualquier medio de pago y, sin ella, cada intercambio se convierte en una apuesta. La defensa habitual responde que el valor de cambio no depende de la voluntad de sus dueños, sino de cuántos están dispuestos a guardarlo, y ahí Bitcoin juega con la ventaja de una escasez programada. El problema, replican los críticos, es que escasez sin aceptación masiva vale poco más que nada.

El oro, la plata y la ley de Gresham: qué es dinero bueno​

La discusión derivó pronto hacia qué ha sido dinero de verdad en la historia. Una corriente defiende que el oro y la plata cumplen las condiciones que Bitcoin no: se atesoran indefinidamente, son difíciles de falsificar y no dependen de ninguna infraestructura. Bajo esa lectura, la moneda metálica fue el dinero bueno y el papel circulante el dinero malo, ejemplo clásico de la ley de Gresham: el bueno se guarda y el malo se gasta. La otra parte responde que el metal es peor en lo práctico —no se divide con facilidad, no se verifica a simple vista y nadie sabe cuánto existe realmente—, mientras que un bitcóin resuelve esos problemas de un plumazo. La disputa sobre qué mercancía merece el nombre de dinero sigue sin cerrarse, y cada caída de precio la reaviva.

La blockchain sobrevive al desplome del precio​

Aquí aparece el matiz que muchos consideran decisivo. Hay quien recuerda que los gráficos de los descalabros de 2011, 2013 y 2014 son calcados, y el patrón se repite: pánico, capitulación y reconstrucción. Pero el valor de fondo, sostienen, no está en la moneda sino en la tecnología que la sustenta. La blockchain elimina al intermediario que hoy garantiza las transacciones entre desconocidos, y ese intermediario introduce costes y posibles parcialidades. Si una red que procesa 7 transacciones por segundo, cara de mover y hambrienta de electricidad llegó a capitalizar 300.000 millones de dólares, la pregunta lógica es cuánto valdrá una que haga lo mismo mejor. El precio puede hundirse; el protocolo sigue ahí.

Quién imprime el dinero y por qué importa​

Detrás de la caída hay una lectura política. El poder más grande de la historia, se argumenta, es el de emitir dinero, y las criptomonedas lo amenazan de raíz. Por eso el giro de los grandes actores no sería casual: los fondos se colocaron como intermediarios en lugar de comprar bitcoines. Hay quien ve en los vetos bancarios y en el bloqueo de anuncios una defensa coordinada de ese privilegio, y quien lo atribuye a la simple prudencia regulatoria. La pregunta sobre quién decide el valor de una moneda —si el mercado o la autoridad— recorre todo el asunto y no admite respuesta fácil.

¿Cuánto tiene que caer Bitcoin para borrar sus ganancias?​

Las matemáticas del desplome son implacables, según los cálculos que se manejan en el hilo. Una subida del 2000% se anula con una caída del 95%; si el precio ya había retrocedido un 70%, todavía faltaba un 83% adicional para volver al punto de partida. El detalle que obliga a mirar dos veces: quien entró en 2013 a 150 dólares seguía multiplicando por cincuenta incluso con el precio en 7.500. El rebote hasta los 10.000 apenas diez días después de tocar mínimos daría, para quien compró en el suelo, una rentabilidad cercana al 50% en apenas diez días. Un activo capaz de eso no se comporta como dinero: se comporta como un chicharro.

Con estas cifras, la discusión debería resolverse sola. No lo hace. Los que ven una tecnología imparable y los que ven humo caro miran los mismos números y sacan conclusiones opuestas; el precio rebota, vuelve a caer y ninguno se mueve de su sitio. La pregunta de si Bitcoin llegará a ser dinero sigue exactamente donde empezó.