Boomers: 'nos hemos hecho a nosotros mismos gracias a la meritocracia'

La meritocracia de los boomers, bajo sospecha​

La generación que nació entre los años 50 y 60 defiende que se hizo a sí misma a base de esfuerzo. Una parte creciente de la conversación pública lo discute: sostiene que confundieron haber nacido en una época de bonanza con ser unos cracks. El detonante es un artículo de opinión que atribuye el éxito generacional al mérito individual y que, leído entre líneas, apunta a la herencia como lastre para el esfuerzo. La respuesta ha sido un ajuste de cuentas con el relato oficial de la movilidad social en España.

El ascensor social, fuera de servicio

El núcleo del desacuerdo no es si los boomers trabajaron, sino si su esfuerzo bastaba para prosperar. Un participante lo resume con crudeza: su padre trabajaba catorce horas diarias, sí, pero también conoció «viogenes, locas, maltratos, ambientes que jodo». Otro matiza que no todos fueron langostueros: hubo currantes de verdad. La tesis dominante es otra: en una economía con todo por hacer y poca competencia, no ser un bala perdida bastaba para salir adelante. Hoy, con la competencia «bestial» y el acceso a la vivienda tensionado, el punto de partida pesa más que el esfuerzo.

Hay quien va más lejos y habla de una generación que heredó un país sin deuda y lo dejó con un pufo doble: la deuda pública declarada y la no declarada, compuesta por derechos de jubilación y alquileres inflados. La frase «el dinero público no es de nadie» se cita como emblema de esa gestión. El contraste con la generación silenciosa, la de la posguerra, es recurrente: hambre, frío y condiciones duras, pero también una esperanza de vida que se paga.

¿Existe la meritocracia o es un mito del sistema?

La respuesta que domina es que no existe, o existe solo para quien parte con ventaja. El argumento más citado es el del libre albedrío: si no elegimos nuestros genes ni nuestro punto de partida, el mérito es una ficción. El ejemplo del ajedrez es recurrente: por mucho que se entrene, no se llega a competir contra Magnus Carlsen. La conclusión que se extrae es que la meritocracia esconde desigualdades y hace creer que todos arrancan desde la misma línea de salida.

Frente a eso, una objeción minoritaria pero incómoda: tener ventajas no es robar el mérito de nadie. Un heredero recibe lo que su familia le da voluntariamente; un deportista de dos metros quince tiene más fácil jugar al baloncesto. Lo que sí roba mérito, se argumenta, son las cuotas, las discriminaciones positivas y la desigualdad jurídica. La discusión deriva entonces hacia el papel del Estado y no hacia la herencia.

La herencia como nuevo campo de batalla

El giro más llamativo es la sospecha de que el artículo no defiende la meritocracia, sino que prepara el terreno para gravar las herencias del populacho. Se describe como un movimiento de ventana de Overton: primero se instala la idea, después se legisla. La respuesta es una imagen contundente: si hay tarta para cuatro, se hinchan; si hay cuatrocientos comensales, no chupan ni la cuchara. La pregunta que se lanza es en qué época había más comensales a la mesa, si en 1960 o en el escenario global actual.

El otro frente es el laboral. Se denuncia que los ascensos en la administración pública están amañados para favorecer a determinados perfiles, con casos concretos de ingenieros competentes descartados en pruebas psicotécnicas y entrevistas en favor de candidatas con otra formación. La queja no es solo económica: es de reglas de juego.

Trabajar para pagar la deuda de otros

La comparación intergeneracional es el pasaje más amargo. Un participante cuenta que tiene el mismo trabajo que su padre y que, a su edad, su padre estaba casado, con cuatro hijos, una casa pagada y una segunda residencia casi pagada. Él no tiene nada salvo buena salud y ahorros que no le llegan para un piso en zona tensionada. Sus primeras vacaciones reales llegaron pasados los cuarenta, como funcionario interino; en el sector privado, el mes de descanso era con el ordenador y el teléfono pegados.

El diagnóstico que se repite es que antes se trabajaba para prosperar y ahora se trabaja para pagar deudas ajenas. La generación boomer queda retratada, en esta lectura, como la peor para el ser humano, por encima incluso del comunismo o de la Revolución Francesa, según una hipérbole que circula en la conversación. La comparación con la inmigración masiva y la agenda 2030 aparece como telón de fondo de un posible conflicto social, aunque sin datos que lo respalden.

La EGB, los idiomas y el orgullo del currículum ajeno

La disputa se enreda en un detalle aparentemente menor: si en la EGB se daba ofimática. Un lado sostiene que no había ordenadores como los de hoy y que la informática era, como mucho, extraescolar. El otro responde que en 1987 casi todos los bancos tenían terminales y cajeros automáticos, y que muchos hogares de clase media tenían un ordenador personal. La discusión, más allá del dato, revela el fondo del asunto: la dificultad de comparar dos mundos con tecnologías distintas.

El cierre no llega. La conversación se atasca en la misma pregunta de siempre: si el éxito de una generación fue mérito o lotería. Un pariente que se fue a Estados Unidos en 1916 sin idioma ni educación y acabó con varios moteles se cita como prueba de que el esfuerzo funcionaba. Otro responde que aquello fue estar en el lugar adecuado en el momento propicio. La meritocracia sigue sin acta de defunción firmada.