bots de pfizer ahora fichan por la OTAN

De Pfizer a la OTAN: el mismo relato, la misma sospecha​

La etiqueta circula con retintín: «coronacuento 2.0». El diagnóstico se repite sin cambiar una coma desde hace meses: los mismos que fabricaron el relato de la pandemia estarían fabricando ahora el de la guerra. Donde antes había dosis, certificados y telediarios con contador, hoy hay sanciones, gas, artillería y una bandera azul y amarilla en cada portada. Y la sospecha tiene nombre: que los mismos jefes están detrás tanto de la pandemia como de la guerra. La advertencia que acompaña a la tesis es aún más incómoda: «aquí sí va a morir mucha gente, y la tele va a hablar muy poco de eso».

De Pfizer a la OTAN: la tesis de los mismos jefes​

El argumento central no habla de coincidencias, habla de plantilla. Sostiene que no hubo relevo: los mismos que empujaron la vacunación empujan ahora el envío de armamento, y el cambio de bandera no trajo un cambio de jefes. La fórmula que circula es una igualdad: OTAN = Pfizer = «coronatimo». Bajo esa lectura, el coronavirus y la guerra de Ucrania serían dos actos de la misma función, con los mismos jefes repartiendo el mismo guion.

Hay una objeción obvia que recorre el asunto: defender una cosa no convierte a nadie en defensor de la siguiente. Cada crisis arrastra a sus propios beneficiarios y a sus propios expertos de platós. Quien sostiene esto no niega el parecido de los métodos —la misma urgencia, los mismos adjetivos, el mismo cierre de filas—, pero separa el método del pagador.

El matiz más incómodo llega después. Para creer que hay una pandemia en tu propio bloque hace falta ignorar lo que ves en la escalera de casa; para creer en una guerra que ocurre en la otra punta de Europa basta con no ir a comprobarlo. Esa asimetría, dicen, explica por qué el segundo relato se cuela con menos resistencia que el primero. Y también por qué las víctimas de un episodio y las del otro no reciben el mismo minuto de televisión.

Los que tragaron la pandemia y no la guerra​

El reproche más duro no se dirige al aparato, sino a quien cambió de bando. La acusación de doble rasero apunta a comentaristas y medios que pasaron de cuestionar mascarillas, certificados y restricciones a aplaudir sin fisuras cada paso de la escalada bélica. La consigna, resumida, sería: antes sospechosos de todo, ahora obedientes con todo.

El intercambio se encona y pierde cualquier utilidad analítica. Cuando el argumento se sustituye por el apodo, la única información que queda es que nadie va a mover su posición un milímetro.

Rusia, la vacunación obligatoria y el Sputnik​

En medio del cruce aparece un dato que descoloca a más de uno: la vacunación obligatoria en Rusia, que el material periodístico citado sitúa un año antes de esta discusión. El uso del dato es doble. Primero, para señalar que la exigencia de vacunar no fue un monopolio occidental. Segundo, para devolver la pelota a quien desconfía de las vacunas de casa y acepta sin matices la rusa. La ironía va en las dos direcciones y deja a cada cual con su propia caja de herramientas.

La factura económica que todavía no ha llegado​

El frente menos ideológico y probablemente el más determinante. El aviso es que las consecuencias de la guerra aún no se han notado del todo: cuando caiga en picado el consumo, se pierdan puestos de trabajo y la inflación se dispare, una parte amplia de la población dejará de mirar el conflicto como una cuestión moral y empezará a mirarlo como una factura doméstica.

A partir de ahí, la predicción se vuelve política: la guerra dejará de parecer una causa y empezará a parecer un sinsentido. No hay cifras cerradas en el intercambio, solo el orden en que, según esta lectura, llegarán los golpes.

El ruido: etiquetas, menciones y mensajes a 0,27​

El asunto se degrada por momentos en una pelea de menciones: mensajes que etiquetan a decenas de cuentas a la vez, uno detrás de otro, sin una línea de contenido. Un observador lo resume con sorna: los próximos mensajes serán más de lo mismo. Cuando una discusión sobre geopolítica y dinero público acaba convertida en una lista de etiquetas, el ruido ya ha ganado la partida.

Y ahí está el dato que descoloca a quien participa: el precio que se atribuye a cada mensaje, 0,27. Céntimos. La cuenta que se hace —cuántos mensajes, cuántas cuentas, cuántos días— no aparece por ninguna parte. Pero deja una pregunta razonable: si el relato se compra tan barato, quizá el problema no sea quién lo paga.