[BRVTAL] La mitad de los desempleados que cobra el paro no ha cotizado para ello

La mitad de los parados con prestación cobraba subsidios asistenciales​

De los más de 1,73 millones de desempleados que cobraron alguna prestación por desempleo en octubre, alrededor de la mitad estaba cubierto por algún programa asistencial. Es decir, por subsidios que no exigen haber cotizado previamente. El dato, publicado por Libre Mercado, cuestiona la idea de que el sistema de protección por desempleo funciona como un seguro: en la práctica, una parte relevante de lo que se paga no procede de cotizaciones previas, sino de los Presupuestos Generales del Estado.

La distinción técnica es clave y se pierde en casi todos los titulares. La prestación contributiva exige haber cotizado lo suficiente; el subsidio asistencial no. Cuando se suman ambos, el resultado es que más de 800.000 personas cobraban en octubre una ayuda para la que no habían aportado previamente. El sistema, por tanto, no solo cubre a quien ha pagado su seguro: sostiene también a quien no lo ha hecho.

Qué es prestación y qué es subsidio​

La confusión entre ambos términos recorre toda la discusión pública. Una prestación por desempleo es un derecho que nace de las cotizaciones acumuladas durante el tiempo trabajado. Un subsidio, en cambio, es una ayuda asistencial que se concede en función de circunstancias como tener cargas familiares, haber agotado la prestación anterior o carecer de rentas. No exige haber cotizado para cobrarlo, o exige muy poco.

Esa diferencia explica por qué las cifras resultan tan llamativas. Cuando se dice que la mitad de los parados con prestación no cotizó por ella, se está describiendo un sistema mixto en el que el seguro y la asistencia se han ido fundiendo hasta ser casi indistinguibles. El problema no es que existan subsidios: es que su volumen ha crecido hasta representar la mitad del total.

El caso de las cargas familiares: seis meses trabajados, veintiún meses cobrados​

Uno de los mecanismos que más distorsiona el sistema es el subsidio por cargas familiares. Un trabajador con hijos puede acceder a él tras un periodo muy corto de cotización. El cálculo que circula en medios especializados es el siguiente: seis meses de trabajo dan derecho a veintiún meses de subsidio. La proporción es difícil de defender desde cualquier lógica actuarial.

El resultado práctico es que en muchos municipios se ha consolidado una pauta: entrar en los planes de empleo municipal durante unos meses, agotarlos y volver a empezar. El subsidio se convierte así en una renta recurrente que no depende de encontrar trabajo, sino de mantener la situación administrativa que da derecho a cobrarlo. No es fraude necesariamente, pero se le parece mucho.

El Ingreso Mínimo Vital y las ayudas sin cotización previa​

El Ingreso Mínimo Vital (IMV) se ha convertido en la pieza más discutida del sistema. Se puede cobrar sin haber trabajado un solo día, lo que rompe por completo la lógica del seguro. A esto se suman las rentas mínimas autonómicas, que funcionan con criterios distintos según la comunidad.

La comparación entre comunidades revela diferencias notables. Hay quien sostiene que en algunos territorios se ha utilizado la ayuda como herramienta de fidelización electoral, y quien defiende que sin ella muchas familias quedarían en la indigencia. El problema es que el sistema no distingue entre quien no puede trabajar y quien no quiere, porque no hay mecanismos efectivos de control.

El experimento catalán: cheques que no se recogieron​

Un caso citado con frecuencia es el de la renta garantizada de Cataluña. La Generalitat cambió el sistema de pago: en lugar de transferencia bancaria, se entregaba un cheque nominativo que debía retirarse en ventanilla. El resultado fue que el 20% de los beneficiarios no recogió el cheque. Es decir, una quinta parte de los perceptores no hizo el mínimo esfuerzo de ir a cobrarlo.

El dato es relevante porque sugiere que una parte de los beneficiarios no necesita realmente el dinero, o al menos no lo suficiente como para moverse a buscarlo. Si el objetivo de la ayuda es cubrir una necesidad perentoria, el experimento indica que en uno de cada cinco casos esa necesidad no era tal.

El debate sobre quién paga y quién cobra​

La discusión de fondo es quién sostiene el sistema. Los cotizantes ven cómo sus aportaciones se destinan a cubrir subsidios que no generan derecho futuro. La comparación con las pensiones es inevitable: se cotiza para una cosa y se paga otra. El resultado es que la caja de la Seguridad Social se vacía en asistencia y luego se alega que no hay dinero para las pensiones contributivas.

Hay quien señala que el problema no son los subsidios en sí, sino el desmantelamiento del sistema productivo español desde la incorporación a la Unión Europea. Sin tejido industrial, sin empleo estable, la única salida para muchas familias es la ayuda pública. El subsidio sería entonces el síntoma, no la enfermedad.

La comparación con Venezuela y el argumento del «efecto llamada»​

En el extremo más pesimista, algunos análisis comparan la situación española con la venezolana: un Estado que reparte dinero sin contrapartida hasta que la moneda y el sistema productivo se agotan. La comparación es exagerada, pero apunta a un riesgo real: cuando la ayuda se convierte en la principal fuente de ingresos de una parte de la población, el sistema se vuelve insostenible.

El argumento del «efecto llamada» también aparece: si las ayudas son generosas y el control es débil, atraerán a quienes buscan cobrarlas sin trabajar. No hay datos concluyentes sobre cuánto de esto ocurre, pero la percepción de que el sistema se aprovecha está extendida. Y en política, la percepción cuenta tanto como el dato.

Qué pasa cuando el dinero se acabe​

La pregunta que sobrevuela todo el asunto es qué ocurrirá cuando no haya dinero para pagar los subsidios. La respuesta más repetida es que el ajuste será brutal, porque una parte de la población ha organizado su vida en torno a la ayuda. El sistema actual no solo cubre el desempleo: sostiene un modo de vida.

El dato que descoloca no es que existan subsidios. Es que la mitad de quienes cobran una prestación por desempleo no cotizó por ella. Eso significa que el seguro de desempleo, tal como se concibió, ya no existe. Lo que hay es otra cosa, y nadie ha explicado todavía qué es exactamente ni cómo se sostiene.