Burbujamusu 71,65% de rentabilidad en Bolsia

De 71,65% a 100%: la cartera que dobla el dinero en Bolsia​

Empezó con un 71,65% de rentabilidad y parecía un juego. Un año después, la cartera que lidera la clasificación del simulador Bolsia acumulaba más del 100%: había duplicado los 100.000 euros virtuales con los que arranca cada concursante. El reclamo tampoco disimulaba el tono de feria: un iPhone 5 libre, dos iPads 3, cuatro iPads Mini y 600 euros en premios para quien se apuntara antes de que acabara el año.

El instrumento es Bolsia Virtual Trader, una plataforma que asigna 100.000 euros ficticios por cartera y permite invertirlos en mercados reales. Sin riesgo, sin consecuencias. Esa es a la vez su gracia y su problema, y toda la discusión posterior gira alrededor de esa contradicción.

---

Qué premios reparte el simulador y cada cuánto​

El calendario va por trimestres. La entrega del iPad Mini al primero del periodo funcionó como termómetro: en ese corte mandaba una cartera con un 32,51% de rentabilidad anual, seguida de otra con un 27,66% que ya había ganado un iPad y de una tercera con 27,29%. La competición no se juega en una sola liga: hay clasificación general, un Top25 con reglas propias y un frente de Forex que se abrió el 15 de septiembre.

En paralelo funciona un sistema de clubes y referidos: quien se registra a través de un concursante destacado entra directamente en su grupo. Una mecánica de captación que convierte a los mejores de la tabla en comerciales de la plataforma. El objetivo declarado por sus responsables es que «los mejores ganen dinero» y que dentro de un año exista historial suficiente para vender otra cosa.

De 71,65% a más del 100% en un año​

La escalada del primer clasificado quedó registrada paso a paso. Del 71,65% inicial pasó al 82,55%, luego al 97,51% y al 99,16%, hasta cruzar la barrera psicológica del 100,43% y el 100,76%. En ese tramo reconoció haber dormido «en el 100%» tras doblar la inversión en doce meses. No fue el único: otra cartera superó el 100% y una tercera llegó al 106,78%, mientras una cuarta se quedaba en el 92,66% de rentabilidad total.

La duda razonable la planteó el propio organizador: buena parte de ese resultado dependía de haber tenido Metrovacesa en cartera, un pelotazo difícil de repetir. «Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras», recordó, después de admitir que también creyó buenos a otros que se hundieron y desaparecieron. Hay quien sostiene que un año de récord mide suerte más que método; enfrente pesa el argumento de que mantenerse arriba disminuyendo el riesgo es la parte difícil.

El drawdown del 15% que deja carteras fuera del Top25​

Entrar en el Top25 no consiste solo en ganar mucho. También hay que aguantar el castigo. Una cartera con un 78,83% de rentabilidad se quedó fuera porque su drawdown era del 16,79%, por encima del 15% exigido. El filtro convierte la tabla en algo más parecido a la gestión real de riesgo que a un concurso de quién acierta más.

El primer clasificado defendió que nunca había abandonado ese Top25 y atribuyó la exclusión a otras carteras, en un pulso de cifras que se resolvió con cambios en las normas del sistema de clasificación. Con las reglas nuevas, la permanencia pasó a premiarse por tiempo. Nadie discute ya quién fue el mejor de un año concreto; se discute cuánto aguanta el siguiente.

Dinero ficticio, dinero real: la grieta del simulador​

Aquí llega el golpe de realidad. «Con dinero ficticio siempre ganas, y eso que elegí los valores a lo tonto, pero luego con dinero real siempre pierdes», resume una de las voces más honestas del asunto. La ausencia de presión cambia el comportamiento: sin miedo a perder, la caída del 15% que arruina a un inversor real apenas altera el sueño.

En el propio hilo se apunta que las cuentas gestionadas por terceros exigen, como mínimo, seis meses de historial para tomarse en serio un track récord, y que la mayoría de los sistemas apalancados no aguantan más de dos años antes de desaparecer. El apalancamiento agrava el final: una mala operación se lleva por delante el trabajo de meses.

PAMM, ZuluTrade y el fondo privado que nadie monta​

La propuesta más ambiciosa del asunto pasó por contratar al mejor concursante y montar un vehículo privado: cada inversor abre cuenta en un bróker y replica los movimientos del gestor, con una comisión de éxito que quien lo plantea estima en un 20% sobre beneficios. Nada nuevo bajo el sol: las cuentas PAMM y las redes de réplica automática llevan años funcionando.

El problema es la letra pequeña. La propia experiencia con esos sistemas automatizados describe rachas de pérdidas del 20% en un mes en productos que presumían de resultados sólidos. Los gestores consolidados tampoco se libran: algunos acumulan correcciones severas después de meses de gloria. La selección de un gestor por su historial reciente funciona tan mal en un simulador como en un fondo regulado.

El que gana sin hacer nada​

Existe una estrategia que bate a casi todos: olvidarse. Un concursante admitía que su cartera iba bien precisamente por haberla abandonado, con un 9,26% de rentabilidad, y sostenía que «cuanto menos trading hagas más posibilidades de estar el primero». En otro momento, esa misma cartera llegó al 17% tras comprar 500 acciones de Ferrovial a apertura. Un patrón incómodo para quien vende esto como una escuela de gestión activa.

[CITA]El cálculo que nadie puede cerrar todavía es cuánto de ese 100% viene de haber acertado una sola posición y cuánto de método. Sin esa respuesta, replicar la cartera con dinero propio sigue siendo una apuesta, no una estrategia.[/CITA]