Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
NOTICIA: Caso Esther López (Parte II)
- Autor del tema Buster
- Fecha de inicio
pepinox
Será en Octubre
Te respondo: te ruego que procedas a marcharte del foro, cerrando la puerta al salir PARA NO VOLVER.Formuló la pregunta de otra forma. Se banea en este foro a los que piensan que Óscar es culpable?
Espero haber disipado tus dudas al respecto.
En cotillorando hace más de una semana que nadie comenta, algo que no había ocurrido en más de cuatro años.
Estamos a menos de un mes de que termine el año judicial y seguimos sin noticias de la Audiencia Provincial. Ningún medio de comunicación está informando de qué está pasando. ¿Hay algún recurso pendiente de resolver? La defensa había recurrido el tema de las fotografías de la autopsia. ¿Ese recurso ya se resolvió o sigue pendiente?
Estamos a menos de un mes de que termine el año judicial y seguimos sin noticias de la Audiencia Provincial. Ningún medio de comunicación está informando de qué está pasando. ¿Hay algún recurso pendiente de resolver? La defensa había recurrido el tema de las fotografías de la autopsia. ¿Ese recurso ya se resolvió o sigue pendiente?
jabotinsky
Himbersor
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 2.398
- Fruta
- 5.102
tuvieron mucho subidón cuando lo que llamaron zulo apareció, pero tuvo un efecto boomerang porque mucha gente empezó a cuestionarse el caso.
tuvieron mucho subidón cuando lo que llamaron zulo apareció, pero tuvo un efecto boomerang porque mucha gente empezó a cuestionarse el caso.
Lo del "zulo" fue demoledor. Mucha gente se dio cuenta de que el tema de las manos de lavandera, las piedras y la pintura azul eran realmente importantes porque poder demostrar su origen y relacionarlo con Óscar habría aportado las primeras pruebas reales de su implicación. El que en el juicio se descarte el "zulo" va a ser otro mazazo más porque la defensa machacará el relato señalando lo evidente: que si las piedras y la pintura no proceden del sótano, ni del vehículo ni del chalet de Óscar, ni del lugar del presunto atropello de algún lugar tuvieron que salir y que si no se pueden relacionar con Óscar sólo puede significar que tienen relación con otra persona.
El juicio va a ser una hecatombre para las acusaciones porque ni tienen relato ni tienen nada.
Última edición:
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Formuló la pregunta de otra forma. Se banea en este foro a los que piensan que Óscar es culpable?
Lo voy a explicar para quienes no siguen el hilo, porque mucho me temo que sea el caso:En este foro hay alguien que piense que Óscar es culpable?
1º) En este foro no se banea a nadie. Cada cuál ignora a quién le parece, en uso de su libertad para hacerlo.
2º) En este foro, cada uno piensa lo que le da la gana, y, de forma muy mayoritaria, NI SE SABE si es culpable o es inocente, NI SE VIENE A DAR POR SENTADO con "culpable" ni "inocente".
3º) En este foro, de forma muy mayoritaria, NO SE ENTRA a valorar culpabilidades o inocencias en base a creencias, pálpitos, sospechas, milongas, patrañas, inventos, sandeces, ni ocurrencias.
4º) En este foro, de forma muy mayoritaria, lo que SI SE SABE, AL 100%, es que NO ES CULPABLE de atropello con su T-Roc.
5º) En este foro, si alguien se siente "baneado", porque de forma muy mayoritaria, ha pasado al ignore, puede tener por seguro que eso es prueba evidente de que sólo viene a decir y repetir las mismas patidifuseces y sandeces, que ya han sido mil veces rebatidas, y que ya ha conseguido aburrir a los demás.
6º) En este foro , de forma muy mayoritaria, se puede SOSPECHAR del acusado, pero al mismo tiempo ser plenamente consciente de que, NADA de lo que hay en el Sumario, permite declararlo culpable de NADA, usando la lógica en lugar del dislate, el disparate y lo absurdo.
7º) En este foro , de forma muy mayoritaria, se separan, uno a uno, los matojos de los árboles, porque no todo montón de verde es un bosque.
8º) En este foro , de forma muy mayoritaria, por todo lo dicho, no se viene a valorar si "culpable" o "inocente", sino si este HECHO (como por ejemplo el del atropello con el T-Roc), o el otro, puede ser, o no, probado y demostrado.
9º) Para discutir sobre si "culpable" o "inocente", existen otros foros, donde puede intervenir, y se encontrará como en casa, cualquier persona con grado extremo de ignorancia, sin que se le exija un mínimo cociente intelectual, ni conocimientos de aritmética, física, ni nada que tenga que ver con la ciencia.
Allí podrá expresar sus CREENCIAS con total libertad y entre sus semejantes.
Aquí, para qué nos vamos a engañar, nos importan poco.
Última edición:
tuvieron mucho subidón cuando lo que llamaron zulo apareció, pero tuvo un efecto boomerang porque mucha gente empezó a cuestionarse el caso.
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Este es el caso que, si escuchas a los medios de comunicación, está más que resuelto.tuvieron mucho subidón cuando lo que llamaron zulo apareció, pero tuvo un efecto boomerang porque mucha gente empezó a cuestionarse el caso.
Pero si lees el sumario, ves que no tienen nada, y que todo son patrañas.
Salvo que seas un seguidor irracional de la Guardia Civil, el atropello del T-Roc no cuela.
O más resumidamente...Lo voy a explicar para quienes no siguen el hilo, porque mucho me temo que sea el caso:
1º) En este foro no se banea a nadie. Cada cuál ignora a quién le parece, en uso de su libertad para hacerlo.
2º) En este foro, cada uno piensa lo que le da la gana, y, de forma muy mayoritaria, NI SE SABE si es culpable o es inocente, NI SE VIENE A DAR POR SENTADO con "culpable" ni "inocente".
3º) En este foro, de forma muy mayoritaria, NO SE ENTRA a valorar culpabilidades o inocencias en base a creencias, pálpitos, sospechas, milongas, patrañas, inventos, sandeces, ni ocurrencias.
4º) En este foro, de forma muy mayoritaria, lo que SI SE SABE, AL 100%, es que NO ES CULPABLE de atropello con su T-Roc.
5º) En este foro, si alguien se siente "baneado", porque de forma muy mayoritaria, ha pasado al ignore, puede tener por seguro que eso es prueba evidente de que sólo viene a decir y repetir las mismas patidifuseces y sandeces, que ya han sido mil veces rebatidas, y que ya ha conseguido aburrir a los demás.
6º) En este foro , de forma muy mayoritaria, se puede SOSPECHAR del acusado, pero al mismo tiempo ser plenamente consciente de que, NADA de lo que hay en el Sumario, permite declararlo culpable de NADA, usando la lógica en lugar del dislate, el disparate y lo absurdo.
7º) En este foro , de forma muy mayoritaria, se separan, uno a uno, los matojos de los árboles, porque no todo montón de verde es un bosque.
8º) En este foro , de forma muy mayoritaria, por todo lo dicho, no se viene a valorar si "culpable" o "inocente", sino si este HECHO (como por ejemplo el del atropello con el T-Roc), o el otro, puede ser, o no, probado y demostrado.
9º) Para discutir sobre si "culpable" o "inocente", existen otros foros, donde puede intervenir, y se encontrará como en casa, cualquier persona con grado extremo de ignorancia, sin que se le exija un mínimo cociente intelectual, ni conocimientos de aritmética, física, ni nada que tenga que ver con la ciencia.
Allí podrá expresar sus CREENCIAS con total libertad y entre sus semejantes.
Aquí, para qué nos vamos a engañar, nos importan poco.
En este foro mayoritariamente se ha procurado hacer lo mismo que tendrán que hacer los miembros del jurado popular: valorar los informes y razonar en base a ellos si el relato de la UCO se puede considerar hechos probados o no.
Eso es lo que tendrían que haber hecho en el resto de foros dado que todo el mundo ha tenido acceso a los informes y la gente está en posición de poder fundamentar si considera probado o no por ejemplo el atropello con el T-ROC a 45 Km/h. ¿Por qué no se ha hecho? Pues evidentemente porque con los informes en la mano el relato de la UCO no se sostiene y en vez de reconocerlo mayoritariamente los que no siguen el hilo han preferido mirar para otro lado y soltar disparates sin parar.
Eso es justo lo que pensaban Jorge y Hugo del canal "Informe Enigma" o Toten de "El olor del miedo" hasta que vieron los informes. En el momento en que lees el informe de CESVIMAP, las actas de inspección ocular al T-ROC de enero de 2022, lees que tienen las mismas evidencias de un atropello en la calle Dos como en la carretera donde se encontró el cuerpo, o que lo de los borrados de la centralita del T-ROC es una inventada, pues te das cuenta de que el caso contra Óscar no hay forma de sostenerlo en un juicio.Este es el caso que, si escuchas a los medios de comunicación, está más que resuelto.
Pero si lees el sumario, ves que no tienen nada, y que todo son patrañas.
Salvo que seas un seguidor irracional de la Guardia Civil, el atropello del T-Roc no cuela.
Y eso es lo que va a pasar en el juicio: los miembros del jurado empezarán el juicio intoxicados por los medios de comunicación pero a medida que avance el juicio y vean lo que hay realmente en el sumario a la investigación se le caerá la careta.
Para mí es evidente que hay mucha gente molesta porque los informes nos dan la razón a quienes defendemos que el relato de la UCO es una fabulación maliciosa.
Última edición:
pepinox
Será en Octubre
En los juicios con jurado ("tribunal popular", formado por 9 miembros y 2 suplentes), mayoritariamente éste suele inclinarse a declarar culpable al acusado, porque generalmente el acusado y la víctima coincidieron en el lugar de los hechos y la sangre del perecid llegó a las manos del inculpado. Porque la gente es muy emocional, y ser jurado en un caso de homicidio impresiona, y mucho.
Por otra parte: para declarar un hecho como "probado", los jurados deben votar cada uno de los hechos relatados en el documento que les entrega el juez.
- Si el hecho es perjudicial para el acusado: Se necesitan, como mínimo, 7 votos de los 9.
- Si el hecho es beneficioso para el acusado: Se necesitan, como mínimo, 5 votos de los 9.
Para la decisión final (Culpabilidad o No Culpabilidad): una vez votados los hechos, se pasa a declarar la culpabilidad general.
- Para un veredicto de Culpabilidad: Se requiere una mayoría de 7 votos.
- Para un veredicto de Inculpabilidad (Absolución): Bastan 5 votos.
La instrucción de este caso se está dilatando tantísimo, porque la acusación NECESITA "algo" que le revuelva las tripas al Jurado y que esté relacionado de algún modo con el acusado. Y no han encontrado NADA.
Por otra parte: para declarar un hecho como "probado", los jurados deben votar cada uno de los hechos relatados en el documento que les entrega el juez.
- Si el hecho es perjudicial para el acusado: Se necesitan, como mínimo, 7 votos de los 9.
- Si el hecho es beneficioso para el acusado: Se necesitan, como mínimo, 5 votos de los 9.
Para la decisión final (Culpabilidad o No Culpabilidad): una vez votados los hechos, se pasa a declarar la culpabilidad general.
- Para un veredicto de Culpabilidad: Se requiere una mayoría de 7 votos.
- Para un veredicto de Inculpabilidad (Absolución): Bastan 5 votos.
La instrucción de este caso se está dilatando tantísimo, porque la acusación NECESITA "algo" que le revuelva las tripas al Jurado y que esté relacionado de algún modo con el acusado. Y no han encontrado NADA.
En los juicios con jurado ("tribunal popular", formado por 9 miembros y 2 suplentes), mayoritariamente éste suele inclinarse a declarar culpable al acusado, porque generalmente el acusado y la víctima coincidieron en el lugar de los hechos y la sangre del perecid llegó a las manos del inculpado. Porque la gente es muy emocional, y ser jurado en un caso de homicidio impresiona, y mucho.
Por otra parte: para declarar un hecho como "probado", los jurados deben votar cada uno de los hechos relatados en el documento que les entrega el juez.
- Si el hecho es perjudicial para el acusado: Se necesitan, como mínimo, 7 votos de los 9.
- Si el hecho es beneficioso para el acusado: Se necesitan, como mínimo, 5 votos de los 9.
Para la decisión final (Culpabilidad o No Culpabilidad): una vez votados los hechos, se pasa a declarar la culpabilidad general.
- Para un veredicto de Culpabilidad: Se requiere una mayoría de 7 votos.
- Para un veredicto de Inculpabilidad (Absolución): Bastan 5 votos.
La instrucción de este caso se está dilatando tantísimo, porque la acusación NECESITA "algo" que le revuelva las tripas al Jurado y que esté relacionado de algún modo con el acusado. Y no han encontrado NADA.
Llevo años explicando cómo es un objeto del veredicto y que en el caso Esther López habrá un apartado clave: el apartado en el que el jurado popular deberá declarar hecho probado o rechazar como hecho probado el atropello con el T-ROC.
Todo el peso de la acusación se sostiene en el atropello con el T-ROC. Si el jurado popular considera que no es un hecho probado que Óscar conduciendo el T-ROC atropelló a Esther a una velocidad estimada de 45 Km/h la acusación se cae.
La cantidad de informes y de datos que hay en el sumario que permiten razonar que el atropello con el T-ROC no es un hecho probado es sencillamente abrumadora. Es tal la cantidad que no se entiende que hayan decidido llevar este caso a juicio porque las posibilidades de que el jurado pueda razonar el atropello con el T-ROC como hecho probado son nulas.
Para empezar al T-ROC le falta un faro de la presunta zona de impacto entre vehículo y Esther. Ese faro tendría que haber sido peritado por los ingenieros de CESVIMAP pero a pesar de que la defensa preguntó qué pasaba con ese faro, a los peritos no les han dado acceso al faro. Por lo tanto están ocultando ese faro porque hay algo que no quieren que los peritos vean.
Luego están los desperfectos en el T-ROC que no estaban cuando el vehículo fue requisado la mañana del 6 de abril de 2022. Es evidente que la cadena de custodia del T-ROC se rompió y que el T-ROC, como prueba, ha sido alterada.
Luego están las dos actas de inspección ocular al T-ROC de las inspecciones hechas en enero de 2022 que demuestran que el vehículo no tenía ni un arañazo en la zona del presunto impacto.
Luego están los informes de ingenieros industriales en los que se afirma que no es posible que el T-ROC atropellara a Esther tal y como sostiene el ERAT.
El informe del ERAT es inválido porque no es compatible con el informe forense ni es válido porque abusa leyes básicas de la física.
Todos esos informes ya sirven para razonar que el T-ROC no estuvo implicado en un atropello a 45 Km/h pero es que luego están los informes tecnológicos. Esos informes permiten razonar que Esther no estaba en el lugar donde sitúan el atropello ni estuvo en el chalet de Óscar.
Las acusaciones van a juicio sin tener absolutamente nada a lo que agarrarse para sostener el atropello con el T-ROC.
Y por último estaría la gran mentira del caso Esther López: los borrados de la centralita en febrero y abril de 2022. Estoy convencido de que cuando el jurado popular se entere de que la centralita fue borrada cuando el coche estaba recién ansioso de fábrica y no cuando dice el perito de SEADA, en ese momento el jurado popular tomará una decisión en cuanto al veredicto.
jabotinsky
Himbersor
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 2.398
- Fruta
- 5.102
no les interesa. ya tienen a óscar como responsable principal.
no les interesa. ya tienen a óscar como responsable principal.
Carolo va a declarar en el juicio y apostaría a que la defensa va a preguntarle sobre lo que le contó Esther ya que sucedió muy poco tiempo antes de que Esther muriese. Por lo tanto en el juicio Carolo ratificará que Esther le contó el 3 de enero que E. quería volver con ella pero que Esther no estaba segura porque esa persona la había agredido brutalmente.
¿En qué situación quedaría la investigación si resultase que a E. la Guardia Civil no le tomó declaración y no lo investigó?
Eso es lo último que faltaría en este festival del despropósito llamado caso Esther López.
Verónica Guerrero siguiendo la senda del ridículo iniciada por Guillermo Ruiz.
"“Pregunté porque quería saber de cuánto tiempo disponía para estudiar las actuaciones, ya que he tomado el caso hace pocas semanas (primeros de mayo)", indicó."
Ahora dice que tiene que estudiar las actuaciones pero lo primero que dijo fue que era un asesinato clarísimo y que había pruebas palmarias.
Las personas que se visten por los pies primero estudian las actuaciones y luego hacen declaraciones. Lo contrario lo hacen quienes actúan con precipitación.
"“Pregunté porque quería saber de cuánto tiempo disponía para estudiar las actuaciones, ya que he tomado el caso hace pocas semanas (primeros de mayo)", indicó."
Ahora dice que tiene que estudiar las actuaciones pero lo primero que dijo fue que era un asesinato clarísimo y que había pruebas palmarias.
Las personas que se visten por los pies primero estudian las actuaciones y luego hacen declaraciones. Lo contrario lo hacen quienes actúan con precipitación.
Es imposible que le haya dado tiempo a estudiar el caso. Como mucho se habría leído en diagonal el informe del relato final cuando hace justo 2 meses (el 8 de mayo) hizo las siguientes declaraciones:
"La nueva abogada de Esther López ve "pruebas palmarias" de asesinato y pedirá la máxima pena"
Verónica Guerrero podría estar subestimando la complejidad del caso.
"La nueva abogada de Esther López ve "pruebas palmarias" de asesinato y pedirá la máxima pena"
Verónica Guerrero podría estar subestimando la complejidad del caso.
Íñigo Arrúe escribe en su artículo:
"Este caso avanza hacia la apertura de juicio oral tras una eterna instrucción para intentar determinar qué ocurrió aquella noche del 12 al 13 de enero de 2022"
"Abandonad toda esperanza"
Esa era la inscripción que rezaba en la entrada al infierno en "La divina comedia" de Dante Alighieri. Quienes piensen que el juicio va a aclarar lo que le pasó a Esther que pierdan toda esperanza porque eso no va a ocurrir.
Mientras no se determine el origen de la pintura azul en la parte trasera del pantalón de Esther y el origen de las piedras adheridas al abrigo este caso caso jamás se resolverá.
A nadie con dos dedos de frente se le escapa que las piedras tuvieron que llegar al abrigo o bien justo tras el atropello (cuando el cuerpo cayó al suelo) o bien desde el lugar donde estuvo el cuerpo hasta que fue trasladado hasta la cuneta y que si las piedras no proceden ni de la calle Dos ni del chalet de Óscar, que son los escenarios donde la UCO sitúa los hechos en su relato, por fuerza el relato no puede ser correcto.
"Este caso avanza hacia la apertura de juicio oral tras una eterna instrucción para intentar determinar qué ocurrió aquella noche del 12 al 13 de enero de 2022"
"Abandonad toda esperanza"
Esa era la inscripción que rezaba en la entrada al infierno en "La divina comedia" de Dante Alighieri. Quienes piensen que el juicio va a aclarar lo que le pasó a Esther que pierdan toda esperanza porque eso no va a ocurrir.
Mientras no se determine el origen de la pintura azul en la parte trasera del pantalón de Esther y el origen de las piedras adheridas al abrigo este caso caso jamás se resolverá.
A nadie con dos dedos de frente se le escapa que las piedras tuvieron que llegar al abrigo o bien justo tras el atropello (cuando el cuerpo cayó al suelo) o bien desde el lugar donde estuvo el cuerpo hasta que fue trasladado hasta la cuneta y que si las piedras no proceden ni de la calle Dos ni del chalet de Óscar, que son los escenarios donde la UCO sitúa los hechos en su relato, por fuerza el relato no puede ser correcto.
jabotinsky
Himbersor
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 2.398
- Fruta
- 5.102
están eufóricas en cotilleando porque dicen que el juicio está cerca.
Todos los que han seguido el caso saben qué a va pasar en el juicio: el jurado popular considerará un hecho probado que Óscar lavó el coche y poco más.
Atropello con el T-ROC a 45 Km/h: no probado.
Que tras el atropello Óscar metió a Esther en el maletero y la llevó todavía con vida a su chalet: no probado.
Que esperó a que muriese sin prestarle auxilio: no probado.
Que por la mañana cogió el móvil de Esther y lo llevó a una zona cercana a "La Maña": no probado.
Que por la noche volvió a Traspinedo, recogió el cadáver y lo depositó en la cuneta: no probado.
Que buscó a un experto en electrónica del automóvil para borrar la centralita del T-ROC en febrero y abril: no probado.
Atropello con el T-ROC a 45 Km/h: no probado.
Que tras el atropello Óscar metió a Esther en el maletero y la llevó todavía con vida a su chalet: no probado.
Que esperó a que muriese sin prestarle auxilio: no probado.
Que por la mañana cogió el móvil de Esther y lo llevó a una zona cercana a "La Maña": no probado.
Que por la noche volvió a Traspinedo, recogió el cadáver y lo depositó en la cuneta: no probado.
Que buscó a un experto en electrónica del automóvil para borrar la centralita del T-ROC en febrero y abril: no probado.
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Verónica Guerrero siguiendo la senda del ridículo iniciada por Guillermo Ruiz.
"“Pregunté porque quería saber de cuánto tiempo disponía para estudiar las actuaciones, ya que he tomado el caso hace pocas semanas (primeros de mayo)", indicó."
Ahora dice que tiene que estudiar las actuaciones pero lo primero que dijo fue que era un asesinato clarísimo y que había pruebas palmarias.
Las personas que se visten por los pies primero estudian las actuaciones y luego hacen declaraciones. Lo contrario lo hacen quienes actúan con precipitación.
"Conviene recordar que Instrucción 5, que dirige la jueza Esther Fernández, devolvió el 29 abril los autos a la AP, pero ésta, a su vez, a los pocos días, los remitió al órgano unipersonal judicial porque aún faltaban resultados, tal y como han confirmado fuentes del caso"
Total, que aún están los autos en el juzgado, no hay fecha, y se los tiene que reclamar, a la jueza, la Audiencia Provincial,... desde el 29 de Abril, sin hacer nada, como es lo habitual y natural.
¿Alguien sabe hasta cuando va a seguir, el investigado, dilatando el procedimiento?
Con la prisa que tenía la jueza, allá por Mayo del año pasado, que no le pasaba al investigado que pidiera ni una prueba siquiera:
Estaba esperando ella a las pruebas buenas, las de verdad, las del "zulo", sí, sí, sí.
"Conviene recordar que Instrucción 5, que dirige la jueza Esther Fernández, devolvió el 29 abril los autos a la AP, pero ésta, a su vez, a los pocos días, los remitió al órgano unipersonal judicial porque aún faltaban resultados, tal y como han confirmado fuentes del caso"
Total, que aún están los autos en el juzgado, no hay fecha, y se los tiene que reclamar, a la jueza, la Audiencia Provincial,... desde el 29 de Abril, sin hacer nada, como es lo habitual y natural.
¿Alguien sabe hasta cuando va a seguir, el investigado, dilatando el procedimiento?
Con la prisa que tenía la jueza, allá por Mayo del año pasado, que no le pasaba al investigado que pidiera ni una prueba siquiera:
Estaba esperando ella a las pruebas buenas, las de verdad, las del "zulo", sí, sí, sí.
Recordemos que Teresa Mangas consideró "diligencias esenciales" la declaración de los agentes de la Guardia Civil que participaron en las batidas de los sectores 2 y 3 y que el 6 de mayo de 2025 esos agentes no se presentaron a declarar, lo que obligó a la defensa a solicitar su comparecencia de nuevo y que Esther Fernández de León en vez de atender la solicitud ante la falta de colaboración de la Guardia Civil, decidió que era hora de cerrar el asunto y darle la patada para adelante.
Este caso debería pasar a la historia de las irregularidades judiciales.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-