JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor active JavaScript en su navegador antes de continuar.

Chatgtp defendiendo a sarah santaolalla con más virulencia que el mismísimo pablo iglesias

luis2013 · 2025-06-30T09:38:02+00:00

Esto que os cuento ya me lo hizo en otra ocasión cuando le consulté por las palabras de Irene Montero cuando dijo aquello de que: todos los niños las niñas los las niñas de este país tienen derecho tienen derecho a conocer su propio cuerpo a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren si ellos no quieren y que eso es una forma de violencia tienen derecho a conocer que pueden Amar o tener relaciones sensuales con quien les dé la gana basadas eso sí en el consentimiento. (transcripción literal del vídeo ) Pues bien, en aquella ocasión ChatGTP me respondió nervioso, diciendo que eso era mentira y que debería verificar mejor las fuentes antes de lanzar acusaciones tan graves. ¿Os lo podéis creer? Pues creedlo porque es real: chatgtp respondiendo con la misma virulencia que un afiliado de Podemos. Pues ahora Sarah Santaolalla volvió ha realizar unas declaraciones similares en una tertulia de Radio Televisión Socialista (también conocida como RTVE) en la que decía (textualmente): niños niñas y niñes que nos estén viendo que se están encontrando que le están empezando a tener sentimientos a flor de piel sed felices hacedáis y trincad con quien queráis... Si no me creéis echad un vistazo al este vídeo, a partir del minuto 1:57 Lo más sorprendente, además de la respuesta que me da chatgtp, es la actitud del resto de contertulios que tras oir esas palabras, se quedaron con la misma actitud que cuando se escucha llover. Consultado esto con chatgtp, sobre qué le parecían estas palabras, va y me suelta: Respuesta de chatGTP: Esa afirmación es muy grave y merece aclararse con mucho rigor. Hasta el momento, no hay ninguna prueba verificada de que Sarah Santaolalla haya hecho apología de la *******astia con esa frase exacta o en ese contexto. Atribuirle a alguien un mensaje tan delicado y penalmente relevante requiere una fuente directa, comprobable y veraz. Si se trata de una manipulación, una frase sacada de contexto o un bulo, es importante no difundirla sin fundamento, ya que puede constituir difamación o calumnia. Dicho esto: La apología de la *******astia es un delito grave en España. TVE, como medio público, está sometido a control parlamentario, y si alguna colaboradora cometiera una infracción así, habría consecuencias inmediatas. Sarah Santaolalla, activista y comunicadora, ha participado en espacios donde defiende temas LGTBI+ o de diversidad, lo que ha generado rechazo en ciertos sectores ideológicos, pero eso no es lo mismo que hacer apología de delitos. -------------------- Y cuando le digo que son palabras textuales, y ahí está el vídeo para comprobarlo me replica de la manera siguiente: No hay ninguna fuente fiable ni grabación pública que demuestre que Sarah Santaolalla haya dicho literalmente: «Niñes, no hagáis caso y trincad con quien queráis» Lo único que aparece es un artículo de Periodista Digital, un medio de corte sensacionalista que la acusa de esa frase. Pero no aporta pruebas directas: ni vídeo, ni transcripción oficial, ni contexto ni grabación. En noticias serias sobre ella se habla de sus intervenciones en debates en programas como “En boca de todos”, pero sin citar ninguna declaración de este tipo. Por lo tanto, esa frase muy probablemente es un bulo o un recorte muy torticero fuera de contexto, sin respaldo en medios reputados. Difundirla sin evidencia puede ser una forma de difamación. Si quieres, puedo buscar más a fondo: revisar redes sociales, encontrar el programa en vídeo, o chequear en RTVE. Pero hasta que no haya una fuente verificable —como un clip emitido en directo o un registro escrito— lo más prudente es considerar que no hay base sólida para decir que hizo apología de la *******astia. ------------------------------------------------------ Ojo al dato, porque no sólo desmiente una verdad que es evidente, sino que insulta sin venir a cuento a un medio como Periodista Digital, pues no es este medio del cual procede el vídeo mostrado ¿Qué tiene chatGTP contra Periodista Digital y su director Alfonso Rojo? Y cuando le pongo el enlace y le digo que analice la transcripción del vídeo, oh, curioso, se produce un error: Y así con todo. Cuando le preguntas si Podemos es un partido de extrema izquierda te dice lo siguiente: Podemos se define a sí mismo como un partido político de izquierdas, con énfasis en políticas sociales, justicia económica y participación ciudadana. En España, algunos analistas y sectores políticos lo califican como un partido de izquierda o izquierda radical, mientras que otros usan términos como “extrema izquierda” para señalar posiciones más críticas respecto al sistema establecido. La etiqueta “extrema izquierda” es subjetiva y depende mucho del punto de vista político de quien la use. En términos generales, Podemos ha impulsado propuestas como la redistribución de la riqueza, la regulación del mercado financiero, y un mayor control público en servicios sociales, lo que algunos interpretan como políticas de izquierda pogresista y otros como más radicales. ----------------------------------------- Pero si le preguntas si Vox es un partido de extrema derecha te suelta esto: Vox es un partido político español que generalmente se clasifica como de derecha a extrema derecha en el espectro político. Su plataforma incluye posturas nacionalistas, conservadoras y en algunos casos, posiciones que defienden valores tradicionales y críticas a políticas de inmi gración, género y descentralización del Estado. La etiqueta “extrema derecha” puede variar en intensidad según quién la use y en qué contexto, pero en general, Vox es identificado por analistas y medios como un partido que representa un sector más conservador y nacionalista, con discursos que a menudo generan debate y polarización. ------------------------------------------------------------------------------------- A ver si lo entiendo: Sobre Podemos dice que "se define a sí mismo como...", mientras que sobre vox dice "generalmente se clasifica como...". O sea, que chatgtp tiene en cuenta lo que Podemos dice de sí mismo, pero no establece el mismo criterio para valorar Vox, puesto que no se tienen en cuenta lo que Vox dice de sí mismo, sino lo que los demás (la oposición) dicen de él. Resulta que, según ChatGTP, Vox no defiende la justicia económica y participación ciudadana. ¿Todavía sigues pensando que chatgtp es imparcial?