*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

Como se relaciona el ciclo de randle con la flexibilidad metabolica?

Yo creo que si solo le metes un pico de CH al dia, no interfiere tanto con el ciclo de randle.

El problema es que en cada comida estes provocando picos de insulina y no le des nunca la oportunidad al cuerpo de recuperarse.

Yo he empezado a meter 1 o 2 veces a la semana una barra de pan con mantequilla como experimento, a ver si no me afecta tanto la comida de los domingos, que suele ser de hidratos y me suele dejar con una resaca de 2 dias.

Tengamos en cuenta que, cuando empieza a subirte el azúcar en la sangre, el cuerpo lleva décadas aumentando la insulina para impedir que esto pase.

Cuando te limpias de eso, el problema es que, sin glucosa por medio, cuando se la metes...aprendes a distinguir perfectamente cómo tu cuerpo te protesta 😛. Esas señales antes las tenías ocultas, porque seguramente las tenías generalizadas.

Sí, como dices, meter algo (sin pasarse...) de carbohidratos no afectará mucho, siempre que sea poco y estés adaptado a la grasa. He leído a gente que apuesta por keto, en vez de carnívora, y varían entre 20 y 50gr de carbohidratos lo que puedes llegar a consumir para seguir alimentándote de grasa.

Lo que pasa es que si metes una barra de pan, tu cuerpo te va a protestar sí o sí. OJO! No implica que te esté haciendo más daño que antes, implica que ahora tu cuerpo se ha acostumbrado a lo que te sienta bien, y te lo va a hacer saber 😛

Yo, por ejemplo, pues un día por variar, con la carne meto unos champiñones a la plancha. Otro puedo meter media cebolla a la plancha. Cosas con muy pocos CH, para variar. Y ni mucho menos todos los días.

Y si un día tengo un cumpleaños y me tomo una paella, no me voy a morir (antes lo parecía!). Pero sé que mi cuerpo me va a tirar de las orejas.
 
Bueno, me estreno en este post. Estáis diciendo cosas muy interesantes.
Por circunstancias de la vida, (ansiedad) cogí unos kilos de más. Al verme con kilos de más, me daba más ansiedad....nunca me había visto así, ha sido horrible. La mejor dieta, para mi: lowcarb.
No se consumen azúcares, es cierto que hidratos de carbono si, pero en forma de verduras y controlada. Lo mejor que he podido hacer. Al quitar azúcares, la ansiedad ha bajado muchísimo, pero mucho. No soy médico, y no podría dar las explicaciones técnicas que algunos estáis dando por aquí (gracias) pero a nivel de usuario, para mí, es lo mejor que he hecho.

El problema es que los médicos (al menos la mayoría, y al menos los españoles...) tampoco te lo van a explicar.

Te hago un resumen de cuñao de libro; cuando comes mucha glucosa, se producen múltiples efectos que provocan esa ansiedad.

El primero, es que hay un picazo de insulina, que al irse, te da un bajón y provoca que tu cuerpo 'pida más'. La insulina habrá almacenado la grasa (sin usarla...) en el michelín, y seguramente no le llegará con los carbohidratos.

Lo segundo es que, cuando comes glucosa, creas colonias increíblemente enormes (millones y hasta billones de ellas por cm2) en el intestino delgado, de bacterias y arqueas. Que es un lugar donde no deberían estar. Se multiplican a un ritmo infernal.

Esas bacterías conectan directamente con tu cerebro (eso de que el intestino es el segundo cerebro...), y cuando tienen hambre te empujan a comer glucosa, porque has criado especies que no deberían estar ahí. Únelo con lo anterior, y estás provocando un círculo demoníaco.

Y por último, estas bacterias y arqueas provocan gases, metano e hidrógeno, que dañan la mucosa intestina. Esa mucosa protege nuestro sistema de absorción, en el que hay agujeritos minúsculos por los que deberían pasar moléculas muy preestablecidas.

Una vez que se daña la mucosa, estos agujeritos se abren, también ayudado por los tóxicos que aportan las plantas de dónde proviene la glucosa. En ese momento, en vez de entrar solo lo que debería entrar, entran trozos más grandes sin digerir, bacterías, bicho.

Al entrar en la sangre tu sistema inmune los ataca. Y provoca inflamación, que es el caldo de cultivo de casi todas las enfermedades que puedas imaginar.

Y eso hace...que te sientas sin energías, que tengas malestar general, niebla mental, cansancio, mal cuerpo.

Si unes todo eso, terminas en un estado de ansiedad terrible, con malestar continuo. Y eso agrava y empuja (tanto la parte física como la anímica...) a muchos problemas mentales. Desde directos, como el alzehimer o el parkinson, a depresiones y demás.

Lo que te he puesto es impreciso, y es como una explicación muy 'sui generis', pero es algo así.
 
Si, eso es la tan cacareada "flexibilidad metabolica".

Lo que yo me pregunto es hasta que punto la flexibilidad metabolica es un buen indicador o un mal indicador metabolico.

Porque si a una persona que nunca ha bebido le das un cubata, le va a sentar muy mal.

Pero si a un bebedor habitual le das un cubata, no lo va a notar.

Quiere decir eso que el bebedor es mas sano metabolicamente porque puede beber mas alcohol sin problemas? Emmm no. Lo que quiere decir es que su cuerpo se ha adaptado al alcohol y es capaz de usarlo como energia.

Pues con los hidratos y las grasas pasa un poco lo mismo. Si te acostumbras a ellos no lo notas. Pero si dejas de consumirlos una buena temporada y luego te pegas una buena comida, las molestias y la inflamacion son evidentes.

Por eso sigo pensando que, un indicador de un metabolismo optimo es una alta sensibilidad a los azucares, igual que un indicador de un buen metabolismo es una baja tolerancia al alcohol.

Es que mi concepto no es exactamente ese.

Es como lo que pones del cubata; no se trata de que te siente bien, sino de que pases de quemar grasa a azúcar rápidamente.
 
Bueno... el tema es cuánta "inercia" tiene el ciclo. Bart asume (sin hacerlo a mi juicio de forma sólida) que es mucha, y que has de estar un tiempo muy prolongado sin hidratos para emplear bien las grasas. Yo creo que eso sucede en obesos y personas con el metabolismo en un estado patológico, y que en personas sanas en este sentido (ojo, puede que haya poquísimas hoy en día) el paso será rápido. Pero no tengo sustento para mi creencia en realidad, por eso preguntaba.
He escuchado a otros decir más o menos lo mismo, lo que pasa que Bart se mete a fondo con eso, y tengo entendido que su área de experiencia. De hecho, cuando se mete con química, no le entiendo nada:
 
El problema es que los médicos (al menos la mayoría, y al menos los españoles...) tampoco te lo van a explicar.

Te hago un resumen de cuñao de libro; cuando comes mucha glucosa, se producen múltiples efectos que provocan esa ansiedad.

El primero, es que hay un picazo de insulina, que al irse, te da un bajón y provoca que tu cuerpo 'pida más'. La insulina habrá almacenado la grasa (sin usarla...) en el michelín, y seguramente no le llegará con los carbohidratos.

Lo segundo es que, cuando comes glucosa, creas colonias increíblemente enormes (millones y hasta billones de ellas por cm2) en el intestino delgado, de bacterias y arqueas. Que es un lugar donde no deberían estar. Se multiplican a un ritmo infernal.

Esas bacterías conectan directamente con tu cerebro (eso de que el intestino es el segundo cerebro...), y cuando tienen hambre te empujan a comer glucosa, porque has criado especies que no deberían estar ahí. Únelo con lo anterior, y estás provocando un círculo demoníaco.

Y por último, estas bacterias y arqueas provocan gases, metano e hidrógeno, que dañan la mucosa intestina. Esa mucosa protege nuestro sistema de absorción, en el que hay agujeritos minúsculos por los que deberían pasar moléculas muy preestablecidas.

Una vez que se daña la mucosa, estos agujeritos se abren, también ayudado por los tóxicos que aportan las plantas de dónde proviene la glucosa. En ese momento, en vez de entrar solo lo que debería entrar, entran trozos más grandes sin digerir, bacterías, bicho.

Al entrar en la sangre tu sistema inmune los ataca. Y provoca inflamación, que es el caldo de cultivo de casi todas las enfermedades que puedas imaginar.

Y eso hace...que te sientas sin energías, que tengas malestar general, niebla mental, cansancio, mal cuerpo.

Si unes todo eso, terminas en un estado de ansiedad terrible, con malestar continuo. Y eso agrava y empuja (tanto la parte física como la anímica...) a muchos problemas mentales. Desde directos, como el alzehimer o el parkinson, a depresiones y demás.

Lo que te he puesto es impreciso, y es como una explicación muy 'sui generis', pero es algo así.
Pues es una explicación de cuñao de libro estupenda.
De está explicación uno que después de comerme unos macarrones o una paella me entre un sueño terrible. Vamos que acabo durmiendo y luego no me hago conmigo misma.
Gracias por tomarte tú tiempo!!
 
Última edición:
Exacto. Aunque te parezca mentira, si has llegado a esa acertada conclusión, te darás cuenta...de muchas incongruencias.

De por qué es imposible que el azúcar sea horrible (en esto está casi todo el mundo de acuerdo...), pero comer legumbres y frutas es maravilloso. El azúcar es glucosa+fructosa, y las legumbres y frutas...suman glucosa+fructosa.

Y por qué es absurdo pensar que un pan blanco es poco sano y el integral es sanísimo. Si la diferencia de lo que absorbes es ridícula.

A partir de ahí te darás cuenta de que los vegetales considerados más sanos son...los que tienen menos alimento, ergo menos glucosa. Algo extraño, cuando en la naturaleza lo obvio es que hay escasez de energía, y lo lógico es que lo ideal fueran alimentos densos.

Porque sí, tu absorbes moléculas. Y habrá diferencias (como la velocidad de entrada si las moléculas están estructuradas como en el almidón). Pero la pregunta básica es...¿son buenas la glucosa, las proteínas, las grasas?

Incluso hay MUCHA gente que no tiene interiorizado que hidrato de carbono=glucosa. Glucosa le suena más 'adefesio', menos sano. Pero es lo que son.

Si tú te metes un plazo de arroz y varias piezas de fruta, lo que ha absorbido tu cuerpo al cabo de unas horas no es demasiado distinto a si te hubieras metido unos cuantos sobres de azúcar.

En algunas comarcas rurales del interior de Ourense, las cifras de centenarios triplican las de Okinawa, la isla nipona que hasta ahora ostentaba la fama de haber encontrado el secreto de la juventud eterna.
“Se trata de poblaciones rurales, relativamente pobres, donde no existe obesidad”, afirma Reher. “También suelen ser individuos que viven vidas sencillas, con menos estrés que la mayoría
Dedicar tiempo a las actividades sociales con la familia y a los amigos y llevar una alimentación ligada a los productos de la tierra con un consumo diario de verduras y frutas parece perfilarse como el pilar de la eterna juventud.

Orense y Galicia en general tienen gente muyyy longeva.que se alimentó basicamente de caldo gallego, tocino, gorrino en general, pero siempre con cachelos y pan de aldea, leche de vaca, y vino con azúcar.
 
En algunas comarcas rurales del interior de Ourense, las cifras de centenarios triplican las de Okinawa, la isla nipona que hasta ahora ostentaba la fama de haber encontrado el secreto de la juventud eterna.
“Se trata de poblaciones rurales, relativamente pobres, donde no existe obesidad”, afirma Reher. “También suelen ser individuos que viven vidas sencillas, con menos estrés que la mayoría
Dedicar tiempo a las actividades sociales con la familia y a los amigos y llevar una alimentación ligada a los productos de la tierra con un consumo diario de verduras y frutas parece perfilarse como el pilar de la eterna juventud.

Orense y Galicia en general tienen gente muyyy longeva.que se alimentó basicamente de caldo gallego, tocino, gorrino en general, pero siempre con cachelos y pan de aldea, leche de vaca, y vino con azúcar.
Es muy interesante y habría que ver si ésa es la dieta realmente y la manera de elaborar los alimentos.
 
Es muy interesante y habría que ver si ésa es la dieta realmente y la manera de elaborar los alimentos.
De lo que sé de forma más o menos directa por familiares, veranos en las montañas de CyL, Asturias, también algo Orense, etc., nuestros abuelos, bisabuelos y tal tomaban cantidades de tocino y embutido que como urbanitas criados a base de kellogs no podemos ni imaginar. Una cosa brutal.


En mi caso, ni ahora con el cambio de mentalidad y de dieta de los últimos años que he llevado a cabo, ni de coña me acerco a esas cantidades de grasa.
 
Sí, el ciclo de Randle es la causa. Pero no solo habla de eso Bart, simplemente es el que más habla por que es investigador y tiene cosas sobre eso.

El problema cuando comes ambos a proporciones parecidas, es que estás en 'modo glucosa'. Quiere decir que no aprovecharás esas grasa como combustible (siempre se procesa primero la glucosa...), y automáticamente la almacenarás.

El cuerpo puede trabajar en 'modo glucosa' o en 'modo grasa', pero le cuesta cambiar de uno a otro. Eso es el ciclo de Randle. Aunque no es un 0-1, cuando le metes glucosa de continuo es mucho más difícil quemar grasa, y SIEMPRE tenderá a utilizar la glucosa primero porque en la sangre es increíblemente peligrosa. No tiene opción a hacer otra cosa.

Eso provocará que tengas un hambre infinito, porque 'la mitad' (entiéndase) de lo que comes lo guardas debido a la insulina, que transporta la glucosa a las células y almacena la grasa prácticamente sin tocarla. Y te dará una falta de energía brutal, por las grandes hipoglucemias cuando se retira la insulina, incluso por la falta de combustible inmediato. Como le cuesta cambiar a utilizar la grasa, es como que no tienes suficiente.

Eso antes no lo entendía, y es la razón por la que los muy obesos están desnutridos. Aunque pesen 150Kg, no tienen mucha energía disponible. Necesitan muchísima para manejar su cuerpo, pero solo emplean la glucosa. Y es la razón por la que, si pasan a consumir grasa sin carbohidratos, su pérdida de peso es segura y espectacularmente rápido. Porque en el momento en que rompen esa barrera, y cambian de combustible, ese cuerpo que durante años le ha faltado de todo, coge continuamente del michelín, consciente de que tiene todo lo que quiera.

Es un ciclo perverso, porque no das espacio convenientemente al cuerpo para que queme grasa, ni tiene la suficiente glucosa para alimentarte. Puede crear una adición atroz, porque las bacterias de tu intestino te pedirán comer continuamente, especialmente azúcar.

E incluso, en esa situación, si te llega a subir el azúcar en sangre, es cuando se vuelve peligroso tener LDL. Porque esa glucosa alta en sangre glica el LDL, haciéndolo un cuerpo extraño para los receptores del hígado, que no puede reciclarlo. Es atacado por el sistema inmune y terminas teniendo en las arterias 'pegotes' que serán los que terminan creando los ateromas.

Como encima esta combinación seguramente aumentará tu tensión (los carbohidratos producen inflamación y retienen agua...), el aumento de velocidad y ciertos 'remolinos' que se forman en ciertos puntos de las arterias (suelen ser casi siempre los mismos), en bifurcaciones donde ese aumento de la velocidad provoca heriditas, en las que el colesterol es empleado para taparlas, y donde se termina formando placa con esos pegotes.

Esto es un resumen, nada técnico y muy simplificado, digamos que muchas cosas se me escapan, pero creo tener un mapa general de cómo funciona, aunque sea en precario 😛
Pues no conocía ese ciclo. Ya leí lo de "flexibilidad metabólica" pero básicamente eso sería la consecuencia mientras que el ciclo Randle vendría a ser el proceso en sí. Interesante.

El caso es que ese Ciclo Randle... ¿cómo se altera si metemos la variable ejercicio intenso todos los días? (p.e.: musculación de fuerza unos 40 minutos 'netos')?

Es cierto que aquí muchos ya han constatado que pueden hacer dichas sesiones de ej.intenso con solo el aporte de grasas, Ok, pero hablamos de esos casos donde hay tendencia a ganar peso.

Pero... ¿si añadimos el factor metabolismo que no engorda? Quiero decir: si hablamos de un organismo cuyos depósitos de glucógeno son pequeños, ergo, habrá problemas si mezclamos ambos factores:
-ESCASO/nulo aporte de HC's
-Ejercicios de intensidad más o menos alta

¿Cómo interferiría ese Ciclo de Randle en esos casos?

Es cierto q en tu caso se trata de una enfermedad autoinmune, y claro, al igual que los que tienen tendencia a engordar... pues son otras problemáticas. La mía sería otra, y habrá que ir haciendo estudios "de campo".

El problema es que los médicos (al menos la mayoría, y al menos los españoles...) tampoco te lo van a explicar.

Te hago un resumen de cuñao de libro; cuando comes mucha glucosa, se producen múltiples efectos que provocan esa ansiedad.

El primero, es que hay un picazo de insulina, que al irse, te da un bajón y provoca que tu cuerpo 'pida más'. La insulina habrá almacenado la grasa (sin usarla...) en el michelín, y seguramente no le llegará con los carbohidratos.

Lo segundo es que, cuando comes glucosa, creas colonias increíblemente enormes (millones y hasta billones de ellas por cm2) en el intestino delgado, de bacterias y arqueas. Que es un lugar donde no deberían estar. Se multiplican a un ritmo infernal.

Esas bacterías conectan directamente con tu cerebro (eso de que el intestino es el segundo cerebro...), y cuando tienen hambre te empujan a comer glucosa, porque has criado especies que no deberían estar ahí. Únelo con lo anterior, y estás provocando un círculo demoníaco.

Y por último, estas bacterias y arqueas provocan gases, metano e hidrógeno, que dañan la mucosa intestina. Esa mucosa protege nuestro sistema de absorción, en el que hay agujeritos minúsculos por los que deberían pasar moléculas muy preestablecidas.

Una vez que se daña la mucosa, estos agujeritos se abren, también ayudado por los tóxicos que aportan las plantas de dónde proviene la glucosa. En ese momento, en vez de entrar solo lo que debería entrar, entran trozos más grandes sin digerir, bacterías, bicho.

Al entrar en la sangre tu sistema inmune los ataca. Y provoca inflamación, que es el caldo de cultivo de casi todas las enfermedades que puedas imaginar.

Y eso hace...que te sientas sin energías, que tengas malestar general, niebla mental, cansancio, mal cuerpo.

Si unes todo eso, terminas en un estado de ansiedad terrible, con malestar continuo. Y eso agrava y empuja (tanto la parte física como la anímica...) a muchos problemas mentales. Desde directos, como el alzehimer o el parkinson, a depresiones y demás.

Lo que te he puesto es impreciso, y es como una explicación muy 'sui generis', pero es algo así.

Por eso creo que aunque muchos defendéis que los HC's son los mismos en una zanahoria que en pan, es olvidarse, aunque sea un poco, del índice glucémico. P.e. en mi caso, dado que veo que no es baladí el consumo de HC's en mis comidas (+ ejercicio) entiendo que es imprescindible eliminar los alimentos de alto indice glucémico (lo suyo me ha costado precisamente por la alta dependencia que ello me ha conllevado durante años).
 
Última edición:
Pues no conocía ese ciclo. Ya leí lo de "flexibilidad metabólica" pero básicamente eso sería la consecuencia mientras que el ciclo Randle vendría a ser el proceso en sí. Interesante.

El caso es que ese Ciclo Randle... ¿cómo se altera si metemos la variable ejercicio intenso todos los días? (p.e.: musculación de fuerza unos 40 minutos 'netos')?

Es cierto que aquí muchos ya han constatado que pueden hacer dichas sesiones de ej.intenso con solo el aporte de grasas, Ok, pero hablamos de esos casos donde hay tendencia a ganar peso.

Pero... ¿si añadimos el factor metabolismo que no engorda? Quiero decir: si hablamos de un organismo cuyos depósitos de glucógeno son pequeños, ergo, habrá problemas si mezclamos ambos factores:
-ESCASO/nulo aporte de HC's
-Ejercicios de intensidad más o menos alta

¿Cómo interferiría ese Ciclo de Randle en esos casos?

Es cierto q en tu caso se trata de una enfermedad autoinmune, y claro, al igual que los que tienen tendencia a engordar... pues son otras problemáticas. La mía sería otra, y habrá que ir haciendo estudios "de campo".



Por eso creo que aunque muchos defendéis que los HC's son los mismos en una zanahoria que en pan, es olvidarse, aunque sea un poco, del índice glucémico. P.e. en mi caso, dado que veo que no es baladí el consumo de HC's en mis comidas (+ ejercicio) entiendo que es imprescindible eliminar los alimentos de alto indice glucémico (lo suyo me ha costado precisamente por la alta dependencia que ello me ha conllevado durante años).
Yo soy de las pocas personas que ha eliminado los hidratos de la dieta por conviccion de que no me aportaban nada.

No tengo ninguna enfermedad autoinmune y hago ejercicio de fuerza todos los dias sesiones de 40 minutos.

Si tienes alguna duda preguntame y la intentare responder.
 
Yo soy de las pocas personas que ha eliminado los hidratos de la dieta por conviccion de que no me aportaban nada.

No tengo ninguna enfermedad autoinmune y hago ejercicio de fuerza todos los dias sesiones de 40 minutos.

Si tienes alguna duda preguntame y la intentare responder.
la primera pregunta es clave: ¿tenías tendencia a engordar?
 
Pues es una explicación de cuñao de libro estupenda.
De está explicación uno que después de comerme unos macarrones o una paella me entre un sueño terrible. Vamos que acabo durmiendo y luego no me hago conmigo misma.
Gracias por tomarte tú tiempo!!

Es algo que de joven me pasaba. El día que te pegabas una comilona y te entraba un sueño brutal, que casi casi te quedabas frito dándole vueltas al café.

Sin embargo, si te metes medio kilo de panceta y agua (con cero carbohidratos), lo cual es una cantidad importante de comida y grasas, te das cuenta de que...NO TIENES NI MIAJA DE SUEÑO.

Exactamente igual que antes de comer...
 
En algunas comarcas rurales del interior de Ourense, las cifras de centenarios triplican las de Okinawa, la isla nipona que hasta ahora ostentaba la fama de haber encontrado el secreto de la juventud eterna.
“Se trata de poblaciones rurales, relativamente pobres, donde no existe obesidad”, afirma Reher. “También suelen ser individuos que viven vidas sencillas, con menos estrés que la mayoría
Dedicar tiempo a las actividades sociales con la familia y a los amigos y llevar una alimentación ligada a los productos de la tierra con un consumo diario de verduras y frutas parece perfilarse como el pilar de la eterna juventud.

Orense y Galicia en general tienen gente muyyy longeva.que se alimentó basicamente de caldo gallego, tocino, gorrino en general, pero siempre con cachelos y pan de aldea, leche de vaca, y vino con azúcar.

Lo de las 'blue zones' es un mito desmontado. Es una campaña de marketing, que ha hecho rico a su creador.

No tiene nada de científico. De hecho, se han hecho estudios reales científicos, y las han desmontado. Hay varias explicaciones, la primera y más importante es que son zonas donde hay fallos tremendos del censo, donde (estilo a lo que se ha visto ahora en EEUU...) gente perecid desde hacía mucho tiempo no se habían registrado como fallecidos, lo que distorsiona completamente las estadísticas.

Y se le suma algún caso particular, como Loma Linda. Allí son mayoritariamente evangelistas. Lo cual implica que son mayoritariamente vegetarianos. Y puedes pensar 'ok, si viven más es que entonces ser vegetariano es mejor'.

Lo cual no es muy riguroso. Porque esa comunidad tiene prohibido el alcohol y el tabaco, y el deporte es casi obligatorio. La alimentación es vital, pero si quitas los mayores riesgos para la salud aparte de la alimentación (alcohol, tabaco y sedentarismo...) es normal que las estadísticas sean favorables.
 
Pues no conocía ese ciclo. Ya leí lo de "flexibilidad metabólica" pero básicamente eso sería la consecuencia mientras que el ciclo Randle vendría a ser el proceso en sí. Interesante.

El caso es que ese Ciclo Randle... ¿cómo se altera si metemos la variable ejercicio intenso todos los días? (p.e.: musculación de fuerza unos 40 minutos 'netos')?

Es cierto que aquí muchos ya han constatado que pueden hacer dichas sesiones de ej.intenso con solo el aporte de grasas, Ok, pero hablamos de esos casos donde hay tendencia a ganar peso.

Pero... ¿si añadimos el factor metabolismo que no engorda? Quiero decir: si hablamos de un organismo cuyos depósitos de glucógeno son pequeños, ergo, habrá problemas si mezclamos ambos factores:
-ESCASO/nulo aporte de HC's
-Ejercicios de intensidad más o menos alta

¿Cómo interferiría ese Ciclo de Randle en esos casos?

Es cierto q en tu caso se trata de una enfermedad autoinmune, y claro, al igual que los que tienen tendencia a engordar... pues son otras problemáticas. La mía sería otra, y habrá que ir haciendo estudios "de campo".



Por eso creo que aunque muchos defendéis que los HC's son los mismos en una zanahoria que en pan, es olvidarse, aunque sea un poco, del índice glucémico. P.e. en mi caso, dado que veo que no es baladí el consumo de HC's en mis comidas (+ ejercicio) entiendo que es imprescindible eliminar los alimentos de alto indice glucémico (lo suyo me ha costado precisamente por la alta dependencia que ello me ha conllevado durante años).
Como bien intuyes...no lo sé 😛. Con estas cosas puedo hablar con bastante conocimiento de causa de cosas de las que investigado durante un tiempo absurdo. Pero como mi película era otra, aunque alguna vez haya oído cosas relacionadas con el deporte, no era en absoluto lo que me preocupaba, porque tenía algo más urgente que solucionar 🙄

Pues no conocía ese ciclo. Ya leí lo de "flexibilidad metabólica" pero básicamente eso sería la consecuencia mientras que el ciclo Randle vendría a ser el proceso en sí. Interesante.

El caso es que ese Ciclo Randle... ¿cómo se altera si metemos la variable ejercicio intenso todos los días? (p.e.: musculación de fuerza unos 40 minutos 'netos')?

Es cierto que aquí muchos ya han constatado que pueden hacer dichas sesiones de ej.intenso con solo el aporte de grasas, Ok, pero hablamos de esos casos donde hay tendencia a ganar peso.

Pero... ¿si añadimos el factor metabolismo que no engorda? Quiero decir: si hablamos de un organismo cuyos depósitos de glucógeno son pequeños, ergo, habrá problemas si mezclamos ambos factores:
-ESCASO/nulo aporte de HC's
-Ejercicios de intensidad más o menos alta

¿Cómo interferiría ese Ciclo de Randle en esos casos?

Es cierto q en tu caso se trata de una enfermedad autoinmune, y claro, al igual que los que tienen tendencia a engordar... pues son otras problemáticas. La mía sería otra, y habrá que ir haciendo estudios "de campo".



Por eso creo que aunque muchos defendéis que los HC's son los mismos en una zanahoria que en pan, es olvidarse, aunque sea un poco, del índice glucémico. P.e. en mi caso, dado que veo que no es baladí el consumo de HC's en mis comidas (+ ejercicio) entiendo que es imprescindible eliminar los alimentos de alto indice glucémico (lo suyo me ha costado precisamente por la alta dependencia que ello me ha conllevado durante años).

No es que los defendamos, es que es lo mismo. Son axiomas que oímos continuamente. 'Azúcares añadidos', como si el azúcar que añades fuera diferente al que tenga ese alimento. Es exactamente el mismo. La molécula de glucosa o fructosa que puedas extraer de una planta (zanahoria, fruta, cereal...) es exactamente la misma que tienes en el azúcar puro.

Y sí, existe el índice glucémico. Es cierto; la velocidad no es la misma. La presencia de estructuras complejas como el almidón hace que entre algo más lento en la sangre, porque tienes que romperlo.

Pero...sigue siendo la misma molécula. Y entrará a tu cuerpo exactamente el mismo azúcar. En vez de tener un pico tan alto de insulina, producirás algo menos, pero...durante más tiempo. Sí, evitas una bajada grande que implica una subida grande, pero no evitas que la insulina total sea parecida, y la glucosa que metes a tu cuerpo sea exactamente la misma.

Es más, si vas a guiarte por este parámetro, es mucho más efectivo buscar la carga glucémica, que es más realista, porque también se tiene en cuenta el total de carbohidratos.

Incluso deberías tener en cuenta que muchas veces el índice glucémico baja porque el alimento tiene fibra. La fibra no podemos digerirla, es un antinutriente (impide que absorbamos cosas de ese alimento que necesitaríamos...), e incluso provoca daños en el intestino.

Que para una persona sana y normal (como espero ser yo en breves...) esto no significa que te apartes eternamente de los carbohidratos, eso no se lo diría a nadie. Pero sí que sepa lo que son, que no los necesitas para nada, que algunos son peligrosos directamente (cereales, harinas, dulces...) , y que no pasa nada por echarle un par de pimientos a la carne. Pero sabiendo que lo que necesitas y lo que te alimenta es la carne, y lo que te puede dañar es lo otro. Justamente al revés de como nos lo han contado.
 
Como bien intuyes...no lo sé 😛. Con estas cosas puedo hablar con bastante conocimiento de causa de cosas de las que investigado durante un tiempo absurdo. Pero como mi película era otra, aunque alguna vez haya oído cosas relacionadas con el deporte, no era en absoluto lo que me preocupaba, porque tenía algo más urgente que solucionar 🙄



No es que los defendamos, es que es lo mismo. Son axiomas que oímos continuamente. 'Azúcares añadidos', como si el azúcar que añades fuera diferente al que tenga ese alimento. Es exactamente el mismo. La molécula de glucosa o fructosa que puedas extraer de una planta (zanahoria, fruta, cereal...) es exactamente la misma que tienes en el azúcar puro.

Y sí, existe el índice glucémico. Es cierto; la velocidad no es la misma. La presencia de estructuras complejas como el almidón hace que entre algo más lento en la sangre, porque tienes que romperlo.

Pero...sigue siendo la misma molécula. Y entrará a tu cuerpo exactamente el mismo azúcar. En vez de tener un pico tan alto de insulina, producirás algo menos, pero...durante más tiempo. Sí, evitas una bajada grande que implica una subida grande, pero no evitas que la insulina total sea parecida, y la glucosa que metes a tu cuerpo sea exactamente la misma.

Es más, si vas a guiarte por este parámetro, es mucho más efectivo buscar la carga glucémica, que es más realista, porque también se tiene en cuenta el total de carbohidratos.

Incluso deberías tener en cuenta que muchas veces el índice glucémico baja porque el alimento tiene fibra. La fibra no podemos digerirla, es un antinutriente (impide que absorbamos cosas de ese alimento que necesitaríamos...), e incluso provoca daños en el intestino.

Que para una persona sana y normal (como espero ser yo en breves...) esto no significa que te apartes eternamente de los carbohidratos, eso no se lo diría a nadie. Pero sí que sepa lo que son, que no los necesitas para nada, que algunos son peligrosos directamente (cereales, harinas, dulces...) , y que no pasa nada por echarle un par de pimientos a la carne. Pero sabiendo que lo que necesitas y lo que te alimenta es la carne, y lo que te puede dañar es lo otro. Justamente al revés de como nos lo han contado.
En este contexto que comentas las ensaladas crudas (tomate, cebolla, pimiento, verduras como repollo) dónde las pones, dirías que pueden aportar un exceso de fibra? no es más lo que aportan positivo? pregunto.
 
En este contexto que comentas las ensaladas crudas (tomate, cebolla, pimiento, verduras como repollo) dónde las pones, dirías que pueden aportar un exceso de fibra? no es más lo que aportan positivo? pregunto.
En mi contexto...no las pongo directamente

De hecho, me encantan las ensaladas, pero las he suprimido. La gente no se imagina que una ensalada te puede 'atacar' porque la ven como una fuente de beneficios.

Pero es algo...mucho más oscuro. Todos todos los vegetales pueden hacerte daño cuando tienes el intestino permeabilizado, o tienes SIBO

Para una persona sin mis problemas, creo que (como diría Nutrillermo, que es uno de estos médicos que saben hacerle marketing a esto de las dietas carnívoras 😛), lo vegetal es, como mucho, el adorno del plato. No la comida.

Lo cual no quiere decir que no te puedas comer una ensalada si te apetece. Sin problemas previos, no va a hacer mal.

Eso sí, tampoco va a hacer bien, eso es lo que la gente no entiende. Quitar carne o pescado para meter verde...es un error.
 
Pues no conocía ese ciclo. Ya leí lo de "flexibilidad metabólica" pero básicamente eso sería la consecuencia mientras que el ciclo Randle vendría a ser el proceso en sí. Interesante.

El caso es que ese Ciclo Randle... ¿cómo se altera si metemos la variable ejercicio intenso todos los días? (p.e.: musculación de fuerza unos 40 minutos 'netos')?

Es cierto que aquí muchos ya han constatado que pueden hacer dichas sesiones de ej.intenso con solo el aporte de grasas, Ok, pero hablamos de esos casos donde hay tendencia a ganar peso.

Pero... ¿si añadimos el factor metabolismo que no engorda? Quiero decir: si hablamos de un organismo cuyos depósitos de glucógeno son pequeños, ergo, habrá problemas si mezclamos ambos factores:
-ESCASO/nulo aporte de HC's
-Ejercicios de intensidad más o menos alta

¿Cómo interferiría ese Ciclo de Randle en esos casos?

Es cierto q en tu caso se trata de una enfermedad autoinmune, y claro, al igual que los que tienen tendencia a engordar... pues son otras problemáticas. La mía sería otra, y habrá que ir haciendo estudios "de campo".

Por eso creo que aunque muchos defendéis que los HC's son los mismos en una zanahoria que en pan, es olvidarse, aunque sea un poco, del índice glucémico. P.e. en mi caso, dado que veo que no es baladí el consumo de HC's en mis comidas (+ ejercicio) entiendo que es imprescindible eliminar los alimentos de alto indice glucémico (lo suyo me ha costado precisamente por la alta dependencia que ello me ha conllevado durante años).
La flexibilidad metabólica, tal y como se explica en este foro es una tomadura de pelo.

No hay "modo glucosa" y "modo quemagrasa" en personas sanas.

El cuerpo es redundante y concurrente y quema de ambas siempre. El famoso sethh de foromúsculo ha subido varias pruebas de gasto de sustratos metabólicos:

Esta es de una chica.

Este es del propio sethh que consume básicamente carbohidratos, dulces, comida procesada sin ningún pudor..., tanto la chica con el metabolismo muy dormido como sethh queman grasa todo el rato, se supone que cuando empiezas a correr de verdad a ritmos fuertes se dispara el uso de glucosa pero la prueba solo llega a velocidades muy bajas, corriendo a 7 km hora él llega al punto donde más grasa consume mientras que el de ella es a 6 km seguramente por menos estatura y otras cuestiones anatómicas y eficiencia de carrera. Y a 4km/h que es andar normal sethh consume 91% de grasa pese a tener una dieta baja en grasas y muy alta en carbohidratos.
 
La flexibilidad metabólica, tal y como se explica en este foro es una tomadura de pelo.

No hay "modo glucosa" y "modo quemagrasa" en personas sanas.

El cuerpo es redundante y concurrente y quema de ambas siempre. El famoso sethh de foromúsculo ha subido varias pruebas de gasto de sustratos metabólicos:

Esta es de una chica.

Este es del propio sethh que consume básicamente carbohidratos, dulces, comida procesada sin ningún pudor..., tanto la chica con el metabolismo muy dormido como sethh queman grasa todo el rato, se supone que cuando empiezas a correr de verdad a ritmos fuertes se dispara el uso de glucosa pero la prueba solo llega a velocidades muy bajas, corriendo a 7 km hora él llega al punto donde más grasa consume mientras que el de ella es a 6 km seguramente por menos estatura y otras cuestiones anatómicas y eficiencia de carrera. Y a 4km/h que es andar normal sethh consume 91% de grasa pese a tener una dieta baja en grasas y muy alta en carbohidratos.
Tiene cuerpos cetonicos en sangre? Eso es lo que hay que medir.

Niveles de acetoacetato y beta hidroxibutirato

Si no tiene cetonas en sangre no esta oxidando grasas.

Y tampoco es un interruptor de Si/No. Hay niveles de cetosis que se miden por el nivel de cuerpos cetonicos en sangre.

Una persona que solo come carbos no va a estar mucho tiempo en estado de cetosis profunda, porque esta todo el rato reponiendo sus reservas de glucosa.

Y en presencia de glucosa/insulina no se pueden oxidar grasas

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Sé que la pregunta es un poco rara en este hilo, pero...

Si tuviérais que tomar algún postre o dulce, ¿cuál o cuáles serían los menos insanos? Por supuesto descartando la bollería y pastelería procesadas (llenos de aceites refinados e inflamatorios), ¿Quizá algún dulce tradicional basado en la almendra tipo turrón? ¿Tejas? ¿Mantecados? Qué opináis?
 
La flexibilidad metabólica, tal y como se explica en este foro es una tomadura de pelo.

No hay "modo glucosa" y "modo quemagrasa" en personas sanas.

El cuerpo es redundante y concurrente y quema de ambas siempre. El famoso sethh de foromúsculo ha subido varias pruebas de gasto de sustratos metabólicos:

Esta es de una chica.

Este es del propio sethh que consume básicamente carbohidratos, dulces, comida procesada sin ningún pudor..., tanto la chica con el metabolismo muy dormido como sethh queman grasa todo el rato, se supone que cuando empiezas a correr de verdad a ritmos fuertes se dispara el uso de glucosa pero la prueba solo llega a velocidades muy bajas, corriendo a 7 km hora él llega al punto donde más grasa consume mientras que el de ella es a 6 km seguramente por menos estatura y otras cuestiones anatómicas y eficiencia de carrera. Y a 4km/h que es andar normal sethh consume 91% de grasa pese a tener una dieta baja en grasas y muy alta en carbohidratos.

Porque la gente lo ve como un interruptor. Y es mucho más parecido a un potenciómetro. Bueno, más complejo aún.

Aunque te alimentes principalmente de carbohidratos, si te pegas una caminata grande o si haces una maratón, aumentarás tu consumo de grasas. Incluso simplemente si estás las suficientes horas sin comer.

Porque, como bien dices, no es que no utilices grasas, se trata de que 'prefieras' (que tampoco es así, pero bueno). Si tu cuerpo tiene constantemente glucosa en cierta cantidad (comes a menudo, y principalmente carbohidratos...), tu tendencia será utilizarlos, y con el efecto secundario de que la insulina almacenará el sobrante en forma de grasa, y si tienes muchos picos de insulina y/o son frecuentes, hará que tengas muy poca energía, o incluso que tu hambre esté desnortada y necesites comer muy a menudo.

No se trata de no utilizar, se trata de la preferencia y también de la eficiencia. Si acostumbras a utilizar tus reservas de grasa muy poco (porque tu alimentación es carbohidratos, porque comes a menudo, o incluso porque no acostumbras a estar en déficit calórico el suficiente tiempo), por eso del ciclo de Randle al cuerpo le cuesta más y se vuelve perezoso.

Pero es que cuando estás acostumbrado a comer principalmente grasa, cuando metes algo de carbohidratos obviamente la insulina se va a disparar. No existe otra forma, porque la glucosa es muy peligrosa en la sangre y el cuerpo tiene que repartirla lo antes posible.

La diferencia es que, acostumbrado a estar en 'modo grasa', aunque hubieras tenido en el pasado resistencia a la insulina, la habrás revertido. Y la cantidad que segregarás será mucho menor, porque ya no tienes a tus mitocondrias protegiéndose contra el exceso de glucosa. Por supuesto, a no ser que vuelvas a hacerlo diariamente...

Cuando es al revés, comes grasa y nada o muy poco carbohidrato, todo se revierte. En el momento en que te acostumbras, el cuerpo utiliza perfectamente la grasa, y le da igual la que consumes que la del michelín, que coge cuando necesita. Y de hecho, te hará tender hacia la homeostasis, que es algo que el cuerpo tiene muy interiorizado.

Si te sobra mucho peso, tenderá a utilizar la almacenada (el almacenamiento de grasa no es [incomprensible] como la gente cree, ni el cuerpo se siente nada a gusto cuando le sobra!), y tus hormonas del hambre se regularán. Incluso la grasa sobrante la utilizará para otras funciones, como reparación.

Pero al revés, si te falta, el cuerpo se encargará de darte el hambre suficiente como para que rellenes algo los depósitos que tengas vacíos. Es sorprendente como, con una misma dieta carnívora rica en grasa y comiendo sin límite alguno, los resultados son muy distintos.

En mi caso, no estaba rellenito, me podían sobrar los típicos 4 ó 5 kilos por encima del peso ideal. Soy alto, y eso es poco. Pues en mi caso, he bajado muy poco a poco (no era mi objetivo...), y estoy casi casi en mi peso ideal.

En el caso de una persona que conozco, que le sobraban bastante (pongamos 25 kilos...), perdió la mitad en un mes. Y comiendo abundantemente. Y ahora, de repente, le ha bajado el hambre. En pocos meses se ha quitado como 3/4 partes. En su caso se metió a esto porque era ya prediabético.

Pero lo más sorprendente es una persona que sí ha empezado hace no demasiado a hacer dieta carnívora. Y por ver mi caso. Es una chica muy delgada, con problemas muy serios autoinmunes. Lo conté hace no mucho, sus problemas eran mucho más graves que los míos y lleva muchísimo tiempo.

Aparte de que ha mejorado que ni se lo cree (le habrá mejorado un 70%!), el primer mes engordó como 3 ó 4 kilos. Que le hacían falta muchísimo. Yo creo que le cogió miedo a la comida, porque es que todo le sentaba mal.

Pero vamos, yendo al meollo de lo que dices, es verdad que lo de 'modo grasa' o 'modo glucosa' es una simplificación. Pero te puedo asegurar que existen, que son muy distintos, y que el metabolismo de alguien que la mayor parte del tiempo está en modo grasa, o en modo glucosa, son absolutamente distintos.
 
Loma linda son longevos porque las zonas calidas occidentales que dan a mar suelen serlo mas por puro linaje genetico como silicia u okinawa. Te vas 100 kms mas alla con mismos habitos y comida de silicia y ya no tienen esa longevidad

Y lo que dices tu, fallos de censo, personas que falsifican que son centenarias para cobrar paguitas porque presuntamente dan a los que llegan a 100 años

En el momento que nacemos ya venimos con barra de vida que por mucho que te cuides no vas a evitar nada, NADA, porque si tus organos comienzan a envejecer mucho a los 50 por los telomeros da igual que hayas comido bien y hayas hecho buen ejercicio, nov ale para nada
Uf, ahí te pondría peros. Quizás no se trate de que reviertas, sino de que al dejar de 'molestar' a tu cuerpo le permitas repararse como antes no lo hacías.

Desde que me alimento excluyendo carbohidratos, he tenido alguna mejora significativa secundaria, difícil de explicar. Obviamente, no era mi objetivo, pero te quedas un poco pensando...¿y esto?

No tenía ningún problema articular, pero sí que ya tengo una edad en la que las cosas empiezan a 'crujir un poco'. Nada serio, ni grandes dolores ni molestias como para ir la médico, pero sí la sensación del barco pirata donde la madera cruje porque está envejeciendo.

Eso ha desaparecido completamente. Me siento más flexible que hace 5 años.

Luego me ha desaparecido un eccema casi permanente, que me salía en la espalda todos los años. Bueno, eso quizás hasta me lo imaginaba; he oído muchos casos en youtube de problemas de piel (muchísimo más graves...) que desaparecen.

Pero lo asombroso es que me ha MEJORADO LA VISTA. Ni siquiera sabía que eso era posible. No llevo gafas ni lentillas, siempre he visto bien, pero ya los últimos años notaba la presbicia, hasta el punto de empezar a pensar que en no mucho tiempo igual tenía que ir al oculista.

Pues bien, me ha mejorado hasta el punto de que he vuelto a poner el móvil a la fuente mínima. Cuando todos mis amigos la tienen ya en ese punto indiscreto que podrías leer sus mensajes desde varios metros 😀

He leído sobre el acortamiento de telómeros, igual que he leído sobre la autofagia y la renovación celular cuando hay ayuno o falta de carbohidratos.

Creo que son mundos en los que nos falta mucho conocimiento, que apenas se han descubierto hace poco.

Por desgracia, cuando la ciencia ha avanzado de verdad hasta el punto de poder avanzar exponencialmente en estos puntos, ya estaban instaladísimas las creencias que demonizaban la grasa y recomendaban dietas altas en vegetales y carbohidratos.

Eso ha sido un límite brutal, que ahora parece que puede terminar cayendo, aunque costará años.

En estas cosas ten en cuenta que hay una ciencia reciente, que está demostrando que durante mucho tiempo nos hemos creído...lo que nos decían que nos creyéramos.

Pero, sobre todo, hay muchos miles de personas (entre las que me incluyo...) que estamos experimentando lo que significa olvidarnos de esos axiomas, en muchos casos porque no nos ha quedado otro remedio.

Y los resultados son rápidos, sorprendentes, e incluso con consecuencias secundarias positivas que no imaginábamos

La diferencia es que si alguien te dice 'me he hecho vegano', lo tenemos interiorizado y hasta no pensamos en que esté haciendo algo malo para su saludo (y vaya si lo está haciendo!). Está socialmente aprobado.

Sin embargo, aunque esa persona esté muy afectada con problemas físicos, si te dice 'voy a comer solo carne', lo vemos como un tío con un gorro de papel albal en la cabeza, que va a hacer algo que le va a destrozar la salud.

Seguramente, dentro de 15 ó 20 años no será así. Porque cada vez hay más gente que ha solucionado una gama de problemas bastante grande. Y con una diferencia importante: no nos mueve ninguna ideología, sino la necesidad de encontrar una solución.
 
Sé que la pregunta es un poco rara en este hilo, pero...

Si tuviérais que tomar algún postre o dulce, ¿cuál o cuáles serían los menos insanos? Por supuesto descartando la bollería y pastelería procesadas (llenos de aceites refinados e inflamatorios), ¿Quizá algún dulce tradicional basado en la almendra tipo turrón? ¿Tejas? ¿Mantecados? Qué opináis?

Helados. Flanes. Merengues. Tartas de queso. Coquitos. Gelatinas de proteína animal.

Buscando siempre los que no tiene bases de hojaldre (tb la puedes dejar sin comer) y más grasa saturada y menos azúcar tengan (sobre todo edulcorantes). Y aléjate de los frutos secos.
 
Tiene cuerpos cetonicos en sangre? Eso es lo que hay que medir.

Niveles de acetoacetato y beta hidroxibutirato

Si no tiene cetonas en sangre no esta oxidando grasas.

Y tampoco es un interruptor de Si/No. Hay niveles de cetosis que se miden por el nivel de cuerpos cetonicos en sangre.

Una persona que solo come carbos no va a estar mucho tiempo en estado de cetosis profunda, porque esta todo el rato reponiendo sus reservas de glucosa.

Y en presencia de glucosa/insulina no se pueden oxidar grasas

(adjunto visible para usuarios registrados)
Son gasometrías con máscara, no son estimaciones basadas en pulsaciones, y por supuesto se oxidan grasa y glucosa a la vez. Incluso se oxida grasa y no poca en esfuerzos que son típicamente glucoliticos o en deportes en los que se están metiendo geles todo el rato.

No tiene sentido nada de lo que se dice en este hilo ni en este foro. Son supercherias todo.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.378
Mensajes
58.314.716
Miembros
190.973
Último miembro
EvgenKoval

El blog de burbuja.info

Volver