pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
parece que no. a qué te refieres con "natural? ¿hay dátiles sintéticos?
(adjunto visible para usuarios registrados)
Supongo que por "naturales" se refiere a frescos. En esa tabla no lo aclaran pero ese IG corresponde a los secos que tiene menos agua y más azúcares concentrados.
(adjunto visible para usuarios registrados)
pepitogruñon
Himbersor
- Desde
- 5 Abr 2026
- Mensajes
- 4.223
- Fruta
- 3.933
El dátil es complicado.
Prefiero el higo seco, puedo controlarme mejor.
Prefiero el higo seco, puedo controlarme mejor.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
O sea, que tu postura es hacer críticas de lo que no dicen otros, en función de lo que tú crees que piensan?
Todo el pack completo, sí señor.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Está el deshidratado. Al tener menos volumen (quitando el agua, obviamente...) los números cambian.
Que por cierto, es algo que debiera (digo yo...) hacer reflexionar a quien es conscientes de que una versión es muy perjudicial, pero otra no.
Por ejemplo, con las frutas deshidratadas. Son auténticas gominolas. ¿Por qué? Pues porque al quitarles el agua, puedes comer muchas más.
La reflexión estaría en como un alimento puede ser excelente con agua y horrible sin ella.
"La teoría del mono borracho" cada vez es menos una teoría y más un hecho.
Nuestros antepasados (incluso los cavernícolas de la edad de piedra) fermentaban todo lo que podían para fabricar alcohol. No lo hacían porque fuese saludable (ni lo era ni lo es) lo hacían para quitarse las penas. Este siempre ha sido un mundo de con poca gracias que intentan fingir que todo les va bien.
En cuanto supieron como construir granjas empezó el alcoholismo masivo y una degradación física brutal. Las sociedades tuvieron solo dos opciones:
-inventar ritos y estructuras coercitivas para prohibir o al menos limitar el alcohol
-no hacerlo y ser masacrados por las sociedades que si lo habían hecho
Ese fue el origen de la civilización. El alcohol no fue una consecuencia del cultivo; el alcohol fue la causa del cultivo. No fue primero el pan y luego la cerveza. Fue primero la cerveza y luego el pan.
Nuestros antepasados (incluso los cavernícolas de la edad de piedra) fermentaban todo lo que podían para fabricar alcohol. No lo hacían porque fuese saludable (ni lo era ni lo es) lo hacían para quitarse las penas. Este siempre ha sido un mundo de con poca gracias que intentan fingir que todo les va bien.
En cuanto supieron como construir granjas empezó el alcoholismo masivo y una degradación física brutal. Las sociedades tuvieron solo dos opciones:
-inventar ritos y estructuras coercitivas para prohibir o al menos limitar el alcohol
-no hacerlo y ser masacrados por las sociedades que si lo habían hecho
Ese fue el origen de la civilización. El alcohol no fue una consecuencia del cultivo; el alcohol fue la causa del cultivo. No fue primero el pan y luego la cerveza. Fue primero la cerveza y luego el pan.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Yo te critico lo que te critico, no lo que critiquen los demás. Es mas, lo principal es que cuando una respuesta no te conviene, te escaqueas.
Lo haces siempre. Y más cuando hay datos de por medio.
Dime UNA SOLA PERSONA que haya defendido las margarinas o aceites vegetales.
Y no, el problema no es la procedencia de la grasa mientras sea natural. El problema es que esté hidrogenada, conseguida a través de procedimientos químicos como disolventes (aceites vegetales), o similares. Vamos, que las moléculas resultantes sean dañinas para el organismo.
Hay cientos de tipos de moléculas de ácidos grasos que el ser humano puede comer. Frecuentemente, unas 15-20, aunque son muchísimas más. Más de 100
Sin embargo, el carbohidrato se define por ser siempre las dos mismas moléculas: glucosa y fructosa. Vengan de una gominola, y una coca-cola, unas lentejas o una pera. Son EXACTAMENTE la misma molécula.
Y es lo que no comprendéis. Nada ha defendido nunca (es un hombre de una manola tremendo) esos ultraprocesados, que desviáis siempre como si fuera la conversación principal. Si le echas aceite de girasol a un alimento, es malo se lo eches en un pan o en una carne envasada.
Pero sí está el misticismo del carbohidrato. Sí, son iguales en cuanto a su composición química. El daño que hacen tiene dos vectores: pico de insulina y tiempo de insulina en sangre. El primero hasta lo admitís porque lo entendéis, pero el segundo lo obviais.
Alguien que coma 5 ó 6 veces al día carbohidratos (aunque sean los más "sanos del mundo") está manteniendo su insulina elevada la mayor parte del día. Está frenando (haciendo desaparecer, más bien) su estado catabólico, su autofagia, su lipólisis.
Con años o incluso décadas de por medio, es difícil que esa persona no tenga en algún momento algún grado de resistencia a la insulina y su metabolismo entre en el círculo vicioso que termina mal.
Eso no significa que no se puedan comer nunca. Significa que una alimentación basada en ellos tiene consecuencias, y no menores.
Y hay mucha gente que cree que si come "sano" según los cánones actuales, no pasa nada.
Y no, no se trata de eso. No se trata de que si comes un dulce te mueras mañana. Se trata de la acumulación de picos de insulina durante décadas.
Si un día (o unas vacaciones, o incluso una estancia en el hospital) rompes la rutina, no pasa nada grave. Pero si la base de tu dieta es alta en carbohidratos refinados o azúcares naturales concentrados, la resistencia a la insulina es inevitable a largo plazo.
No es cuestión de sarracena ni de prohibiciones absurdas, sino de bioquímica básica. La insulina es una hormona de almacenamiento. Si la tienes alta constantemente, no quemas grasa, no haces autofagia y acabas enfermo. Punto.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Porque grasas sí que hay distintos tipos de moléculas. Insisto, más de 100. Y 15-20 de consumo habitual. Carbohidratos no.
La margarina es horrible porque se hidrogena y crea un tipo de molécula que no existe en la naturaleza y que daña al cuerpo.
Los carbohidratos son glucosa y fructosa. Siempre las dos mismas moléculas exactas.
Por supuesto que harán más daño si están acompañado de aceite vegetal, porque el aceite de girasol o similares también están desnaturalizados. Son dos daños sumados.
Y hay una lógica aplastante: un alimento es peor para el cuerpo humano cuantos más carbohidratos tiene, o cuanto más libres están. Cuando la proporción de glucosa y fructosa es gigantesca, son esos "carbohidratos malos". Azúcar, harinas refinadas.
Solo es un vector de alivio (y MUCHO MENOR de lo que la gente cree) que esa glucosa esté atrapada en estructuras como el almidón, para que al cuerpo le cueste más tiempo romper la estructura y entre más lento en la sangre. Bajas el pico, pero aumentas el tiempo en sangre.
Eso es lo que hace el índice glucémico de un alimento. Es decir, fíjate que tan buenos son para el cuerpo la glucosa y la fructosa que un alimento que tiene mucho porcentaje de ellas hasta tú piensas que es nocivo.
¿Qué lógica tiene eso? ¿Es mejor un alimento...cuanto menos alimento tiene?
Y por eso la fruta deshidratada es un pavor. Al quitar el agua, simplemente aumentas el porcentaje de glucosa y fructosa en el alimento y para el cuerpo es una carga. Y es una fruta sin agua, sin ningún proceso extra.
¿Pasa lo mismo con una grasa? Pues no, claro que no. Te comes una panceta, y porque la grasa esté concentrada en altas proporciones no te pasa absolutamente nada. Tu cuerpo no reacciona de esa forma, no genera picos de insulina, no tienes que estar pendiente.
Básicamente porque la grasa (en un metabolismo sano) la gestiona muy bien. Y la glucosa y la fructosa son tóxicas en muchos sentidos. Por eso existe la insulina, para quitarla ipso facto de la sangre. Y por eso la resistencia a la insulina es tan terrible, porque has destrozado el sistema. A base de comer carbohidratos.
Por eso está esa idea tan errónea de que lo más sano es que comamos alimentos, como muchas verduras o muchas frutas, que son un 95-98% de agua. No tiene ningún sentido que el mejor alimento para el humano sea el que tiene una densidad nula de nutrientes. La naturaleza no funciona así. Sin aceite de oliva, que tiene un montón de energía, una ensalada gigante solo de vegetales te proporcionaría 1/15 de las calorías que necesitas en un día. Ni tu estómago admitiría el volumen de comida que necesitarías para pasar el día sin explotar.
De hecho, pueblos antiguos han utilizado tipos de pemmican, como el borts de los mongoles, que secaban una vaca entera quitándole todo el agua y dejando la carne y la grasa completamente secas sin agua, con una densidad nutricional enorme.
Metían una vaca entera en una bolsa de unos 25 kilos, y les daba para comer un año. La molían y con echar un par de cucharadas a la leche, tenían un alimento con una energía brutal.
Simplemente, imagina estar un año entero alimentándote casi exclusivamente de Cola-Cao con un 70% de azúcar.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
¿Me puedes decir más moléculas?
Quitando la galactosa (solo en lácteos) que se convierte el glucosa, se puede decir que sí, los carbohidratos se componen de glucosa y fructosa.
Son combinaciones de ambas, y el cuerpo lo que usa son las moléculas
Cuanto más hablo contigo me doy cuenta de que no tienes ni idea de cómo funciona el metabolismo. Jamás sales de los lugares comunes. Simplemente, no comprendes lo que hay detrás.
Sí, claro que es venenosa. Por eso tienes una hormona que se dispara inmediatamente para quitarla de la sangre. Pregúntate por qué la grasa puede vagar sin problemas por la sangre (el colesterol hasta varios días) y cómo es la reacción ante el azúcar.
El cuerpo empieza a segregar insulina incluso antes de que comas, bastante antes de que llegue a la sangre. Porque no se puede permitir esperar un rato hasta gestionarla.
El problema es que ni siquiera sabes por qué necesitamos la glucosa (y por eso la fabricamos). Pero da igual, hace tiempo que no discuto con una pared, sino con el resto que les pueda interesar.
La grasa sirve como combustible continuo. Pero tiene un problema: necesita oxígeno. Es aeróbica, si no, no se puede oxidar bien.
Por eso necesitas la glucosa, para tener un combustible para cuando falta el aire. Y por eso los músculos tienen un depósito de este combustible, por si hace falta para sobrevivir.
Hay una energía instantánea: la creatina. La fosfocreatina, más bien. Si ahora mismo tienes que salir corriendo porque te ataca un depredador, la fosfocreatina te cubre los primeros segundos hasta que se activa la glucosa. Y en cuanto vuelve a haber aire, si la persona es metabólicamente sana podría volver a consumir grasa.
Y sí, el glucógeno es EXACTAMENTE la prueba de cómo funciona el cuerpo en relación a la glucosa. Una molécula de glucógeno está formada por decenas de miles de moléculas de glucosa ATRAPADAS, precisamente para evitar el daño que produciría si estuvieran sueltas (como la glicación).
El propio cuerpo maneja la glucosa como material radioactivo. Mientras tanto, las cetonas van por ahí "sueltas" sin ninguna vigilancia.
Y no, a no ser un deporte extremo y continuo, no hay mucha diferencia de rendimiento. Una persona adaptada a la grasa tarda más en rellenar los depósitos musculares (al no comer carbohidratos o pocos, tiene que tirar de neoglucogénesis y es más lenta), pero también gasta muchísimo menos glucógeno muscular, puesto que activa muchísimo antes la quema de grasa.
Y el glucógeno hepático no sirve para los músculos, es para mantener el nivel de glucosa en la sangre. Es otro de los mitos.
Si realmente te interesara, estudiarías como gestiona la glucosa y la grasa, y te darías cuenta para qué usa cada cosa, y qué prefiere el cuerpo.
Lo difícil es que es ahora cuando te enteras de que la molécula de la coca-cola de glucosa es la misma que la de las lentejas, y la de la fructosa es la misma que de los melocotones.
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 43.553
- Fruta
- 49.274
Yo creo que tienes razón en eso, y la duda es, entre una comida con 0 carbohidratos, y una comida llena de ultraprocesados, dónde está el punto óptimo, tanto para una buena salud, como para longevidad, como para soportabilidad a largo plazo.
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 43.553
- Fruta
- 49.274
Y de ser cierto, el siguiente paso es: ¿podemos tomar gominolas si las combinamos con agua? 😀
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 43.553
- Fruta
- 49.274
Esto que dice @zapatitos , al que tengo en ignorados:
"También está más que demostrado que los que están desarrollando la resistencia a la insulina consumen entre 35% o 45% de grasas...pero a esas no las demonizais o si haceis diferencia entre las grasas buenas y las malas."
¿Es mínimamente cierto? ¿¡¿Las grasas tienen algún papel ahí?!?
"También está más que demostrado que los que están desarrollando la resistencia a la insulina consumen entre 35% o 45% de grasas...pero a esas no las demonizais o si haceis diferencia entre las grasas buenas y las malas."
¿Es mínimamente cierto? ¿¡¿Las grasas tienen algún papel ahí?!?
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 43.553
- Fruta
- 49.274
De hecho, no está claro ni que sea vector de alivio. Antes pensaba así, pero me sorprendió ver quien recomendaba tomar la fruta ANTES de la comida, no como postre... y el motivo podría ser tener menos tiempo en sangre la glucosa alta. Si ni esto sabemos a ciencia cierta, y realmente no lo sabemos, mal vamos para sacar conclusiones definitivas sobre el tema.
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 43.553
- Fruta
- 49.274
Buen resumen, aunque para casos de esfuerzo extremo te ha faltado añadir algo.¿Me puedes decir más moléculas?
Quitando la galactosa (solo en lácteos) que se convierte el glucosa, se puede decir que sí, los carbohidratos se componen de glucosa y fructosa.
Son combinaciones de ambas, y el cuerpo lo que usa son las moléculas
Cuanto más hablo contigo me doy cuenta de que no tienes ni idea de cómo funciona el metabolismo. Jamás sales de los lugares comunes. Simplemente, no comprendes lo que hay detrás.
Sí, claro que es venenosa. Por eso tienes una hormona que se dispara inmediatamente para quitarla de la sangre. Pregúntate por qué la grasa puede vagar sin problemas por la sangre (el colesterol hasta varios días) y cómo es la reacción ante el azúcar.
El cuerpo empieza a segregar insulina incluso antes de que comas, bastante antes de que llegue a la sangre. Porque no se puede permitir esperar un rato hasta gestionarla.
El problema es que ni siquiera sabes por qué necesitamos la glucosa (y por eso la fabricamos). Pero da igual, hace tiempo que no discuto con una pared, sino con el resto que les pueda interesar.
La grasa sirve como combustible continuo. Pero tiene un problema: necesita oxígeno. Es aeróbica, si no, no se puede oxidar bien.
Por eso necesitas la glucosa, para tener un combustible para cuando falta el aire. Y por eso los músculos tienen un depósito de este combustible, por si hace falta para sobrevivir.
Hay una energía instantánea: la creatina. La fosfocreatina, más bien. Si ahora mismo tienes que salir corriendo porque te ataca un depredador, la fosfocreatina te cubre los primeros segundos hasta que se activa la glucosa. Y en cuanto vuelve a haber aire, si la persona es metabólicamente sana podría volver a consumir grasa.
Y sí, el glucógeno es EXACTAMENTE la prueba de cómo funciona el cuerpo en relación a la glucosa. Una molécula de glucógeno está formada por decenas de miles de moléculas de glucosa ATRAPADAS, precisamente para evitar el daño que produciría si estuvieran sueltas (como la glicación).
El propio cuerpo maneja la glucosa como material radioactivo. Mientras tanto, las cetonas van por ahí "sueltas" sin ninguna vigilancia.
Y no, a no ser un deporte extremo y continuo, no hay mucha diferencia de rendimiento. Una persona adaptada a la grasa tarda más en rellenar los depósitos musculares (al no comer carbohidratos o pocos, tiene que tirar de neoglucogénesis y es más lenta), pero también gasta muchísimo menos glucógeno muscular, puesto que activa muchísimo antes la quema de grasa.
Y el glucógeno hepático no sirve para los músculos, es para mantener el nivel de glucosa en la sangre. Es otro de los mitos.
Si realmente te interesara, estudiarías como gestiona la glucosa y la grasa, y te darías cuenta para qué usa cada cosa, y qué prefiere el cuerpo.
Lo difícil es que es ahora cuando te enteras de que la molécula de la coca-cola de glucosa es la misma que la de las lentejas, y la de la fructosa es la misma que de los melocotones.
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 43.553
- Fruta
- 49.274
Un apunte: podría decirse que dices una media verdad al hablar sólo de glucosa y fructosa. Como sabes (tú mismo lo nombras después), también está el almidón, la fibra... que puedes decir "es la misma molécula!", ya, sí, pero no...¿Me puedes decir más moléculas?
Quitando la galactosa (solo en lácteos) que se convierte el glucosa, se puede decir que sí, los carbohidratos se componen de glucosa y fructosa.
Son combinaciones de ambas, y el cuerpo lo que usa son las moléculas
Cuanto más hablo contigo me doy cuenta de que no tienes ni idea de cómo funciona el metabolismo. Jamás sales de los lugares comunes. Simplemente, no comprendes lo que hay detrás.
Sí, claro que es venenosa. Por eso tienes una hormona que se dispara inmediatamente para quitarla de la sangre. Pregúntate por qué la grasa puede vagar sin problemas por la sangre (el colesterol hasta varios días) y cómo es la reacción ante el azúcar.
El cuerpo empieza a segregar insulina incluso antes de que comas, bastante antes de que llegue a la sangre. Porque no se puede permitir esperar un rato hasta gestionarla.
El problema es que ni siquiera sabes por qué necesitamos la glucosa (y por eso la fabricamos). Pero da igual, hace tiempo que no discuto con una pared, sino con el resto que les pueda interesar.
La grasa sirve como combustible continuo. Pero tiene un problema: necesita oxígeno. Es aeróbica, si no, no se puede oxidar bien.
Por eso necesitas la glucosa, para tener un combustible para cuando falta el aire. Y por eso los músculos tienen un depósito de este combustible, por si hace falta para sobrevivir.
Hay una energía instantánea: la creatina. La fosfocreatina, más bien. Si ahora mismo tienes que salir corriendo porque te ataca un depredador, la fosfocreatina te cubre los primeros segundos hasta que se activa la glucosa. Y en cuanto vuelve a haber aire, si la persona es metabólicamente sana podría volver a consumir grasa.
Y sí, el glucógeno es EXACTAMENTE la prueba de cómo funciona el cuerpo en relación a la glucosa. Una molécula de glucógeno está formada por decenas de miles de moléculas de glucosa ATRAPADAS, precisamente para evitar el daño que produciría si estuvieran sueltas (como la glicación).
El propio cuerpo maneja la glucosa como material radioactivo. Mientras tanto, las cetonas van por ahí "sueltas" sin ninguna vigilancia.
Y no, a no ser un deporte extremo y continuo, no hay mucha diferencia de rendimiento. Una persona adaptada a la grasa tarda más en rellenar los depósitos musculares (al no comer carbohidratos o pocos, tiene que tirar de neoglucogénesis y es más lenta), pero también gasta muchísimo menos glucógeno muscular, puesto que activa muchísimo antes la quema de grasa.
Y el glucógeno hepático no sirve para los músculos, es para mantener el nivel de glucosa en la sangre. Es otro de los mitos.
Si realmente te interesara, estudiarías como gestiona la glucosa y la grasa, y te darías cuenta para qué usa cada cosa, y qué prefiere el cuerpo.
Lo difícil es que es ahora cuando te enteras de que la molécula de la coca-cola de glucosa es la misma que la de las lentejas, y la de la fructosa es la misma que de los melocotones.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Es que ni siquiera se trata de que sea una comida o una dieta con cero carbohidratos. Alguna vez lo he discutido contigo: no es lo mismo debatir sobre la dieta ideal que pensar en una dieta realista.
El problema viene con los hidratos continuos y excesivos. Y, SOBRE TODO, por tener la sensación de que son beneficiosos.
No, simplemente puedes comerlos en pequeñas cantidades. Asegúrate de que no sean la parte principal de tu dieta para que no te hagan daño.
Por otro lado, te has preguntado...¿qué son los ultraprocesados? Pues en general, alimentos que les meten una serie de cosas que el alimento no tiene.
Una es muy objetiva, aceites vegetales de semillas, que son nocivos (pero no por ser vegetales, sino por su forma de obtenerlos, que desnaturalizan sus moléculas...) y el resto son:
- Azúcares: maltosa, dextrosa, jarabe de maíz
- Proteínas de guisante, soja
- Féculas de patata, de arroz
- Ácidos: cítrico, ascórbico, et.
Realmente hay muy pocos aditivos que sean raros. La inmensa mayoría son EXTRACTOS DE PLANTAS, donde se concentra algo...que está en la planta. Que te comes exactamente igual cuando te comes esa planta.
Los hecha para darles textura, sabor, que se conserven mejor. Pero la inmensa mayoría son..."naturales".
¿Cuál es uno de sus principales problemas? Pues [...] que hacen daño al organismo. Porque esa parte de la planta en esa concentración causa efectos negativos.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
TE causaría el mismo efecto. En un sentido y en otro.
¿Por qué es tan [...] la fruta deshidratada? Pues porque al quitarle el agua, en vez de comerte una pieza comes 15. Y descubres lo [...] que es.
Si hicieran eso con las gominolas, pues tendrían 30 veces el tamaño que tienen...y te podrías comer una.