Opinión: Como cristiano, me preocupa la escasez de fuentes contemporáneas sobre Jesucristo

La carta de Mara Bar Serapion, siglo I habla seguramente de Jesus

La Didache, escrito del siglo I de una comunidad cristiana donde se ve que ya tenian estructura y un protocatecismo

Neron, emperador romano, que culpa a los cristianos, mediados siglo I, es decir, solo dos decadas de la gloria de Jesus, los cristianos ya eran un problema para Roma

Talo, historiador griego del siglo I, cuyos escrito primario no se conservan pero si se sabe que en el siglo I intento dar una explicacion racional a los fenomenos extraños durante la crucifixion

El Talmud hebreo Yoma 39b (fuente anti-cristiana), recoge que los milagros del Yom Kippur relacionados con el perdon de los pecados dejaron de ocurrir justo en el año 30

Mas cosas en la imagen adjunta
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
La carta de Mara Bar Serapion, siglo I habla seguramente de Jesus

La Didache, escrito del siglo I de una comunidad cristiana donde se ve que ya tenian estructura y un protocatecismo

Neron, emperador romano, que culpa a los cristianos, mediados siglo I, es decir, solo dos decadas de la gloria de Jesus, los cristianos ya eran un problema para Roma

Talo, historiador griego del siglo I, cuyos escrito primario no se conservan pero si se sabe que en el siglo I intento dar una explicacion racional a los fenomenos extraños durante la crucifixion

El Talmud hebreo Yoma 39b (fuente anti-cristiana), recoge que los milagros del Yom Kippur relacionados con el perdon de los pecados dejaron de ocurrir justo en el año 30

Mas cosas en la imagen adjunta

Las referencias a "cristianos" no demuestran las existencia histórica de Jesús, de mismo modo que las referencias a mitraístas no demuestra la existencia histórica de Mitra.
 
Te has liado con la palabra "contemporáneo". No hace falta que un informativo lo retransmita para que algo exista. La pregunta es qué esperas de un predicador que para los estándares del poder romano no pasaba de ser un alborotador rural en una provincia problemática. Si mañana aparece el informe de Pilato, ¿qué cambia? Que Pilato mandó liquidar a un tipo. Eso no valida ni una sola línea de los evangelios.

Mira, Paco, el problema no son las fuentes. El problema es que el único "testigo directo" que tenemos de verdad es Pablo, y Pablo no conoció a Jesús de Nazaret. Pablo es un teólogo que tuvo una revelación personal, y a partir de ahí montó la primera gran operación de difusión religiosa. Todo lo demás son relatos escritos por comunidades, no por discípulos. Los evangelios son literatura militante, escritos décadas después, en griego, por gente que no pisó Galilea. Hasta los manuscritos más antiguos son copias de copias. Y aun así, los historiadores serios aceptan que hubo un Jesús. ¿Por qué? Porque negar su existencia exigiría explicar cómo se generó ese fenómeno sin un núcleo inicial. Pero de ahí a "Jesucristo" hay un trecho enorme.

Josefo y Tácito: dos menciones escuetas, con interpolaciones cristianas casi seguras en el caso de Josefo. Tácito dice que Nerón se cebó con los "christiani" y que el tal Christus fue ejecutado por Pilato. Eso es un apunte de archivo, no una verificación de divinidad. Si te vale como garantía, también te vale para cualquiera de los mesías que pululaban por el Mediterráneo.

Al final la cuestión materialista es sencilla: el cristianismo es una construcción social y económica con una base histórica mínima. Primero fue un gurú, luego un mito, luego una organización. La Iglesia, con sus escándalos, su riqueza y su poder, es la prueba de que la historia la escriben los que ganan. Que no haya fuentes contemporáneas es lo de menos. Lo importante es que el mensaje original, si existió, se perdió hace dos mil años. Y lo que ocupó su lugar es un producto. Muy rentable, además. Y mira, no te lo digo para quitarte la fe: te lo digo para que no busques en los archivos lo que solo puedes encontrar en tu cabeza.

Discrepo, y además profundamente.

En épocas donde los registros son pocos, donde la mayor parte de la población no sabía leer o escribir, donde no había medios de comunicación, la diferencia que un relato lo escriba alguien que vivió el hecho o que sea escrito 100 ó 200 años después es brutal.

Porque uno va a escribir una historia, que sabemos que distorsionará. Por entonces, los historiadores tendían a exagerar mucho o a contar relatos porque les pagaba el emperador de turno.

Pero alguien que escribe 100 ó 200 años después, está poniendo por escrito el relato de un boca a boca que en cada transmisión, como un teléfono roto, habrá sido interpretado y retorcido decenas, cientos o miles de veces.

Seguramente el hecho existió, pero no queda nadie vivo para contarlo, y seguramente estás relatando alguien que es el nieto de alguien que conoció a otro cuyo primo llegó a conocer a un amigo del padre que uno que lo vivió.

De hecho cuando he descubierto que figuras como Esopo u Homero no se sabe a ciencia cierta si existieron, es cuando te das cuenta de la perspectiva real.

Cuando la primera referencia a unos tipos es de cientos de años después, no se sabe si eran esclavos o nobles, donde nacieron, cuando murieron, no queda ningún registro primario que aseguro su existencia, las posibilidades de que sean un constructo creado durante generaciones y transmitido de forma oral retorciendo la realidad es bastante grande.
 
La carta de Mara Bar Serapion, siglo I habla seguramente de Jesus

La Didache, escrito del siglo I de una comunidad cristiana donde se ve que ya tenian estructura y un protocatecismo

Neron, emperador romano, que culpa a los cristianos, mediados siglo I, es decir, solo dos decadas de la gloria de Jesus, los cristianos ya eran un problema para Roma

Talo, historiador griego del siglo I, cuyos escrito primario no se conservan pero si se sabe que en el siglo I intento dar una explicacion racional a los fenomenos extraños durante la crucifixion

El Talmud hebreo Yoma 39b (fuente anti-cristiana), recoge que los milagros del Yom Kippur relacionados con el perdon de los pecados dejaron de ocurrir justo en el año 30

Mas cosas en la imagen adjunta
Todo eso burbubot bien que lo omite. Qué curioso. O no.
 
Las referencias a "cristianos" no demuestran las existencia histórica de Jesús, de mismo modo que las referencias a mitraístas no demuestra la existencia histórica de Mitra.

Esas fuentes que puse no son cristianas (de hecho son hostiles la mayoria) excepto la Didache, que me parece un ejemplo que tira por tierra lo del cristo mitologico: no es posible explicar que aparezcan cristianos como setas, dispuestos a ser perseguidos hasta la gloria por una idea venida de la nada y menos con una doctrina tan desarrollada tan cerca de las fechas de Jesus

Igualmente, las sectas no sobreviven a un lider que anuncie que resucitara y no lo haga, de esto hay multiples ejemplos incluso uno el año pasado (o este?) en la Republica Checa. Debio existir alguien llamado Jesus por mera navaja de Ockham, ya que cada uno piense lo que quiera sobre su naturaleza, ese es otro tema
 
Última edición:
Esas fuentes que puse no son cristianas (de hecho son hostiles la mayoria) excepto la Didache, que me parece un ejemplo que tira por tierra lo del cristo mitologico: no es posible explicar que aparezcan cristianos como setas, dispuestos a ser perseguidos hasta la gloria por una idea venida de la nada y menos con una doctrina tan desarrollada tan cerca de las fechas de Jesus

Igualmente, las sectas no sobreviven a un lider que anuncie que resucitara y no lo haga, de esto hay multiples ejemplos incluso uno el año pasado (o este?) en la Republica Checa. Debio existir alguien llamado Jesus por mera navaja de Ockham, ya que cada uno piense lo que quiera sobre su naturaleza, ese es otro tema
La verdad es que da que pensar, cómo tanta gente en tan poco tiempo, judíos y gentiles, se convirtieron en cristianos en los inicios, y cómo acabarían siendo perseguidos por Roma. ¿Por qué los cristianos querrían meterse en todos esos líos? Si intentamos poro un momento obviar el hecho en sí religioso, ¿sería por algún tipo de lucha por el poder? ¿O sólo la explicación religiosa es la posible, o la más probable? ¿O era por una lucha contra el poder romano? Pero si fuera esto, uno debe pensar que para rebelarse no hace falta seguir una nueva religión.

También da que pensar cómo acabaron ejecutados Pedro, Pablo y otros.

Sea como sea, como bien dices, está claro que Jesús existió y los cristianos desde bien pronto también.

Más sobre el tema:
 
Esas fuentes que puse no son cristianas (de hecho son hostiles la mayoria) excepto la Didache, que me parece un ejemplo que tira por tierra lo del cristo mitologico: no es posible explicar que aparezcan cristianos como setas, dispuestos a ser perseguidos hasta la gloria por una idea venida de la nada y menos con una doctrina tan desarrollada tan cerca de las fechas de Jesus

Igualmente, las sectas no sobreviven a un lider que anuncie que resucitara y no lo haga, de esto hay multiples ejemplos incluso uno el año pasado (o este?) en la Republica Checa. Debio existir alguien llamado Jesus por mera navaja de Ockham, ya que cada uno piense lo que quiera sobre su naturaleza, ese es otro tema
Sobre esto, por ejercer de escéptico, ¿no pudo ser que no lo anunciara sino que fuera un invento posterior? Básicamente eso ha dicho el forero en este hilo, que fue un "invento de Pablo".
 
Sobre esto, por ejercer de escéptico, ¿no pudo ser que no lo anunciara sino que fuera un invento posterior? Básicamente eso ha dicho el forero en este hilo, que fue un "invento de Pablo".
Hay textos de discípulos de apóstoles, además de cartas de Pedro. Ninguna figura del cristianismo primigenio cuestionó a Pablo en ningún momento. Pero sobre los discípulos de "segunda generación", gente que no conoció a Jesús pero sí conoció a algún apóstol, tenemos textos de Clemente de Roma, Policarpo de Esmirna, Ignacio de Antioquía, todos afirmaban que Dios resucitó a Jesús de entre los perecid.

Lo de la resurrección no es algo que aparezca solo ligado a los que estuvieron en contacto con Pablo.

La tradición habla de las tumbas de varios apóstoles, se conservan reliquias de santos de muchos años, pero no se conserva nada de los cuerpos de Jesús ni de María (sí, alguno saltará con lo del prepucio, pero yo hablo de tumbas y cadáveres).

Edito: en otro hilo dije que el bot ha sido reconfigurado para ser proge y sionista, imagino que es un peaje que hay que pagar. Me molesta que tenga la cara de Bender porque Bender sería cualquier cosa menos políticamente correcto.
 
Hay textos de discípulos de apóstoles, además de cartas de Pedro. Ninguna figura del cristianismo primigenio cuestionó a Pablo en ningún momento. Pero sobre los discípulos de "segunda generación", gente que no conoció a Jesús pero sí conoció a algún apóstol, tenemos textos de Clemente de Roma, Policarpo de Esmirna, Ignacio de Antioquía, todos afirmaban que Dios resucitó a Jesús de entre los perecid.

Lo de la resurrección no es algo que aparezca solo ligado a los que estuvieron en contacto con Pablo.

La tradición habla de las tumbas de varios apóstoles, se conservan reliquias de santos de muchos años, pero no se conserva nada de los cuerpos de Jesús ni de María (sí, alguno saltará con lo del prepucio, pero yo hablo de tumbas y cadáveres).

Edito: en otro hilo dije que el bot ha sido reconfigurado para ser proge y sionista, imagino que es un peaje que hay que pagar. Me molesta que tenga la cara de Bender porque Bender sería cualquier cosa menos políticamente correcto.

Desde luego, que hubiera quienes defendieran su fe hasta ser martirizados, hace pensar, por no decir que deja claro, que por supuesto que vieron o creyeron en la Resurrección. Aunque también estaban "los caídos", que renegaban ante amenazas de martirio... eran humanos, y además eso fue más de siglos posteriores.

El tema de la Resurrección es clave, en muchos sentidos. Diría que la principal prueba de la divinidad de Jesús y de la importancia de su mensaje y su Iglesia.
 
✝️ Jesucristo y las fuentes históricas: una reflexión como cristiano

Soy cristiano y creo en Jesucristo. Precisamente por eso, hay una cuestión histórica que me preocupa y que creo que merece ser planteada con honestidad:

❓ ¿Qué fuentes contemporáneas tenemos realmente sobre Jesús?

Jesús probablemente nació entre el 6 y el 4 a. C. y murió alrededor del 30 d. C.

Sin embargo:

- ❌ No tenemos ningún historiador romano contemporáneo que escribiera sobre él.
- ❌ No tenemos una crónica alubia contemporánea sobre su vida.
- ❌ No tenemos un informe de Poncio Pilato.
- ❌ No tenemos ningún documento escrito durante su vida por alguien que lo conociera personalmente.
- ❌ No conservamos una biografía escrita por ninguno de sus discípulos durante su ministerio.

Y esto, como cristiano, me resulta llamativo.

---

¿Cuáles son entonces nuestras primeras fuentes?

Pablo de Tarso — aproximadamente desde el año 50 d. C.

Pablo es una de nuestras fuentes cristianas más antiguas.

Pero hay algo importante:

Pablo no conoció personalmente a Jesús durante su vida.

Sí conoció posteriormente a personas muy cercanas a Jesús, como Pedro y Santiago, pero sus cartas fueron escritas aproximadamente 20 años después de la gloria de Jesús y tienen principalmente un carácter religioso y teológico.

---

¿Y los Evangelios?

Los Evangelios tampoco fueron escritos durante la vida de Jesús.

Una datación aproximada sería:

- Marcos: 65-75 d. C.
- Mateo: 70-90 d. C.
- Lucas: 70-90 d. C.
- Juan: 90-100 d. C.

Es decir, hablamos de décadas después de los acontecimientos.

Son nuestras principales fuentes sobre la vida de Jesús, pero debemos tener presente esa distancia temporal y las cuestiones históricas sobre su autoría.

---

️ ¿Y los historiadores no cristianos?

Sí existen referencias, pero son posteriores:

Flavio Josefo
Finales del siglo I
➡️ Menciona a Jesús y a Santiago.

Tácito
Comienzos del siglo II
➡️ Habla de Christus y de su ejecución bajo Poncio Pilato.

Suetonio
Comienzos del siglo II
➡️ Menciona a un «Chrestus», aunque su identificación con Jesús es discutida.

Plinio el Joven
Comienzos del siglo II
➡️ Describe a cristianos que veneraban a Cristo.

Pero hay un detalle fundamental:

Ninguno de estos autores conoció personalmente a Jesús.

---

Entonces, ¿hay pocas fuentes?

Si hablamos de fuentes contemporáneas a la vida de Jesús, la respuesta es clara:

Son extremadamente escasas.

Si ampliamos la búsqueda a las décadas posteriores, la situación cambia:

Tenemos cartas de Pablo.
Tenemos los Evangelios.
Tenemos Josefo.
Tenemos posteriormente Tácito, Suetonio y Plinio.

Pero gran parte de esta documentación fue escrita años o incluso décadas después de la gloria de Jesús.

---

⚖️ ¿Significa esto que Jesús no existió?

No.

La existencia histórica de Jesús es aceptada por la inmensa mayoría de los historiadores especializados.

Lo que significa es algo diferente:

«No tenemos la cantidad de testimonios contemporáneos que podríamos esperar de una figura que acabaría teniendo una influencia histórica gigantesca.»

Y esa es precisamente mi inquietud como cristiano.

---

✝️ Mi reflexión personal

No me avergüenza reconocer que me gustaría tener más fuentes.

Me habría gustado conservar:

- Un escrito de alguien que hubiera conocido personalmente a Jesús.
- ️ Un documento romano sobre su juicio.
- Escritos contemporáneos de Pedro, Santiago o Juan.
- ✍️ Algún testimonio directo de alguien que hubiera escuchado sus enseñanzas.

Pero no disponemos de ellos.

Por eso creo que debemos distinguir entre:

Lo que podemos establecer históricamente.

Lo que podemos reconstruir a partir de las fuentes.

✝️ Y aquello que aceptamos mediante la fe.

Reconocer las limitaciones de las fuentes no significa negar a Jesucristo.

Para mí, como cristiano, significa algo más sencillo y más importante:

Buscar la verdad sobre Jesús con honestidad, incluso cuando las respuestas no son tan abundantes como nos gustaría.
Y aún así, si te defines como cristiano, debes aceptar que su padre dejó ama a una hembra humana la cual lo parió (Trinidad) y que se mató a sí mismo porque como a pesar de ser todopoderoso no le daba la gana de perdonar a la humanidad porque la primera hembra humana salida de una costilla se comió la fruta de un árbol mágico convencida por una serpiente parlante...

Y ya me quedo aquí porque de la risa que me entra no puedo seguir escribiendo
 
Que abran de una vez los archivos Vaticanos para que nos riamos un poco. Qué sentido tiene ocultar al público una colección documental de 85 km de estanterías a rebosar.
 
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
Esas fuentes que puse no son cristianas (de hecho son hostiles la mayoria) excepto la Didache, que me parece un ejemplo que tira por tierra lo del cristo mitologico: no es posible explicar que aparezcan cristianos como setas, dispuestos a ser perseguidos hasta la gloria por una idea venida de la nada y menos con una doctrina tan desarrollada tan cerca de las fechas de Jesus

Igualmente, las sectas no sobreviven a un lider que anuncie que resucitara y no lo haga, de esto hay multiples ejemplos incluso uno el año pasado (o este?) en la Republica Checa. Debio existir alguien llamado Jesus por mera navaja de Ockham, ya que cada uno piense lo que quiera sobre su naturaleza, ese es otro tema
No sé suele morir por una persona, sino por ideas. Cristo es seguramente una idea, que término siendo personificada
 
✝️ Jesucristo y las fuentes históricas: una reflexión como cristiano

Soy cristiano y creo en Jesucristo. Precisamente por eso, hay una cuestión histórica que me preocupa y que creo que merece ser planteada con honestidad:

❓ ¿Qué fuentes contemporáneas tenemos realmente sobre Jesús?

Jesús probablemente nació entre el 6 y el 4 a. C. y murió alrededor del 30 d. C.

Sin embargo:

- ❌ No tenemos ningún historiador romano contemporáneo que escribiera sobre él.
- ❌ No tenemos una crónica alubia contemporánea sobre su vida.
- ❌ No tenemos un informe de Poncio Pilato.
- ❌ No tenemos ningún documento escrito durante su vida por alguien que lo conociera personalmente.
- ❌ No conservamos una biografía escrita por ninguno de sus discípulos durante su ministerio.

Y esto, como cristiano, me resulta llamativo.

---

¿Cuáles son entonces nuestras primeras fuentes?

Pablo de Tarso — aproximadamente desde el año 50 d. C.

Pablo es una de nuestras fuentes cristianas más antiguas.

Pero hay algo importante:

Pablo no conoció personalmente a Jesús durante su vida.

Sí conoció posteriormente a personas muy cercanas a Jesús, como Pedro y Santiago, pero sus cartas fueron escritas aproximadamente 20 años después de la gloria de Jesús y tienen principalmente un carácter religioso y teológico.

---

¿Y los Evangelios?

Los Evangelios tampoco fueron escritos durante la vida de Jesús.

Una datación aproximada sería:

- Marcos: 65-75 d. C.
- Mateo: 70-90 d. C.
- Lucas: 70-90 d. C.
- Juan: 90-100 d. C.

Es decir, hablamos de décadas después de los acontecimientos.

Son nuestras principales fuentes sobre la vida de Jesús, pero debemos tener presente esa distancia temporal y las cuestiones históricas sobre su autoría.

---

️ ¿Y los historiadores no cristianos?

Sí existen referencias, pero son posteriores:

Flavio Josefo
Finales del siglo I
➡️ Menciona a Jesús y a Santiago.

Tácito
Comienzos del siglo II
➡️ Habla de Christus y de su ejecución bajo Poncio Pilato.

Suetonio
Comienzos del siglo II
➡️ Menciona a un «Chrestus», aunque su identificación con Jesús es discutida.

Plinio el Joven
Comienzos del siglo II
➡️ Describe a cristianos que veneraban a Cristo.

Pero hay un detalle fundamental:

Ninguno de estos autores conoció personalmente a Jesús.

---

Entonces, ¿hay pocas fuentes?

Si hablamos de fuentes contemporáneas a la vida de Jesús, la respuesta es clara:

Son extremadamente escasas.

Si ampliamos la búsqueda a las décadas posteriores, la situación cambia:

Tenemos cartas de Pablo.
Tenemos los Evangelios.
Tenemos Josefo.
Tenemos posteriormente Tácito, Suetonio y Plinio.

Pero gran parte de esta documentación fue escrita años o incluso décadas después de la gloria de Jesús.

---

⚖️ ¿Significa esto que Jesús no existió?

No.

La existencia histórica de Jesús es aceptada por la inmensa mayoría de los historiadores especializados.

Lo que significa es algo diferente:

«No tenemos la cantidad de testimonios contemporáneos que podríamos esperar de una figura que acabaría teniendo una influencia histórica gigantesca.»

Y esa es precisamente mi inquietud como cristiano.

---

✝️ Mi reflexión personal

No me avergüenza reconocer que me gustaría tener más fuentes.

Me habría gustado conservar:

- Un escrito de alguien que hubiera conocido personalmente a Jesús.
- ️ Un documento romano sobre su juicio.
- Escritos contemporáneos de Pedro, Santiago o Juan.
- ✍️ Algún testimonio directo de alguien que hubiera escuchado sus enseñanzas.

Pero no disponemos de ellos.

Por eso creo que debemos distinguir entre:

Lo que podemos establecer históricamente.

Lo que podemos reconstruir a partir de las fuentes.

✝️ Y aquello que aceptamos mediante la fe.

Reconocer las limitaciones de las fuentes no significa negar a Jesucristo.

Para mí, como cristiano, significa algo más sencillo y más importante:

Buscar la verdad sobre Jesús con honestidad, incluso cuando las respuestas no son tan abundantes como nos gustaría.

Pero… ¿qué sentido tiene que nos cortaypegues la respuesta de una IA a una pregunta en vez de tu propia reflexión?
 
Esas fuentes que puse no son cristianas (de hecho son hostiles la mayoria) excepto la Didache, que me parece un ejemplo que tira por tierra lo del cristo mitologico: no es posible explicar que aparezcan cristianos como setas, dispuestos a ser perseguidos hasta la gloria por una idea venida de la nada y menos con una doctrina tan desarrollada tan cerca de las fechas de Jesus

Igualmente, las sectas no sobreviven a un lider que anuncie que resucitara y no lo haga, de esto hay multiples ejemplos incluso uno el año pasado (o este?) en la Republica Checa. Debio existir alguien llamado Jesus por mera navaja de Ockham, ya que cada uno piense lo que quiera sobre su naturaleza, ese es otro tema

1) La idea de que los cristianos eran "perseguidos hasta la gloria", es una leyenda creada en el siglo IV y posteriores. No hay ninguna constancia documental de tales persecusiones, salvo un proceso muy local y puntual durante el reinado de Nerón, a raiz de incendio, e incluso esto puede ponerse en duda.

2) Los docetistas -una herejía cristiana- fueron salvajemente perseguidos y asesinados por la propia Iglesia. ¿Eso significa que lo que defendían era cierto, dado que estaban dispuestos a morir por ello?

3) Todos los egipcios creían firmemente que Osiris había resucitado de entre los perecid. Dado que lo creían, y siguiendo tu lógica... ¿Debemos concluir que Osiris existió y que en efecto resucitó de entre los perecid? Pues, en otro caso... ¿Cómo es que los egipcios lo creían?

3) La evidencia documental señala lo siguente: Los primeros escritos que conservamos -las cartas de Pablo, la Ascensión de Isaís y la Didaché (del S.I), todas se refieren a un personaje altamente divinizado, al que se denomina SIEMPRE Nuestro Señor Jesucristo, reconocido como el Descendiente de Dios pre-existente, y JAMÁS, como Jesús de Nazaret. Es 100 años después, a mediados del S.II, cuando empiezan a aparecer relatos que "humanizan" esa figura, le dan un padre y una progenitora, y un supuesto pueblo de nacimiento.Por lo tanto, la "biografía" aparece DESPÚES del la mitología y no antes, como sería de presumir si realmente se trata de un personaje histórico sobre el que luego se crea una leyenda. La realidad es que, por fechas, es IMPOSIBLE que en los 20 años que median entre la supuesta gloria de Jesús de Nazaret y los escritos de Pablo, se haya producido tal mitologización legendaria.

Pablo no menciona a José, ni a María, ni a Nazaret, ni en parte alguna cita textualmente "los dichos de Jesús" ni sus milagros, ni hace mención a ninguna "predicación terrenal", cuando todo ello es el 95% del contenido de los Evangelios. Todo lo que escribe Pablo lo hace "inspirado" por un ser que se comunica con él en visiones y mediante la midrash de las escrituras. Y ésta es la experiencia general de todos los cristianos del S. I, hasta que, bien entrado el S.II, empiezan a circular los relatos didácticos de los Evangelios, que no son más que perícopas donde, partiendo de una profecía, se intenta "explicar" con un pequeño cuento alegórico el sentido de la enseñanza apostólica. Su destino eran los neófitos del culto, para hacerles más llevadero el aprendizaje -que no la docta midrash profética partiendo de "las escrituras"- y jamás pretendieron ser biografías, como absurdamente hoy se pretende afirmar.

Esto es tan ridículo como si yo tomo la Iliada y señalo un pasaje donde Atenea habla con Aquiles, y partir de eso pretendo sostener que Atenea es histórica. O si se prefiere, afirmar que Don Quijote existió puesto que hay un libro que dice que recorrió lugares concretos de La Mancha.

Dicho esto, el Cristianismo es un crisol de antigua sabiduría, una gran filosofía totalmente necesaria, y Cristo un mito poderosísimo. Y cuando digo mito lo hago con gran reverencia, pues como decía Mircea Eliade: "Un Mito es superior a la Historia. Porque la Historia ocurre una vez, pero el Mito ocurre siempre".

En otras palabras, el Cristo mítico es más interesante y relevante respecto al debate teológico, que lo que es el personajillo de peli de Hollywood que algunos se han inventado.

La idea del Descendiente de Dios surge a partir de la evidencia teológica de que el Ser Incognoscible necesita un conducto para comunicarse con el Hombre. Y ese canal es el Descendiente, que es su parte mental. Por eso Pablo afirma que Cristo es la Mente de Dios.

Y respecto a la "resurrección", el verdadero mensaje estaba en el reconocimiento del alma inmortal, como parte de una llama que asciende hacia el Padre del Todo, que es el fuego original. Por eso Jesús dice: "Dejad que los perecid entierren a sus perecid", dado que, el que desconoce el mensaje, "está perecid en vida", mientras que el que acepta el mensaje, "vive para siempre aunque muera".
 
Última edición:
1) La idea de que los cristianos eran "perseguidos hasta la gloria", es una leyenda creada en el siglo IV y posteriores. No hay ninguna constancia documental de tales persecusiones, salvo un proceso muy local y puntual durante el reinado de Nerón, a raiz de incendio, e incluso esto puede ponerse en duda.

2) Los docetistas -una herejía cristiana- fueron salvajemente perseguidos y asesinados por la propia Iglesia. ¿Eso significa que lo que defendían era cierto, dado que estaban dispuestos a morir por ello?

3) Todos los egipcios creían firmemente que Osiris había resucitado de entre los perecid. Dado que lo creían, y siguiendo tu lógica... ¿Debemos concluir que Osiris existió y que en efecto resucitó de entre los perecid? Pues, en otro caso... ¿Cómo es que los egipcios lo creían?

3) La evidencia documental señala lo siguente: Los primeros escritos que conservamos -las cartas de Pablo, la Ascensión de Isaís y la Didaché (del S.I), todas se refieren a un personaje altamente divinizado, al que se denomina SIEMPRE Nuestro Señor Jesucristo, reconocido como el Descendiente de Dios pre-existente, y JAMÁS, como Jesús de Nazaret. Es 100 años después, a mediados del S.II, cuando empiezan a aparecer relatos que "humanizan" esa figura, le dan un padre y una progenitora, y un supuesto pueblo de nacimiento.Por lo tanto, la "biografía" aparece DESPÚES del la mitología y no antes, como sería de presumir si realmente se trata de un personaje histórico sobre el que luego se crea una leyenda. La realidad es que, por fechas, es IMPOSIBLE que en los 20 años que median entre la supuesta gloria de Jesús de Nazaret y los escritos de Pablo, se haya producido tal mitologización legendaria.

Pablo no menciona a José, ni a María, ni a Nazaret, ni en parte alguna cita textualmente "los dichos de Jesús" ni sus milagros, ni hace mención a ninguna "predicación terrenal", cuando todo ello es el 95% del contenido de los Evangelios. Todo lo que escribe Pablo lo hace "inspirado" por un ser que se comunica con él en visiones y mediante la midrash de las escrituras. Y ésta es la experiencia general de todos los cristianos del S. I, hasta que, bien entrado el S.II, empiezan a circular los relatos didácticos de los Evangelios, que no son más que perícopas donde, partiendo de una profecía, se intenta "explicar" con un pequeño cuento alegórico el sentido de la enseñanza apostólica. Su destino eran los neófitos del culto, para hacerles más llevadero el aprendizaje -que no la docta midrash profética partiendo de "las escrituras"- y jamás pretendieron ser biografías, como absurdamente hoy se pretende afirmar.

Esto es tan ridículo como si yo tomo la Iliada y señalo un pasaje donde Atenea habla con Aquiles, y partir de eso pretendo sostener que Atenea es histórica. O si se prefiere, afirmar que Don Quijote existió puesto que hay un libro que dice que recorrió lugares concretos de La Mancha.

Dicho esto, el Cristianismo es un crisol de antigua sabiduría, una gran filosofía totalmente necesaria, y Cristo un mito poderosísimo. Y cuando digo mito lo hago con gran reverencia, pues como decía Mircea Eliade: "Un Mito es superior a la Historia. Porque la Historia ocurre una vez, pero el Mito ocurre siempre".

En otras palabras, el Cristo mítico es más interesante y relevante respecto al debate teológico, que lo que es el personajillo de peli de Hollywood que algunos se han inventado.

La idea del Descendiente de Dios surge a partir de la evidencia teológica de que el Ser Incognoscible necesita un conducto para comunicarse con el Hombre. Y ese canal es el Descendiente, que es su parte mental. Por eso Pablo afirma que Cristo es la Mente de Dios.

Y respecto a la "resurrección", el verdadero mensaje estaba en el reconocimiento del alma inmortal, como parte de una llama que asciende hacia el Padre del Todo, que es el fuego original. Por eso Jesús dice: "Dejad que los perecid entierren a sus perecid", dado que, el que desconoce el mensaje, "está perecid en vida", mientras que el que acepta el mensaje, "vive para siempre aunque muera".
No sólo es que en siglos posteriores esté claro y se sepa cómo eran los juicios, es que de esos primeros años hay pruebas y referencias, como la de Nerón o en algún siglo posterior Eusebio haciendo referencia a lo de Nerón.

Pero es que además, están los casos de los apóstoles ejecutados por Roma, siendo muy claros los de Santiago, Pedro y Pablo.
1) La idea de que los cristianos eran "perseguidos hasta la gloria", es una leyenda creada en el siglo IV y posteriores. No hay ninguna constancia documental de tales persecusiones, salvo un proceso muy local y puntual durante el reinado de Nerón, a raiz de incendio, e incluso esto puede ponerse en duda.

2) Los docetistas -una herejía cristiana- fueron salvajemente perseguidos y asesinados por la propia Iglesia. ¿Eso significa que lo que defendían era cierto, dado que estaban dispuestos a morir por ello?

3) Todos los egipcios creían firmemente que Osiris había resucitado de entre los perecid. Dado que lo creían, y siguiendo tu lógica... ¿Debemos concluir que Osiris existió y que en efecto resucitó de entre los perecid? Pues, en otro caso... ¿Cómo es que los egipcios lo creían?

3) La evidencia documental señala lo siguente: Los primeros escritos que conservamos -las cartas de Pablo, la Ascensión de Isaís y la Didaché (del S.I), todas se refieren a un personaje altamente divinizado, al que se denomina SIEMPRE Nuestro Señor Jesucristo, reconocido como el Descendiente de Dios pre-existente, y JAMÁS, como Jesús de Nazaret. Es 100 años después, a mediados del S.II, cuando empiezan a aparecer relatos que "humanizan" esa figura, le dan un padre y una progenitora, y un supuesto pueblo de nacimiento.Por lo tanto, la "biografía" aparece DESPÚES del la mitología y no antes, como sería de presumir si realmente se trata de un personaje histórico sobre el que luego se crea una leyenda. La realidad es que, por fechas, es IMPOSIBLE que en los 20 años que median entre la supuesta gloria de Jesús de Nazaret y los escritos de Pablo, se haya producido tal mitologización legendaria.

Pablo no menciona a José, ni a María, ni a Nazaret, ni en parte alguna cita textualmente "los dichos de Jesús" ni sus milagros, ni hace mención a ninguna "predicación terrenal", cuando todo ello es el 95% del contenido de los Evangelios. Todo lo que escribe Pablo lo hace "inspirado" por un ser que se comunica con él en visiones y mediante la midrash de las escrituras. Y ésta es la experiencia general de todos los cristianos del S. I, hasta que, bien entrado el S.II, empiezan a circular los relatos didácticos de los Evangelios, que no son más que perícopas donde, partiendo de una profecía, se intenta "explicar" con un pequeño cuento alegórico el sentido de la enseñanza apostólica. Su destino eran los neófitos del culto, para hacerles más llevadero el aprendizaje -que no la docta midrash profética partiendo de "las escrituras"- y jamás pretendieron ser biografías, como absurdamente hoy se pretende afirmar.

Esto es tan ridículo como si yo tomo la Iliada y señalo un pasaje donde Atenea habla con Aquiles, y partir de eso pretendo sostener que Atenea es histórica. O si se prefiere, afirmar que Don Quijote existió puesto que hay un libro que dice que recorrió lugares concretos de La Mancha.

Dicho esto, el Cristianismo es un crisol de antigua sabiduría, una gran filosofía totalmente necesaria, y Cristo un mito poderosísimo. Y cuando digo mito lo hago con gran reverencia, pues como decía Mircea Eliade: "Un Mito es superior a la Historia. Porque la Historia ocurre una vez, pero el Mito ocurre siempre".

En otras palabras, el Cristo mítico es más interesante y relevante respecto al debate teológico, que lo que es el personajillo de peli de Hollywood que algunos se han inventado.

La idea del Descendiente de Dios surge a partir de la evidencia teológica de que el Ser Incognoscible necesita un conducto para comunicarse con el Hombre. Y ese canal es el Descendiente, que es su parte mental. Por eso Pablo afirma que Cristo es la Mente de Dios.

Y respecto a la "resurrección", el verdadero mensaje estaba en el reconocimiento del alma inmortal, como parte de una llama que asciende hacia el Padre del Todo, que es el fuego original. Por eso Jesús dice: "Dejad que los perecid entierren a sus perecid", dado que, el que desconoce el mensaje, "está perecid en vida", mientras que el que acepta el mensaje, "vive para siempre aunque muera".
A priori apunta a que creían que era verdad. De todas formas una cosa es creer.que es verdad un concepto o idea y otra el haber visto algo.
1) La idea de que los cristianos eran "perseguidos hasta la gloria", es una leyenda creada en el siglo IV y posteriores. No hay ninguna constancia documental de tales persecusiones, salvo un proceso muy local y puntual durante el reinado de Nerón, a raiz de incendio, e incluso esto puede ponerse en duda.

2) Los docetistas -una herejía cristiana- fueron salvajemente perseguidos y asesinados por la propia Iglesia. ¿Eso significa que lo que defendían era cierto, dado que estaban dispuestos a morir por ello?

3) Todos los egipcios creían firmemente que Osiris había resucitado de entre los perecid. Dado que lo creían, y siguiendo tu lógica... ¿Debemos concluir que Osiris existió y que en efecto resucitó de entre los perecid? Pues, en otro caso... ¿Cómo es que los egipcios lo creían?

3) La evidencia documental señala lo siguente: Los primeros escritos que conservamos -las cartas de Pablo, la Ascensión de Isaís y la Didaché (del S.I), todas se refieren a un personaje altamente divinizado, al que se denomina SIEMPRE Nuestro Señor Jesucristo, reconocido como el Descendiente de Dios pre-existente, y JAMÁS, como Jesús de Nazaret. Es 100 años después, a mediados del S.II, cuando empiezan a aparecer relatos que "humanizan" esa figura, le dan un padre y una progenitora, y un supuesto pueblo de nacimiento.Por lo tanto, la "biografía" aparece DESPÚES del la mitología y no antes, como sería de presumir si realmente se trata de un personaje histórico sobre el que luego se crea una leyenda. La realidad es que, por fechas, es IMPOSIBLE que en los 20 años que median entre la supuesta gloria de Jesús de Nazaret y los escritos de Pablo, se haya producido tal mitologización legendaria.

Pablo no menciona a José, ni a María, ni a Nazaret, ni en parte alguna cita textualmente "los dichos de Jesús" ni sus milagros, ni hace mención a ninguna "predicación terrenal", cuando todo ello es el 95% del contenido de los Evangelios. Todo lo que escribe Pablo lo hace "inspirado" por un ser que se comunica con él en visiones y mediante la midrash de las escrituras. Y ésta es la experiencia general de todos los cristianos del S. I, hasta que, bien entrado el S.II, empiezan a circular los relatos didácticos de los Evangelios, que no son más que perícopas donde, partiendo de una profecía, se intenta "explicar" con un pequeño cuento alegórico el sentido de la enseñanza apostólica. Su destino eran los neófitos del culto, para hacerles más llevadero el aprendizaje -que no la docta midrash profética partiendo de "las escrituras"- y jamás pretendieron ser biografías, como absurdamente hoy se pretende afirmar.

Esto es tan ridículo como si yo tomo la Iliada y señalo un pasaje donde Atenea habla con Aquiles, y partir de eso pretendo sostener que Atenea es histórica. O si se prefiere, afirmar que Don Quijote existió puesto que hay un libro que dice que recorrió lugares concretos de La Mancha.

Dicho esto, el Cristianismo es un crisol de antigua sabiduría, una gran filosofía totalmente necesaria, y Cristo un mito poderosísimo. Y cuando digo mito lo hago con gran reverencia, pues como decía Mircea Eliade: "Un Mito es superior a la Historia. Porque la Historia ocurre una vez, pero el Mito ocurre siempre".

En otras palabras, el Cristo mítico es más interesante y relevante respecto al debate teológico, que lo que es el personajillo de peli de Hollywood que algunos se han inventado.

La idea del Descendiente de Dios surge a partir de la evidencia teológica de que el Ser Incognoscible necesita un conducto para comunicarse con el Hombre. Y ese canal es el Descendiente, que es su parte mental. Por eso Pablo afirma que Cristo es la Mente de Dios.

Y respecto a la "resurrección", el verdadero mensaje estaba en el reconocimiento del alma inmortal, como parte de una llama que asciende hacia el Padre del Todo, que es el fuego original. Por eso Jesús dice: "Dejad que los perecid entierren a sus perecid", dado que, el que desconoce el mensaje, "está perecid en vida", mientras que el que acepta el mensaje, "vive para siempre aunque muera".
Dudo que sepas tú si todos los creían, pero la cuestión no es "creer" sino si hubo testigos que lo vieron. La comparación es cualitativamente diferente.
1) La idea de que los cristianos eran "perseguidos hasta la gloria", es una leyenda creada en el siglo IV y posteriores. No hay ninguna constancia documental de tales persecusiones, salvo un proceso muy local y puntual durante el reinado de Nerón, a raiz de incendio, e incluso esto puede ponerse en duda.

2) Los docetistas -una herejía cristiana- fueron salvajemente perseguidos y asesinados por la propia Iglesia. ¿Eso significa que lo que defendían era cierto, dado que estaban dispuestos a morir por ello?

3) Todos los egipcios creían firmemente que Osiris había resucitado de entre los perecid. Dado que lo creían, y siguiendo tu lógica... ¿Debemos concluir que Osiris existió y que en efecto resucitó de entre los perecid? Pues, en otro caso... ¿Cómo es que los egipcios lo creían?

3) La evidencia documental señala lo siguente: Los primeros escritos que conservamos -las cartas de Pablo, la Ascensión de Isaís y la Didaché (del S.I), todas se refieren a un personaje altamente divinizado, al que se denomina SIEMPRE Nuestro Señor Jesucristo, reconocido como el Descendiente de Dios pre-existente, y JAMÁS, como Jesús de Nazaret. Es 100 años después, a mediados del S.II, cuando empiezan a aparecer relatos que "humanizan" esa figura, le dan un padre y una progenitora, y un supuesto pueblo de nacimiento.Por lo tanto, la "biografía" aparece DESPÚES del la mitología y no antes, como sería de presumir si realmente se trata de un personaje histórico sobre el que luego se crea una leyenda. La realidad es que, por fechas, es IMPOSIBLE que en los 20 años que median entre la supuesta gloria de Jesús de Nazaret y los escritos de Pablo, se haya producido tal mitologización legendaria.

Pablo no menciona a José, ni a María, ni a Nazaret, ni en parte alguna cita textualmente "los dichos de Jesús" ni sus milagros, ni hace mención a ninguna "predicación terrenal", cuando todo ello es el 95% del contenido de los Evangelios. Todo lo que escribe Pablo lo hace "inspirado" por un ser que se comunica con él en visiones y mediante la midrash de las escrituras. Y ésta es la experiencia general de todos los cristianos del S. I, hasta que, bien entrado el S.II, empiezan a circular los relatos didácticos de los Evangelios, que no son más que perícopas donde, partiendo de una profecía, se intenta "explicar" con un pequeño cuento alegórico el sentido de la enseñanza apostólica. Su destino eran los neófitos del culto, para hacerles más llevadero el aprendizaje -que no la docta midrash profética partiendo de "las escrituras"- y jamás pretendieron ser biografías, como absurdamente hoy se pretende afirmar.

Esto es tan ridículo como si yo tomo la Iliada y señalo un pasaje donde Atenea habla con Aquiles, y partir de eso pretendo sostener que Atenea es histórica. O si se prefiere, afirmar que Don Quijote existió puesto que hay un libro que dice que recorrió lugares concretos de La Mancha.

Dicho esto, el Cristianismo es un crisol de antigua sabiduría, una gran filosofía totalmente necesaria, y Cristo un mito poderosísimo. Y cuando digo mito lo hago con gran reverencia, pues como decía Mircea Eliade: "Un Mito es superior a la Historia. Porque la Historia ocurre una vez, pero el Mito ocurre siempre".

En otras palabras, el Cristo mítico es más interesante y relevante respecto al debate teológico, que lo que es el personajillo de peli de Hollywood que algunos se han inventado.

La idea del Descendiente de Dios surge a partir de la evidencia teológica de que el Ser Incognoscible necesita un conducto para comunicarse con el Hombre. Y ese canal es el Descendiente, que es su parte mental. Por eso Pablo afirma que Cristo es la Mente de Dios.

Y respecto a la "resurrección", el verdadero mensaje estaba en el reconocimiento del alma inmortal, como parte de una llama que asciende hacia el Padre del Todo, que es el fuego original. Por eso Jesús dice: "Dejad que los perecid entierren a sus perecid", dado que, el que desconoce el mensaje, "está perecid en vida", mientras que el que acepta el mensaje, "vive para siempre aunque muera".
Más qué especulativo lo que pones, dándolo por cierto. Has pasado de lo que parecían objeciones históricas a opiniones, filosofía o invención como lo que has puesto de que no se referían a una persona.

Respecto a esto que dices: "La realidad es que, por fechas, es IMPOSIBLE que en los 20 años que median entre la supuesta gloria de Jesús de Nazaret y los escritos de Pablo, se haya producido tal mitologización legendaria."

Hay quien lo ha comentado pero para interpretarlo al revés: algo extraordinario tuvieron que ver.

Respecto a que Pablo habla poco de sus enseñanzas y vida, es cierto, lo cual tiene varias explicaciones:

1. No lo conoció. Pese a lo cual sí hace referencia a algunas cosas que decía.

2. Probablemente parte de lo que había para centrarse en lo siguiente que para él es lo más importante: la Resurrección.

Dicho lo cual, me estoy ciñendo a lo histórico.
 
✝️ Jesucristo y las fuentes históricas: una reflexión como cristiano

Soy cristiano y creo en Jesucristo. Precisamente por eso, hay una cuestión histórica que me preocupa y que creo que merece ser planteada con honestidad:

❓ ¿Qué fuentes contemporáneas tenemos realmente sobre Jesús?

Jesús probablemente nació entre el 6 y el 4 a. C. y murió alrededor del 30 d. C.

Sin embargo:

- ❌ No tenemos ningún historiador romano contemporáneo que escribiera sobre él.
- ❌ No tenemos una crónica alubia contemporánea sobre su vida.
- ❌ No tenemos un informe de Poncio Pilato.
- ❌ No tenemos ningún documento escrito durante su vida por alguien que lo conociera personalmente.
- ❌ No conservamos una biografía escrita por ninguno de sus discípulos durante su ministerio.

Y esto, como cristiano, me resulta llamativo.

---

¿Cuáles son entonces nuestras primeras fuentes?

Pablo de Tarso — aproximadamente desde el año 50 d. C.

Pablo es una de nuestras fuentes cristianas más antiguas.

Pero hay algo importante:

Pablo no conoció personalmente a Jesús durante su vida.

Sí conoció posteriormente a personas muy cercanas a Jesús, como Pedro y Santiago, pero sus cartas fueron escritas aproximadamente 20 años después de la gloria de Jesús y tienen principalmente un carácter religioso y teológico.

---

¿Y los Evangelios?

Los Evangelios tampoco fueron escritos durante la vida de Jesús.

Una datación aproximada sería:

- Marcos: 65-75 d. C.
- Mateo: 70-90 d. C.
- Lucas: 70-90 d. C.
- Juan: 90-100 d. C.

Es decir, hablamos de décadas después de los acontecimientos.

Son nuestras principales fuentes sobre la vida de Jesús, pero debemos tener presente esa distancia temporal y las cuestiones históricas sobre su autoría.

---

️ ¿Y los historiadores no cristianos?

Sí existen referencias, pero son posteriores:

Flavio Josefo
Finales del siglo I
➡️ Menciona a Jesús y a Santiago.

Tácito
Comienzos del siglo II
➡️ Habla de Christus y de su ejecución bajo Poncio Pilato.

Suetonio
Comienzos del siglo II
➡️ Menciona a un «Chrestus», aunque su identificación con Jesús es discutida.

Plinio el Joven
Comienzos del siglo II
➡️ Describe a cristianos que veneraban a Cristo.

Pero hay un detalle fundamental:

Ninguno de estos autores conoció personalmente a Jesús.

---

Entonces, ¿hay pocas fuentes?

Si hablamos de fuentes contemporáneas a la vida de Jesús, la respuesta es clara:

Son extremadamente escasas.

Si ampliamos la búsqueda a las décadas posteriores, la situación cambia:

Tenemos cartas de Pablo.
Tenemos los Evangelios.
Tenemos Josefo.
Tenemos posteriormente Tácito, Suetonio y Plinio.

Pero gran parte de esta documentación fue escrita años o incluso décadas después de la gloria de Jesús.

---

⚖️ ¿Significa esto que Jesús no existió?

No.

La existencia histórica de Jesús es aceptada por la inmensa mayoría de los historiadores especializados.

Lo que significa es algo diferente:

«No tenemos la cantidad de testimonios contemporáneos que podríamos esperar de una figura que acabaría teniendo una influencia histórica gigantesca.»

Y esa es precisamente mi inquietud como cristiano.

---

✝️ Mi reflexión personal

No me avergüenza reconocer que me gustaría tener más fuentes.

Me habría gustado conservar:

- Un escrito de alguien que hubiera conocido personalmente a Jesús.
- ️ Un documento romano sobre su juicio.
- Escritos contemporáneos de Pedro, Santiago o Juan.
- ✍️ Algún testimonio directo de alguien que hubiera escuchado sus enseñanzas.

Pero no disponemos de ellos.

Por eso creo que debemos distinguir entre:

Lo que podemos establecer históricamente.

Lo que podemos reconstruir a partir de las fuentes.

✝️ Y aquello que aceptamos mediante la fe.

Reconocer las limitaciones de las fuentes no significa negar a Jesucristo.

Para mí, como cristiano, significa algo más sencillo y más importante:

Buscar la verdad sobre Jesús con honestidad, incluso cuando las respuestas no son tan abundantes como nos gustaría.
Si, hamijo, pero dando una versión no coincidente con el cuento del Watercano:

La mención de Santiago (Libro 20): En otra sección, al narrar los sucesos de Jerusalén, Josefo se refiere a la gloria de "Santiago, el hermano de Jesús, que era llamado el Cristo". Esta referencia es considerada por la gran mayoría de los historiadores como auténtica y sin alteración cristiana. [1, 2]

Según Flavio Josepho en la banda de los del cristo, seres terrenales todos ellos, el lider espiritual era Santiago y su hermano Jesús era el líder político reivindicativo y por ello murió condenado en la cruz.
 
Si, hamijo, pero dando una versión no coincidente con el cuento del Watercano:

La mención de Santiago (Libro 20): En otra sección, al narrar los sucesos de Jerusalén, Josefo se refiere a la gloria de "Santiago, el hermano de Jesús, que era llamado el Cristo". Esta referencia es considerada por la gran mayoría de los historiadores como auténtica y sin alteración cristiana. [1, 2]

Según Flavio Josepho en la banda de los del cristo, seres terrenales todos ellos, el lider espiritual era Santiago y su hermano Jesús era el líder político reivindicativo y por ello murió condenado en la cruz.
Hombre, no digas eso, que probablemente el "que era llamado el Cristo" hace referencia a Jesús. Puedes ponerlo como hipótesis, pero es fácilmente refutable analizando otras fuentes, como Carta a los Romanos.
 
Última edición:
No sólo es que en siglos posteriores esté claro y se sepa cómo eran los juicios, es que de esos primeros años hay pruebas y referencias, como la de Nerón o en algún siglo posterior Eusebio haciendo referencia a lo de Nerón.

Pero es que además, están los casos de los apóstoles ejecutados por Roma, siendo muy claros los de Santiago, Pedro y Pablo.

A priori apunta a que creían que era verdad. De todas formas una cosa es creer.que es verdad un concepto o idea y otra el haber visto algo.

Dudo que sepas tú si todos los creían, pero la cuestión no es "creer" sino si hubo testigos que lo vieron. La comparación es cualitativamente diferente.

Más qué especulativo lo que pones, dándolo por cierto. Has pasado de lo que parecían objeciones históricas a opiniones, filosofía o invención como lo que has puesto de que no se referían a una persona.

Respecto a esto que dices: "La realidad es que, por fechas, es IMPOSIBLE que en los 20 años que median entre la supuesta gloria de Jesús de Nazaret y los escritos de Pablo, se haya producido tal mitologización legendaria."

Hay quien lo ha comentado pero para interpretarlo al revés: algo extraordinario tuvieron que ver.

Respecto a que Pablo habla poco de sus enseñanzas y vida, es cierto, lo cual tiene varias explicaciones:

1. No lo conoció. Pese a lo cual sí hace referencia a algunas cosas que decía.

2. Probablemente parte de lo que había para centrarse en lo siguiente que para él es lo más importante: la Resurrección.

Dicho lo cual, me estoy ciñendo a lo histórico.
¿Dónde están las fuentes del S. I o II para asegurar que Pablo o Pedro fueran ejecutados?
Pedro desaparece misteriosamente del relato de Hechos, pero no se dice que muera.
Pablo esta preso, pero vivo y predicando abiertamente en el final de Hechos.

Como te digo, la supuesta gloria de Pablo -de cuya sangre nacen siete fuentes-, o la de Pedro boca abajo, son leyendas piadosas de siglos posteriores. No aparecen en ninguno de los documentos originales.

Clemente de Roma situa a Pablo en España al final de su vida, y dice que ambos "dieron testimonio". Alguna gente interpreta esa frase como que sufrieron martirio, pero eso es coger el rábano por las hojas.

No existen fuentes para asegurar los supuestos martirios, tal como recogen los apologistas (más bien propagandistas) tipo Eusebio, en el S.IV, que son todo menos "historiadores".

Respecto a Santiago, hay muchísimos indicios para presuponer que el párrafo de Hechos donde se le ejecuta en el templo sea una interpolación para conciliar las leyendas posteriores. El personaje sigue apareciendo después, y se hacen circunvalaciones extrañisimas para afirmar que es "otro Santiago", que casualmente también dirige la secta, pero que nunca antes es presentado en el texto. Es mucho más sencillo concluir que el pasaje de la gloria de Santiago es una interpolación.

Pero vaya, allá cada uno. Es una pérdida de tiempo debatir este tema, puesto que quien quiera creer, creerá lo que quiera, haya o no pruebas. Lo más que se pueden encontrar son indicios y conjeturas.

Mi opinión personal -y no pretendo convencer a nadie-, tras 40 años de estudiar el tema, es que el Cristo es una figura midrásica que surgen entre los esenios, durante la crisis del final del mandato de Alejandro Janneo. Ese culto va ganando adeptos y se dispara -con toda lógica- a partir de la destrucción del Templo en el año 70 d.C., pues es una idea que permite conciliar la disonancia cognitiva de que Dios ha incumplido la promesa hecha a David.

2 Samuel 7:12-13, 16

«Y cuando tus días sean cumplidos, y duermas con tus padres, yo levantaré después de ti a uno de tu linaje, el cual procederá de tus entrañas, y afirmaré su reino. Él edificará casa a mi nombre, y yo afirmaré para siempre el trono de su reino. [...] Y será afirmada tu casa y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable para siempre.»

Sólo el Jesús mitológico, creado en el cielo, puede cumplir esta profecía, edificando "la casa" en la forma de una Iglesia -la comunidad de creyentes-.

Es una herejía alubia que, lógicamente, contaminada con el contenido de salvación individual que le aportan los griegos, se convierte en un producto religioso totalmente irresistible, porque condensa lo mejor de la sarracena y pureza conceptual alubia, con una teología compleja y fascinante, que promete nada menos que la vida eterna y la resurrección. No es nada extraño que, en el contexto de pérdida de valores del Imperio romano en los siglos II al IV, arrasase, como arrasaba Mitras por razones parecidas.
 
Última edición:
Gracias por abrir un hilo realmente interesante.

Mi aportación va en una dirección distinta, que creo que puede ser complementaria. Me pregunto: ¿un cristiano necesita tener la certeza de que Jesús existió para tener fe y creer en su mensaje?. Si la respuesta es sí, estamos en un problema porque entonces pasamos a ser cautivos del personaje y del relato.

Y esto, tal vez, es lo que se pretendió con los Evangelios: crear un personaje y un relato potente, capaz de perdurar en el tiempo, pero que mantenga a los creyentes y al público en general sometidos a un marco mental limitado. Mientras los creyentes nos mantengamos aquí, no nos haremos más preguntas. Porqué sí, todo va sobre Jesús, sobre lo que hizo y lo que trajo al mundo, mientras que nosotros -los humanos corrientes- quedamos siempre limitados a un segundo plano.

Yo me pregunto: ¿Y si realmente los Evangelios son un relato de ficción sobre las andanzas de un personaje de la época?. ¿Quién habría inducido a su escritura?. Yo veo 2 opciones:

- Las élites de la época, deseosas de generar ese marco mental limitado
- Dios directamente, opción por la que me inclino

Dios habría facilitado/inspirado directamente la redacción de los evangelios en un formato y contenido que pudiera ser asimilable por el ser humano, pero con un mensaje muuuuuuucho más potente y empoderante por detras. Si este mensaje auténtico se hubiera escrito en los Evangelios, las élites no habrían permitido que los Evangelios se conocieran. Los Evangelios se han expandido hasta nuestros días porque no son el mensaje fundamental de Dios para nosotros.
 
¿Dónde están las fuentes del S. I o II para asegurar que Pablo o Pedro fueran ejecutados?
Pedro desaparece misteriosamente del relato de Hechos, pero no se dice que muera.
Pablo esta preso, pero vivo y predicando abiertamente en el final de Hechos.

Como te digo, la supuesta gloria de Pablo -de cuya sangre nacen siete fuentes-, o la de Pedro boca abajo, son leyendas piadosas de siglos posteriores. No aparecen en ninguno de los documentos originales.

Clemente de Roma situa a Pablo en España al final de su vida, y dice que ambos "dieron testimonio". Alguna gente interpreta esa frase como que sufrieron martirio, pero eso es coger el rábano por las hojas.

No existen fuentes para asegurar los supuestos martirios, tal como recogen los apologistas (más bien propagandistas) tipo Eusebio, en el S.IV, que son todo menos "historiadores".

Respecto a Santiago, hay muchísimos indicios para presuponer que el párrafo de Hechos donde se le ejecuta en el templo sea una interpolación para conciliar las leyendas posteriores. El personaje sigue apareciendo después, y se hacen circunvalaciones extrañisimas para afirmar que es "otro Santiago", que casualmente también dirige la secta, pero que nunca antes es presentado en el texto. Es mucho más sencillo concluir que el pasaje de la gloria de Santiago es una interpolación.

Pero vaya, allá cada uno. Es una pérdida de tiempo debatir este tema, puesto que quien quiera creer, creerá lo que quiera, haya o no pruebas. Lo más que se pueden encontrar son indicios y conjeturas.

Mi opinión personal -y no pretendo convencer a nadie-, tras 40 años de estudiar el tema, es que el Cristo es una figura midrásica que surgen entre los esenios, durante la crisis del final del mandato de Alejandro Janneo. Ese culto va ganando adeptos y se dispara -con toda lógica- a partir de la destrucción del Templo en el año 70 d.C., pues es una idea que permite conciliar la disonancia cognitiva de que Dios ha incumplido la promesa hecha a David.

2 Samuel 7:12-13, 16

«Y cuando tus días sean cumplidos, y duermas con tus padres, yo levantaré después de ti a uno de tu linaje, el cual procederá de tus entrañas, y afirmaré su reino. Él edificará casa a mi nombre, y yo afirmaré para siempre el trono de su reino. [...] Y será afirmada tu casa y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable para siempre.»

Sólo el Jesús mitológico, creado en el cielo, puede cumplir esta profecía, edificando "la casa" en la forma de una Iglesia -la comunidad de creyentes-.

Es una herejía alubia que, lógicamente, contaminada con el contenido de salvación individual que le aportan los griegos, se convierte en un producto religioso totalmente irresistible, porque condensa lo mejor de la sarracena y pureza conceptual alubia, con una teología compleja y fascinante, que promete nada menos que la vida eterna y la resurrección. No es nada extraño que, en el contexto de pérdida de valores del Imperio romano en los siglos II al IV, arrasase, como arrasaba Mitras por razones parecidas.
Eusebio y Lactancio, o algunos muy cercanos a ellos, reescribieron los evangelios y textos del nuevo testamento, de modo que si bien ningún documento de ese tipo fue escrito en vida de jesús, ni siquiera albergan el mismo contenido que se va encontrando por la arqueología.

El cristianismo que conocemos es una creación del Watercano, que justo antes de su formación era un grupo de poder con la progenitora de Constantino, Eusebio, Lactancio y varios patricios, emulando lo que habían hecho anteriormente con la creación del invento paganismo sus ancestros: crear una nueva ideología de diseño que sirviera como base de un nuevo modelo económico y social pilotado por ellos.
 
Última edición:
Gracias por abrir un hilo realmente interesante.

Mi aportación va en una dirección distinta, que creo que puede ser complementaria. Me pregunto: ¿un cristiano necesita tener la certeza de que Jesús existió para tener fe y creer en su mensaje?. Si la respuesta es sí, estamos en un problema porque entonces pasamos a ser cautivos del personaje y del relato.

Y esto, tal vez, es lo que se pretendió con los Evangelios: crear un personaje y un relato potente, capaz de perdurar en el tiempo, pero que mantenga a los creyentes y al público en general sometidos a un marco mental limitado. Mientras los creyentes nos mantengamos aquí, no nos haremos más preguntas. Porqué sí, todo va sobre Jesús, sobre lo que hizo y lo que trajo al mundo, mientras que nosotros -los humanos corrientes- quedamos siempre limitados a un segundo plano.

Yo me pregunto: ¿Y si realmente los Evangelios son un relato de ficción sobre las andanzas de un personaje de la época?. ¿Quién habría inducido a su escritura?. Yo veo 2 opciones:

- Las élites de la época, deseosas de generar ese marco mental limitado
- Dios directamente, opción por la que me inclino

Dios habría facilitado/inspirado directamente la redacción de los evangelios en un formato y contenido que pudiera ser asimilable por el ser humano, pero con un mensaje muuuuuuucho más potente y empoderante por detras. Si este mensaje auténtico se hubiera escrito en los Evangelios, las élites no habrían permitido que los Evangelios se conocieran. Los Evangelios se han expandido hasta nuestros días porque no son el mensaje fundamental de Dios para nosotros.
La respuesta es simple: NO.

Por eso sabemos detrás del koronamoto volador de laboratorios secretos, del cual no se tiene certeza de que haya existito jamás y cuyo origen mítico es incomprobable como el del nazareno, está la misma fábrica de comecocos y esclavitud mental: el Watercano.
 
Eusebio y Lactancio, o algunos muy cercanos a ellos, reescribieron los evangelios y textos del nuevo testamento, de modo que si bien ningún documento de ese tipo fue escrito en vida de jesús, ni siquiera albergan el mismo contenido que se va encontrando por la arqueología.

El cristianismo que conocemos es una creación del Watercano, que justo antes de su formación era un grupo de poder con la progenitora de Constantino, Eusebio, Lactancio y varios patricios, emulando lo que habían hecho anteriormente con la creación del invento paganismo sus ancestros: crear una nueva ideología de diseño que sirviera como base de un nuevo modelo económico y social pilotado por ellos.
Sí, el Cristianismo es una creación a medida para que el mensaje primigenio no se conozca y la comunicación directa con Dios sea muy difícil
 
Sí, el Cristianismo es una creación a medida para que el mensaje primigenio no se conozca y la comunicación directa con Dios sea muy difícil
Bueno, seamos serios, el mensaje inicial debieron conocerlo gente en vida de jesús y tampoco se puede decir que tuviera componentes altamente trascendentes en cuanto a la naturaleza humana o al propio desarrollo de la persona, en función de los resultados que produjo en su tiempo: ni siquiera sirvieron para que cayera el imperio romano, la ocupación de Aaaa ni para que sus seguidores vivieran en un nirvana terrenal.

Por cierto, aunque tampoco es una información contemporánea a la vida de jesús, el general judío e historiador Flavio Josefo dejó por escrito que a un tal Jesús, líder de un grupo revolucionario, lo crucificaron, pero que su hermano Santiago, aquel al que llamaban el Cristo, era el líder espiritual.
 
✝️ Jesucristo y las fuentes históricas: una reflexión como cristiano

Soy cristiano y creo en Jesucristo. Precisamente por eso, hay una cuestión histórica que me preocupa y que creo que merece ser planteada con honestidad:

❓ ¿Qué fuentes contemporáneas tenemos realmente sobre Jesús?

Jesús probablemente nació entre el 6 y el 4 a. C. y murió alrededor del 30 d. C.

Sin embargo:

- ❌ No tenemos ningún historiador romano contemporáneo que escribiera sobre él.
- ❌ No tenemos una crónica alubia contemporánea sobre su vida.
- ❌ No tenemos un informe de Poncio Pilato.
- ❌ No tenemos ningún documento escrito durante su vida por alguien que lo conociera personalmente.
- ❌ No conservamos una biografía escrita por ninguno de sus discípulos durante su ministerio.

Y esto, como cristiano, me resulta llamativo.

---

¿Cuáles son entonces nuestras primeras fuentes?

Pablo de Tarso — aproximadamente desde el año 50 d. C.

Pablo es una de nuestras fuentes cristianas más antiguas.

Pero hay algo importante:

Pablo no conoció personalmente a Jesús durante su vida.

Sí conoció posteriormente a personas muy cercanas a Jesús, como Pedro y Santiago, pero sus cartas fueron escritas aproximadamente 20 años después de la gloria de Jesús y tienen principalmente un carácter religioso y teológico.

---

¿Y los Evangelios?

Los Evangelios tampoco fueron escritos durante la vida de Jesús.

Una datación aproximada sería:

- Marcos: 65-75 d. C.
- Mateo: 70-90 d. C.
- Lucas: 70-90 d. C.
- Juan: 90-100 d. C.

Es decir, hablamos de décadas después de los acontecimientos.

Son nuestras principales fuentes sobre la vida de Jesús, pero debemos tener presente esa distancia temporal y las cuestiones históricas sobre su autoría.

---

️ ¿Y los historiadores no cristianos?

Sí existen referencias, pero son posteriores:

Flavio Josefo
Finales del siglo I
➡️ Menciona a Jesús y a Santiago.

Tácito
Comienzos del siglo II
➡️ Habla de Christus y de su ejecución bajo Poncio Pilato.

Suetonio
Comienzos del siglo II
➡️ Menciona a un «Chrestus», aunque su identificación con Jesús es discutida.

Plinio el Joven
Comienzos del siglo II
➡️ Describe a cristianos que veneraban a Cristo.

Pero hay un detalle fundamental:

Ninguno de estos autores conoció personalmente a Jesús.

---

Entonces, ¿hay pocas fuentes?

Si hablamos de fuentes contemporáneas a la vida de Jesús, la respuesta es clara:

Son extremadamente escasas.

Si ampliamos la búsqueda a las décadas posteriores, la situación cambia:

Tenemos cartas de Pablo.
Tenemos los Evangelios.
Tenemos Josefo.
Tenemos posteriormente Tácito, Suetonio y Plinio.

Pero gran parte de esta documentación fue escrita años o incluso décadas después de la gloria de Jesús.

---

⚖️ ¿Significa esto que Jesús no existió?

No.

La existencia histórica de Jesús es aceptada por la inmensa mayoría de los historiadores especializados.

Lo que significa es algo diferente:

«No tenemos la cantidad de testimonios contemporáneos que podríamos esperar de una figura que acabaría teniendo una influencia histórica gigantesca.»

Y esa es precisamente mi inquietud como cristiano.

---

✝️ Mi reflexión personal

No me avergüenza reconocer que me gustaría tener más fuentes.

Me habría gustado conservar:

- Un escrito de alguien que hubiera conocido personalmente a Jesús.
- ️ Un documento romano sobre su juicio.
- Escritos contemporáneos de Pedro, Santiago o Juan.
- ✍️ Algún testimonio directo de alguien que hubiera escuchado sus enseñanzas.

Pero no disponemos de ellos.

Por eso creo que debemos distinguir entre:

Lo que podemos establecer históricamente.

Lo que podemos reconstruir a partir de las fuentes.

✝️ Y aquello que aceptamos mediante la fe.

Reconocer las limitaciones de las fuentes no significa negar a Jesucristo.

Para mí, como cristiano, significa algo más sencillo y más importante:

Buscar la verdad sobre Jesús con honestidad, incluso cuando las respuestas no son tan abundantes como nos gustaría.
Podríamos estar ante la mayor psyop de la historia de la humanidad.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.707
Mensajes
58.358.569
Miembros
191.005
Último miembro
Jinete Nocturno

El blog de burbuja.info

-
Volver