Como no cambien radicalmente de discurso el PP y vox sobre la vivienda en este país van ha perder las elecciones el año que viene...

El 70% propietario y el voto del 30% que alquila​

Es la paradoja que, según repiten los participantes en el debate, vertebra el próximo ciclo electoral: siete de cada diez españoles serían propietarios de su vivienda y solo un 30% viviría en régimen de alquiler, pero el precio del arrendamiento se ha colocado en el centro del discurso político. Sobre esa aparente minoría pivota la tesis que exige a PP y Vox un giro en su mensaje sobre la vivienda si no quieren perder las próximas elecciones generales. El diagnóstico que más se repite sostiene que el 30% inquilino ya vota a la izquierda y el 70% propietario está blindado a la hora de votar.

Según uno de los foreros, el dato desactiva el optimismo de la derecha: una parte relevante del electorado socialista no es inquilino, sino propietario y pensionista. En esa lectura, tocar el mercado del alquiler con moratorias, topes o protección reforzada del inquilino movilizaría al núcleo que ya vota a la izquierda, mientras el propietario medio castigaría cualquier medida que lea como amenaza a su patrimonio. Esa idea, discutida, es el eje del malestar que recorre el análisis económico de la vivienda.

Qué proponen PP y Vox para el alquiler​

Hay quien sostiene que la derecha ya tiene recetario: liberalizar suelo, eliminar regulaciones, facilitar la promoción, dar seguridad jurídica al propietario y ofrecer desgravaciones para la compra de la primera vivienda. El mismo participante atribuye al bloque contrario lo opuesto: proteger la ocupación, aumentar impuestos y regulaciones y permitir una demanda que crece sin oferta que la absorba.

El precedente Milei es la referencia que más se repite entre los partidarios de la vía liberal: se afirma que Argentina ha conseguido bajar el precio del alquiler con desregulación total y libertad de negociación entre las partes. Otros participantes replican que las políticas intervencionistas no han bajado los precios en las zonas tensionadas. Ninguna de las dos lecturas se sostiene con un dato oficial en el debate, y ahí empieza el problema de relato.

La propuesta de Vox que decayó en el Congreso​

Hay una patata caliente reciente: la propuesta de Vox de un régimen fiscal disuasorio para compradores extranjeros fue rechazada en el Congreso. Buscaba dar preferencia a los ciudadanos españoles en el acceso a la vivienda social y a las ayudas habitacionales. La iniciativa se quedó en el camino.

Para algunos participantes, esa iniciativa confirma el problema de fondo: se habla de vivienda en clave identitaria o fiscal, no de construir. Se sostiene que faltan millones de viviendas y un forero recuerda que la vivienda protegida depende de la administración local, preguntándose si los ayuntamientos de izquierdas han movido ficha en esa materia.

Pensionistas, propietarios y el relato que decide​

El cálculo más frío es demográfico. Según otro participante, más de nueve millones de pensionistas pueden cambiar un gobierno con su voto, y ese bloque no va a mover la aguja por la vivienda: su prioridad es la pensión. Los propietarios mayores, según esa lectura, tampoco castigarán a un partido por no bajar un alquiler que no pagan.

Frente a eso, el inquilino joven —que sí vota, pero fragmentado— aparece en el centro del debate. La pregunta no es si la vivienda importa. Es si importa lo suficiente como para que el 70% con casa se sienta interpelado.

El error de cálculo que nadie quiere reconocer​

La lectura incómoda golpea a ambos lados. A la izquierda, porque si el propietario mayoritario está blindado, su ley de vivienda no le está dando votos nuevos. A la derecha, porque si pierde al inquilino joven, pierde la cohorte que envejecerá dentro de veinte años.

Un forero sostiene que cada vez que un inmueble cambia de manos el precio sube más de un 6% entre el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y la escritura. Otro pone el ejemplo de un piso que se alquilaba por 400 euros en 2012 y ahora se ofrece por 900 o 1.000. Para quienes defienden liberalizar el suelo, ese salto lo explica la falta de oferta. ¿Cuánto tiene que subir el alquiler para que alguien se atreva a hablar de construir más y de tocar menos?