¿Consideras que Ceuta y Melilla son regiones iguales al resto de España?

Por qué Ceuta y Melilla no son comunidades autónomas como el resto​

Ceuta y Melilla no son comunidades autónomas. Son ciudades autónomas, y esa diferencia administrativa —no solo nominal— es la que alimenta una pregunta que reaparece cada vez que la frontera sur entra en los titulares: ¿son territorios iguales al resto de España? La respuesta corta es que no. La larga depende de qué se entienda por igualdad, y ahí el consenso se rompe en pedazos.

Ciudades autónomas, no comunidades: qué cambia realmente​

Ambas plazas cuentan con estatuto de autonomía propio, aprobado en 1995, pero por una vía distinta a la que siguieron las comunidades peninsulares. El paquete competencial que gestionan es menor y su encaje institucional no replica el de una comunidad de régimen común. De ahí sale el primer eje del desacuerdo: hay quien sostiene que ese estatus diferenciado convierte a las dos ciudades en algo distinto a una región ordinaria, y quien responde que un estatuto propio no resta un ápice de españolidad.

El segundo eje es geográfico, y es el más incómodo. Ceuta y Melilla están en África. También Canarias, que sí es comunidad autónoma y nadie discute. El razonamiento que se desliza es simple: si se defiende con firmeza la frontera europea frente a la presión migratoria que llega desde el continente vecino, resulta llamativo negar después que estas dos ciudades son, físicamente, parte de ese mismo continente.

Soberanía, historia y el choque de premisas​

La discusión jurídica choca con una mucho más antigua. Una corriente de análisis sostiene que la soberanía real de los territorios poco tiene que ver con la historia o la moral, y que un territorio es de quien puede mantenerlo: el derecho viene después, como justificación. La respuesta a esa tesis es que, llevada al extremo, cualquier mapa del mundo se vuelve provisional.

Sobre la mesa hay dos premisas incompatibles. La primera afirma que Ceuta y Melilla arrastran un estatus de facto colonial, precisamente por no gozar del mismo tratamiento político y administrativo que los territorios peninsulares. La segunda responde que son españolas desde hace siglos, que Marruecos como Estado ni existía cuando se consolidó esa presencia, y que otros territorios —Cuba, Filipinas, buena parte de Sudamérica, incluso zonas de Italia y Holanda— sí dejaron de serlo, lo que demuestra que la permanencia no es automática ni eterna. Quien defiende la primera premisa pregunta por qué estas sí y aquellas no; quien defiende la segunda, por qué habría que aplicarles un rasero distinto.

[HIGHLIGHT]Aquí el análisis se atasca y no hay dato que lo desatasque: nadie ha definido todavía, con criterio operativo, qué convierte a un territorio en colonia y qué lo convierte en parte plena de un país. Mientras esa definición no exista, la pregunta seguirá teniendo dos respuestas correctas y ninguna demostrable.[/HIGHLIGHT]