Creo que los misiles hipersónicos rusos pueden peinetrar a cualquier profundidad. basta ponerles más masa.

Más masa no es más penetración: el debate sobre el misil hipersónico​

Un misil hipersónico ruso impacta a Mach 10 y, según un cálculo que circula, perfora 150 metros de terreno. La conclusión que defiende un participante es tentadora: si duplicamos su masa, perforará el doble. Y si triplicamos, 500 metros. La idea, defendida con entusiasmo en un foro de geopolítica, ignora, según otros intervinientes, que la penetración no escala linealmente con la energía cinética. La fórmula de Newton, citada en la propia discusión, solo es válida para velocidades subsónicas. A velocidades hipersónicas entran en juego la fracturación, la evaporación y la deformación del proyectil. El cálculo más optimista asume que duplicar la masa duplica la energía; el escenario realista apunta a que el cono se desintegra antes de alcanzar la profundidad prometida.

El error de confundir energía cinética con profundidad​

La energía cinética se calcula como ½ mv². Si duplicas la masa, duplicas la energía. Hasta ahí, el razonamiento es correcto. El problema es el siguiente paso: asumir que esa energía se traduce íntegramente en profundidad. No lo hace. La resistencia del terreno, la forma del proyectil y la dureza del material determinan cuánto avanza la cabeza. Un meteorito, con masas enormes, apenas penetra unos pocos metros. La razón es simple: no está diseñado para clavarse. Los misiles antibúnker sí lo están, pero su penetración máxima ronda los 6 metros en el caso del modelo estadounidense más pesado, y 20 metros en las bombas rusas KAB-1500L-Pr usadas en Siria. Ninguna de esas cifras se acerca a los 150 metros que se atribuyen al Kinzhal.

Hay quien sostiene que el Kinzhal alcanzó 150 metros de profundidad al inicio de la guerra, en 2022. Ese dato, repetido sin verificación independiente, se usa como prueba de que la penetración profunda es posible. Pero incluso aceptándolo, la extrapolación a 500 metros triplicando la masa carece de base física. La fórmula de Newton, según la propia Wikipedia inglesa citada en la discusión, solo sirve para un rango muy estrecho de velocidades subsónicas. A Mach 10, el proyectil se comporta de otra manera.

¿Qué pasa con el explosivo a Mach 10?​

La pregunta que nadie responde con claridad es cómo sobrevive la carga explosiva a un impacto a Mach 10. Los detonadores, los chips y el cableado tendrían que resistir una desaceleración brutal. A esas velocidades, la onda de choque generada en el momento del impacto es de una magnitud astronómica. Un explosivo químico no sobrevive ni un metro antes de detonar. Por eso los misiles antibúnker combinan una cabeza penetradora de metal denso con una carga explosiva retardada. Pero a Mach 10, el retardo es técnicamente inviable.

El cálculo que circula en el foro es revelador: si la carga máxima son 80 kg y la velocidad de impacto 3.600 m/s, la energía cinética es de 518,4 megajulios, equivalentes a 124 kg de TNT. Si esos 80 kg fueran de TNT puro, la energía sería menor. Es decir, a más explosivo, menos energía total. La conclusión es contraintuitiva: un misil hipersónico con carga explosiva tiene menos poder de penetración que uno que impacte solo con su masa metálica.

La estrategia israelí: ablandar y luego penetrar​

La comparación con el ataque israelí contra un búnker de Hezbolá en Líbano aparece varias veces en la discusión. Según los mensajes, Israel lanzó hasta cinco misiles antibúnker de forma secuencial sobre el mismo punto. Primero ablandaron el terreno, luego penetraron. Esa secuencia, reconocida por varios participantes, es más eficaz que un solo misil gigante. La razón es que cada impacto sucesivo encuentra un material ya fracturado, lo que reduce la resistencia.

El Oreshnik ruso, presentado como arma revolucionaria, no saldría de la atmósfera para evitar los sistemas antimisil. Eso limita su velocidad y su alcance. Según los cálculos que se manejan, tarda cinco minutos en llegar a su objetivo. No es un arma de respuesta inmediata. Y su capacidad de penetración real está por ver. Como señala un participante, faltan pruebas en uso real. Donde impacte, el destrozo será brutal, pero localizado.

El problema de la energía para subir el doble de masa​

Aumentar la masa del misil no es gratis. Para subir el doble de masa a la misma altura se necesita más del doble de energía, porque hay que vencer la gravedad y la resistencia del aire. La resistencia aerodinámica es proporcional al cuadrado de la velocidad. A Mach 10, el calor generado por el rozamiento es enorme y hay que disiparlo. Eso obliga a rediseñar el misil por completo. No basta con alargarlo.

El cálculo más optimista asume que duplicar la masa duplica la energía cinética. El escenario pesimista parte de que la estructura no aguanta, el explosivo detona antes de tiempo o el cono se deforma y pierde capacidad de penetración. En medio, la realidad: ningún misil hipersónico ha demostrado penetrar 500 metros de terreno. Ni siquiera 150. El dato del Kinzhal en 2022 sigue sin confirmación independiente.

---

La discusión deriva hacia la viabilidad técnica de los detonadores a Mach 10. Nadie ha explicado cómo un chip sobrevive a una desaceleración de miles de g. La respuesta más honesta es que no sobrevive. El misil hipersónico es un arma cinética, no explosiva. Su poder reside en la energía del impacto, no en la carga que transporta. Y esa energía, por mucha masa que añadas, no se traduce linealmente en profundidad. La física no perdona.