¿Cuando este sistema colapse que harán los tercermundistas que viven aquí?

Colapso económico: quién se queda y quién se va cuando todo falle​

El escenario que plantea el arranque de esta discusión es incómodo: si el sistema económico español se rompe, ¿qué pasará con las personas migrantes que viven aquí? La pregunta, formulada con un tono agresivo que no resiste el filtro de la corrección, esconde un asunto que sí tiene miga analítica. Porque la respuesta no depende de la nacionalidad, sino de algo mucho más prosaico: quién está acostumbrado a sobrevivir con poco y quién no. Y ahí, la conclusión que se repite en el análisis es incómoda para el autóctono medio.

El argumento que domina: los que ya saben vivir en el caos​

La corriente más repetida sostiene que quienes llegaron de países con economías rotas, servicios públicos inexistentes e inflación descontrolada tienen una ventaja adaptativa enorme. «Esta gente viene de países donde ya viven en modo colapso permanente. Están mucho más preparados que nosotros para sobrevivir en condiciones de mierda», resume una intervención que condensa el sentir mayoritario. El que está acostumbrado a que todo funcione —sanidad, transporte, suministro eléctrico— es el que lo va a pasar mal.

Hay quien va más allá y sostiene que la mayoría no se irá. Que muchos ya son de segunda y tercera generación, que algunos incluso opositan, y que el arraigo, aunque sea precario, pesa más que el pasaporte. «No se van a ir. Esta gente viene de países donde ya viven en modo colapso permanente», insiste otra voz. La idea de fondo: el que aguanta diez personas en un piso patera no se asusta con una recesión.

La tesis contraria: los que tienen plan B se marchan​

Frente a eso, otra parte del análisis sostiene lo contrario: que muchos ya tienen un plan B y C, que han venido a hacer dinero y que, cuando el negocio se tuerza, recogerán lo que puedan y volverán a migrar. «Muchos ya tienen un plan B y C. Han venido a hacer dinero y no pocos han resuelto para su vuelta», apunta una intervención. El argumento tiene lógica: el migrante económico responde a incentivos, y si el incentivo desaparece, la respuesta es moverse otra vez.

La discrepancia no es menor. Si se van, el colapso se ceba con los que se quedan. Si se quedan, la presión sobre los recursos —vivienda, ayudas, empleo sumergido— se multiplica. Y ahí entra el tercer bloque: el que sostiene que el Estado, lejos de retirar el paraguas, lo ampliará. «El estado confiscará los pisos de las herencias y se los dará a esta gente. También les buscará trabajos protegidos, por pertenecer a colectivo vulnerable», sostiene un análisis que anticipa más gasto público, no menos.

¿Qué pasará con las ayudas sociales en un escenario de colapso?​

La respuesta que se repite es que no desaparecerán, sino que se reorientarán. La lógica que se maneja es que la paz social se compra con transferencias, y que un Estado que ya no puede garantizar empleo ni precios estables sí puede seguir repartiendo subsidios para evitar disturbios. «La paz social no se puede romper. Serían follones para los de arriba», resume una intervención. El corolario, según esta lectura, es que el contribuyente autóctono pagará más impuestos para financiar esa estabilidad.

Hay una variante más cínica: que los que delinquen se quedarán y los que trabajan se pirarán a pastos más verdes. «Los que estamos vendidos somos los autóctonos», sentencia una voz. La idea de fondo es que el colapso no distribuye la miseria por igual, y que los mejor adaptados a la precariedad —por necesidad, no por virtud— saldrán mejor parados.

El precedente que se cita: los que ya se fueron antes​

Para sostener que la migración de retorno es posible, se recurre a la historia. «A finales de ese siglo, y hasta la primera mitad del siglo XX, los que iban en barco a USA eran los italianos e irlandeses», recuerda una intervención. El argumento implícito: los movimientos migratorios son cíclicos y reversibles, y los que hoy llegan pueden ser los que mañana salgan si el viento cambia.

Otro precedente que se menciona es el de los gitanos y su relación con las ayudas durante el franquismo, aunque la comparación se usa más como provocación que como análisis. Lo que subyace es una pregunta que nadie responde del todo: ¿qué hace que un grupo se quede y otro se vaya cuando el sistema falla?

---

La discusión no llega a consenso. Unos creen que los migrantes son los mejor preparados para el colapso y se quedarán. Otros, que tienen plan B y se marcharán. Y unos terceros, que el Estado los protegerá a costa del contribuyente. Lo único claro es que nadie sabe qué pasará realmente. ¿O sí?