Me voy del foro
Himbersor
- Desde
- 1 Dic 2021
- Mensajes
- 2.322
- Fruta
- 7.616
En EE.UU.
Muchos análisis recientes (incluyendo Cato Institute con datos 1994-2023) concluyen que los forasteros en conjunto (legales e ilegales) han generado un superávit fiscal neto de billones de dólares a lo largo de décadas: pagan más en impuestos de lo que reciben en beneficios a nivel federal, estatal y local. En 2023, por ejemplo, se estima un superávit de cientos de miles de millones. Incluso grupos de baja cualificación o no ciudadanos a menudo resultan netamente positivos o cercanos a cero en el agregado a largo plazo, aunque los forasteros sin título universitario suelen ser más costosos a nivel estatal/local (educación, sanidad).
Otros estudios (como FAIR, orientado a restringir la inmi gración) estiman un coste neto alto solo para los irregulares (alrededor de 150.000 millones de dólares al año en total, o unos 8.000-9.000 dólares por persona incluyendo descendientes). En ese escenario más pesimista, 200 forasteros costarían del orden de 1,5-1,8 millones de dólares al año. Dado que la carga fiscal media por contribuyente/trabajador es de varios miles de dólares anuales, harían falta cientos de trabajadores (orden de magnitud aproximado 200-500 o más, según cómo se defina “contribuir”) para cubrir ese coste neto hipotético.
Si se usa el enfoque de superávit neto (Cato y similares), el número de trabajadores necesarios para “mantenerlos” sería cero o negativo (es decir, ellos ayudan a mantener el sistema).En EspañaLos datos son más mixtos y polarizados. Estudios oficiales o pro-inmi gración suelen señalar contribuciones positivas a corto plazo vía cotizaciones (especialmente si están empleados y regularizados), con cifras de unos pocos miles de euros netos por persona en algunos informes. El Gobierno y organismos como el FMI o el Banco de España destacan la necesidad de cientos de miles de forasteros al año para sostener pensiones y el envejecimiento.
En cambio, análisis críticos (Fundación Disenso, economistas como Fernández-Villaverde y otros) estiman que los forasteros de baja cualificación (el perfil más frecuente de fuera de la UE) generan un coste neto vitalicio elevado: del orden de 150.000-200.000 euros o más por persona a lo largo de la vida (en simulaciones con salarios bajos y empleo interrumpido o con familia). Hay estimaciones de coste anual agregado de decenas de miles de millones para el “exceso” de forasteros no plenamente productivos.
fundaciondisenso.org
En un escenario de coste neto anual de varios miles de euros por forastero de baja cualificación, 200 personas podrían requerir el equivalente fiscal de varios cientos de trabajadores españoles (orden de magnitud similar al de EE.UU. en el caso pesimista). Si son cualificados y con salarios altos (>45.000 euros anuales de media según algunas simulaciones), el saldo puede ser positivo y no hace falta “mantenerlos”.Resumen prácticoEscenario optimista / promedio alto cualificado o con alto empleo: 0 trabajadores netos (o los forasteros contribuyen de más).
Escenario pesimista / baja cualificación + costes de educación/sanidad/pensiones a largo plazo: cientos de trabajadores por cada 200 forasteros (varía según el coste neto exacto que se asuma, típicamente del orden de 200-1.000 dependiendo de las cifras usadas).
La pregunta asume un coste neto positivo que hay que cubrir con el trabajo de nativos. La evidencia empírica muestra que esto es cierto sobre todo para perfiles de baja productividad y a nivel de servicios públicos locales, pero no necesariamente en el agregado fiscal total (especialmente en EE.UU. según estudios recientes amplios). El impacto real también incluye efectos en salarios, vivienda, empleo de nativos y crecimiento del PIB, que no se capturan solo con la balanza fiscal directa.
46 web pages
Muchos análisis recientes (incluyendo Cato Institute con datos 1994-2023) concluyen que los forasteros en conjunto (legales e ilegales) han generado un superávit fiscal neto de billones de dólares a lo largo de décadas: pagan más en impuestos de lo que reciben en beneficios a nivel federal, estatal y local. En 2023, por ejemplo, se estima un superávit de cientos de miles de millones. Incluso grupos de baja cualificación o no ciudadanos a menudo resultan netamente positivos o cercanos a cero en el agregado a largo plazo, aunque los forasteros sin título universitario suelen ser más costosos a nivel estatal/local (educación, sanidad).
Otros estudios (como FAIR, orientado a restringir la inmi gración) estiman un coste neto alto solo para los irregulares (alrededor de 150.000 millones de dólares al año en total, o unos 8.000-9.000 dólares por persona incluyendo descendientes). En ese escenario más pesimista, 200 forasteros costarían del orden de 1,5-1,8 millones de dólares al año. Dado que la carga fiscal media por contribuyente/trabajador es de varios miles de dólares anuales, harían falta cientos de trabajadores (orden de magnitud aproximado 200-500 o más, según cómo se defina “contribuir”) para cubrir ese coste neto hipotético.
Si se usa el enfoque de superávit neto (Cato y similares), el número de trabajadores necesarios para “mantenerlos” sería cero o negativo (es decir, ellos ayudan a mantener el sistema).En EspañaLos datos son más mixtos y polarizados. Estudios oficiales o pro-inmi gración suelen señalar contribuciones positivas a corto plazo vía cotizaciones (especialmente si están empleados y regularizados), con cifras de unos pocos miles de euros netos por persona en algunos informes. El Gobierno y organismos como el FMI o el Banco de España destacan la necesidad de cientos de miles de forasteros al año para sostener pensiones y el envejecimiento.
En cambio, análisis críticos (Fundación Disenso, economistas como Fernández-Villaverde y otros) estiman que los forasteros de baja cualificación (el perfil más frecuente de fuera de la UE) generan un coste neto vitalicio elevado: del orden de 150.000-200.000 euros o más por persona a lo largo de la vida (en simulaciones con salarios bajos y empleo interrumpido o con familia). Hay estimaciones de coste anual agregado de decenas de miles de millones para el “exceso” de forasteros no plenamente productivos.
fundaciondisenso.org
En un escenario de coste neto anual de varios miles de euros por forastero de baja cualificación, 200 personas podrían requerir el equivalente fiscal de varios cientos de trabajadores españoles (orden de magnitud similar al de EE.UU. en el caso pesimista). Si son cualificados y con salarios altos (>45.000 euros anuales de media según algunas simulaciones), el saldo puede ser positivo y no hace falta “mantenerlos”.Resumen prácticoEscenario optimista / promedio alto cualificado o con alto empleo: 0 trabajadores netos (o los forasteros contribuyen de más).
Escenario pesimista / baja cualificación + costes de educación/sanidad/pensiones a largo plazo: cientos de trabajadores por cada 200 forasteros (varía según el coste neto exacto que se asuma, típicamente del orden de 200-1.000 dependiendo de las cifras usadas).
La pregunta asume un coste neto positivo que hay que cubrir con el trabajo de nativos. La evidencia empírica muestra que esto es cierto sobre todo para perfiles de baja productividad y a nivel de servicios públicos locales, pero no necesariamente en el agregado fiscal total (especialmente en EE.UU. según estudios recientes amplios). El impacto real también incluye efectos en salarios, vivienda, empleo de nativos y crecimiento del PIB, que no se capturan solo con la balanza fiscal directa.
46 web pages