De qué te quejas? La realidad: Pagas más impuestos pese a ser más pobre...

Entre 2018 y 2026, el trabajador con el salario medio en España pagó un 17,6% más en IRPF y cotizaciones en términos reales mientras su renta disponible cayó un 3,8%. La causa principal es la negativa a deflactar los tramos del IRPF conforme al IPC.

La nómina española tiene una anomalía que se ve mejor en el recibo que en los titulares. Entre el primer trimestre de 2018 y el segundo de 2026, el salario bruto medio pasó de 1.909,66 a 2.464,45 euros al mes, un 29,1% más en términos nominales. La inflación acumulada del periodo fue del 28,6%. Es decir, el bruto real apenas mejoró un 0,4%. Y sin embargo, la factura conjunta de IRPF y cotizaciones sociales que soporta ese trabajador creció un 17,6% en términos reales. Su renta disponible neta cayó un 3,8%.

Los números salen del informe *El sacrificio fiscal de los contribuyentes españoles. La verdadera carga tributaria en tiempos de recaudación récord*, firmado por Diego Sánchez de la Cruz y Santiago Calvo López y publicado por el Instituto Juan de Mariana. El dato que resume el fenómeno: los descuentos mensuales sobre la nómina del asalariado tipo pasaron de absorber un 19,4% de la retribución bruta a un 22,8%. Para recuperar la capacidad de compra de 2018, ese trabajador necesitaría unos 75,34 euros netos más al mes, alrededor de 904 euros al año.

La trampa de no mover los tramos del IRPF

El mecanismo es sencillo y pasa desapercibido porque no aparece como subida de impuestos en ningún BOE. La tarifa del IRPF está organizada en tramos: cada franja de renta tributa a un tipo distinto. Si los salarios suben con la inflación pero los límites de esos tramos se quedan congelados, el contribuyente va escalando posiciones en la tabla sin haber ganado poder adquisitivo. Es lo que se llama progresividad en frío o, más técnicamente, falta de deflactación.

El informe calcula que el 54% del aumento recaudatorio entre 2019 y 2024 responde en exclusiva a esa decisión de no ajustar la tarifa del IRPF al IPC. Un ejemplo concreto: un trabajador que cobra 18.000 euros brutos paga en 2026 un total de 624 euros de IRPF, casi cuatro veces más que los 157 euros que abonaba en 2019 su equivalente ajustado en poder adquisitivo, que entonces ganaba 14.290 euros.

La presión fiscal agregada española escaló hasta el 38,0% del PIB en 2025, con una recaudación total de 641.669 millones de euros frente a los 591.679 millones del ejercicio anterior. Entre 2019 y 2024, esa presión creció 2,3 puntos de PIB en España, el mayor incremento entre las grandes economías de la UE, frente a un descenso de 0,6 puntos en el conjunto del bloque.

España no es un paraíso fiscal, pero se comporta como si pudiera permitírselo

El argumento habitual desde las instituciones es que la presión fiscal española está por debajo de la media europea, que fue del 40,4% en 2024. De ahí se deduce que hay margen para subir impuestos. El problema de ese razonamiento es que compara porcentajes sin mirar la renta sobre la que se aplican. Un tipo del 38% sobre una renta per cápita baja duele mucho más que un tipo del 45% sobre una renta alta.

Para corregir esa distorsión, los investigadores aplican el llamado Índice de Frank, que pondera la carga tributaria en función de la renta per cápita de cada país. El resultado cambia el mapa: para que los contribuyentes españoles soportaran el mismo sacrificio fiscal que los alemanes, la presión fiscal sobre el PIB debería ser 11,6 puntos inferior a la actual. Para equipararse a Dinamarca haría falta un descenso de 14,5 puntos; con Suecia, de 11,3; y con Países Bajos, de 16,7 puntos del PIB.

La cuña fiscal —la diferencia entre lo que paga el empleador por un trabajador y lo que este ingresa de verdad— se sitúa en torno al 41% para el salario medio español. Eso deja a España por encima de Países Bajos, Portugal e Irlanda y la aproxima a Bélgica, Alemania y Francia. No es un país barato para trabajar, aunque el sueldo lo parezca.

Quién paga la fiesta: jóvenes de 25, jubilados de 70

Hay una segunda capa en el análisis que toca la distribución por edad. En 2024, las partidas destinadas a pensiones sumaron 244.500 millones de euros, por encima del gasto combinado de sanidad y educación, unos 169.000 millones. Desde 1995, el peso de las pensiones en el total del gasto público ha crecido más de 9 puntos porcentuales.

Con los datos de las cuentas etarias de Fedea, el informe traza dos perfiles. Un joven de 25 años ingresa unos 13.000 euros anuales de mercado y entrega aproximadamente el 45% de esa cantidad entre tributos y cotizaciones. De media, no alcanza un nivel de ingresos equivalente al de un jubilado hasta los 38 años. Un perfil de 70 años aporta cerca de 6.000 euros en impuestos, pero recibe más de 17.000 euros en pensiones y unos 7.000 en prestaciones sanitarias y servicios públicos.

La conclusión del estudio es que existe una transferencia neta de recursos desde los más jóvenes hacia los mayores. No es una opinión sobre la justicia del sistema: es la aritmética de un país que envejece y que financia pensiones con cotizaciones de gente que, en muchos casos, no llegará a cobrar las suyas en las mismas condiciones. El debate político suele evitarlo porque el calendario electoral no ayuda.

Lo que se puede hacer con los tramos

Deflactar la tarifa del IRPF conforme al IPC no es una medida heterodoxa. Varios países europeos lo hacen de forma automática precisamente para evitar que la inflación se convierta en un impuesto silencioso. En España se ha aplicado de forma parcial y selectiva en algunos ejercicios, pero no como norma estable. El resultado es que cada año que pasa sin ajuste, la factura fiscal del trabajador medio crece sin que nadie vote nada al respecto.

El informe también señala que la recaudación récord no se ha traducido en una mejora proporcional de los servicios. Ese es otro debate, pero conviene tenerlo presente: pagar más no garantiza recibir más. A veces solo garantiza pagar más.

Si estás revisando tu nómina o tu declaración, conviene contrastar los datos con un asesor fiscal antes de sacar conclusiones sobre tu caso concreto: los cálculos del informe se refieren al trabajador medio, y cada situación personal tiene particularidades que un promedio no recoge.