Debatamos basándonos en datos si lo de Gaza es un genocidio

Gaza: 67.000 muertos y una población que crece​

La cifra es incómoda para todas las trincheras. Gaza tenía unos 2,2 millones de habitantes y los recuentos que manejan los medios hablan de aproximadamente 67.000 fallecidos, lo que equivale a un 3% de la población. Sobre esa base arranca una discusión que lleva 367 días abierta y que casi nadie quiere cerrar con una etiqueta simple: ¿basta ese porcentaje para hablar de genocidio? El punto de partida del análisis es tan frío como revelador: si el grupo atacado mantiene su capacidad de crecimiento demográfico, la palabra genocidio chirría. La proyección que circula apunta a que en 2040 Gaza superará los tres millones de habitantes. Y ahí empieza el problema, porque una cosa es la demografía y otra muy distinta es cada uno de esos 67.000 nombres.

Qué se entiende por genocidio según la ONU​

La definición no es un invento de tertulia. La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 lo describe como la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso mediante matanzas, daño físico o mental grave, imposición de condiciones de vida destinadas a su destrucción, medidas para impedir nacimientos o traslado forzoso de niños. La clave está en dos palabras: intención y parcialmente. No hace falta exterminar a todos para que exista el delito. Basta con acreditar el propósito de destruir a una parte del grupo.

Ese matiz desmonta el argumento demográfico más repetido. Que la población crezca no niega por sí solo que exista una intención destructiva sobre un subconjunto. Pero tampoco la confirma. La discusión real no es cuántos mueren, sino si hay un plan detrás y quién puede probarlo. Y ahí el derecho internacional se vuelve un laberinto: es un delito político, se aplica casi siempre contra el bando que pierde y su tramitación práctica es más simbólica que ejecutiva.

El 3% de muertos frente al 20% de colaboración​

El cálculo más repetido en la conversación es el que sostiene que más del 20% de la población de Gaza son combatientes o colaboradores. Si eso fuera cierto, la proporción de bajas civiles cambiaría por completo la lectura. El problema es que nadie ha demostrado esa cifra. Se lanza como estimación, no como dato verificado, y sobre esa estimación se construye la conclusión de que no hay genocidio. Es el tipo de razonamiento que se cae solo cuando se le pide la fuente.

Enfrente aparece el desglose contrario: de los 67.000 muertos, unos 25.000 serían combatientes y unos 41.000 civiles. Esa proporción, algo menos de un soldado por cada dos civiles, se presenta como prueba de que el ejército israelí actuó con cuidado. La objeción es inmediata: ¿de dónde salen los 25.000 combatientes? Quien cuestiona el dato responde que basta con meter a un menor en la cuenta para cuadrarla. Y ahí se rompe la estadística, porque sin una metodología verificable los porcentajes son propaganda de un bando o del otro.

Guerra urbana, bombardeos y zonas seguras​

El argumento técnico que más peso tiene en el análisis es el de la densidad. Gaza es uno de los territorios más densamente poblados del planeta: se lanza una piedra al aire y al caer golpea a varias personas. En un escenario así, cualquier bombardeo produce bajas civiles inevitables. Quien defiende esta tesis sostiene que si el objetivo fuera el exterminio, no se combatiría calle a calle arriesgando soldados, sino que bastaría con arrasar desde el aire sin exponer tropas.

La réplica desmonta esa lógica. No ha habido tanto combate urbano como demolición con artillería, y buena parte de los muertos se concentran en bombardeos de aviación, no en enfrentamientos cuerpo a cuerpo. Se apunta además a las zonas seguras: lugares donde se conminó a la población a desplazarse bajo la promesa de que allí se repartían alimentos y que después también fueron alcanzados. Si eso es cierto, la distinción entre objetivo militar y refugio civil se difumina. Y con ella, la coartada del cuidado proporcional.

El precedente que nadie quiere mirar​

La comparación histórica recorre todo el análisis. Unos sostienen que si se aplicara el mismo rasero, Dresde, Hiroshima y Nagasaki también serían genocidio, y que nadie califica así a los aliados. Otros responden que los alemanes civiles muertos durante la Segunda Guerra Mundial no fueron víctimas de un plan de exterminio, sino de una guerra total. La distinción que se repite es la de sistematicidad: el genocidio exige un propósito concreto de hacer desaparecer a un grupo, no solo un número elevado de bajas.

El caso que se cita como ejemplo puro es el de los hutus y los tutsis, donde un grupo intentó exterminar al otro de forma explícita. Frente a eso, lo de Gaza se describe como crímenes de guerra y de lesa humanidad, categorías distintas y con requisitos probatorios diferentes. La discusión, por tanto, no es si hay atrocidades —eso nadie lo niega— sino en qué casilla legal encajan.

La pregunta que no tiene respuesta fácil​

Hay un cálculo que se lanza y que descoloca a cualquiera: ¿cuántas personas en Gaza abrazan la violencia cada día por el odio que sienten tras perder a un hijo, un padre o una madre? Es la parte que ningún bando quiere cuantificar, porque admite que cada muerte puede generar la siguiente. La demografía crece, sí, pero también crece el resentimiento, y ese no aparece en las proyecciones estadísticas.

La conclusión que se impone es incómoda para todos. Una muerte es una muerte, pero un porcentaje no es una política. El 3% de fallecidos no demuestra por sí solo un genocidio, del mismo modo que el crecimiento poblacional no lo descarta. Lo que falta —y probablemente seguirá faltando— es la prueba de la intención, que es justo lo que ningún recuento de cadáveres puede aportar. Con estos mimbres, la etiqueta seguirá siendo un campo de batalla más de la guerra.