Internacional: Debate sobre el documento de la ONU y los principios del 8M

¿Y quién está detrás de todo esto? Está una organización que les sonará más que esta comisión, la ONU. La ONU es uno de los impulsores de la Agenda 2030. Una agenda que ellos presentan como algo para la evolución, el pogre y la mejora. Si se analiza la Agenda 2030, se pueden ver puntos que chocan con ciertos valores tradicionales y suponen restricciones a la libertad individual.

En pocas palabras, la ONU promueve reducir el consumo de carne e incentiva el uso de proteínas alternativas como los insectos. También sugiere limitar el uso del transporte privado y restringir la movilidad entre ciudades. En definitiva, busca regular aspectos de la vida cotidiana. Eso es lo que propone la Agenda 2030 según su análisis detallado. Hoy vamos a ver qué ha hecho la ONU junto a la Comisión Internacional de Juristas. Estos son los temas que trata este documento. Son varios, pero me centraré en dos puntos.

Me han preocupado varios puntos, pero me centraré en dos. Antes de leerlos, me gustaría explicar qué es la Comisión Internacional de Juristas, solo a modo informativo. «La Comisión Internacional de Juristas (se puede ver en el propio documento) está integrada por 60 eminentes jueces, juezas, abogados y abogadas de todas las regiones del mundo, quienes promueven y protegen los derechos humanos mediante el estado de derecho, utilizando sus experiencias jurídicas particulares para desarrollar y fortalecer los sistemas de justicia nacionales e internacionales. La Comisión Internacional de Juristas fue establecida en 1952 y está activa en los cinco continentes. Tiene como objetivo garantizar el desarrollo pogre y la aplicación efectiva de los derechos humanos internacionales y el derecho internacional humanitario. Asegurar la realización de los derechos civiles, culturales, económicos, políticos y sociales, salvaguardar la separación de poderes y garantizar la independencia de la judicatura y la profesión jurídica.»

· El primer punto que voy a tratar con ustedes se lo dejo en la imagen y voy a cortar algunas palabritas que van a notar que no las diré completas por tema del vídeo. De todos modos, como les dije, si me ayudan a compartirlo será bueno porque por el tema que estamos tratando no va a ayudarnos mucho la plataforma en divulgar esto. Pero, sobre todo, espérense al segundo punto, que es el más grave de todos y a un comentario rápido que les haré. El punto primero que les quiero leer es el principio 15, que tiene que ver con el aborto. «Nadie puede ser penalmente responsable por la pérdida de su embarazo, incluyendo si es consecuencia de una urgencia obstétrica como el aborto espontáneo y la gloria fetal, o por intentar o someterse a un aborto o por otras decisiones que se tomen con respecto al embarazo y el parto. El derecho penal no puede prohibir el aborto; el aborto debe quedar absolutamente fuera del alcance del derecho penal, incluido tener, ayudar, asistir o practicar un aborto o proveer servicios o medicamentos relacionados con el aborto, o brindar información basada en evidencia sobre el aborto. Ningún delito, como el homicidio, homicidio sin premeditación o cualquier otra forma de homicidio ilícito puede prohibir o ser aplicado a tener, ayudar, asistir o practicar un aborto o proveer servicios o medicamentos relacionados con el aborto en evidencia sobre el aborto.»

· Así que, amados hermanos, lo que aquí nos viene a decir es lo siguiente. Lo primero que quiero que vean es la selección de palabras, porque en primer lugar sí nosotros sabemos que hay casos donde el bebé se pierde espontáneamente; es decir, no era decisión de la mamá ni del papá, era algo que sucede. Y realmente a veces pasan cosas muy tristes. Conocemos casos de personas que lo han pasado francamente mal porque querían tener al bebé y algo pasó, ya sea en el desarrollo, perdió la vida estando en el vientre de la mamá o se fue eh de manera no voluntaria de la progenitora. Sabemos que hay cosas que de forma natural suceden, y que están fuera incluso del control de los padres y de los médicos. Pero luego utiliza estas palabras y empieza a hablar de homicidio. Y tú dices, ¿qué tendrá que ver aquí el homicidio? ¿Por qué? Porque lo que está queriendo decir es que practicar voluntariamente un aborto no puede estar incluido dentro de ese término. Es decir, no podemos considerarlo un homicidio. La gran pregunta es, ¿por qué dicen esto? Y esto está claro por dos cosas. Primero, porque hay un principio que regula el país, el mundo prácticamente entero y es el principio de no cancelar. Nosotros entendemos que cancelar es malo. No podemos salir a la calle e ir matando personas e ir acabando con vidas humanas. Eso es un homicidio y es penado.

Pon enlace al documento.

(Viene del mensaje n.º 6). · Y una de las cosas que están haciendo es esa, implantar en nuestra sociedad que acabar con la vida de bebés en el vientre, pues eso no tiene nada de malo. Durante un tiempo, hace muchos años, personas los tiraban al fuego para sacrificarlos a Moloc. Ahora los arrancan del vientre para sacrificarlos a su comodidad, a su gusto o a su pensamiento de que ellos son dioses y dueños de todas las cosas. Al final, no dejan de ser sacrificios humanos relacionados con una deidad que es adorada, ya sea Moloc en el pasado o cualquier otra deidad o sí misma, ¿no? Porque muchas de esas mujeres consideran, «es mi vida, yo soy mi propio Dios, son mis reglas, mi cuerpo, mis reglas y cosas similares.» Al final no dejan de ser sacrificios humanos, aunque los haga gente con bata blanca y no sacerdotes como había en algunas religiones paganas. Pero lo primero es eso, una libertad plena a la hora de ejercer el aborto, de acabar con el bebé en el vientre, una libertad completa. Pero ahora viene el segundo punto y es mucho más perturbador. Ahora, mis hermanos, miren, el principio 16 trata la conducta sensual consentida; es decir, el tipo de relaciones que son consideradas aprobadas según la ley, relaciones íntimas en las que no podemos decir que esté mal. Y aquí hablan de bastantes cosas; por ejemplo, que si alguien tiene relaciones prematrimoniales o extramatrimoniales, es decir, casos de adulterio y casos de infidelidad, no se pueden considerar algo malo. Mira qué interesante, porque incluso dan a entender esto, que adulterio no es malo y que las relaciones previas al matrimonio no son malas. ¿Sabían ustedes que, por mucho tiempo, según una sarracena que decía que el adulterio y la infidelidad sí que era algo malo? Cuando había un caso de divorcio y se probaba que había habido adulterio y traición, eso tenía consecuencias en las cosas que se hacían en el divorcio. Pero ahora una persona es libre y decir, «Oye, si yo quiero traicionar a mi marido 80 veces o a mi esposa 90 veces, no es nada malo. Nadie puede venir a decirme que estoy haciendo algo malo. Si mi amante está de acuerdo en acostarse conmigo, pues está todo bien.» Pero aquí también está hablando de personas del mismo sesso, de la misma orientación, como ellos dicen, utilizan palabra orientación, utilizan palabra género, utilizan palabra como trans, no binario, diversidad de género… Es decir, en a grandes rasgos, los que vienen diciendo es que, si son dos hombres, cuatro mujeres, tres hombres y una cabra, cuatro mujeres y un potro, un sustancia ilegal, lo que sea, no importa. Mientras nadie dé la voz la alarma, mientras nadie diga «me han pegado, me han obligado, me han forzado, me han hecho todo», está todo bien. Y el tipo de prácticas que dice también, «está todo bien.» Es decir, ellos dicen, «No importa el tipo de prácticas; dentro del abanico de prácticas que hay en este mundo, sadomasoquismo y todo lo que hay, todo está bien, sí está consentido, si está probado, libertad.»

· Pero en medio de todo esto, yo quiero que me acompañen al segundo y el tercer párrafo. El primero, pues más o menos habla de esto, pero el segundo y el tercer párrafo son, la verdad bien perturbadores. Mira lo que dice aquí: «Con respecto a la aplicación del derecho penal, la edad mínima prescrita para mantener relaciones se debe aplicar de manera no discriminatoria. Su aplicación no puede estar ligada ni al sens ni al género de las partes, ni a la edad de consentimiento para el matrimonio.» Atentos, que los talibanes se están frotando las manos diciendo, «mira, ahora se va a poder en todo el mundo que un señor se case con una niña de 12 años.» «Adicionalmente, la conducta de personas que no han alcanzado la edad mínima de consentimiento prescrita en el derecho interno puede ser consentida de hecho, aunque no de derecho. En ese contexto, la aplicación del derecho penal debería reflejar los derechos y la capacidad de las personas menores de 14 años para tomar decisiones sobre su participación en conductas sensual consentidas y su derecho a ser escuchadas en los asuntos que le conciernen; de conformidad con la evolución de sus facultades, o autonomía pogre, las personas menores de 18 años deberían participar en las decisiones que les afecten, teniendo debidamente en cuenta su edad, madurez o interés superior y prestando especial atención a las garantías de no discriminación.»

· Atentos, amados hermanos. ¿Por qué? Porque cuando nosotros miramos esto… tú sabes, cuando te llevabas las manos a la cabeza porque a lo mejor en la India habían dado a una niña de 12 años, a un señor de 50, o cuando nos llevábamos las manos a la cabeza que recientemente en un país árabe un hombre mayor había tomado una niña muy pequeñita y dice, «pobrecito», «me he quedado viudo en la noche de boda porque la niña»; no dicen detalles, pero la niña perdió la vida en la noche de boda. No sé qué le haría ese señor, no sé cómo lo haría, pero perdió la vida esa niña pequeña.

· Ahora, hay que entender esto, que aquí usan palabras muy rebuscaditas para decir esto. Por ejemplo, «es que hay que ver su madurez, su capacidad de comprender.» Es decir, si una persona es menor de edad, pero es considerada madura y es considerada que ella libremente ha tomado la decisión y que no ha sido forzada, no ha sido condicionada en su mente, está en sus cabales y ha querido hacerlo, pues entonces todo está bien, aunque sea menor de edad. Pero ¿quién va a determinar que es madura? Porque no hace mucho tiempo en Canadá hubo un caso de una niña que era pequeña, unos 12 años aproximadamente y le hicieron una entrevista los psicólogos. «Pero tú quisiste», «¿sí?» «¿No te obligó?, ¿no te hizo daño?, ¿no te pegó?, ¿no te forzó?, ¿no te engañó?» «¿No?» «¿Tú querías hacerlo?» «¿Sí?» «¿Lo volverías a hacer?» «Sí, claro.» Una niña que voluntariamente con sus 12 años consintió, ese hombre se fue de rositas, todo bien y Canadá es uno de los mayores precursores de esta […] contra los niños. Pero claro, lo que nosotros nos escandalizaba de países como la India o países árabes que ahí lo entiendes porque siguen a su profeta que tuvo un matrimonio con una niña de que 6 7 años y que luego lo consumó cuando tenía nueve, pues es su sus creencias y sus ideas y es para mí es perturbador y horrible, pero sin embargo ellos se basan en que lo prescribe así pues según su profeta, según sus leyes, según sus pensamientos. Pero que esto empiece en Occidente a verse como algo normal. Mira, vas a empezar a entender algo. Todas estas cosas lo van a hacer como cancelar al sapo. ¿Sabes cómo cancelar al sapo? Al sapo no lo echaron directamente a la olla hirviendo porque pegó un bote y se fue. Al sapo lo echaron en una olla agradable de agua tibia y fueron calentando, calentando, calentando el agua hasta que el sapo se coció y ni se enteró. Así está nuestra sociedad. Nuestra sociedad ya está cocida y no se han enterado. ¿Qué va a pasar con esto de los menores? Te van a poner casos primero de 17, casi 18, luego de 17, luego de 16, luego de 15 y todo te van a aparecer chicos y chicas muy maduros, muy centrados y no se puede ir contra el amor, la edad, ¿qué más da 18 que 17 en los tiempos antiguos? y los típicos argumentos que te van a decir jueces, políticos, abogados, filósofos, psicólogos, para que al final vayamos diciendo, «Bueno… bueno… bueno…» Y te vas a encontrar con esos casos que hasta hoy nos han llamado la atención y algo que considerábamos un crimen grave. Pero ahora ya no será un crimen y esto es lo más triste de todo.

Lord Vader dijo:

Pon enlace al documento.

Hacer clic para expandir...

·
Googlear poniendo

«Principios del 8 de marzo»​

o
«Principios del 8 de marzo para un enfoque de derechos humanos en el derecho penal que proscribe conductas asociadas con la vida sensual, la reproducción, el consumo de drojas, el VIH, la falta de hogar y la pobreza.»

Bastante he hecho transcribiendo, buscad vosotros y ponedlo aquí.

En el vídeo, se ha opinado en particular sobre los principios 15 y 16.

noticiesiprofecies dijo:

·
Googlear poniendo

«Principios del 8 de marzo»​

o
«Principios del 8 de marzo para un enfoque de derechos humanos en el derecho penal que proscribe conductas asociadas con la vida sensual, la reproducción, el consumo de drojas, el VIH, la falta de hogar y la pobreza.»

Bastante he hecho transcribiendo, buscad vosotros y ponedlo aquí.

En el vídeo, se ha opinado en particular sobre los principios 15 y 16.

Hacer clic para expandir...

Aqui te lo enlazo - Wayback Machine

Lord Vader dijo:

Aqui te lo enlazo - Wayback Machine

Hacer clic para expandir...

·
Y a ver si por ahí hay traducción al castellano…

noticiesiprofecies dijo:

·
Googlear poniendo

«Principios del 8 de marzo»​

o
«Principios del 8 de marzo para un enfoque de derechos humanos en el derecho penal que proscribe conductas asociadas con la vida sensual, la reproducción, el consumo de drojas, el VIH, la falta de hogar y la pobreza.»

Bastante he hecho transcribiendo, buscad vosotros y ponedlo aquí.

En el vídeo, se ha opinado en particular sobre los principios 15 y 16.

Hacer clic para expandir...

Entiende que mucha gente publica tonterías o falsedades, y para dar credibilidad a algo es necesario enlazar las fuentes, o lo que tengas.
Enlaza el documento al mensaje de inicio y cualquiera podrá comprobar lo que estás publicando.