Religión: Dios existe pero es mala persona.

Dios existe pero es mala persona: la teodicea más incómoda​

La vieja pregunta del problema del mal vuelve a primer plano. Si Dios es todopoderoso y bondadoso, ¿por qué los inocentes sufren y los malvados prosperan? Quienes se toman la molestia de leer la Biblia sin filtros encuentran un Yahvé que poco tiene que ver con la figura paternal del Nuevo Testamento. El Antiguo Testamento presenta a un dios iracundo, belicoso, que ordena matanzas de pueblos enteros y castiga a niños por los pecados de sus padres. No es una cuestión menor: si el texto sagrado es la palabra de Dios, ¿cómo conciliar al Yahvé que extermina a los primogénitos egipcios (Éxodo 12:29) con el Dios de amor que predica Jesús?

El Dios del Antiguo Testamento: un perfil incómodo​

Los pasajes son abundantes. El Salmo 78 lo describe como iracundo e intolerante; Éxodo 15:3 lo llama "varón de guerra"; Deuteronomio 20:11-17 justifica el genocidio de los cananeos, incluyendo mujeres y niños. Quienes defienden la tesis de que Dios es mala persona señalan que estas acciones serían consideradas crímenes de lesa humanidad si las cometiera un ser humano. La respuesta habitual de los creyentes —"era otro tiempo, otra cultura"— choca con la pretensión de que la Biblia es una guía moral intemporal. Un sector argumenta que el Antiguo Testamento refleja la comprensión violenta de una sociedad tribal, y que Jesús vino a corregir esa imagen. Pero entonces, ¿por qué el mismo Dios del Antiguo Testamento sigue siendo el mismo para los cristianos?

Deístas, ateos y gnósticos: las salidas posibles​

Frente a la contradicción, han surgido varias vías de escape. Los deístas sostienen que Dios existe pero no interviene en los asuntos humanos —creó el universo y se desentendió. Esa postura explica la injusticia: Dios no actúa porque no quiere o no puede (en este caso, elige no hacerlo). Los ateos, por su parte, consideran la cuestión irrelevante: si Dios no existe, no hay contradicción que resolver. Y los gnósticos, en una tradición que se remonta a los primeros siglos del cristianismo, identifican al dios del Antiguo Testamento con un demiurgo inferior y malévolo, mientras el verdadero Dios es un ser trascendente de pura luz. Esta última visión ha ganado tracción en ciertos círculos, alimentada por la idea de que el mundo material es una prisión creada por una inteligencia maligna.

La teoría del sufrimiento como alimento​

Una de las hipótesis más curiosas que circula es la de que Dios se alimenta de las emociones humanas. Según esta visión, el Creador necesita el sufrimiento para subsistir: cada lágrima, cada angustia, es energía que lo sostiene. Por eso permitiría la guerra, la enfermedad y la catástrofe. La idea tiene ecos de ciertas teologías orientales y de la física de la energía que ni se crea ni se destruye. Es, desde luego, más coherente con la evidencia empírica que la de un Dios amoroso que permite el mal por razones inescrutables.

La paradoja del libre albedrío y la compasión divina​

Otro argumento recurrente es el libre albedrío: Dios no interviene porque respeta nuestra libertad. Pero la objeción es inmediata: si un padre ve que su hijo va a ser asesinado, no duda en intervenir. Un Dios que permite la violencia gratuita no es bueno, o no es todopoderoso. La teología clásica responde que el mal es consecuencia del pecado original y que Dios puede sacar bienes mayores de males menores. Sin embargo, para quien sufre sin consuelo, esa explicación suena a excusa.

El debate sobre si Dios es buena persona no tiene fecha de caducidad. Mientras haya injusticia en el mundo, las víctimas se preguntarán por qué un ser todopoderoso no hace nada. Y mientras haya quien abra la Biblia y lea a Yahvé ordenando el exterminio de niños, la tesis de que Dios es un cabrón no desaparecerá. La teodicea sigue siendo, para muchos, la asignatura pendiente del monoteísmo.