Opinión: Donald trump es malo por acabar la guerra

Trump vende la paz y Europa paga la reconstrucción​

El planteamiento que abrió la conversación era simple y provocador: si Trump propone cerrar un conflicto de tres años, ¿por qué la clase política europea y los medios salen en tromba contra él? La pregunta, formulada con retintín, escondía una trampa que el propio desarrollo del asunto se encargó de desmontar. Porque la discusión no tardó en virar hacia algo mucho más terrenal: no se discute si la paz es buena, sino quién se queda con el pastel cuando se firma.

Qué propone Trump y por qué se le acusa de ser malo​

La tesis de partida era que existe una incoherencia flagrante: durante años el eslogan de la izquierda fue no a la guerra, y ahora que un presidente estadounidense plantea terminarla, los mismos que lo coreaban se rasgan las vestiduras. Hay quien lo resume con sorna: es malo porque lo dice la televisión. Y hay quien añade que, si el que propone la paz es un político señalado como facha, nada de lo que haga puede ser bueno por definición.

El argumento se sostiene solo hasta que alguien pregunta por el contenido del acuerdo. Ahí se rompe el relato. Lo que se negocia, según el análisis más repetido, no es un armisticio neutral: es un reparto. Una parte se queda con las tierras raras, otra con un porcentaje del territorio, y Europa con la factura de la reconstrucción y sin garantías de defensa futura para el país invadido. Con esos mimbres, la paz deja de ser un valor abstracto y se convierte en un contrato de compraventa.

El negocio de la guerra y el negocio de la paz​

La objeción más citada contra el entusiasmo pacifista es que Trump es un hombre de negocios y la paz, sencillamente, es un negocio mejor que la guerra estancada. Un conflicto que se enquista es caro; una paz con beneficios es win-win para quien la firma. Que Ucrania o Europa salgan ganando es secundario en esa ecuación.

Frente a eso, la defensa más repetida es que hasta ahora todos decían que la guerra era el negocio, y que si alguien llega y dice que se acabó, merece al menos el beneficio de la duda. La incongruencia, señalan, está en quien se pasó tres años justificando el gasto militar y ahora descubre que la paz es un precedente peligroso.

El precedente: si esto cuela, qué impide lo siguiente​

Aquí está el argumento más sólido de todo el asunto, y no lo firma ningún medio: si se acepta que un país grande se quede con parte del territorio de un vecino sin garantías de seguridad, la ley del más fuerte queda bendecida. El siguiente movimiento ya no necesita excusa. Y en esa liga, España pinta poco con el ejército que tiene.

La conclusión que sacan algunos es incómoda: quien celebre el acuerdo debería pensarlo dos veces si no tiene submarinos nucleares ni capacidad de disuasión. Francia o el Reino Unido pueden permitirse el lujo de la soberanía; el resto son comparsas. La Unión Europea existe precisamente para eso, aunque su papel en la mesa sea el de convidado de piedra que paga la cuenta.

Quién se queda sin trozo del pastel​

La lectura económica del enfado europeo es la más cínica y, probablemente, la más certera: Bruselas no protesta porque Trump busque la paz, protesta porque se queda fuera del reparto. La reconstrucción de Ucrania es un mercado enorme, y quien negocie los términos se lleva la parte del león. Si el acuerdo se cierra entre dos, los que financiaron la guerra se quedan mirando.

De fondo late otra acusación, esta sobre el dinero público: que las reuniones de urgencia y el rearme exprés son la excusa perfecta para otra ronda de medidas excepcionales y desfalco. No es un dato, es una sospecha, pero explica por qué el tono del asunto es más patrimonial que moral.

---

El asunto se queda exactamente donde empezó: con una paz sobre la mesa cuyo contenido nadie ha terminado de definir, y con una Europa que no sabe si le están ahorrando la guerra o vendiéndole la posguerra. Lo que sí parece claro es que el que firma cobra, y el que paga no firma.