Douglas Macgregor - El Pedro Baños de USA - Declaraciones en FOX News

Macgregor, el coronel que dice en Fox lo que muchos callan​

En una entrevista en Fox News, el coronel Douglas Macgregor sostuvo que la OTAN sabía perfectamente lo que iba a pasar con Ucrania, que Putin no tiene interés en invadir países de la Alianza y que la guerra está prácticamente decidida. Sus palabras corrieron como pólvora entre quienes desconfían del relato oficial y encendieron a quienes lo consideran un altavoz del Kremlin. La discusión posterior dejó un ramillete de argumentos geopolíticos, sospechas de manipulación y algún que otro exabrupto.

El diagnóstico del coronel: la OTAN provocó y Ucrania está perdida

Macgregor, exasesor del Pentágono y habitual de los platós conservadores, dibujó un escenario sin matices: la Alianza Atlántica conocía de antemano la reacción rusa, el interés de Moscú no pasa por invadir países bálticos y el ejército ucraniano se encuentra rodeado a la espera de rendición. Según su versión, Zelenski es un títere corrupto y la única salida pasa por permitir a Rusia anexionarse el este de Ucrania y desmilitarizar el resto. Un planteamiento que, para sus defensores, es puro sentido común; para sus críticos, propaganda de manual.

La intervención en Fox News fue recibida con entusiasmo en sectores que llevan tiempo señalando que la expansión de la OTAN hacia el este es una línea roja para Moscú. «Jamás pensé escuchar algo así de un coronel norteamericano», comentaba un espectador. Otros iban más allá y comparaban al militar con analistas locales acusados de prorrusos, mientras los más exaltados lo tildaban directamente de comunista o de cobrar del GRU. La conversación derivó pronto hacia el papel de los medios y la demonización del adversario.

El argumento geográfico: los bálticos ya están dentro

Uno de los puntos que más tinta hizo correr fue la supuesta amenaza a los países bálticos. Si Estonia, Letonia y Lituania ya son miembros de la OTAN y comparten frontera con Rusia, ¿qué diferencia añade Ucrania? Para algunos, ninguna: la excusa de la Alianza es un camelo para justificar una guerra que ya estaba en marcha desde 2014. Otros recordaron que Ucrania, por tamaño y posición, es un territorio mucho más sensible para Moscú que las pequeñas repúblicas bálticas, y que su posible entrada en la OTAN supondría un golpe estratégico difícil de digerir.

La discusión sobre el idioma también salió a relucir. Según varios mensajes, el ruso se habla en prácticamente todo el país, aunque el ucraniano se haya impuesto como lengua oficial tras décadas de imposición soviética. La comparación con Cataluña o el País Vasco sirvió para ilustrar lo resbaladizo del argumento identitario. Nadie parecía dispuesto a ceder en que la lengua justifique una invasión, pero el dato de que un 85% de la población usa el ruso en algún ámbito se esgrimió como prueba de la fractura interna.

Las advertencias que venían de lejos

El hilo recuperó documentos y declaraciones que, según los participantes, demuestran que Rusia lleva advirtiendo desde 2002 sobre las consecuencias de la expansión de la OTAN. Se citó el tratado firmado tras el colapso de la URSS y se recordó que Bush hijo ya mencionó Ucrania y Georgia como próximos objetivos en 2008. Para los críticos con la versión oficial, esto confirma que Occidente ignoró deliberadamente las señales y empujó a Ucrania hacia un conflicto inevitable. Para los defensores de la Alianza, esas advertencias no justifican una invasión ni convierten a Putin en una víctima.

La figura de Pedro Baños, analista español habitual en medios, sobrevoló la conversación como término de comparación. Algunos lo equipararon a Macgregor en su papel de voz discordante; otros lo acusaron de agitador del Kremlin. La polarización alcanzó tal punto que un mensaje llegó a desear que se preguntara la opinión a la presentadora Elisa Beni o al doctor Carballo, mezclando géneros y personajes en una suerte de totum revolutum mediático.

El ejército ucraniano: ¿segundo de Europa o un montón de ultras?

Otro de los ejes del debate fue la capacidad militar de Ucrania. Frente a quienes sostienen que el país tenía el segundo ejército más potente de Europa y había recibido instrucción de especialistas extranjeros, se alzaron voces que lo reducían a poco más que una milicia ultranacionalista. La afirmación de Zelenski sobre la posibilidad de dotarse de armas nucleares se utilizó como prueba de la irresponsabilidad del gobierno ucraniano, aunque otros recordaron que se trataba de una declaración retórica sin respaldo técnico.

El mapa étnico de Ucrania fue otro de los recursos empleados. Según algunos mensajes, el ruso se habla en casi todo el territorio, lo que desmentiría la idea de un país cohesionado en torno al ucraniano. La comparación con la situación catalana o vasca sirvió para ilustrar que la lengua no siempre define la lealtad nacional. La discusión derivó hacia el trato a la población prorrusa desde 2014, con acusaciones de represión y matanzas que el gobierno de Kiev niega.

El desenlace incierto y la sombra de la propaganda

A medida que avanzaba la conversación, el foco se desplazó hacia las intenciones reales de Putin. Para algunos, el objetivo no es la OTAN sino el control del gas del Donbás y el acceso marítimo; para otros, la guerra no ha hecho más que empezar y Rusia acabará empantanada. La posibilidad de que el conflicto se extienda a los países bálticos o a Polonia planeó sobre los mensajes, aunque nadie se atrevió a predecir un desenlace concreto.

La entrevista de Macgregor en Fox News se convirtió en un espejo de las divisiones que recorren Occidente. Sus defensores ven en él a un militar valiente que dice la verdad a contracorriente; sus detractores, a un propagandista al servicio de Moscú. Mientras tanto, la guerra sigue y las certezas escasean. Como resumió un participante: «El coronel en dos minutos poniendo en orden las ideas de toda la borregada».

---

Este artículo se basa en las opiniones y datos aportados en un debate público y no constituye una toma de posición sobre el conflicto.