Se prevé un golpe dentro del Ejército ruso.

El ejército ruso, bajo la hipótesis de un golpe​

La guerra de Ucrania entra en una fase que nadie había previsto: la del desgaste político dentro de Rusia. Lo que empezó como una operación relámpago se ha convertido en un pulso que amenaza con romper la propia estructura de poder. Un forero sostiene que la cúpula militar rusa estaría barajando la posibilidad de un golpe de estado contra Vladímir Putin, según el análisis que domina el debate. El detonante no es solo el fracaso militar, sino la gestión de las bajas: entre 5.000 y 6.000 soldados rusos muertos en apenas unas semanas, una cifra que, según este relato, habría colmado la paciencia de los mandos.

La tesis central es que Putin ha cometido un error garrafal al alargar el conflicto. «Va a quedar mal tanto si entraba a sangre por dos días como si está un mes entero ocupando por las buenas», resume el planteamiento inicial. Ir de guay —moderado, quirúrgico, sin ensañamiento— le está costando el apoyo de quienes ponen los muertos. Los chechenos, socios indispensables en el diseño de la operación, habrían expresado su malestar por ver morir a sus hombres mientras Moscú dosifica la ofensiva. El máximo general del Ejército ruso ha sido cesado, y el supuesto comando de élite que debía entrar en Kiev para decapitar el liderazgo ucraniano se ha revelado como un coladero de filtraciones.

El escenario de un golpe no es unánime. Hay quien sostiene que Putin es un zorro viejo que ya ha demostrado saber deshacerse de sus adversarios, y que los oligarcas no tienen incentivos para mover ficha: cuando las aguas vuelvan a su cauce, recuperarán lo perdido. Otros recuerdan que Hitler aguantó mucho más sin que su ejército se rebelara, y que ningún golpe triunfa mientras se avanza en el frente. La contra réplica es que Rusia no está ganando: avanza con bajas, sí, pero a un coste que erosiona la legitimidad interna.

¿Por qué se habla de un golpe dentro del Ejército ruso?​

La hipótesis del golpe no nace de un informe de inteligencia, sino de la acumulación de señales. La primera es la gestión de las bajas. El envío de reclutas con la excusa de maniobras, la falta de rotación y la sensación de que el mando político prioriza la imagen sobre la vida de los soldados han generado un malestar que trasciende lo militar. La carta del presidente checheno a Putin pidiendo que se detenga la sangría es el síntoma más visible.

La segunda señal es la purga en la cúpula. El cese del general de más alto rango no se explica por un revés táctico, sino por la necesidad de buscar responsables. Cuando un líder empieza a fusilar a sus generales, el ejército empieza a preguntarse quién será el siguiente. La sombra de un golpe de estado por parte de la cúpula militar sobrevolaba a Putin desde hace tiempo, y la invasión habría sido, en parte, un intento de conjurarla: un conflicto corto y victorioso que reforzara su autoridad. El tiro ha salido por la culata.

La tercera es la comparación con otros regímenes. Saddam Hussein invadió Kuwait en 1991 en una operación que también se ha leído como una huida hacia adelante para evitar conspiraciones internas. El paralelismo no es perfecto, pero el patrón se repite: líderes que necesitan una guerra para mantenerse arriba y que, al no poder ganarla rápido, aceleran su propio desgaste.

El desgaste económico y la sombra de la OTAN​

En el plano económico, el debate se bifurca. Una parte sostiene que las sanciones occidentales son Paco —es decir, papel mojado— y que Rusia aguanta sin despeinarse. El argumento se apoya en la letra pequeña de las medidas: solo siete bancos rusos, una cuarta parte del sector, están sujetos a las sanciones de SWIFT, cuando la UE había prometido golpear al 70% del sistema bancario. La exclusión de Sberbank se explicaría por los depósitos de ahorradores en sus filiales europeas, que habrían disparado reclamaciones del fondo de garantía.

La otra corriente lee lo mismo en clave de debilidad: si las sanciones se han recortado, es porque Occidente no puede permitirse el daño colateral. El gasoducto que conecta Rusia con Alemania sigue abierto, y las centrales nucleares ucranianas controladas por las fuerzas rusas siguen produciendo electricidad. Para algunos, esto no cuadra con una guerra total. Para otros, es la prueba de que la economía es el verdadero campo de batalla.

El papel de la OTAN es el otro gran eje. Hay quien ve en el conflicto una guerra por poderes entre Occidente y China por el control de Rusia, y quien sostiene que la alianza atlántica no permitirá que China limite con Polonia. La intervención directa de la OTAN implicaría armas nucleares, lo que convierte cualquier escenario de escalada en un juego de suma cero. La única salida que algunos vislumbran es un golpe interno que sustituya a Putin por un mando dispuesto a negociar.

¿Qué pasaría en Rusia sin Putin?​

El escenario post-Putin es el más especulativo y el más repetido. La referencia es Yeltsin: un periodo de descontrol, oligarcas campando a sus anchas y un Estado debilitado. Si hay un golpe de estado, Chechenia se independiza en cero coma, y otras repúblicas rusas podrían seguir el mismo camino. La fragmentación no es una hipótesis descabellada en un país con decenas de territorios con identidad propia.

La contra objeción es que el ejército ruso no es una institución homogénea. Está infiltrado por la OTAN, según una de las tesis más repetidas, lo que explicaría las filtraciones y la supuesta incompetencia. Si eso es cierto, el golpe no sería una rebelión espontánea, sino una operación inducida desde fuera. La consecuencia lógica sería que el alto mando no actúa por patriotismo, sino por cálculo geopolítico.

La tercera vía es la del zar de paja: un títere que ocupe el Kremlin mientras el poder real se desplaza a los servicios de seguridad o a los oligarcas. Putin y sus 70 años no está para perder, y esa es, quizás, la variable más impredecible. Un líder que no tiene nada que perder es el peor enemigo de cualquier conspiración.

---

El dato que descoloca no es el número de bajas ni el nombre del general cesado. Es que, en una guerra que se libra con misiles y ciberataques, el factor decisivo siga siendo la paciencia de un puñado de hombres con galones. La pregunta ya no es si Putin puede ganar, sino cuánto tiempo puede perder antes de que alguien dentro de su propio ejército decida que ya ha perdido bastante.